孫彥華
(山東省滕州市財貿(mào)醫(yī)院普外科,山東 棗莊 277599)
胃癌為臨床常見消化系統(tǒng)腫瘤疾病,發(fā)病率較高。流行病學[1-2]顯示,胃癌好發(fā)于中老年人群,男性發(fā)病比例高于女性。胃癌腫瘤多起源于黏膜上皮,腫瘤局限于黏膜或黏膜下層稱為早期胃癌,腫瘤組織繼續(xù)浸潤超過黏膜范圍時則為進展期胃癌,此時易發(fā)生淋巴結轉移現(xiàn)象;一旦淋巴結發(fā)生轉移,將極大影響患者預后[3]。因此,對淋巴結進行清掃治療尤為重要,但脾門處生理結構復雜,常規(guī)開腹清掃操作困難?;诖耍狙芯恐荚谔骄扛骨荤R胃癌根治術聯(lián)合托出式脾門入路淋巴結清掃對胃癌的治療效果,現(xiàn)報道如下。
1.1 臨床資料回顧性分析2017年9月至2019年12月本院收治的80例胃癌癥患者的臨床資料,按手術方式不同分為聯(lián)合組(n=42)與對照組(n=38)。聯(lián)合組男23例,女19例;年齡42~63歲,平均(54.21±3.42)歲;腫瘤直徑2.52~6.07 cm,平均(4.23±1.24)cm;腫瘤病理分期:Ⅰb期8例,Ⅱ期16例,Ⅲ期18例。對照組男21例,女17例;年齡45~62歲,平均(54.65±3.31)歲;腫瘤直徑2.69~6.20 cm,平均(4.52±1.26)cm;腫瘤病理分期:Ⅰb期6例,Ⅱ期16例,Ⅲ期16例。兩組臨床資料比較差異無統(tǒng)計學意義,具有可比性。
納入標準:①經(jīng)影像學檢查符合胃癌相關診斷標準者[4];②年齡≥18歲者;③淋巴結無明顯轉移者;④患者知情同意并簽署知情同意書。排除標準:①合并重要器官障礙者;②合并其他部位腫瘤者;③臨床資料不全者。
1.2 方法對照組采用常規(guī)開腹保脾淋巴結清掃術治療:患者取平臥位,行氣管插管全麻;于患者繞臍腹中線處做一10~16 cm切口,腹腔探查后定位腫瘤,行全胃切除術;使用紗塊墊于脾臟后處,托起脾臟,在保留脾臟基礎上行淋巴結清掃術。
聯(lián)合組采用腹腔鏡胃癌根治術聯(lián)合托出式脾門入路淋巴結清掃治療:患者取平臥位,行氣管插管全麻;于臍下10~12 mm處做一探查孔,建立CO2氣腹,維持氣壓13~15 mmHg;置入腹腔鏡,定位腫瘤;定位完成后于左鎖骨中線肋下5 cm、左腋前線肋下2 cm做主操作孔,于右鎖骨中線肋下5 cm、右腋前線肋下2 cm處做副操作孔;定位脾動脈后,自脾門方向推進,游離脾側大網(wǎng)膜及胃結腸韌帶,切斷胃脾隔韌帶、脾結腸韌帶,使用腸道管切割器切除瘤體,以胰臟及脾臟為軸線清掃脾門淋巴結。
1.3 評估標準血清相關指標:于術前及術后1年,取兩組空腹靜脈血5 mL,1 500 r/min離心15 min,取上層血清,使用羅氏cobas 6000 e601全自動電化學發(fā)光免疫分析儀檢測血清癌胚抗原(CEA)、血清糖抗原19-9(CA19-9)指標。
1.4 觀察指標比較兩組圍手術期情況(術中出血量、手術時間、住院時間);比較兩組淋巴清掃程度(淋巴結清掃總數(shù)目、脾門處淋巴結清掃數(shù)目時間及數(shù)目);比較兩組術前及術后1年CEA、CA19-9指標;比較兩組術后2年內(nèi)并發(fā)癥發(fā)生率及死亡率。
1.5 統(tǒng)計學方法采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù),計量資料以“±s”表示,采用t檢驗,計數(shù)資料以[n(%)]表示,采用χ2檢驗,以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
2.1 兩組圍手術期指標比較聯(lián)合組術中出血量明顯少于對照組,住院時間明顯短于對照組,手術時間明顯長于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表1。
表1 兩組圍手術期指標比較(±s)Table 1 Comparison of perioperative indicators between two groups(±s)
表1 兩組圍手術期指標比較(±s)Table 1 Comparison of perioperative indicators between two groups(±s)
組別聯(lián)合組對照組t值P值例數(shù)42 38術中出血量(mL)153.26±12.65 174.32±13.52 7.197<0.001手術時間(min)242.36±16.53 225.31±13.04 5.085<0.001住院時間(d)13.41±2.68 16.42±4.32 3.783<0.001
2.2 兩組淋巴清掃程度比較聯(lián)合組淋巴結清掃總數(shù)目、脾門處淋巴結清掃數(shù)目明顯多于對照組,脾門處淋巴結清掃時間明顯長于對照組(P<0.05),見表2。
表2 兩組圍手術期指標比較(±s)Table 2 Comparison of perioperative indicators between two groups(±s)
表2 兩組圍手術期指標比較(±s)Table 2 Comparison of perioperative indicators between two groups(±s)
組別聯(lián)合組對照組t/χ2值P值例數(shù)42 38淋巴清掃總數(shù)目(枚)25.67±4.13 23.20±3.45 2.913 0.005脾門處淋巴清掃數(shù)目(枚)5.21±1.34 3.14±1.26 7.098<0.001脾門處淋巴清掃時間(min)23.64±3.24 20.53±2.31 4.896<0.001
2.3 兩組血清指標比較 術后1年,兩組CEA、CA19-9水平均低于術前,且聯(lián)合組低于對照組(P<0.05),見表3。
表3 兩組血清指標比較(±s)Table 3 Comparison of serum indicators between two groups(±s)
表3 兩組血清指標比較(±s)Table 3 Comparison of serum indicators between two groups(±s)
注:CEA,血清癌胚抗原;CA19-9,血清糖抗原。與對照組比較,aP<0.05
組別聯(lián)合組對照組時間術前術后1年t值P值術前術后1年t值P值例數(shù)42 38 42 38 CEA[p/(μg·L)]14.35±6.14 3.02±0.67a 11.308<0.001 14.87±5.93 5.04±1.35 9.982<0.001 CCA19-9(U/mL)54.68±6.73 13.27±2.36a 35.964<0.001 54.73±7.02 17.43±3.57 29.475<0.001
2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生率及死亡率比較術后1年,兩組并 發(fā)癥發(fā)生率及死亡率比較差異無統(tǒng)計學意義,見表4。
表4 兩組治療依從性比較[n(%)]Table 4 Comparison of treatment compliance between the two groups[n(%)]
胃癌作為臨床常見腫瘤疾病,發(fā)病率較高。在胃癌治療手術中,重點是對淋巴結的徹底清掃,淋巴轉移程度與淋巴浸潤程度呈正相關,若對淋巴清掃不徹底,則可能造成疾病復發(fā),對患者造成二次傷害。
既往研究[5]認為,為徹底清除淋巴結,行胃癌手術時應切除脾臟。近年來,有研究[6]顯示,脾臟在抗腫瘤、抗感染方面有顯著作用,切除脾臟不僅不利于患者預后恢復,還可能增加患者感染率、病死率。因此,保脾淋巴清除術逐漸廣泛應用于臨床。臨床常用淋巴清除術為開腹保脾淋巴結清掃術,該術式通常使用紗布墊于脾臟后方,將脾臟托起再對淋巴結進行清掃,但由于脾臟處解剖位置復雜,易造成血管損傷,因此,手術難度較大[7]。
近年來,微創(chuàng)技術不斷發(fā)展,腹腔鏡手術被廣泛應用于臨床,其創(chuàng)口小,視野清晰,在各類外科手術中均取得較佳療效[8]。腹腔鏡胃癌根治術經(jīng)臨床研究證實,可促進患者恢復,安全性較高,臨床應用價值較高[9]。本研究結果顯示,聯(lián)合組術中出血量明顯少于對照組,住院時間明顯短于對照組,手術時間明顯長于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。表明腹腔鏡術式在圍手術期治療效果優(yōu)于開腹術式;腹腔鏡手術時間較長可能與手術操作復雜、術式要求嚴格有關。聯(lián)合組淋巴結清掃總數(shù)目、脾門處淋巴結清掃數(shù)目明顯多于對照組,脾門處淋巴結清掃時間明顯長于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。說明與傳統(tǒng)開腹手術比較,腹腔鏡術式對淋巴結清除數(shù)量更多,淋巴清除時間相對更長。CEA為消化道腫瘤標志物,正常體內(nèi)分泌CEA進入胃腸道,而腫瘤分泌CEA可進入血液中,血液CEA含量隨之升高;CA19-9也為腫瘤標志物之一,腫瘤導致細胞壞死,壞死物進入血液中,CA19-9含量升高[10]。本研究中,術后1年,兩組CEA、CA19-9水平均低于術前,且聯(lián)合組低于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。表明腹腔鏡術式預后恢復更佳。術后1年,兩組并發(fā)癥發(fā)生率及死亡率比較差異無統(tǒng)計學意義。提示兩種術式均有良好安全性。
綜上所述,腹腔鏡胃癌根治術聯(lián)合托出式脾門入路淋巴結清掃術圍手術期恢復效果顯著,淋巴清掃程度與開腹手術相當,遠期預后效果良好,值得臨床推廣應用。