栗辛與栗林、栗浩、栗麗均為被繼承人栗某的子女。栗某生前立有一份代書遺囑，該遺囑系孫女栗之代書，有栗某本人的簽名。

該代書遺囑的內(nèi)容是將栗某生前所有的房屋由栗辛繼承。遺囑之后附有兩位見證人對此遺囑的見證書和栗某對涉案房屋在其去世后由栗辛繼承的談話記錄，談話記錄也是由栗之代書，有栗某本人簽名。

在栗某去世后，栗辛等人認(rèn)為該代書遺囑不符合法定要求，主張遺囑無效，按照法定繼承方式繼承賈某遺產(chǎn)。

律師表示，自書遺囑是指遺囑人親筆書寫并簽名和注明時(shí)間的遺囑。代書遺囑是由兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明日期，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名的遺囑。

《繼承法》第十七條第三款明確規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”第十八條規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：……（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人?！?/p>

據(jù)此可知，案涉代書遺囑的代書人栗之是其孫女，與其有直接利害關(guān)系，不能作為遺囑見證人，案涉見證書雖表明該遺囑書有兩位見證人但他們均沒有代書，因此案涉代書遺囑并不符合代書遺囑的上述形式要件。

具體而言，自書遺囑的內(nèi)容須為被繼承人親筆書寫，這樣就比較容易識(shí)別遺囑書寫的主體，偽造自書遺囑的難度就比較大。并且，自書遺囑由遺囑人自己書寫，更能體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思。

代書遺囑則是由他人書寫，立遺囑人雖有簽名，但其意思表示要通過他人的代書來表達(dá)，其表達(dá)個(gè)人意愿的自由度會(huì)有所降低，如果沒有其他形式要件的約束，立遺囑人在他人脅迫或誘導(dǎo)下簽名或者他人偽造遺囑的情形就容易發(fā)生。

另一方面，《繼承法》對于代書遺囑的形式要求雖然嚴(yán)格，但是并非苛刻，并不需要立遺囑人付出太大代價(jià)即可以實(shí)現(xiàn)。

立遺囑人意圖通過代書遺囑的形式來處分其身后的財(cái)產(chǎn)，只須找到兩個(gè)以上的無利害關(guān)系的人來見證并由其中一人代書即可。如果這一相對簡單的形式要求都無法滿足，該代書遺囑是否能夠反映立遺囑人的真實(shí)意圖就值得懷疑。

綜上所述，本案中賈某的遺產(chǎn)將按照法定繼承的方式進(jìn)行繼承。

（《現(xiàn)代家庭》）