尹悅

提 要 對(duì)鄭州市智力型新移民語(yǔ)言使用情況調(diào)查進(jìn)行無(wú)序多分類邏輯回歸分析，發(fā)現(xiàn)普通話能力在智力型新移民城市融入的初級(jí)階段，特別是低收入階段，影響非常顯著，而隨著收入?yún)^(qū)間的提高，普通話能力對(duì)收入的影響不再顯著，但普通話能力對(duì)其社會(huì)融入和心理融入的影響都較為顯著;同一方言區(qū)內(nèi)，城市方言能力對(duì)智力型新移民的經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)融入影響不顯著，但對(duì)其心理融入影響較為顯著;語(yǔ)言使用偏好（即語(yǔ)言選擇）對(duì)智力型新移民的城市融入影響非常顯著，傾向于使用普通話的人城市融入度相對(duì)較高。建議鼓勵(lì)新移民多使用普通話，加強(qiáng)對(duì)低收入行業(yè)的大齡男性群體及非中原官話區(qū)的精準(zhǔn)推普工作，加快對(duì)二線城市新移民的語(yǔ)言需求調(diào)查，制定相關(guān)對(duì)策，助力新移民的城市融入。

關(guān)鍵詞 智力型新移民;二線城市;語(yǔ)言使用;語(yǔ)言選擇;城市融入

中圖分類號(hào) H002 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 2096-1014（2021）03-0035-10

DOI 10.19689/j.cnki.cn10-1361/h.20210303

Language Use and Urban Integration of New Intellectual Immigrants in Second-Tier Cities

Yin Yue

Abstract The results of multiple linear regression analysis show that： The influence of Putonghua ability in the primary stage （especially in the low-income stage） is very significant， and the influence is no longer significant with the increase of income range. But the ability of Putonghua has a significant impact on their social and psychological integration. In the same dialect area， the urban dialect ability has no significant influence on the economic income and social integration of the intellectual new immigrants， but it still has a significant impact on their psychological integration. Language preference has a significant impact on the urban integration of intelligent new immigrants， and those who tend to use Putonghua have a higher degree of urban integration. Based on the survey results， we should encourage new immigrants to use Putonghua more， strengthen the accurate popularization of older male groups in low-income industries and non Central Plains Mandarin areas， speed up the investigation of the language needs of new immigrants in second-tier cities， and formulate relevant countermeasures to help new immigrants integrate into the city.

Key words intelligent new immigrants; second-tier cities; language use; language choice; urban integration

一、引 言

根據(jù)張文宏（2017）的劃分，城市新移民可分為4種類型：勞工型、智力型、投資型和政策型。智力型新移民，又稱“知識(shí)型新移民”，具有以下幾個(gè)普遍特征：學(xué)歷較高、較為年輕（20～50歲）、技術(shù)性人才為主、職業(yè)穩(wěn)定等。黨的十九大報(bào)告中明確提出“建設(shè)知識(shí)型、技能型、創(chuàng)新型勞動(dòng)者大軍”，智力型新移民正是這支隊(duì)伍的主體，也是中國(guó)城市發(fā)展的新生代力量。近年來，隨著“中部崛起”和“西部大開發(fā)”國(guó)家戰(zhàn)略的實(shí)施，中西部許多省份都將人才視為第一競(jìng)爭(zhēng)力，積極出臺(tái)人才引進(jìn)政策，優(yōu)化人才環(huán)境。與北上廣等一線城市相比，中西部省會(huì)城市作為區(qū)域政治中心和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市，在工資待遇、工作環(huán)境及生活成本軟環(huán)境等方面有許多相對(duì)優(yōu)勢(shì)。目前，中國(guó)知識(shí)型、技術(shù)型人才出現(xiàn)了一個(gè)顯著的區(qū)域流動(dòng)特征，即從北上廣向二線城市遷移。智力型新移民群體是中國(guó)社會(huì)精英的重要組成部分，也是未來中國(guó)城市建設(shè)和發(fā)展的重要力量。通過調(diào)查其語(yǔ)言能力、語(yǔ)言選擇和語(yǔ)言態(tài)度，可以預(yù)測(cè)中國(guó)二線城市未來的語(yǔ)言生態(tài)，為國(guó)家與城市語(yǔ)言治理提供借鑒和參考。此外，理清智力型新移民群體的語(yǔ)言使用與城市融入的關(guān)系，進(jìn)而采取相應(yīng)的語(yǔ)言規(guī)劃，有助于加快智力型新移民的城市融入，助力中國(guó)的城市化進(jìn)程。

“城市融入”中的城市是指流動(dòng)人口流入地，一般為經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的城鎮(zhèn)。根據(jù)融入的程度，城市融入一般分為4個(gè)層次：經(jīng)濟(jì)融入、社會(huì)融入、文化心理融入和政治融入（張超2015）。國(guó)內(nèi)研究多選取前3個(gè)方面作為城市融入評(píng)測(cè)指標(biāo)體系。目前關(guān)于新移民語(yǔ)言使用與城市融入的研究，主要集中在農(nóng)民工群體（秦廣強(qiáng)2014;黎紅2014;程名望，王娜，史清華2016;俞瑋奇2017），研究地點(diǎn)也局限在北京、上海、廣州等一線城市（如張晶晶2006;雷紅波2008;董潔2016）。這些研究結(jié)果基本一致，即肯定了普通話和城市方言能力在促進(jìn)城市新移民城市融入方面的積極作用。但上述研究存在一些局限性。首先，研究多以農(nóng)民工為研究對(duì)象，得出的結(jié)論不能代表新移民整體。如智力型新移民的普通話能力普遍高于農(nóng)民工，且其受教育程度和教育、工作經(jīng)歷等都在其城市融入過程中有積極影響。因此，本文要討論的問題之一就是：普通話能力是否影響智力型新移民的城市融入？對(duì)其城市融入的影響有多大？其次，目前的研究地點(diǎn)多為北上廣等一線城市，新移民來自全國(guó)各個(gè)地方，作為強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言的城市當(dāng)?shù)胤窖?，?shì)必對(duì)新移民的城市融入產(chǎn)生重要的影響。但二三線城市新移民多是省內(nèi)的跨區(qū)域流動(dòng)，由于省內(nèi)方言差異相對(duì)較小，可以預(yù)測(cè)城市方言對(duì)其城市融入的影響并沒有一線城市那么顯著。因此，本文要討論的第二個(gè)問題是：城市方言能力是否影響二線城市新移民的城市融入？對(duì)其城市融入的影響有多大？

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

鄭州市2017年在全國(guó)率先出臺(tái)“智匯鄭州”人才政策，陸續(xù)發(fā)布了“高層次人才引進(jìn)計(jì)劃”和7個(gè)“專項(xiàng)人才計(jì)劃”?！多嵵菔腥瞬虐l(fā)展報(bào)告（2018）》顯示，2018年鄭州市人才總量達(dá)到147萬(wàn)人，其中專業(yè)技術(shù)人才74萬(wàn)余人，技能人才65萬(wàn)余人。作為國(guó)家中心城市和中部區(qū)域強(qiáng)市，未來鄭州市的人才吸引力度將不斷加大，吸納更多的智力型新移民來鄭工作。我們認(rèn)為鄭州市的智力型新移民能夠作為中國(guó)二線城市新移民的典型代表，因此，課題組選擇鄭州市為抽樣對(duì)象，采用非概率抽樣方法。2019年3～4月，課題組在鄭州市金水區(qū)、二七區(qū)、管城區(qū)、惠濟(jì)區(qū)、中原區(qū)、上街區(qū)6個(gè)區(qū)域，有針對(duì)性地選取了知識(shí)型、技術(shù)技能型人群進(jìn)行了非概率抽樣調(diào)查，所有的被訪者戶籍均非鄭州本地。本次調(diào)查共獲得問卷587份，剔除無(wú)效問卷，有效樣本共569份。

調(diào)查結(jié)果顯示，被訪者年齡集中分布在20～40歲（占85.67%），學(xué)歷多為本科及以上（占82.59%），從事行業(yè)主要為政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、公司及自主創(chuàng)業(yè)等，基本符合智力型新移民的普遍特征。

（二）研究問題和問卷設(shè)計(jì)

研究問題主要包括兩大類：一是智力型新移民的語(yǔ)言使用情況調(diào)查，具體包括語(yǔ)言能力、語(yǔ)言選擇和語(yǔ)言態(tài)度;二是智力型新移民的語(yǔ)言使用與城市融入的關(guān)系。

本研究主要采用問卷調(diào)查的方法。問卷包括35個(gè)問題，分屬4個(gè)方面。（1）個(gè)人信息：性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、籍貫、來鄭時(shí)間、收入等;（2）語(yǔ)言能力：普通話、英語(yǔ)、鄭州話的熟練程度;（3）語(yǔ)言選擇：在工作、家庭、朋友聚會(huì)、郵局、銀行、菜市場(chǎng)等不同場(chǎng)合的語(yǔ)言使用情況;（4）語(yǔ)言態(tài)度：對(duì)普通話、英語(yǔ)和方言的態(tài)度。

三、語(yǔ)言使用調(diào)查結(jié)果的描述分析

（一）被訪者的語(yǔ)言水平

調(diào)查結(jié)果顯示，鄭州市智力型新移民的普通話熟練水平達(dá)到69.20%，占比較高，說明普通話推廣工作成效顯著。鄭州話水平熟練、一般、不熟練的占比分別為39.86%、30.06%和30.08%，可見鄭州智力型新移民的城市方言熟練程度是相對(duì)較高的。這與東南沿海省份的調(diào)查數(shù)據(jù)（王玲2012;葛俊麗2011;俞瑋奇2017）“新移民的城市方言能力較低”的結(jié)論不一致。不一致的原因可能是河南屬于官話方言區(qū)，河南省內(nèi)各地市（信陽(yáng)除外）的方言差異較小。此外，本次調(diào)查顯示鄭州智力型新移民的英語(yǔ)水平普遍不高，達(dá)到熟練水平的僅為14.49%。這顯然與“國(guó)家中心城市”和“國(guó)際航空港”的發(fā)展定位不匹配。

本次調(diào)查的智力型新移民群體中，從事專業(yè)技術(shù)崗位（教師、醫(yī)生、科研人員等）的人員比例較高，達(dá)到42.39%。本研究想了解這部分人群的語(yǔ)言能力與整個(gè)智力型新移民群體是否有差異，因此我們對(duì)這部分人群的數(shù)據(jù)進(jìn)行了深度挖掘和分析。研究發(fā)現(xiàn)專業(yè)技術(shù)人員中，普通話熟練比例達(dá)到76.87%，高于整個(gè)智力型新移民群體近8個(gè)百分點(diǎn);鄭州話熟練水平與整個(gè)智力型新移民群體的差別不大;英語(yǔ)熟練比例達(dá)到31.72%，高于整個(gè)智力型新移民群體近18個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)此，我們可以從以下3個(gè)方面進(jìn)行解釋：（1）現(xiàn)代社會(huì)對(duì)專業(yè)技術(shù)人員的學(xué)歷要求較高，受教育時(shí)間越長(zhǎng)普通話越熟練。通過對(duì)源數(shù)據(jù)的讀取發(fā)現(xiàn)，專業(yè)技術(shù)人員中，學(xué)歷為“本科及以上”的比例為91.79%，學(xué)歷為“研究生及以上”的比例為54.48%。（2）專業(yè)技術(shù)人員從事的職業(yè)中，普通話為主要工作語(yǔ)言，某種語(yǔ)言使用頻率越高，語(yǔ)言越熟練。本研究結(jié)果也證實(shí)了這一推測(cè)，專業(yè)技術(shù)人員在工作中使用普通話的比例高達(dá)83.20%。（3）專業(yè)技術(shù)人員要想掌握本領(lǐng)域最前沿的知識(shí)和技術(shù)，必須具備基本的英語(yǔ)能力，能夠看懂基礎(chǔ)的英文文獻(xiàn)，特別是高新科技行業(yè)對(duì)專業(yè)技術(shù)人員的英語(yǔ)能力要求更高。通過對(duì)源數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，專業(yè)技術(shù)人員中，學(xué)歷為“研究生及以上”人群中熟練掌握英語(yǔ)者高達(dá)49.32%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于整個(gè)被訪人群的比例。

（二）被訪者的語(yǔ)言選擇

本次調(diào)查結(jié)果顯示，在工作等正式場(chǎng)合中，普通話是鄭州智力型新移民的主要使用語(yǔ)言;私人聚會(huì)、日常生活中，普通話和家鄉(xiāng)方言的使用比例基本持平;家庭成員交流中，家鄉(xiāng)方言仍占主導(dǎo)地位。我們還在問卷中設(shè)置了一個(gè)問題：“您認(rèn)為在鄭州使用家鄉(xiāng)話是否方便？”選擇“方便”的比例達(dá)到了53.26%，說明家鄉(xiāng)話在鄭州市的使用活力還是比較高的。

本研究想進(jìn)一步了解專業(yè)技術(shù)人員的“語(yǔ)言選擇”與整個(gè)智力型新移民群體是否有差異，因此對(duì)專業(yè)技術(shù)人員的數(shù)據(jù)進(jìn)行了進(jìn)一步的挖掘。通過兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，除家庭場(chǎng)域外，專業(yè)技術(shù)人員在各個(gè)場(chǎng)合都傾向于使用普通話，使用普通話的比例均在57%以上，明顯高于整個(gè)被訪人群比例。在工作、家庭、朋友聚會(huì)、公共場(chǎng)合和菜市場(chǎng)中，專業(yè)技術(shù)人員的普通話使用頻率分別高于整個(gè)被訪人群3.48、6.72、3.10、7.62和5.44個(gè)百分點(diǎn)。

（三）被訪者的語(yǔ)言態(tài)度

本次調(diào)查結(jié)果顯示，鄭州智力型新移民對(duì)普通話和英語(yǔ)的期望值最高，“認(rèn)為普通話和英語(yǔ)重要”的比例分別為71.42%和73.00%，“認(rèn)為方言重要”的比例只有14.30%。智力型新移民對(duì)子女的語(yǔ)言期望值也集中在普通話和英語(yǔ)上，“希望子女熟練掌握普通話和英語(yǔ)”的比例分別為72.35%和83.67%，“希望子女熟練掌握方言”的比例僅有11.00%?！罢J(rèn)為有必要給孩子報(bào)英語(yǔ)補(bǔ)習(xí)班”的比例高達(dá)77.42%，“認(rèn)為有必要開展方言保護(hù)”的卻只占14.32%。綜上可知，鄭州智力型新移民的語(yǔ)言實(shí)際使用情況和語(yǔ)言態(tài)度間存在著很大的差異。雖然在日常生活中，方言的使用比例較高，英語(yǔ)的實(shí)際使用比例僅占1.44%，但智力型新移民卻普遍對(duì)普通話和英語(yǔ)抱有更大的期望值，認(rèn)為方言不重要。我們可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行解釋：（1）從語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，語(yǔ)言是一項(xiàng)重要的人力資本，可以為語(yǔ)言使用者帶來收益。外語(yǔ)能力在我國(guó)有著較高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，精通外語(yǔ)對(duì)人們?cè)鹿べY的提高區(qū)間在34.5%～47.6%（劉國(guó)輝，張衛(wèi)國(guó)2018）。語(yǔ)言的經(jīng)濟(jì)價(jià)值直接決定了新移民的語(yǔ)言態(tài)度。（2）目前河南方言在鄭州市的使用活力較高，方言使用環(huán)境也較好（“認(rèn)為在鄭州使用家鄉(xiāng)話非常方便”的比例達(dá)到53.26%），因此方言保護(hù)并沒有引起人們的廣泛重視。但值得注意的是，新移民的語(yǔ)言態(tài)度直接關(guān)系著其未來的語(yǔ)言選擇和城市未來的語(yǔ)言生態(tài)狀況，雖然現(xiàn)在河南方言的使用活力和使用環(huán)境較好，但隨著普通話在各個(gè)場(chǎng)合的進(jìn)一步普及使用和“英語(yǔ)至上”教育觀念的深入人心，方言的使用空間將越來越小，方言使用活力也將逐漸衰退。因此，我們必須提前做好相應(yīng)的語(yǔ)言規(guī)劃。

四、語(yǔ)言能力與城市融入的邏輯回歸模型及分析

國(guó)內(nèi)外關(guān)于城市融入測(cè)量維度的研究很多，如以Milton Gordon為代表的二維模型，J. Junger-Tas為代表的三維模型和H. Entzinger為代表的四維模型等。上述測(cè)量維度雖然劃分不同，但都存在著一定的共性，即幾乎所有研究都包含經(jīng)濟(jì)融合、文化融合、身份認(rèn)同和心理融合（有些只是維度命名上的差異）。根據(jù)上述討論，本研究選取經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)適應(yīng)和心理融入作為“城市融入”的測(cè)量指標(biāo)體系，即問卷編制和調(diào)查的依據(jù)。

（一）無(wú)序多分類Logistic回歸模型及Cronbach α系數(shù)信度檢驗(yàn)

無(wú)序邏輯回歸模型是針對(duì)多分類因變量的模型，此模型可以處理好模型中各個(gè)自變量參數(shù)估計(jì)值對(duì)不同響應(yīng)變量相等的情況，可以更清晰地看出哪個(gè)因變量更加顯著。本研究的目的是考察不同程度的語(yǔ)言能力對(duì)其城市融入的影響，被解釋變量為多分類變量，因此宜采用無(wú)序多分類邏輯回歸模型。

例如，若被解釋變量有A、B、C這3個(gè)類別，且以C類別為參照類，則應(yīng)建立兩個(gè)Logit模型，模型形式如下：

Logit Pa = ln（P（y = a|x）P（y = c|x）） = βa i+ ∑k

i = 1βa ix i

Logit Pb = ln（P（y = b|x）P（y = c|x）） = βb i+ ∑k

i = 1βb ix i

其中，βa 0和βb 0是常數(shù)項(xiàng)，βa i…βb i是各影響因素的估計(jì)系數(shù)。

在建立模型之前，需檢驗(yàn)本論文的調(diào)查問卷是否具有科學(xué)性和有效性，為此運(yùn)用SPSS軟件做Cronbach α系數(shù)信度檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，Cronbach α系數(shù)值為0.677，說明量表具有一定的信度，因此可利用此次量表作為模型的變量。

（二）變量定義

1.因變量

通過對(duì)城市融入測(cè)量指標(biāo)的前期研究成果梳理，發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)收入”的具體操作指標(biāo)通常是工資在當(dāng)?shù)仄骄べY中的水平?！吧鐣?huì)適應(yīng)”主要表現(xiàn)在語(yǔ)言、居住時(shí)間、在當(dāng)?shù)氐纳缃弧?duì)遷入地的各種滿意度等（Greenman 2008;張文宏，雷開春2008）?！靶睦砣谌搿眲t表現(xiàn)為遷移者對(duì)自己新身份的認(rèn)同（周皓2012）。基于上述分析，本研究選取以下7個(gè)指標(biāo)作為因變量，因?yàn)檫@7個(gè)指標(biāo)分別是經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)適應(yīng)和心理融入測(cè)量的最直觀表征。

（1）經(jīng)濟(jì)收入：被訪者的收入。以鄭州市2019年發(fā)布的平均月收入水平3864（元）為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將月收入分為5類：3000元以下，3000～5000元、5000～7000元、7000～9000元、9000元以上。

（2）社會(huì)適應(yīng)：從以下4個(gè)方面對(duì)“社會(huì)融入”變量進(jìn)行操作：A.您的朋友多為a.鄭州本地人，b.非鄭州本地的河南人，c.非河南的外省人;B.您的業(yè)余時(shí)間a.獨(dú)自外出逛街、娛樂，b.與家鄉(xiāng)朋友見面、打牌等，c.與來到鄭州后新認(rèn)識(shí)的朋友見面、吃飯，d.宅在家中;C.您是否適應(yīng)鄭州的生活方式和生活節(jié)奏a.是，b.否;D.您打算在鄭州生活多久a.5年以下，b.5～10年，c.10年以上，d.還沒決定。

（3）心理融入：從以下兩個(gè)方面對(duì)“心理融入”變量進(jìn)行操作：A.您喜歡鄭州這個(gè)城市嗎a.喜

歡，b.不喜歡;B.您覺得自己是鄭州人嗎？a.是，b.否。

2.自變量

（1）普通話水平（x1）：區(qū)分出“熟練、一般、不熟練”3個(gè)水平，分別賦值為1、2、3。

（2）鄭州話水平（x2）：區(qū)分出“熟練、一般、不熟練”3個(gè)水平，分別賦值為a、b、c。

本次問卷調(diào)查中，關(guān)于普通話和鄭州話水平的統(tǒng)計(jì)都是被調(diào)查者的自評(píng)。雖然自評(píng)語(yǔ)言能力存在著一定的主觀性，但它是目前國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)最常用的一個(gè)語(yǔ)言評(píng)價(jià)指標(biāo)，在語(yǔ)言學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的研究中，得到了廣泛應(yīng)用和認(rèn)可。

3.控制變量

控制變量主要包括性別、年齡、受教育程度、職業(yè)分類等。

（三）語(yǔ)言能力與經(jīng)濟(jì)收入的邏輯回歸分析

從表1的似然比檢驗(yàn)結(jié)果可知，最終模型和只含有常數(shù)項(xiàng)的初始模型相比，-2對(duì)數(shù)似然值從164.135下降至117.098，下降了47.037，似然比卡方檢驗(yàn)的P值為0.000，小于0.05，說明模型整體是顯著的，即模型是成立的，回歸分析結(jié)果有效。下面根據(jù)表1的回歸分析結(jié)果，對(duì)鄭州智力型新移民語(yǔ)言能力與經(jīng)濟(jì)收入的關(guān)系進(jìn)行分析。

從表1可知，在收入為3000元以下（即y = 1）的低收入?yún)^(qū)間內(nèi)，x1 = 1、x1 = 2時(shí)的P值分別為0.001和0.002，均小于0.05，且都小于0.01。這說明在低收入?yún)^(qū)間內(nèi)，自變量x1即普通話水平對(duì)智力型新移民的經(jīng)濟(jì)收入影響非常顯著。但在低收入?yún)^(qū)間內(nèi)，x2 = a、x2 = b時(shí)的P值分別為0.783和0.628，均大于0.05。這說明，在低收入?yún)^(qū)間內(nèi)，鄭州話水平對(duì)經(jīng)濟(jì)收入的影響不顯著。通過進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在其他收入（即月收入高于3000元）區(qū)間內(nèi)，P值均大于0.05，即不管是普通話還是鄭州話水平對(duì)經(jīng)濟(jì)收入的影響均不顯著。由此我們可以推測(cè)，普通話水平對(duì)于低收入行業(yè)是有一定的影響的，這些行業(yè)要求從業(yè)者具備一定的普通話水平，普通話水平越高，能夠從事的職業(yè)選擇越多，因此經(jīng)濟(jì)收入也相應(yīng)越高。

通過對(duì)源數(shù)據(jù)的挖掘發(fā)現(xiàn)，收入為3000元以下的區(qū)間內(nèi)，共有83人。這83人中，40歲以上的人數(shù)占比47.10%，專科及以下的學(xué)歷占比62.86%，老家為信陽(yáng)的占比40.43%，男性占比78.18%。我們可以從以下幾個(gè)方面來解釋：（1）年齡越大，學(xué)習(xí)普通話的成本和代價(jià)越大，學(xué)習(xí)效果也越差，普通話水平也越低;（2）受教育時(shí)間長(zhǎng)短直接影響其普通話水平;（3）信陽(yáng)話屬于江淮官話區(qū)，與普通話差別較大。

上述分析結(jié)果說明：（1）在低收入?yún)^(qū)間內(nèi)，普通話水平對(duì)經(jīng)濟(jì)收入的影響較為顯著，隨著收入的提高，普通話對(duì)收入的影響不再顯著。本研究結(jié)果對(duì)秦廣強(qiáng)（2014）、俞瑋奇（2017）“提高新移民的普通話能力，有助于提高其經(jīng)濟(jì)收入”的結(jié)論有所補(bǔ)充和完善。（2）鑒于低收入?yún)^(qū)間內(nèi)，普通話能力對(duì)經(jīng)濟(jì)收入影響較為顯著的結(jié)論，推普工作仍要繼續(xù)進(jìn)行，尤其是針對(duì)需要具備一定的普通話能力的低收入行業(yè)大齡男性從業(yè)人員。

（四）語(yǔ)言能力與社會(huì)融入的邏輯回歸分析

表2的似然比檢驗(yàn)結(jié)果顯示，似然比卡方檢驗(yàn)的P值為0.011，小于0.05，說明模型整體是顯著的，即回歸分析結(jié)果成立。鑒于社會(huì)融入的4個(gè)劃分指標(biāo)的邏輯回歸分析結(jié)果基本一致，本文僅選擇其中一個(gè)指標(biāo)舉例說明。在問題“您是否適應(yīng)鄭州的生活方式和生活節(jié)奏？”的回答中，對(duì)“是”和“否”的選擇，進(jìn)行回歸分析。x1 = 1、x1 = 2時(shí)的P值均為0.000，小于0.05，且小于0.01，說明普通話熟練程度對(duì)社會(huì)融入的影響非常顯著，這與俞瑋奇（2017）的研究結(jié)論一致。但回歸分析的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，x2 = a和x2 = b時(shí)的P值均大于0.05，即結(jié)果不顯著。這說明鄭州話的熟練程度對(duì)智力型新移民的社會(huì)融入影響并不顯著，這與俞瑋奇（2017）、雷紅波（2008）、張晶晶（2006）“掌握城市方言對(duì)于新移民的社會(huì)融入有重要影響”研究結(jié)論不一致。不一致的原因可能是鄭州市的智力型新移民多為省內(nèi)移民，家鄉(xiāng)方言與鄭州話的差別不大，日常生活中使用家鄉(xiāng)話較為方便，因此是否掌握鄭州方言對(duì)其日常生活、社會(huì)交往并沒有太大影響。

但通過對(duì)源數(shù)據(jù)的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，普通話的使用選擇偏好對(duì)其社會(huì)融入有重要影響。具體分析方法如下：我們將“您是否適應(yīng)鄭州的生活方式和生活節(jié)奏？（適應(yīng)/不適應(yīng)）”和“您打算在鄭州生活多久？（10年及以上/10年以下）”兩個(gè)問題作為社會(huì)融入的參考指標(biāo)，將選擇“適應(yīng)”和“10年及以上”的人群作為社會(huì)融入度高的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，我們將在工作場(chǎng)合、家里、朋友聚會(huì)、郵局及菜市場(chǎng)5種場(chǎng)合中，選擇在其中3種或3種以上場(chǎng)合使用普通話作為“傾向于使用普通話”的標(biāo)準(zhǔn)，共獲取問卷399份。結(jié)果顯示傾向于使用普通話的人群在“打算在鄭州生活10年及以上”和“適應(yīng)鄭州生活”兩個(gè)問題上的選擇都高于傾向于使用方言的人群近15個(gè)百分點(diǎn)。我們可以推測(cè)，語(yǔ)言的使用傾向在一定程度上影響智力型新移民的社會(huì)融入。我們嘗試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解釋：（1）傾向于使用普通話的人群交際范圍更廣，有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)更多的朋友，產(chǎn)生社交層面的“馬太效應(yīng)”;（2）普通話已成為現(xiàn)代城市認(rèn)同的一個(gè)重要標(biāo)志，傾向于使用普通話的人城市認(rèn)同感更強(qiáng)，他們更有意識(shí)地自覺融入城市生活。

通過上述分析發(fā)現(xiàn)：（1）對(duì)于智力型新移民群體而言，普通話能力對(duì)其社會(huì)融入影響較為顯著;（2）同一方言區(qū)內(nèi)，是否掌握城市方言能力，對(duì)智力型新移民的社會(huì)融入影響不顯著;（3）新移民的語(yǔ)言使用傾向即語(yǔ)言選擇，對(duì)其社會(huì)融入影響較為顯著。

（五）語(yǔ)言能力與心理融入的邏輯回歸分析

表3似然比的檢驗(yàn)結(jié)果證明模型成立，即回歸效果分析有效。鑒于心理融入的兩個(gè)劃分指標(biāo)的邏輯回歸分析結(jié)果基本一致，本文僅選擇其中一個(gè)指標(biāo)舉例說明。在問題“您覺得自己是鄭州人嗎？”的回答中，對(duì)“是”和“否”的選擇進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn)，x1 = 1、x1 = 2時(shí)的P值分別為0.020和0.006，均小于0.05，但大于0.01，這說明普通話熟練程度對(duì)心理融入的影響較為顯著。x2 = a、x2 = b時(shí)的P值分別為0.000和0.019，均小于0.05，這說明城市方言的熟練程度對(duì)心理融入的影響也較為顯著。這與俞瑋奇（2017）的研究結(jié)論一致。本研究結(jié)果再次證實(shí)了方言是重要的地域情感紐帶，是心理認(rèn)同的重要標(biāo)志。

通過對(duì)源數(shù)據(jù)的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，普通話的使用偏好對(duì)其心理融入有重要影響。具體分析方法如下：我們將“您覺得自己是鄭州人嗎？（是/不是）”和“您喜歡鄭州嗎？（喜歡/不喜歡）”這兩個(gè)問題作為心理融入的參考指標(biāo)，將同時(shí)選擇“是”和“喜歡”的人群作為心理融入度高的標(biāo)準(zhǔn)。在傾向于使用普通話的399份問卷中，同時(shí)選擇“喜歡鄭州”和“覺得自己是鄭州人”的比例為53.86%。從這個(gè)比例來看，傾向于使用普通話好像對(duì)心理融入的影響并不顯著。但我們將本組數(shù)據(jù)與傾向于使用方言組的170人的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)這170人中，同時(shí)選擇“喜歡鄭州”和“覺得自己是鄭州人”的比例僅為34.79%。由此我們可以推測(cè)，傾向于使用普通話的人群，其心理融入度要高于傾向于使用方言的人群。其原因可能是普通話在城市的使用頻率和使用范圍較廣，在一定程度上，普通話可以作為城市市民化的一個(gè)重要衡量指標(biāo)。傾向于使用普通話的人群實(shí)際上是通過主動(dòng)地選擇使用普通話來尋求社會(huì)認(rèn)同和城市認(rèn)同。而這也剛好印證了語(yǔ)言認(rèn)同理論，個(gè)體通過發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性并積極采取措施可以獲得更多的社會(huì)認(rèn)同（Giles & Johnson 1987）。

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，鄭州智力型新移民群體的普通話和城市方言能力對(duì)其心理融入影響較為顯著，其語(yǔ)言使用傾向?qū)ζ湫睦砣谌胗绊懸草^為顯著。這在一定程度上，補(bǔ)充、完善了俞瑋奇（2017）、黎紅（2014）“提高新移民普通話和城市方言能力，有利于增強(qiáng)其對(duì)城市身份認(rèn)同度”的研究結(jié)論。

五、結(jié) 論

通過以上描述性統(tǒng)計(jì)和無(wú)序多分類邏輯回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）鄭州智力型新移民的語(yǔ)言能力和語(yǔ)言選擇方面，普通話>鄭州話>英語(yǔ);語(yǔ)言態(tài)度方面，普通話>英語(yǔ)>鄭州話。雖然在日常工作、生活中，普通話和鄭州話的使用頻率更高、使用范圍更廣，但智力型新移民群體普遍對(duì)英語(yǔ)的期望值較高，對(duì)方言的認(rèn)同度最低，而他們的整體英語(yǔ)水平卻并不高。（2）智力型新移民在城市初級(jí)融入階段，普通話能力對(duì)其經(jīng)濟(jì)收入的影響顯著，但隨著收入?yún)^(qū)間的提高，影響不再顯著。（3）語(yǔ)言選擇對(duì)智力型新移民的城市融入影響較為顯著?；谝陨辖Y(jié)論，我們提出以下建議。

1.鼓勵(lì)新移民多說普通話。普通話是中國(guó)的通用語(yǔ)言，在普通話普及的今天，普通話已成為城市認(rèn)同的重要標(biāo)志之一。本研究發(fā)現(xiàn)，日常生活中鄭州市新移民的方言使用頻率較高。而本研究的結(jié)論也顯示普通話的使用偏好對(duì)其城市融入有重要影響，傾向于使用普通話的人，其城市融入度相對(duì)較高。因此，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)新移民特別是普通話不熟練的新移民多使用普通話，幫助其提高普通話水平，加快城市融入進(jìn)程。

2.加強(qiáng)對(duì)低收入行業(yè)的大齡男性群體及非中原官話區(qū)的精準(zhǔn)推普工作。鑒于普通話能力對(duì)于低收入人群的經(jīng)濟(jì)收入有明顯正向影響的結(jié)論，建議政府及企業(yè)應(yīng)該組織普通話培訓(xùn)班，對(duì)有需求的從業(yè)人員，特別是來自非中原官話區(qū)的低收入行業(yè)大齡男性從業(yè)人員進(jìn)行普通話培訓(xùn)，為他們創(chuàng)造學(xué)習(xí)、提高普通話的機(jī)會(huì)，提升其職業(yè)技能。

3.啟動(dòng)鄭州城市外語(yǔ)需求與外語(yǔ)規(guī)劃研究。本調(diào)查結(jié)果顯示鄭州新移民的英語(yǔ)使用和英語(yǔ)態(tài)度間存在很大差異。雖然英語(yǔ)的實(shí)際使用比例僅占1.44%，但認(rèn)為英語(yǔ)非常重要的比例卻高達(dá)83.67%，說明鄭州智力型新移民對(duì)鄭州的英語(yǔ)需求并沒有清楚的認(rèn)識(shí)。因此，鄭州市相關(guān)部門應(yīng)該啟動(dòng)城市外語(yǔ)需求調(diào)查，摸清鄭州市未來的英語(yǔ)需要，包括行業(yè)領(lǐng)域及英語(yǔ)水平等，制定科學(xué)合理的英語(yǔ)規(guī)劃。

本文的結(jié)果有一定的局限性，主要適用于省內(nèi)移民較多且省內(nèi)方言差距不大的官話方言區(qū)，是否適應(yīng)于東部和南部沿海地區(qū)城市還有待進(jìn)一步考察。但本研究細(xì)化了城市新移民的群體分類，并對(duì)城市融入的不同階段進(jìn)行了細(xì)化，彌補(bǔ)了以往研究多以北上廣深為對(duì)象的不足，豐富了城市新移民語(yǔ)言使用與城市融入的研究成果。本文認(rèn)為，后續(xù)關(guān)于新移民的研究有必要針對(duì)不同方言區(qū)、不同職業(yè)、不同年齡段、不同性別進(jìn)行分層、分類調(diào)查，調(diào)查結(jié)果可能會(huì)更豐富，提出的對(duì)策也將更具有針對(duì)性和可操作性。

參考文獻(xiàn)

程名望，王 娜，史清華 2016 《語(yǔ)言對(duì)外來農(nóng)民工收入的影響——基于對(duì)上海外來農(nóng)民工情況的調(diào)查》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》第8期。

董 潔 2016 《“城市新移民”的語(yǔ)言身份認(rèn)同》，《語(yǔ)言戰(zhàn)略研究》第1期。

葛俊麗 2011 《城市化進(jìn)程中城市新移民語(yǔ)言狀況調(diào)查與分析》，《浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第4期。

雷紅波 2008 《上海新移民的語(yǔ)言社會(huì)學(xué)調(diào)查》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文。

黎 紅 2014 《語(yǔ)言同化與城市新移民的社會(huì)融入》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》第2期。

劉國(guó)輝，張衛(wèi)國(guó) 2018 《語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深化及其對(duì)語(yǔ)言生活現(xiàn)實(shí)的解釋——國(guó)內(nèi)語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)相關(guān)問題研究檢視（2016～2017）》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第1期。

秦廣強(qiáng) 2014 《進(jìn)京農(nóng)民工的語(yǔ)言能力與城市融入——基于適應(yīng)性區(qū)群抽樣數(shù)據(jù)的分析》，《語(yǔ)言文字應(yīng)用》第8期。

王 玲 2012 《城市化進(jìn)程中本地居民和外來移民的語(yǔ)言適應(yīng)行為研究——以合肥、南京和北京三地為例》，《語(yǔ)言文字應(yīng)用》第1期。

俞瑋奇 2017 《新型城鎮(zhèn)化視野下上海農(nóng)民工的語(yǔ)言市民化與城市融入》，《語(yǔ)言文字應(yīng)用》第1期。

張 超 2015 《流動(dòng)人口城市融入模型及其解釋力——基于江蘇昆山的調(diào)查研究》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》第12期。

張晶晶 2006 《外地來滬白領(lǐng)青年的語(yǔ)言選擇》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。

張文宏 2017 《城市白領(lǐng)新移民研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

張文宏，雷開春 2008 《城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會(huì)學(xué)研究》第5期。

周 皓 2012 《流動(dòng)人口社會(huì)融合的測(cè)量及理論思考》，《人口研究》第3期。

Giles， H. & P. Johnson. 1987. Ethnolinguistic identity theory： A social psychological approach to language maintenance. International Journal of the Sociology of Language 68， 69–99.

Greenman， E. & Y. Xie. 2008. Is assimilation theory dead？ The effect of assimilation on adolescent well-being. Social Science Research 37（1）， 109–137.

責(zé)任編輯：韓 暢