摘要：作為一種特殊的藝術(shù)作品，實用藝術(shù)品顧名思義，要兼具實用性與藝術(shù)性。正是由于實用藝術(shù)作品的屬性復(fù)雜，所以我們難以對其進(jìn)行較好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，尚未有明確的藝術(shù)性的認(rèn)定與分離機(jī)制，這是當(dāng)前藝術(shù)作品侵權(quán)問題難以解決的關(guān)鍵點。本文從實際案例出發(fā)，對當(dāng)前我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)的問題進(jìn)行探討，針對目前著作權(quán)保護(hù)完善的發(fā)展趨勢，為加強我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)提供一點借鑒和參考。

關(guān)鍵詞：實用藝術(shù)作品;著作權(quán)保護(hù);侵權(quán);問題研究

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）06-0-02

近年來，各類新聞報道中關(guān)于實用藝術(shù)作品侵權(quán)案件的報道屢見不鮮，這也再次引發(fā)公眾對實用藝術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重點關(guān)注。實用藝術(shù)作品兼有藝術(shù)性與實用性，這導(dǎo)致其著作權(quán)保護(hù)在目前存在很多爭議，即是否應(yīng)該把實用藝術(shù)作納入著作權(quán)保護(hù)的范疇以及保護(hù)期限等問題，這些問題在現(xiàn)行法律中無法直接找到答案，很多學(xué)者對此持肯定態(tài)度，認(rèn)為如果能把實用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護(hù)的范圍內(nèi)，就能對解決我國目前中外實用藝術(shù)作品保護(hù)雙重標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)狀的困境，就能對今后相關(guān)的實用藝術(shù)品的著作權(quán)司法保護(hù)起到示范作用。目前我國雖然在實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的理論與實踐上已經(jīng)進(jìn)行了較長時間的探索，但是在具體司法實踐中，還存在著雙重阻礙，因而明確實用藝術(shù)作品保護(hù)的范疇，完善相關(guān)的司法解釋，用具體的判例來指導(dǎo)今后的實踐就成了解決當(dāng)前問題的關(guān)鍵所在。

1 實用藝術(shù)作品概述

1.1 實用藝術(shù)作品的定義

實用藝術(shù)作品在1992年的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》就有相關(guān)的規(guī)范定義，實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)期限被設(shè)定為最長25年（從作品完成之日起開始計算），但這次規(guī)定并沒有把一些可以用于工業(yè)制品的設(shè)計作品包含在內(nèi)，比如產(chǎn)品的動畫形象，在這項規(guī)定里面，也缺失了對實用藝術(shù)作品的準(zhǔn)確定義。2014年，《中華人民共和國著作權(quán)法》的修訂草案中對實用藝術(shù)作品進(jìn)行了準(zhǔn)確的定義，即把實用藝術(shù)品定義為包括家具、飾品在內(nèi)的，具備實用性與審美性的立體或平面藝術(shù)作品[1]。當(dāng)前，我國司法實踐中對實用藝術(shù)作品的界定基本參照這一定義，同時這一界定也與《伯爾尼公約》中對實用藝術(shù)品的規(guī)定保持了一致。

1.2 實用藝術(shù)品與實用藝術(shù)作品

在我國現(xiàn)行司法實踐中，一些法院沒有對實用藝術(shù)作品和實用藝術(shù)品兩個概念進(jìn)行區(qū)分，它們將二者視為一個概念進(jìn)行處理，但這樣的無區(qū)別概念容易導(dǎo)致極大的爭議。一部分學(xué)者對二者概念進(jìn)行了明確的區(qū)分，他們要求實用藝術(shù)品必須兼具個性特征和獨創(chuàng)性才能被定義為實用藝術(shù)作品，才能受《著作權(quán)法》保護(hù)。在這一界定中，學(xué)者們普遍認(rèn)為實用藝術(shù)作品的個性特征要求明顯比純藝術(shù)作品要低，因為通過降低個性特征要求，能夠鼓勵我國實用藝術(shù)作品的創(chuàng)作與推廣，滿足公眾的需求。在司法實踐中應(yīng)該加快對實用藝術(shù)品和實用藝術(shù)作品二者的概念的區(qū)分，實用藝術(shù)品在概念上涵蓋了實用藝術(shù)作品，同時具有藝術(shù)性與實用性的物品都可稱之為實用藝術(shù)品[2]，但如果是對實用藝術(shù)品而非僅對實用藝術(shù)作品給予著作權(quán)保護(hù)，會導(dǎo)致確權(quán)范圍過廣，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)力壟斷現(xiàn)象的發(fā)生。在對同時具有藝術(shù)性與實用性的物品進(jìn)行辨別確權(quán)的時候，應(yīng)區(qū)別對待那些藝術(shù)性不突出且沒法單獨呈現(xiàn)的物品，用其他相關(guān)的法律法規(guī)對其進(jìn)行專門保護(hù)。之所以要用《著作權(quán)法》保護(hù)實用藝術(shù)作品，主要因為實用藝術(shù)作品有更高的藝術(shù)性，在具備實用性的同時還兼具獨特的藝術(shù)美感，能滿足法律中對“作品”的界定。

2 實用藝術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案案例及分析

2.1 泉州豐澤Z公司訴F公司案

泉州市豐澤Z工藝有限公司訴東莞市F家居用品有限公司一案于2017年判決，本案的起因是2014年Z公司在相關(guān)部門登記了“長頸鹿頭壁掛”這一美術(shù)作品，但在2015年發(fā)現(xiàn)F公司私自銷售這一作品的相關(guān)產(chǎn)品，Z公司認(rèn)為F公司侵犯了自身的著作權(quán)，故將其訴至法院。在一審之后，法院認(rèn)為“長頸鹿頭壁掛”這一產(chǎn)品具備一定的實際用途，屬于藝術(shù)作品的范疇，且具備實用性與藝術(shù)性兩個特征，但卻并未明確指出F公司的行為是否符合侵害著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

從這一判決之中能夠看出以下幾點：第一，當(dāng)前我國《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍并未包含實用藝術(shù)品，并且在其余法律條文之中也未能發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的保護(hù)條例;第二，要想明確“長頸鹿頭壁掛”是否受《著作權(quán)法》保護(hù)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到其是否具備《著作權(quán)法》中所要求的可復(fù)制性，進(jìn)而進(jìn)行更為深入的權(quán)衡。復(fù)制權(quán)是《著作權(quán)法》中的中心權(quán)，《著作權(quán)法》中明確指出：“復(fù)制權(quán)主要指的是利用印刷、錄音以及翻譯這類方式將受保護(hù)的著作制作為多份的權(quán)利”，其涵蓋范圍并不包括制造工業(yè)商品這一行為，就其本質(zhì)而言，“長頸鹿頭壁掛”這一產(chǎn)品是通過規(guī)?；目萍际侄闻可a(chǎn)的，屬于工業(yè)商品的范疇，F(xiàn)公司制造“長頸鹿頭壁掛”相關(guān)產(chǎn)品的行為屬于一種工業(yè)化實施活動，這和《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制活動存在著較大的差異，故本案中的“長頸鹿頭壁掛”產(chǎn)品并不受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)，但法院二審判定“長頸鹿頭壁掛”這一產(chǎn)品具備實用性與藝術(shù)性兩種特征，二者屬于互相獨立的關(guān)系，且產(chǎn)品的藝術(shù)設(shè)計風(fēng)格也具有比較獨特的創(chuàng)造性，故該產(chǎn)品能被稱之為藝術(shù)作品，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍內(nèi)。

2.2 案例背后的司法實踐問題

2.2.1 實用藝術(shù)作品界定不清

從豐澤案中能夠看出，法院雖然已經(jīng)對涉案物件的作品歸類作出了明確的判定，認(rèn)為其應(yīng)受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)，但法院在判定時并未明確指出實用藝術(shù)作品被《著作權(quán)法》視為何種保護(hù)對象，這就導(dǎo)致了法院判決的法律依據(jù)不充分，違背了“以法律為準(zhǔn)繩”的一原則。因此，對實用藝術(shù)作品進(jìn)行更深層次的界定，明確其與其余美術(shù)作品的實際關(guān)系，是當(dāng)前我國實用藝術(shù)作品司法實踐亟待解決的一大難題。

2.2.2 采取何種保護(hù)模式有爭議

在進(jìn)行司法實踐時，部分審理認(rèn)為由我國法律中能夠得知，這類國外作品應(yīng)當(dāng)享有專利權(quán)以及版權(quán)方面的保護(hù)。但事實上，雙重保護(hù)很容易演變?yōu)檫^度保護(hù)，特別是在法律并未作出明確規(guī)定的情況下，對實用藝術(shù)作品進(jìn)行雙重保護(hù)很有可能對公眾的切身利益造成一定的損害，如果某個專利主題受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)，那么就表明專利人不但享有全部特權(quán)，還受《著作權(quán)法》的保護(hù)，換言之，專利人可以借助《著作權(quán)法》控制演繹權(quán)，這會對公眾所享有的改進(jìn)權(quán)產(chǎn)生一定的影響，公眾的權(quán)益也會遭受不同程度的損害[3]，所以，能否對實用藝術(shù)作品采用著作權(quán)與專利權(quán)的交叉保護(hù)，是本案的爭議所在。

2.2.3 對實用性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

在本案中，一審判定實用藝術(shù)作品必須同時滿足藝術(shù)性和實用性這兩個特征，其中的實用性主要指的是工業(yè)實用性，這縮小了公眾認(rèn)知的實用性范圍。法院這一觀點提出了實用藝術(shù)作品觀賞、把玩和收藏性質(zhì)方面的實用功能，刪減了《伯爾尼公約指南》中指出的實用藝術(shù)作品種類，如玩具、飾品等產(chǎn)品并不具備本案提到的工業(yè)實用性，所以它們無法受到各個法律的保護(hù)，這也給實用性提出了更為尖銳的問題。

2.2.4 對藝術(shù)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

目前，司法機(jī)關(guān)和社會民眾對藝術(shù)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有較大的差別，這主要是由于普通民眾不能夠正確衡量藝術(shù)作品，而法官在進(jìn)行司法判定時主要依賴自身的主觀認(rèn)知，不同法官的個人文化背景以及審美情趣等差異較大，制定出的藝術(shù)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不同，因此，很容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，嚴(yán)重破壞司法的統(tǒng)一性，這也是本案的又一關(guān)鍵問題。

2.2.5 可復(fù)制性高是實用藝術(shù)作品的重要特征

在豐澤案中，法院一審認(rèn)為生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品這一行為并不屬于實用藝術(shù)作品可復(fù)制性的范疇，故通過工業(yè)生產(chǎn)流程所制成的產(chǎn)品不能被判定為實用藝術(shù)作品，但法院在二審之中卻認(rèn)為只要同時滿足實用性和藝術(shù)性這兩個特征的藝術(shù)品就是實用藝術(shù)作品，所以工業(yè)生產(chǎn)的“長頸鹿頭壁掛”也應(yīng)當(dāng)屬于實用藝術(shù)作品的范疇。從兩次審理能夠看出，不同司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法實踐時仍然在實用藝術(shù)作品的可復(fù)制性概念方面存在分歧。因為實用藝術(shù)作品能夠通過工業(yè)途徑生產(chǎn)，所以應(yīng)當(dāng)把它和普通產(chǎn)品的可復(fù)制性區(qū)別開來，而無論是在《伯爾尼公約》，還是在我國的相關(guān)法律法規(guī)中，都并未對這方面作出明確界定，這就使實用藝術(shù)作品的可復(fù)制問題成了引發(fā)本案爭議的關(guān)鍵點[4]。

3 加強我國實用藝術(shù)作品侵權(quán)保護(hù)的幾點反思與建議

當(dāng)前我國相關(guān)法律還未對實用藝術(shù)作品的保護(hù)制定明確的標(biāo)準(zhǔn)，在其判斷標(biāo)準(zhǔn)、判斷方式、保護(hù)機(jī)制等方面存在著一定的問題，要想有效解決這類問題，就要對法院判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一，確保我國司法具備較強的統(tǒng)一性。

著作權(quán)和外觀設(shè)計二者在立法方面出現(xiàn)重疊與沖突的現(xiàn)象極難被避免，實用藝術(shù)作品同時具備藝術(shù)性和實用性這兩個特征，也很容易和紡織品、器皿以及建筑物等混淆。

著作權(quán)保護(hù)具備較強的自動取得權(quán)力性和長期性，如果放松對著作權(quán)保護(hù)的范圍，就很容易讓權(quán)利人傾向著作權(quán)保護(hù)，忽視外觀設(shè)計權(quán)保護(hù)。學(xué)術(shù)界針對這一問題提現(xiàn)了兩種看法，一是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行單一保護(hù)。在這部分學(xué)者看來，雙重保護(hù)會讓公眾的切身利益受到不同程度的損害，使公眾所享有的復(fù)制權(quán)被剝奪，讓權(quán)利人的利益得到強化，造成社會的正外部性的降低，同時會破壞知識產(chǎn)權(quán)的激勵機(jī)制，給社會公眾帶來超限成本，還會增加壟斷的成本，抑制相關(guān)技術(shù)水平的提升。這些學(xué)者認(rèn)為我國在對實用藝術(shù)作品的保護(hù)中，要專門剔除外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)，同時還要將排除條款融入外觀設(shè)計的審查內(nèi)容。二是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多重保護(hù)。在這部分學(xué)者看來，不同法律在制度機(jī)理上具有巨大的差異性，這能避免在多重保護(hù)時發(fā)生沖突，更不會在相關(guān)權(quán)利期限到期后，抑制其進(jìn)入社會公共領(lǐng)域。為了解決可能出現(xiàn)的權(quán)利交叉的問題，一些學(xué)者指出，求權(quán)競合可能是解決這一問題的有效方法[5]。針對判定標(biāo)準(zhǔn)及方式不統(tǒng)一的問題，學(xué)者認(rèn)為可以借鑒與吸收日本目前的保護(hù)經(jīng)驗，即專門制定出一套更為客觀的“是否可視同為純粹美術(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)，明確實用藝術(shù)作品的定位，通過高標(biāo)準(zhǔn)限定實用藝術(shù)作品的范圍。

在實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)工作中，要滿足我國實用藝術(shù)作品復(fù)雜化、多樣化的發(fā)展形勢以及其保護(hù)需要。目前，隨著我國加入更多國際協(xié)議與組織，我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也會加強，相關(guān)的法律也會得到完善。我國目前的立法環(huán)節(jié)中并沒有出現(xiàn)否認(rèn)藝術(shù)作品多重保護(hù)的相關(guān)提案，所以，目前要實現(xiàn)實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的重要方法就是深入并合理推進(jìn)實用藝術(shù)作品的多重保護(hù)工作、建立健全相關(guān)保護(hù)法律，但為了避免由此產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)壟斷的問題，就應(yīng)在立法的時候制定更高的標(biāo)準(zhǔn)作為授權(quán)要件，從客觀上限定實用藝術(shù)作品的獨特性與藝術(shù)性的合理范圍，使法官在判決的時候有更充分的參考依據(jù)，防止中心偏移問題的出現(xiàn)。此外，還可以通過其可操作性、規(guī)范性等特征，提高司法審批的確定性，使相關(guān)實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)的糾紛能夠得到合理的解決。

4 結(jié)語

鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)體系發(fā)展起步過晚，特別是在實用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)上，相關(guān)的立法還存在定義模糊的問題，其標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭議，同時，在實用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)立法模糊的基礎(chǔ)上，其司法層面又缺乏可靠的典型判例。諸多法律上的原因，導(dǎo)致我國目前實用藝術(shù)作品的保護(hù)水平還有待從立法司法層面進(jìn)行提高，這在很大程度上制約了我國實用藝術(shù)作品的創(chuàng)作活力。提高對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)不是一朝一夕就能完成的，2021年1月1日實施的《民法典》讓我們看到了國家司法部門正在為此努力，但在今后，司法部門還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化《民法典》中關(guān)于實用藝術(shù)作品的規(guī)定，促進(jìn)我國實用藝術(shù)作品市場的繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳雙.實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問題[J].法制博覽，2020（29）：9-12.

[2] 張憲.中美實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)比較研究——兼論我國實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)的路徑[J].法學(xué)評論，2020，38（02）：175-184.

[3] 高陽，陳靜.論實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)[J].浙江理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，42（05）：542-547.

[4] 劉曉春，李夢雪.保護(hù)實用藝術(shù)品的雙保險版權(quán)和外觀保護(hù)缺一不可[J].中國對外貿(mào)易，2019（06）：54-55.

[5] 焦蕾.論實用藝術(shù)品版權(quán)保護(hù)的分離原則[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，39（S1）：21-27.

作者簡介：袁姁潞（1997—），女，貴州銅仁人，碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)。