摘要：隨著互聯網的普及與迅速發(fā)展，網絡視頻在影視傳播方面起到了非常重要的推動作用，在網絡視頻的基礎上，短視頻行業(yè)的興起也使人們的電影欣賞習慣發(fā)生了巨大的變革。其中，電影解說短視頻的熱度尤為明顯，許多電影解說短視頻的制作者動輒百萬粉絲，在一定程度上甚至超越了其解說的電影的實際關注度，一時間在社會上引起熱議。電影解說短視頻雖然一方面推動了電影的傳播，激發(fā)了公眾對電影內容的興趣，但在另一方面也對影視產業(yè)在網絡時代的著作權保護相關問題提出了挑戰(zhàn)。如何在推動影視產業(yè)發(fā)展的同時，對影視作品的版權以及知識產權進行有效保護是一個亟待解決的問題。文章從電影解說短視頻的現狀出發(fā)，尋找能保證推廣與保護二者平衡的法律規(guī)制辦法，并提出一些意見與思路。

關鍵詞：短視頻;電影解說;著作權;侵權;法律規(guī)制

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）23-00-03

1 問題的提出

近年來，互聯網的發(fā)展愈發(fā)迅速，如今風頭正盛的“明星”自然非短視頻莫屬。抖音、快手等短視頻APP以及各大視頻網站的自制短視頻欄目方興未艾，早已在社會上掀起新一波的浪潮。每一家互聯網企業(yè)，都渴望在短視頻行業(yè)中分一杯羹。雖然我國短視頻產業(yè)的起步晚于國外，但是在發(fā)展速度與傳播層面上卻絲毫不遜色，甚至在一定程度上更為創(chuàng)新、普及。無論是抖音、快手等短視頻APP，還是嗶哩嗶哩、優(yōu)酷等傳統視頻平臺的短視頻創(chuàng)作欄目，都有著巨大的網絡影響力。隨著短視頻行業(yè)的興起，電影解說、電影介紹等電影解說短視頻層出不窮。早在2014年，電影解說短視頻創(chuàng)作博主谷阿莫就憑借幽默的口音以及對不同電影的調侃而火爆全網?；ヂ摼W時代，任何信息的傳播都是非常迅速的，許多影視作品的吸引力不再，導致人們不愿意耗費數小時進行欣賞，而更青睞這種“三分鐘帶你看完某某電影”的視頻形式。鑒于此，大量的電影解說短視頻如雨后春筍般涌現，電影解說短視頻對熱播影視劇片段的大段采用與復制，也在一定程度上侵犯了著作權法對影視作品獨創(chuàng)性的保護[1]。

短視頻行業(yè)的商業(yè)盈利空間是巨大的，抖音許多的視頻博主甚至可以通過一條短視頻的流量，獲得上千萬的利潤，其也成了許多商家追捧的目標。電影解說短視頻的制作者自然是該環(huán)節(jié)的主要參與者，其將短視頻作為商業(yè)產品牟利，并且通過電影解說帶來的人氣進行商業(yè)包裝與宣傳，這引發(fā)了電影版權方對其的侵權指控。2017年“谷阿莫案”的發(fā)酵，引發(fā)了學界與社會的熱議。著作權人對自己的作品享有改編、復制、修改以及保護作品完整性的權利，從我國《著作權法》角度出發(fā)，電影解說短視頻是否對電影著作權人的專有權利造成了侵犯，是文章著重討論的內容。

2 電影解說短視頻的定性

電影解說短視頻既然是短視頻，就具有短視頻的性質。短視頻的主要特點如下：時長較短、編輯門檻不高、借助新型媒體平臺傳播、傳播速度極快、簡便等。而電影解說短視頻除了具備這些特點外，還具備其他特點，其內容大多是對電影片段內容的剪輯與再次拼接，搭配旁白說明，最后再加上自身的觀點體現創(chuàng)意性。依據電影解說短視頻內容、選取片段長度，以及創(chuàng)作目的，大體可以將電影解說短視頻分為推薦、評析、改編三大類[2]。對電影解說短視頻進行分類，可以幫助我們更好地對其性質進行明確。

推薦類的電影解說短視頻是指，在電影解說短視頻中，不添加大量的個人觀點以及對電影內容的評述、轉述等，而是直接概括電影大致內容，并對其進行推薦。電影片段的選取時長一般不超過15分鐘，只對電影核心內容部分進行講解。這類電影解說短視頻的解說詞重點還是放在電影本身的內容上，具有較強的重復性，實際上二次創(chuàng)作的內容并不是很多。上文所提到的“谷阿莫案”中的視頻制作者所創(chuàng)作的電影解說短視頻大多屬于推薦類。

評析類的電影解說短視頻，在內容上具有較強的原創(chuàng)性。因為評析類的電影解說短視頻并不局限于電影內容本身，其在解說的過程中，會灌輸大量的個人觀點與理解，是對電影內容的多維解讀。如嗶哩嗶哩視頻的百大視頻創(chuàng)作者電影最top、木魚水心等創(chuàng)作的短視頻，就是典型的評析類電影解說短視頻。在電影解說的過程中，除去對電影本身內容的介紹部分，還包括解讀電影主題以及聯系實際深化經典內容的部分。因此，此類電影解說短視頻的時長一般超過20分鐘，電影解說詞也體現了該視頻的獨創(chuàng)性。此類短視頻包含了視頻制作者的獨到見解，筆者個人對其還是比較推崇的，因為其無論是內容還是在二次創(chuàng)作的過程中向觀眾普及的電影文化知識，以及電影核心理念與實體價值的碰撞，都具有人文文化傳播價值。

至于改編類的電影解說短視頻，雖然也屬于電影解說短視頻，如胡戈導演的《一個饅頭引發(fā)的血案》，但其實際與電影所要表達的內容相距甚遠，是對電影情節(jié)的重新排編與夸張的演說。改編類電影解說短視頻的核心已經不是原電影所要表達的內容，其將原電影的含義完全轉化，主體內容是對原作的批判與諷刺。這種作品類似于戲仿作品。戲仿作品是指，對知名作品進行轉換性使用，不受原作品拘束，是為實現對原作諷刺、挖苦、批判或評論等目的而進行的二次創(chuàng)作作品，而不僅是借助原作品來吸引關注度的作品。美國等國家已將戲仿作品作為合理使用的范疇并對其進行法律保護，而在我國，卻沒有對戲仿作品和類似性質的改編類電影解說短視頻進行相關的法律規(guī)制，因此蘇力教授也在其文章中呼吁，基于合理使用的原則對此類作品進行保護[3]。

3 電影解說短視頻的版權糾紛與著作權問題

有關電影解說短視頻的版權糾紛問題，主要還是集中在版權方，視頻制作者將電影內容經過二次創(chuàng)作后發(fā)布到網絡上，可能對電影宣傳造成負面影響，使電影著作權人的專有權利被任意使用，以及產生經濟方面的收益。但是，一味強調電影著作權人以及版權方的專有權利，而禁止創(chuàng)作電影解說短視頻，不允許對任何電影內容以及片段的使用，實際上也是不恰當的。

著作權法規(guī)定專有權利的目的并不是單純使創(chuàng)作者對專有權利進行絕對壟斷，而限制作品傳播和使用，亦不只是為創(chuàng)作者帶來經濟利益，而是通過賦予創(chuàng)作者有限范圍內獨斷性質的權利，在保證其獲得合理收入的同時，鼓勵和刺激人們投身于創(chuàng)作活動之中，促使更多高質量的作品得以產生和傳播[4]。著作權法規(guī)定了著作權人享有發(fā)表權、復制權、保護作品完整權、改編權、信息網絡傳播權等，著作權人享有這些專有權利，其他人如果要實施該種權利控制的行為，必須取得著作權人的許可并支付其報酬。因此，各國對著作權都規(guī)定了權利的限制和例外，國際上一般稱之為合理使用，是指其他人基于正當合法的目的使用著作權人的作品，既不需要經過著作權人許可，也不需要向其支付報酬?；诖?，對電影解說短視頻所產生的著作權、版權糾紛問題，筆者認為應當集中在以下幾個方面進行討論。

首先，電影解說短視頻所采用的電影時長、篇幅，是認定是否對電影版權方產生侵權的重要標準之一。電影解說短視頻引用電影原聲片段以及內容，是不可避免的，同時也是合理的需要。無論是推薦類、評析類還是改編類的電影解說短視頻，都需要使用電影片段與內容。因此，使用電影片段并不能作為侵權的依據，還要具體結合該短視頻的類型以及引用時長、篇幅的綜合標準進行體系化的判斷。針對推薦類型的電影解說短視頻，因為其時長本身就比較短，大多在10分鐘左右，如果推薦類型的電影解說短視頻篇幅過于冗長，其性質就不再是推薦，而構成了對電影著作權人的侵權。因此，推薦類的電影使用時長與篇幅應當盡可能少，否則就逾越了推薦的基本屬性。而評析類的電影解說短視頻，因為本身內容較多，在引用電影原片時可以給予一定的寬容。既然是評析類的視頻，如果只有圖片或文字，自然乏善可陳，基于上文所提到的評析類的電影解說短視頻在二次創(chuàng)作過程中對電影文化知識的普及以及對電影核心理念價值的傳播，可以起到正面作用，因此對于評析類短視頻，可以在電影原片的使用時長與篇幅上稍微放松。改編型電影解說短視頻類似于戲仿作品，是對原電影的批判與諷刺，雖借用大量的原片內容，但是已經不再是原電影所要表達的含義。因此，對于改編類短視頻來說，不需要在時長與篇幅方面作過多的限制，但是如果過度引用或者并沒有真正起到批判與諷刺的作用，也可以認定為對原電影著作權人的專有權利的侵犯。

其次，需要考慮電影解說短視頻的創(chuàng)作目的。改編類的短視頻自然無須多說，其是出于非商業(yè)性質的目的，是建立在批判與諷刺基礎上的類戲仿作品。對于推薦類與評析類的電影解說短視頻來說，區(qū)分視頻創(chuàng)作者是基于商業(yè)目的還是非商業(yè)性的創(chuàng)作目的，就很容易判斷是否對電影著作權人的權益構成侵犯。若短視頻創(chuàng)作基于商業(yè)目的，其在創(chuàng)作之初就是為了謀取經濟利益，通過短視頻本身謀利，是建立在電影原片內容基礎上的謀利;而非商業(yè)目的是指短視頻創(chuàng)作者在創(chuàng)作時是基于公益性的推廣與表達自己對電影的理解與看法，至于后續(xù)因為創(chuàng)作者的人氣等其他原因產生的附帶經濟效益，不能算作商業(yè)目的。

最后，也是最重要的一點，即電影解說短視頻是否對原版權人、原著作權人的權益造成了損害。無論是推薦型、評析型還是改編型，都要看其在短視頻創(chuàng)作完成以后在網絡空間乃至社會上是否對原電影版權方、著作權人產生了不利的影響。例如，改編型的短視頻在合理范圍內的批判與諷刺，能夠推動電影文化產業(yè)良性發(fā)展，但如果是惡意的抹黑勢必會對原電影的市場推廣與票房產生影響，也會對電影著作權人產生影響。另外，新上映或是正在院線播出的電影，與年代久遠的電影相比，受到不利影響的可能性自然更大。因此，對新電影的保護力度與允許合理使用的范圍限制也要遠遠大于老電影。一旦電影解說短視頻對原電影造成了損害，如票房口碑的下降、對原創(chuàng)內容的侮辱，就應當追究其所造成不利影響的法律責任。

4 電影解說短視頻的法律規(guī)制建議

4.1 知識產權保護與公益性并重

盡管電影著作權人一味強調電影解說短視頻制作者在創(chuàng)作視頻時的目的并不單純，但不可否認的是，電影解說短視頻也存在一定的合理性。保護電影著作權人的專有權利不單單是為了保護而保護，更是為了激發(fā)創(chuàng)作、鼓勵創(chuàng)新。從某種意義上來說，電影解說短視頻的二次創(chuàng)作與對原電影的推廣，也是創(chuàng)新創(chuàng)作在互聯網時代的一種體現。對電影原片著作權所進行的保護，不是為了加劇雙方的緊張對立。我國《著作權法》合理使用制度的價值目標，是為了協調多方的利益，通過均衡保護的途徑，促進文化、科學事業(yè)發(fā)展。過度保護與保護不足都會導致版權法的有效實施舉步維艱，在注重知識產權保護的同時不能厚此薄彼[5]。

4.2 重申合理使用的具體適用

電影解說短視頻存在不同類別，具有不同的特點，如果運用《著作權法》中的合理使用制度對其進行討論，需要注意對不同的類別進行具體的分析與適用。雖然合理使用制度無法盡善盡美地對電影解說短視頻進行法律規(guī)制，但是就目前來說，其在我國仍然是討論電影解說短視頻合法性的最合適的法律制度。如2014年國務院法制辦公布的《著作權法（修改草案送審稿）》第43條第1款第2項規(guī)定：“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發(fā)表的作品，引用部分不得構成引用人作品的主要或者實質部分?！毕噍^于現行《著作權法》增加了具體方面的適用內容，對二創(chuàng)作品的引用也作出了范圍限制，體現了法律制度針對二次創(chuàng)作的合理使用的具體適用。

5 結語

電影解說短視頻作為一個新興的二次創(chuàng)作產品，在推廣電影文化、弘揚藝術精神層面具有一定的突出作用，但是由于門檻較低、水平參差不齊而經常出現侵犯原電影著作權而不自知的情況。針對電影解說短視頻的亂象，不僅需要從法律方面予以規(guī)制，更需要各大短視頻平臺加強審核與管理。除此之外，更重要的是增強全民的知識產權保護意識，讓網民主動對侵犯著作權的短視頻說“不”，如此才能在發(fā)揮短視頻正能量的同時，維護電影著作權人的合法權益。

參考文獻：

[1] 張子帆，王勇.電影電視解說類短視頻版權問題探析[J].新聞傳播，2021（8）：51-52.

[2] 張令涵.電影評析類短視頻定性研究[D].上海：華東政法大學，2020.

[3] 蘇力.戲仿作品的法律保護和限制：從《一個饅頭引發(fā)的血案》切入[J].網絡法律評論，2010，11（1）：56-74.

[4] 周子茜，陳福勝.影視劇解說視頻的合法性分析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2020（6）：61-65.

[5] 李佳妮.論著作權合理使用中的“適當引用”：以谷阿莫二次創(chuàng)作短視頻為例[J].東南大學學報（社會哲學科學版），2019，6（21）：53-57.

作者簡介：韓旭（1998—），男，廣東珠海人，碩士在讀，研究方向：刑法學。