趙勇

摘 要：我國(guó)的科技水平正處于不斷提升的水平，高難度的工作內(nèi)容也逐漸被人工智能技術(shù)慢慢代替，解放人類雙手的同時(shí)也提高了工作效率和工作質(zhì)量，但是人工智能技術(shù)是一把“雙刃劍”，它的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有的法律保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面發(fā)起挑戰(zhàn)，為此，我們應(yīng)該協(xié)調(diào)人工智能與我國(guó)現(xiàn)行的法律制度尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的關(guān)系，讓人工智能技術(shù)快速發(fā)展，便捷我們的生活，也讓那個(gè)相應(yīng)的制度有保障。本文主要是介紹人工智能技術(shù)，分析目前人工智能技術(shù)對(duì)法律制度尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的挑戰(zhàn)，最后相應(yīng)的問題提出一些有效的建議與應(yīng)對(duì)舉措。

關(guān)鍵詞：人工智能;法律保護(hù);知識(shí)產(chǎn)權(quán);挑戰(zhàn);應(yīng)對(duì)措施

一、何為人工智能

2017年5月在北京發(fā)布了一部詩(shī)集《陽光失了玻璃窗》，這部詩(shī)集的作者是人工智能“小冰”。在圍棋世界比賽上有一場(chǎng)著名的人工智能與人類的比賽，“阿爾法狗”在圍棋與柯潔經(jīng)過一番比拼，最終在比賽中戰(zhàn)勝了柯潔，這個(gè)比賽讓我們?cè)诎l(fā)出對(duì)人工智能感嘆的同時(shí)，也了解到人工智能發(fā)展的潛力。人工智能是科研者在人類思想與智力的基礎(chǔ)上希望借助于計(jì)算機(jī)來實(shí)現(xiàn)并使用人的獨(dú)有功能的技術(shù)。人工智能的研究包括圖像識(shí)別、目標(biāo)檢測(cè)、語言識(shí)別以及專家系統(tǒng)等等。人工智能分為兩類，強(qiáng)人工智能以及弱人工智能，兩者的區(qū)分是人工智能能否實(shí)現(xiàn)像人類一樣的思考、推理并解決問題。當(dāng)前的研究主要是弱人工智能?！靶”背霭鏁淼恼强梢韵袢祟愐粯涌梢詣?chuàng)作出內(nèi)容，但是它們?nèi)斯ぶ悄芩鶆?chuàng)作出的內(nèi)容根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容分析得知，是不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的，這造成市面上大部分的人都會(huì)選擇不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人工智能所創(chuàng)作的內(nèi)容。無論是站在法律“人文”的角度抑或者是站在知識(shí)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度，我們都應(yīng)該反思當(dāng)前現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)在人工智能背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展同時(shí)也完善我國(guó)當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度。

二、人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律方面的挑戰(zhàn)

人工智能是否能像人類一樣可以以作者的身份創(chuàng)作以及出版書籍，這一問題引起了相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專家的熱議，目前的法律是不認(rèn)同將人工智能生產(chǎn)的機(jī)器人作為創(chuàng)作者，它只是人類的一種工具，因而機(jī)器人是夠可以是作者這一觀念備受挑戰(zhàn)。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度是在黑格爾的“人格理”上所制定的，以此來讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更為合理性，“人格理論”指的是作者在創(chuàng)作之時(shí)，會(huì)將作者的理念、靈魂以及思想都注入到作品之中，作品所展現(xiàn)給讀者的是思想方面的教育，作者的作品已經(jīng)成為作者人格的一部分，因而在法律上也就出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法，最終目的是為了保護(hù)人類的人格。人類人體必不可少的一個(gè)前提是人格，人格包括姓名、隱私，還包括生命、健康與否以及身體等等，從以上的定義中可以看出人工智能并不包含人格的概念，因而人工智能也就不具備作者的概念。人工智能所創(chuàng)造的書籍是通過對(duì)數(shù)據(jù)的分析和自身的創(chuàng)造力所創(chuàng)作出的作品，并不具備我們所說的“人格”與“意志”，這些不符合傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)概念。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性除了黑格爾的“人格理論”外，還包括洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論”使用勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性，是因?yàn)樽髡咴谶M(jìn)行一些新的發(fā)明創(chuàng)造之時(shí)，進(jìn)行了創(chuàng)造性的勞動(dòng)最終發(fā)明提升人類生活質(zhì)量的產(chǎn)品，那這項(xiàng)產(chǎn)品的專利權(quán)就歸創(chuàng)作者所有。人工智能的產(chǎn)品是通過對(duì)數(shù)據(jù)分析，然后再通過自身的反復(fù)學(xué)習(xí)所得到的，并不存在進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動(dòng)，所以依照洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論”也是無法解決人工智能受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)的合理性。盧梭的“社會(huì)契約理論”更注重的是利益各方面的暗示或明示，人工智能為人類的生活帶來了多元化的利益格局，未來也會(huì)因?yàn)槿斯ぶ悄苤R(shí)產(chǎn)權(quán)法的出現(xiàn)而帶來新的世界格局。

人工智能在各個(gè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用正在影響著社會(huì)的各個(gè)方面，在藝術(shù)領(lǐng)域，Google的人工智能所創(chuàng)造的畫品已經(jīng)被炒作到幾萬元一幅;機(jī)器人作為人工智能技術(shù)的最直接體現(xiàn)，它能代替人工創(chuàng)作新聞稿件;也能代替人類創(chuàng)作小說;未來的人工智能在藝術(shù)創(chuàng)作方面也會(huì)越來越多。文學(xué)藝術(shù)代表的是人類的精神追求和向往，文學(xué)藝術(shù)作品也有一定的精神權(quán)利，人工智能作為文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)造者這一主體問題相較來說比較復(fù)雜，人工智能創(chuàng)造的畫品，它代表的是什么精神，精神又表現(xiàn)在何處，精神的權(quán)利是什么，這些問題同樣為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提出了很大的挑戰(zhàn)。即使人工智能有強(qiáng)大的創(chuàng)達(dá)能力以及計(jì)算能力，但是確實(shí)與人類的精神還是有很大的差別，法律也會(huì)對(duì)機(jī)器人是否存在精神權(quán)利方面有很大的質(zhì)疑，因而將機(jī)器人的精神權(quán)利換為設(shè)計(jì)人員的精神權(quán)利，這樣的思路也是存在著諸方面的法律阻礙。

人工智能可以模擬人的大腦活動(dòng)，模仿人類的思維。人工智能是由神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的神經(jīng)元組成，通過訓(xùn)練神經(jīng)元可以讓人工智能（機(jī)器人）模仿人類的思維，進(jìn)行信息識(shí)別等應(yīng)用，所以說人工智能其實(shí)也有超出人類的創(chuàng)造力。智能機(jī)器人在目前創(chuàng)作中始終是以做作者的身份自居，這一做法也正引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相關(guān)者的熱議，現(xiàn)有的法律表示人工智能所制造出的機(jī)器人目前只是一種工具，還不能稱之為“人”。人工智能的專家也在為制造出的機(jī)器人進(jìn)行改進(jìn)與完善，模擬人類的思考，進(jìn)行身份信息的識(shí)別以及優(yōu)化機(jī)器人自動(dòng)學(xué)習(xí)。即使他們擁有超越人類的創(chuàng)造力與計(jì)算力，但是否具有虛擬人格也有待商榷，值得我們深入思考。在2015年的大型會(huì)議歐盟會(huì)議中，有人根據(jù)機(jī)器人可自動(dòng)學(xué)習(xí)這一特點(diǎn)提出了自主性的機(jī)器人應(yīng)具備虛擬人格，但虛擬人格與人格的規(guī)定也僅限于在科學(xué)理論的范圍中，并不能用盧梭的“社會(huì)契約論”來權(quán)衡利益。

三、健全人工智能相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)措施分析

在面對(duì)人工智能飛速發(fā)展的時(shí)代，要想為人工智能建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，首先最重要的就是打破傳統(tǒng)的思維禁錮，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在判定人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題時(shí)，主要的問題是沒有判定的依據(jù)，所以有必要深入探究人工智能的技術(shù)的性質(zhì)，加強(qiáng)對(duì)人工智能技術(shù)的法律保護(hù)。為了應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)在法律面前的挑戰(zhàn)，應(yīng)采取一些有效措施。應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)人才的培養(yǎng)，我國(guó)的科學(xué)研究技術(shù)、人工智能應(yīng)用方面都在順利的進(jìn)行，并且有越發(fā)展越好的勢(shì)頭，但在人工智能的學(xué)術(shù)方面仍處于一個(gè)初步的階段，主要是圍繞人工智能是否具有人格、人工智能的著作以及創(chuàng)造是否具有專利性等問題，本文認(rèn)為，在新的改革到來之前，在還未步入人工智能全面發(fā)展的時(shí)期，我們應(yīng)當(dāng)讓相關(guān)的技術(shù)人員，無論是人工智能的科技創(chuàng)造者還是人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制定者，都應(yīng)該把握機(jī)遇，積極參加國(guó)內(nèi)外的研討、學(xué)術(shù)交流等等，快速了解國(guó)內(nèi)外的發(fā)展趨勢(shì)。另外，人工智能跨領(lǐng)域的特點(diǎn)也在催促著我國(guó)在此方面應(yīng)加速培養(yǎng)專業(yè)素質(zhì)過硬的復(fù)合型人才，促進(jìn)我國(guó)的學(xué)術(shù)與技術(shù)的發(fā)展，讓中國(guó)成為世界發(fā)展的引領(lǐng)者。

人工智能的快速發(fā)展，要求相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)盡快健全主客體的關(guān)系，智能時(shí)代的到來提醒我們應(yīng)該認(rèn)可機(jī)器人是創(chuàng)作作品的主體，通過對(duì)人工智能有新的認(rèn)識(shí)，認(rèn)可人工智能具有虛擬人格，對(duì)其創(chuàng)作的作品給予肯定、理解與認(rèn)可，才能避免出現(xiàn)機(jī)器人被濫用的行為?？傊⒁粋€(gè)更加完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，才能保證對(duì)人工智能有確切的主體關(guān)系，以此減少法律的阻礙，推進(jìn)人工智能技術(shù)的面發(fā)展。

人工智能是通過數(shù)據(jù)和算法才能學(xué)習(xí)人類的行為，我們要想建立完善的保護(hù)體制，應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能技術(shù)進(jìn)行深入的思考，這樣才能充分發(fā)揮人工智能技術(shù)的價(jià)值。順應(yīng)時(shí)代的潮流，肯定人工智能的價(jià)值并對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)，需要法律工作者進(jìn)行更深一步的研究，從內(nèi)容上對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行補(bǔ)充，這樣可以對(duì)人工智能進(jìn)行有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，打破局限性，肯定人工智能具備主體的性質(zhì)與價(jià)值，解決目前理論上的論難，結(jié)合機(jī)器人的性質(zhì)，發(fā)展和更新目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的司法與立法的理論基礎(chǔ)。

四、結(jié)束語

綜上所述，人工智能技術(shù)的出現(xiàn)，對(duì)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更新與發(fā)展的一個(gè)機(jī)遇，人工智能目前正在一步一步影響著我們的生活，我們也應(yīng)該在享受人工智能帶來的便利條件時(shí)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到人工智能的挑戰(zhàn)做出一系列的新措施應(yīng)對(duì)，人工智能才會(huì)發(fā)展的更好，我們的社會(huì)也會(huì)發(fā)展的更快。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東，張平，張曉津.人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（2）：1-24.

[2]楊延超.人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的挑戰(zhàn)[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2018，34（5）：120-128.

[3]李彥濤.人工智能技術(shù)對(duì)專利制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].東方法學(xué)，2019，67（1）：84-93.

[4]李明，康乃馨，宋雪梅，秦銘陽，董敏，薛鑫人工智能生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則研究——以著作權(quán)歸屬為視角[J].新產(chǎn)經(jīng)，2019（01）：91-93.

[5]管育鷹人工智能帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律新問題[J]貴州省黨校學(xué)報(bào)，2018（05）：5-14.

[6]慕曉琛人工智能生成物著作權(quán)歸屬之域外法研究——以英國(guó)、美國(guó)、歐盟和澳大利亞為例[J].《上海法學(xué)研究》集刊，2019（9）：90-101.

[7]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律，2016（3）：488-508.