黃 敏，袁 蕾

(1.浙江傳媒學(xué)院新聞傳播研究院，浙江杭州310018)(2.浙江傳媒學(xué)院學(xué)生處，浙江杭州310018)

隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，用戶評論已成為網(wǎng)絡(luò)新聞的標準特征，“通過為讀者提供即時分享其與新聞故事有關(guān)的思想與情感的能力，網(wǎng)絡(luò)新聞鼓勵著一種線下場景中所不可能有的互動性溝通”，同時“這樣的評論也有助于人們評估有關(guān)特定議題的公眾輿論”[1]。正是由于用戶評論是當今重要的公眾輿論場，用戶評論的動態(tài)也引起人們的關(guān)注，究竟是什么創(chuàng)造了用戶與新聞之間以及用戶與用戶之間的互動？雖然“關(guān)于究竟什么激發(fā)用戶對新聞進行評論的需要，當前的研究尚不能提供一致的線索”，[2]但學(xué)界仍提煉出了新聞因素(news factors)、討論因素(discussion factors)、受眾卷入(audience involvement)和媒體平臺的設(shè)計因素等四大可能因素。然而在這四大因素中，受眾卷入的影響尚未得到應(yīng)有的重視，而常被視為其他因素尤其是新聞因素的中介；相應(yīng)的，受眾卷入對用戶評論這一重要公眾輿論場中輿論形成的影響也尚未獲得探討，不利于人們對新媒體環(huán)境中公眾輿論形成之可能因素的充分認識。

本文以“昆山反殺案”網(wǎng)易新聞跟帖為個案，就受眾卷入是否可以自主地影響用戶評論進行分析，同時也就受眾卷入對本案例公眾輿論形成的影響加以探討，試圖為相關(guān)研究提供一個新的研究視角與分析路徑，以深化對相關(guān)現(xiàn)象的認識。

一、相關(guān)研究及主要觀點

齊格勒和奎林(M. Ziegele & O. Quiring)曾將學(xué)界具有較大共識的影響用戶互動的因素總結(jié)為四點：新聞報道具有的新聞因素、先前用戶評論具有的討論因素、受眾卷入和媒體平臺的設(shè)計因素。[2]這一總結(jié)雖提出于7年前，但后續(xù)研究的發(fā)現(xiàn)大體并未超出這一范圍，為我們綜述相關(guān)研究的主要觀點提供了一個可靠線索，以下主要圍繞上述因素介紹相關(guān)研究的觀點。

(一)新聞因素

新聞因素也稱新聞價值，(1)本文將根據(jù)需要交替使用這兩個術(shù)語。也有學(xué)者將“新聞因素”與“新聞價值”加以區(qū)分，前者是新聞故事的特點，后者是記者對新聞因素相關(guān)性的判斷，但這一觀點在學(xué)界的接受度尚較為有限，正如Bednarek & Caple(2017:27)所言：“這兩個詞對于大多數(shù)研究者來說是同義詞”，尤其在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)新聞討論的研究中，基本上兩者未做區(qū)分。參見Bednarek, M. & Caple, H. (2017). The discourse of news values.NY: Oxford University Press.是“記者用以量度因而判斷事件‘報道價值’的標準”[3]，常見的有爭議性、顯著性、沖突性、負面性等。學(xué)者們認為新聞價值具有普適性，不僅影響著記者的選擇，也影響著受眾所感知談?wù)撔侣劦男枰猍4][5]。而相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，“在新聞因素與評論總量之間存在系統(tǒng)關(guān)系”，[6]新聞報道的新聞因素影響著評論區(qū)的參與層次和用戶之間的互動性，“一則新聞故事含有的新聞因素越多，獲得的在線討論就越多”[2](136)。齊格勒和奎林甚至在新聞因素、媒體報道和討論價值三者之間建立了如下邏輯關(guān)系：新聞因素構(gòu)成特定新聞報道的新聞價值，具有這些新聞價值的新聞報道促成討論價值。[2]

(二)討論因素

在評論區(qū)有的用戶評論刺激了后續(xù)用戶的評論，有的則沒有?；窢柕?A. Chmiel, et al.)觀察BBC新聞?wù)搲笾赋?，用戶討論中的消極情感會激發(fā)進一步的用戶討論，稱之為“消極螺旋”；[7]分別通過觀察在線用戶的自然討論和實驗室實驗法，柯羅、邦克和安杰利(N. Hara, C. J. Bonk & C. Angeli)以及程等(J. Cheng, et al.)發(fā)現(xiàn)惡意挑釁的帖子可能會激發(fā)用戶后續(xù)無休止的討論；[8][9][10]歐福林等(G. Ouvrein, et al.)也發(fā)現(xiàn)咄咄逼人的評論會激發(fā)更多咄咄逼人的評論。[11]如果說這些研究尚限于對現(xiàn)象的觀察，齊格勒和奎林則明確指出用戶評論中存在一定的因素引發(fā)(或阻止)后續(xù)用戶的反應(yīng)，稱之為“討論因素”。[2]齊格勒、布雷納(T. Breiner)和奎林進一步對討論因素進行梳理，概括出不確定性、爭議性、可理解性、負面性和個人化等幾點，指出含有這些因素的用戶評論更可能獲得其他用戶的反應(yīng)性評論。[12]

(三)受眾卷入

受眾卷入也稱“個人卷入”或“卷入”。雖然不同學(xué)者的定義不盡相同，但無論如何，“個人相關(guān)性或重要性是卷入概念的核心”[13]。齊格勒和奎林認為受眾卷入影響用戶參與討論的意愿，畢竟“不證自明的是，用戶傾向于討論他們感興趣的新聞話題”。[2](139)雖然究竟是什么激發(fā)用戶對新聞進行評論，學(xué)界尚未達成共識，但學(xué)者們多認為“感知到的相關(guān)性是評論的前提。只有被視為相關(guān)并牽涉到用戶的新聞才會增強用戶評論它的意愿”[6](944)。學(xué)界認為新聞因素既充當了媒體的選擇標準也充當了影響受眾對這些新聞做出反應(yīng)的標準，因此新聞因素常被概念化為影響用戶評論的集體相關(guān)性之重要指標[2][14]，而受眾卷入則被視為影響用戶評論的個人相關(guān)性之指標[2][15]。

關(guān)于受眾卷入具體如何影響用戶評論，齊格勒和奎林認為新聞因素和討論因素可能跟用戶對新聞話題的受眾卷入相互作用，從而導(dǎo)致用戶對特定新聞話題的不同卷入。[2]如果說這還只是一種假設(shè)推衍，那么齊格勒、韋伯(M. Weber)、奎林和布雷納則將這種假設(shè)付諸實證，他們將受眾卷入分為認知性卷入和情感性卷入，其所設(shè)計的實驗顯示，經(jīng)由用戶認知或情感的卷入，新聞因素和先前用戶評論的特點提高了受試參與評論的意愿；該研究也再次證明了新聞因素與討論因素的影響，指出新聞報道和評論動態(tài)地型塑在線新聞的討論價值。[15]

(四)設(shè)計因素

媒體平臺的設(shè)計特點對用戶討論的影響分為兩個方面，一是媒體平臺所提供在線溝通的服務(wù)架構(gòu)，二是平臺設(shè)計所提供的社會語境。關(guān)于前者，魯伊斯等(C. Ruiz, et al.)發(fā)現(xiàn)，相較于允許不注冊就可參與討論的平臺，要求注冊的平臺要求更高程度的參與動機，這樣不同的注冊規(guī)則可能會影響用戶評論的數(shù)量。[16]賴西(Z. Reich)指出，如果平臺對評論數(shù)量設(shè)置較低的默認限制，或不提供回復(fù)、引述其他用戶帖子的功能，用戶間的互動性會更少，因此通過激勵或?qū)徍擞脩粼u論，平臺可刺激或限制用戶討論。[17]齊格勒和奎林則總括性地認為媒體平臺的服務(wù)架構(gòu)影響用戶的參與層次、用戶對新聞因素與討論因素的感知以及在線討論的質(zhì)量。[2]關(guān)于后者，希爾蒂尼和特羅斯特(R. B. Cialdini & M. R. Trost)指出，因媒體平臺所服務(wù)社群有異，用戶在平臺上感知到的社會語境也不同，可能會影響到用戶評論。[18]齊格勒和奎林將用戶在平臺上所感知的社會語境分為匿名性情景、低約束公眾情景和高約束公眾情景三種，認為在不同情景中用戶會表現(xiàn)出不同的互動傾向。[2]

由上可知，四大因素雖都得到學(xué)界公認，但只有新聞因素、討論因素和媒體平臺技術(shù)設(shè)計獲得較為充分的實證研究，受眾卷入的實證研究才剛起步，目前僅只有齊格勒、韋伯、奎林和布雷納(2018)這一個相關(guān)分析。另外，新聞因素、討論因素和受眾卷入雖同列為影響用戶評論的主要因素，但在現(xiàn)有研究中所實際呈現(xiàn)的作用并不相同。在相關(guān)研究中，新聞因素和討論因素常作為獨立變量加以考察，似乎表明它們是可獨立發(fā)揮作用的，[6][12][19][20]而受眾卷入雖體現(xiàn)了與新聞因素之集體相關(guān)性指標性質(zhì)不同的個體相關(guān)性，但討論受眾卷入影響的研究，都將其置于跟新聞因素與討論因素的相互作用中加以考察(如齊格勒和奎林，2013；齊格勒、韋伯、奎林和布雷納，2018)，尤其是在齊格勒、韋伯、奎林和布雷納的研究中，這是當前唯一與受眾卷入有關(guān)的實證研究，受眾卷入只是新聞因素和討論因素發(fā)揮影響的中介，歸根結(jié)底還是新聞因素與討論因素在發(fā)揮作用，這其實削弱甚至否定了受眾卷入在影響用戶評論中的重要性。[15]

學(xué)者們公認，受眾對新聞等媒體內(nèi)容加以評論或討論是典型的卷入行為，而且是高卷入行為。[21][22]在這樣一個高卷入活動中，受眾卷入真的不能自主發(fā)揮影響而只是充當其他因素的中介嗎？網(wǎng)易新聞有關(guān)“昆山反殺案”的報道及用戶評論似乎為我們展示了另一種可能。本文通過對網(wǎng)易新聞的報道及其用戶評論進行個案研究，就受眾卷入對評論互動乃至公眾輿論的影響進行較為深入的分析。

二、案例介紹及研究設(shè)計

(一)案例介紹

2018年8月27日21時許，江蘇昆山一轎車駛?cè)敕菣C動車道而與一電動車發(fā)生輕微碰撞。雙方爭執(zhí)時，車內(nèi)一名男子拿出刀，砍向騎車人，后長刀不慎落地，騎車人撿起長刀反過來追趕該男子，男子被砍傷倒在草叢中。截至8月28日，該案件導(dǎo)致車內(nèi)男子劉海龍死亡，騎車人于海明受傷。9月1日，昆山警方宣布于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任，依法撤銷于海明案件。

之所以選擇此案例，不僅是因為其短時間內(nèi)在網(wǎng)易用戶中所引發(fā)的高度關(guān)注使人印象深刻，(2)網(wǎng)易新聞的首篇報道發(fā)布于2018年8月28日17∶50，不到24小時就有超20萬人參與，獲得跟帖10萬余條，立刻高居網(wǎng)易新聞當月跟帖排行榜首。而且筆者在參與性觀察中也發(fā)現(xiàn)其用戶評論顯示了與現(xiàn)有觀點不同的特點。從2018年8月28日的第一篇報道起，至9月20日出現(xiàn)的最后一篇報道，網(wǎng)易新聞有關(guān)該事件的報道共有68篇。(3)本文只考察網(wǎng)易新聞網(wǎng)，無涉其客戶端。同時本文的“報道”是個寬泛的概念，其對應(yīng)的是英語中的coverage，而非report或news，含消息、通訊、評論、社論等，但不含非新聞類體裁，如來自“通州檢察”的相關(guān)資訊。至本研究開始的2018年10月5日，68篇報道共有5 019 761人次參與，跟帖239 688條，是較為矚目的新聞事件。

(二)研究設(shè)計

事后回顧，該事件見諸媒體后最為人所關(guān)注的是其爭議性，爭議焦點就是于海明的行為是否屬于正當防衛(wèi)，這也是該事件的討論價值之所在。就本案例的第一篇報道[23]而言，在其跟帖中有關(guān)這一爭議的討論線高達85%，在“熱門跟帖”所列的40個討論線中，有37個討論到這一問題或直接主張于海明是正當防衛(wèi)。盡管屬于“爭議”，但網(wǎng)友們幾乎一邊倒地認為于海明的行為是正當防衛(wèi)，在這樣一個觀點近乎一致的情況下，是什么在推動他們一直持續(xù)討論呢？

本文僅考察網(wǎng)易新聞用戶評論，并不與其他平臺對比，而且在這個單一平臺上，“昆山反殺案”能在眾多新聞中異軍突起，廣受用戶關(guān)注并獲得海量討論，其討論價值的形成顯然跟這個平臺的設(shè)計因素是無關(guān)的。同時，就第一篇報道而言，雖然第7個討論線才直接談及這一話題，但前6個討論線或贊揚于海明或貶斥劉海龍，實際上都間接關(guān)涉到這一話題。在各討論線中，該話題在第一層就出現(xiàn)的比例高達95%。這些都表明它并非由用戶持續(xù)討論中才顯現(xiàn)的討論因素所引發(fā)，剩下的可能因素就是新聞因素和受眾卷入了。在這兩者中，現(xiàn)有的觀點是傾向于前者的，比如，雖未經(jīng)實證研究，但齊格勒和奎林肯定地認為在新聞尚未有用戶進行評論時，“最初只有新聞和次級因素構(gòu)成新聞的討論價值，決定既定用戶發(fā)帖的相關(guān)性程度”。[2](143)這里的“新聞”指新聞報道，“次級因素”指報道的篇幅、戲劇性、新聞來源的可靠性及其所使用的修辭裝置等，兩者所指的正是記者所建構(gòu)的新聞話語。他們認為當?shù)谝黄獔蟮莱霈F(xiàn)時，只有新聞話語構(gòu)成新聞的討論價值，驅(qū)使用戶發(fā)表評論。他們雖沒有提及受眾卷入，但在強調(diào)新聞話語為唯一因素的同時完全否定了受眾卷入對用戶評論的影響。那么事實是否如此呢？

由于后續(xù)報道的用戶評論常受到先前報道的影響而使得影響用戶評論的因素存在更多變量，對于厘清用戶評論影響因素這一研究目的來說，第一篇報道及用戶評論是最佳的考察對象?；谝陨峡紤]，本文分析網(wǎng)易新聞關(guān)于此案例的第一篇報道及其用戶評論。根據(jù)前述新聞因素的普適性，從受眾反應(yīng)反推相關(guān)報道之新聞因素的話，有關(guān)于海明行為性質(zhì)的爭議也應(yīng)是媒體報道所凸顯的新聞因素。若真如此，那么該案例將再次證明新聞因素對于用戶討論的影響，受眾卷入沒有影響或充其量不過是與新聞因素相配合；但若非如此，受眾卷入將是最為重要的影響因素。

網(wǎng)頁顯示本報道用戶跟帖為14 839條，本文運用八爪魚采集器V7.5.10版采集，獲討論線11 495個，平均每個討論線有1.29條跟帖，不及兩層，但其實很多討論線的樓層長達60—70層，之所以如此，是因為很多討論線的跟帖是重復(fù)的。鑒于一個討論線是一個完整的會話，較為完整地體現(xiàn)了用戶與新聞或用戶與用戶之間的一輪互動，本文以討論線為考察單位。

為了清晰揭示本案例中討論價值的影響因素和討論動態(tài)，本文研究分為兩個部分，分別為研究1和研究2。研究1運用新聞價值話語分析(discursive news values analysis)的觀點和路徑對報道進行文本分析，考察用戶評論的焦點與新聞報道的重點是否一致，從而確定用戶的討論價值是否為報道的新聞價值或新聞因素所觸發(fā)。研究2根據(jù)研究1的結(jié)果，基于受眾卷入的相關(guān)觀點和分析路徑對討論動態(tài)進行深入分析，分析思路如下：若用戶的討論價值確為報道的新聞因素所觸發(fā)，本研究將進一步分析受眾卷入在其中究竟發(fā)揮了何種作用以及如何發(fā)揮作用。若如齊格勒等人所言，受眾卷入充當了新聞因素與討論因素的中介，那么它究竟是如何中介的？如果用戶的討論價值與報道的新聞因素?zé)o關(guān)或關(guān)系不顯著，那么受眾卷入最有可能成為影響用戶評論的最重要因素，本研究將進一步分析本案例中受眾卷入與討論價值之間的關(guān)系，為研究1的推斷提供確鑿證據(jù)。

三、案例分析

(一)研究1：用戶討論焦點與新聞價值的關(guān)系

1.理論基礎(chǔ)與分析路徑

新聞價值雖常被視為媒體用以選擇新聞事件的標準，但學(xué)者們很早就意識到新聞表征與新聞價值的緊密關(guān)系。加爾通和魯格(J. Galtung & M. H. Ruge)在討論新聞價值時所構(gòu)擬的“新聞傳播鏈”中就曾指出，記者根據(jù)新聞價值選擇和扭曲新聞事件，形成一定的媒體形象，從而影響受眾的個人感知。[24]其中“媒體形象”這一新聞表征既是記者根據(jù)新聞價值所建構(gòu)的產(chǎn)物，也影響著受眾對新聞價值的感知。新聞價值也正是由此從媒體選擇延伸至受眾選擇，成為一種集體相關(guān)性指標。[13]

傳播學(xué)者所關(guān)注的新聞表征尚限于新聞報道的外在形式，如播出時段或版面位置、標題大小、是否配圖等。相較而言，話語分析學(xué)者對新聞表征與新聞價值關(guān)系的認識更為深入與細致。比如科特(C. Cotter)認為新聞價值滲透到文本，指出新聞價值“內(nèi)嵌于文本并控制著實踐”，它不僅關(guān)涉到新聞的選擇，還關(guān)涉到新聞的建構(gòu)，深入到新聞更深層與微觀的建構(gòu)，包括采取什么新聞角度和故事框架，強調(diào)什么或從什么開始報道，以什么做導(dǎo)語，涵括什么信息與細節(jié)等等。[25]延續(xù)這一認識，貝德納雷克和凱普(M. Bednarek & H. Caple)提出“新聞價值的話語分析”路徑[26][27][28]，認為在新聞話語、生產(chǎn)者與受眾之間存在如圖1所示的關(guān)系。

圖1 新聞價值、傳播語境和文本建構(gòu)[26]

貝德納雷克和凱普解釋到，記者、編輯等生產(chǎn)者對于什么具有新聞價值以及對于受眾認為什么具有新聞價值有著一套理念，這影響著他們在新聞話語中對新聞價值的建構(gòu)；而新聞話語又正是通過向受眾表明新聞故事具有那些新聞價值而吸引受眾的。因此，“新聞價值也可以界定為在話語之中并通過話語所建構(gòu)的價值”[27]。基于這一新聞價值觀，他們著力考察新聞工作者是如何調(diào)用各種符號資源去表達、指示或強調(diào)特定新聞價值的。

本文認為，新聞話語既是媒體遵循新聞價值理念而生產(chǎn)出的產(chǎn)品，也是將這一價值理念傳播給受眾、吸引受眾的唯一憑借，新聞價值必然體現(xiàn)于新聞話語的建構(gòu)之中；或者說，媒體試圖傳達并希望受眾感知到的新聞價值正是通過新聞話語建構(gòu)出來的。(4)即便是將新聞因素視為事件特點的研究(如Ziegele, Quiring, Esau & Friess, 2018)，也并非指原始事件的特點，而是新聞報道所描述事件之特點，這其實也是新聞話語建構(gòu)的新聞因素。而原始事件是否有內(nèi)在的新聞因素或價值，尚有爭議，比如Harcup & O’Neill (2001)和Bednarek & Caple (2017)都對原始事件具有內(nèi)在的新聞因素或價值持有異議。以上參見Ziegele, M., Quiring, O., Esau, K. & Friess, D. (2018). Linking news value theory with online deliberation. Communication Research, 9: 1-31; Harcup, T. & O’Neill, D. (2001). What is news? Galtung and Ruge revisited. Journalism Studies, 2(2):261-280; Bednarek, M. & Caple, H. (2017).The discourse of news values, NY: Oxford University Press.因此本文認可這一新聞價值觀和分析路徑，并以此分析首篇報道所建構(gòu)和傳達的新聞價值究竟為何。

2.新聞話語分析

雖然現(xiàn)場視頻是報道所依據(jù)的重要來源，但網(wǎng)易的首篇報道并沒有提供視頻。該報道《司機走非機動車道被剮蹭 持刀砍對方?jīng)]拿穩(wěn)被反殺》由文字和視頻截圖構(gòu)成，共有4個部分，對該事件進行了4次媒體建構(gòu)。第一次是一段完整的文字報道，第二次是在監(jiān)控視頻的7個截圖上所添加的文字解說，第三次是對第二次媒體建構(gòu)截圖中的6個重新添加的文字解說，第四次是摘引昆山公安“警情通報”對事件過程的說明。該報道稱來源于時間視頻，但其實只有第一次和第二次媒體建構(gòu)源自時間視頻，其余兩次都是網(wǎng)易新聞自己編輯而成。因此，從新聞生產(chǎn)角度看，時間視頻和網(wǎng)易新聞都是該新聞的生產(chǎn)者，而其生產(chǎn)所依據(jù)的主要材料就是那段監(jiān)控視頻，也可說那段視頻所顯示的是時間視頻和網(wǎng)易新聞所報道的原始事件。本文不區(qū)分具體生產(chǎn)者，將其都視為網(wǎng)易新聞呈現(xiàn)給用戶的媒體詮釋或建構(gòu)。本報道所描述的是一次典型的行為過程，在語言學(xué)中，施事表示動作行為的主體，也是動作行為的責(zé)任者，本文主要圍繞施事這一語義角色加以分析。

第一次媒體建構(gòu)如下(5)為便于分析，在描述事件過程的短語或小句前添加了序號，下同。：8月27日夜，①江蘇昆山一轎車與電動車發(fā)生輕微交通事故。②雙方爭執(zhí)時。③車內(nèi)一名男子拿出刀。④與電動車主沖突過程中。⑤刀被電動車車主拿走。⑥反過來持刀追趕該男子。⑦男子被砍傷倒在草叢。時間視頻從知情人處獲悉。⑧被砍男子死亡。

在①中，事件起因被界定為一場“輕微交通事故”，涉事雙方“轎車”與“電動車”聯(lián)合充當施事，也即雙方共同成為責(zé)任主體。②中的“爭執(zhí)”，即言語沖突，施事是“雙方”，他們繼續(xù)共同成為這一沖突的責(zé)任主體。③的施事是“車內(nèi)男子”，即劉海龍成為“拿出刀”的責(zé)任主體。④的主語雖是劉海龍，但施事變成雙方，雙方仍共同成為沖突的責(zé)任主體。⑤和⑥中施事和責(zé)任主體都是“電動車車主”，即于海明成為“拿走刀”和“持刀追趕”的責(zé)任主體。這兩句的描述非常微妙，⑤中的“拿走刀”并不排除“電動車主”主動搶刀之可能，從日常理解而言，這一可能性還相當大，與后來披露的信息(刀從劉海龍手中失落，于海明順勢撿刀)相比，于海明在這一沖突中的主動性增強，責(zé)任變大；⑥中的“追趕”更意味著劉海龍已暫時放棄與他的“沖突”，于海明當時并沒有面臨危險。⑦中“男子”已被砍傷倒地，施事雖被省略，但該句與前句前后相繼構(gòu)成因果關(guān)系，“持刀追趕”的于海明顯然是劉海龍“被砍傷”的責(zé)任主體，并繼續(xù)成為⑧中“被砍傷男子已死亡”的責(zé)任主體。

第二次媒體建構(gòu)如下：

解說①：當?shù)卣鸫房诟浇?轎車與電動車發(fā)生輕微交通事故

解說②：視頻顯示電動車停在轎車前 雙方發(fā)生爭執(zhí)

解說③：交談過程中 一名男子突然從車內(nèi)沖出 與電動車車主發(fā)生肢體沖突

解說④：隨后該男子返回車內(nèi)拿出一把刀

解說⑤：沖突中 刀被電動車車主拿走

解說⑥：電動車車主持刀追趕男子 男子被砍傷渾身是血倒在草叢中

解說⑦：@時間視頻從知情人處獲悉 被砍男子已死亡

本次媒體建構(gòu)與第一次基本一致，所描述過程的責(zé)任主體為：解說①和②是雙方，解說③的前一小句是劉海龍，后一小句是雙方，解說④的是劉海龍，解說⑤—⑦都是于海明。

第三次媒體建構(gòu)如下：

解說①：雙方發(fā)生爭執(zhí)

解說②：男子車中取刀

解說③：男子再次折回車中，手持刀具再次出現(xiàn)

解說④：電動車車主反奪刀具

解說⑤：電動車車主持刀追趕男子

解說⑥：最【？】(6)黑括號中內(nèi)容為筆者添加，下同。男子被砍傷渾身是血的倒在草叢中

以上是對第二次媒體建構(gòu)的重新詮釋，所描述過程的責(zé)任主體為：解說①是雙方，解說②和③是劉海龍，解說④—⑥是于海明；而且相較而言，解說④中“電動車車主反奪刀具”將于海明的主動性以及相應(yīng)的責(zé)任主體性表征得更為明確。

第四次媒體建構(gòu)如下：27日晚，劉某某與于某某因行車問題，①引發(fā)口角導(dǎo)致沖突，②沖突中雙方受傷，③劉某某經(jīng)搶救無效死亡，于某某沒有生命危險。

在本次建構(gòu)中，事件起因充當狀語(“因行車問題”)，不僅被背景化，而且其中的責(zé)任更加淡化。①中“劉某某與于某某”聯(lián)合充當“口角”“沖突”的施事，共同充當責(zé)任主體；②中雙方都受傷，顯然是沖突中互相導(dǎo)致的，劉海龍和于海明再次共同充當責(zé)任主體；③中劉海龍的死亡顯然是于海明導(dǎo)致的，于海明的傷雖是劉海龍導(dǎo)致的，卻沒有生命危險，雙方對這一結(jié)果都有責(zé)任，但顯然于海明造成了更嚴重的后果，于海明的責(zé)任更大。因此從責(zé)任主體而言，這一段所呈現(xiàn)的責(zé)任主體為：①②中是雙方，③中是于海明>劉海龍。

以上四次媒體建構(gòu)可總結(jié)如下表1(表中下標數(shù)字表次數(shù))。

表1 網(wǎng)易新聞第一篇報道的媒體建構(gòu)

由表1可知，這四次建構(gòu)雖有細微差異，但都是純事實陳述，所描述的是雙方的沖突，未含有任何觀點的爭議，因此從新聞話語所凸顯的新聞價值而言，最明顯的是沖突性，其次是負面性(從“出了人命”而言)，而非爭議性。不看現(xiàn)場視頻，僅根據(jù)這四次媒體建構(gòu)，于海明充當責(zé)任主體的次數(shù)明顯多于劉海龍，也顯示他在此次事件中所承擔(dān)的責(zé)任更大。從具體描述看，事件的起因被界定為“交通事故”/“行車問題”，雙方責(zé)任同等，未見劉海龍一方有任何不對；“反殺”之前，雙方同等地參與“爭執(zhí)/口角”和“肢體沖突”，未見于海明遭受任何不平等的欺負，也未見他受傷；事件的轉(zhuǎn)折點是于海明得到刀，除了第四次媒體建構(gòu)未做陳述外，其余三次媒體建構(gòu)都將于海明表征為在沖突中主動奪刀，并且于海明在奪刀后追殺劉海龍，致其傷重死亡，自己卻安然無恙。根據(jù)我國刑法第20條，也按照我們的日常理解，正當防衛(wèi)是個人在生命、財產(chǎn)等遭受不法侵害時而采取的制止不法侵害行為，[29]然而媒體的以上描述也未含有任何可誘導(dǎo)受眾思考于海明行為是否屬于正當防衛(wèi)的明顯線索。

因此，無論是新聞話語中所建構(gòu)的新聞價值還是在具體描述中所可能含有的線索，都與“于海明行為是否屬于正當防衛(wèi)”這一爭議沒有明顯關(guān)聯(lián)。這樣，這一討論價值的最重要來源當是受眾卷入了。從用戶討論看，觸發(fā)受眾卷入的不是新聞話語對事件的建構(gòu)而是其所依據(jù)的現(xiàn)場視頻，如下例所示：

例1：這視頻我反復(fù)看了好幾次，每次都莫名地笑出聲來，我是不是很變態(tài)？？[大笑][大笑]希望那位開電動車的英雄被判正當防衛(wèi)。

例2：大家持續(xù)關(guān)注后續(xù)情況吧，這視頻看著真解氣。

從這些討論可知，用戶或先前已看過該視頻，或依循報道中視頻截圖的線索隨后看過視頻。無論是哪種情況，這一次并非如加爾通等人所言是由媒體建構(gòu)的媒體形象影響受眾的個人感知，而是受眾脫離媒體形象，直接從媒體建構(gòu)所依據(jù)的原始視頻中形成自己的感知，提取討論的價值。在這種直接感知的影響下，用戶甚至還多次對媒體建構(gòu)提出質(zhì)疑。如：

例3：樓1(網(wǎng)友A)：這個新聞的標題非常的不客觀，什么叫司機走非機動車道被剮蹭？眼睛瞎了嗎？明明是機動車變道剮蹭到非機動車，機動車司機持刀砍人，被砍人反抗后導(dǎo)致其致死。小便[編]你是眼睛瞎了還是良心瞎了？

樓2(網(wǎng)友B)小編也怕集團啊，他不敢說實話……！

例4：什么叫走非機動車道被剮蹭？？小編你豬腦子吧，看過視頻嗎？明明是電瓶車主正常行駛被撞倒。你要故意帶節(jié)奏嗎？

因此我們認為，媒體所建構(gòu)的新聞價值，尤其是“出了人命”這一負面性，或許將用戶的眼光吸引到這則新聞，但有人死亡并非驅(qū)動用戶進行熱烈討論的主要原因。用戶們關(guān)心的并非這件事中有人死亡，而是“于海明是否屬于正當防衛(wèi)”，這個討論價值是用戶自己提煉的，并非由新聞報道的新聞價值所賦予。

(二)研究2：受眾卷入對用戶評論的影響

研究1排除了新聞因素甚至新聞話語與討論價值的直接關(guān)系，由此推斷受眾卷入是影響用戶討論的最重要因素，本研究將從理論與實證上進一步證明這一推斷的合理性。

1. 受眾卷入對討論價值影響的理論分析

受眾卷入一般分為認知性、情感性和行為性卷入三個維度，分別指：受眾對媒體內(nèi)容進行思考；受眾對媒體內(nèi)容的情感反應(yīng)；受眾談?wù)撁襟w內(nèi)容。[22][30]其中，認知性卷入也稱為“反思”。[31]也有學(xué)者聚焦于受眾對媒體人物的反應(yīng)，稱之為“準社會互動”，具體分為認知性、情感性和行為性準社會互動，分別指受眾關(guān)注特定媒體人物并思考其行為；受眾認同特定媒體人物；受眾與這些媒體人物“交談”，或與其他受眾談?wù)撨@些媒體人物。[32]

認知性卷入是受眾對媒體內(nèi)容進行思考，主要體現(xiàn)為“詳述”。[22]佩爾斯將“詳述”具體化為受眾思考以下五項：①我思考我們應(yīng)如何處理；②我再三思考這個故事；③我思考這對于我及我的家人意味著什么；④我思考這對于他人意味著什么；⑤我思考這個故事如何與我所知的其他事情相關(guān)聯(lián)。受眾在思考中涉及的項目越多，認知性卷入就越強。就媒體人物而言，認知性卷入(或認知性準社會互動)是受眾關(guān)注特定媒體人物并思考人物的行為。[30]

在本案例中，報道所依據(jù)的現(xiàn)場視頻及其中的主要人物于海明和劉海龍成為觸發(fā)受眾卷入的特定“媒體內(nèi)容”和“媒體人物”(7)受眾卷入研究中一般所稱的“媒體內(nèi)容”和“媒體人物”指新聞報道建構(gòu)的內(nèi)容和人物，但本案例顯然并非如此，而是指原始監(jiān)控視頻這一媒體中的內(nèi)容與人物。為與傳統(tǒng)概念有所區(qū)隔，本文將兩個概念用引號括起。。回到“于海明的行為是否屬于正當防衛(wèi)”這一爭議，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是就整個“媒體內(nèi)容”，還是僅就“媒體人物”而言，這一爭議都是受眾認知反應(yīng)的重要內(nèi)容。關(guān)于前者，這屬于思考“我們應(yīng)該如何處理”的典型內(nèi)容；關(guān)于后者，則關(guān)系到如何理解與分析于海明與劉海龍這兩個媒體人物的行為，直接將受眾的反應(yīng)推向思考并討論“于海明的行為是否屬于正當防衛(wèi)”這一問題。

受眾對于議題的自反性思考(即認知反應(yīng))是影響受眾討論的重要因素，這一點其實早已為學(xué)者所體察。德·布爾和威爾隋森(C.de Boer & A. S. Velthuijsen)曾就歐元引入荷蘭這一議題進行受眾調(diào)查，發(fā)現(xiàn)雖然新聞依賴、新聞曝露和參與會話三者之間呈明顯的正相關(guān)性，但“人們關(guān)于議題的認知反應(yīng)在這一依賴—曝露—會話模式中發(fā)揮著核心作用”，尤其是在會話中，“人們談?wù)撍麄兯氲亩撬麄兯摹?。[33]

結(jié)合德·布爾等人的發(fā)現(xiàn)及本文的研究，可以認為在受眾有關(guān)新聞的討論中還存在以下可能：受眾雖是在某則報道下發(fā)表評論或是在某則報道出現(xiàn)后與人討論，但這則報道只是為受眾討論提供了一個話題或契機，相關(guān)討論可能跟該報道所體現(xiàn)的媒體建構(gòu)沒有直接關(guān)系，而是為受眾自己的認知反應(yīng)所驅(qū)動。因此，受眾卷入可以自主發(fā)揮作用，而無須與新聞因素等相配合或充當它們的中介。

2. 受眾卷入對討論價值影響的實證分析

上文在理論上證明了本案例中受眾卷入與討論價值之間的緊密關(guān)系，但“于海明的行為是否屬于正當防衛(wèi)”為何會引發(fā)用戶如此高度的關(guān)注和強烈的討論興趣？換言之，對于受眾來說這一問題為何具有高度的個人相關(guān)性或重要性？

巴和李(H.-S. Bae & B. Lee)指出，“在方法論上，行為卷入中的書寫和會話之內(nèi)容可用作受眾進行準社會互動和反思的足跡或證據(jù)”。[31]因此，認知性和情感性卷入雖屬觀念層面，卻并非不可捉摸，而是可以通過行為性卷入中受眾的討論來加以分析。這一點也與話語心理學(xué)的觀點相一致，這一觀點認為心理是一種言說的社會實踐，人們在互動過程中，將私人話語轉(zhuǎn)變?yōu)楣苍捳Z，即將思想轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?，因此對話語的描述和分析，也必然是對具體心理和行為過程的描述和分析。[34]故本文不采用齊格勒等人的實驗法，而是通過分析自然發(fā)生的用戶評論話語來考察其中所反映的認知性和情感性卷入，以回答以上問題。由于受眾認知與情感上的反應(yīng)經(jīng)常同時發(fā)生，相互影響，在語言表述上也多融為一體，因此分析時不分開處理。

本文所考察用戶評論數(shù)量龐大，不利于質(zhì)化分析，故分析分四階段進行。首先，從11 495個討論線中隨機抽取50%即5 748個討論線作為考察樣本；其次，從考察樣本中隨機抽取100個作為小樣本，觀察并歸納其相關(guān)性/重要性類型(即用戶從哪個角度感到此案例的相關(guān)性/重要性)；再次，以第二步所歸納的類型為編碼對考察樣本進行分類，若出現(xiàn)原編碼中不存在的新情況，則增加新編碼；最后，根據(jù)實際情況對每一類進行細化分析。

從跟帖看，本案例對于用戶來說，其相關(guān)性或重要性主要體現(xiàn)于兩個方面：一是作為社會成員對該案例社會意義的認識；二是作為普通個體對于海明個人的認同。用戶們認為該案如何處理影響深遠，關(guān)系到社會的發(fā)展，也關(guān)系到每個人的利益，體現(xiàn)了用戶作為社會成員所具有的社會責(zé)任感，也是用戶作為社會成員從此事件中所感受到的相關(guān)性和重要性。如以下例子所示：

例5：這個案件可以說影響中國未來的和諧程度。如果判電動車主罪輕，以后小混混會老實一點。如果判電動車主重罪，以后小混混更加囂張。

例6：樓1(網(wǎng)友A)：這個案件被判重刑，有點血性的人也都會變慫貨，壞人會更猖狂。膽小怕事的人會越來越多。

樓2(網(wǎng)友B)：這才是重點，重點事件判決影響的是整個社會進程。

相較而言，用戶作為普通個體而對于海明產(chǎn)生的認同對討論的影響更為深刻，在討論中也體現(xiàn)得更為充分。洪(H. Hong)將受眾對媒體人物的認同分為對媒體人物感知的相似性、同情、同感和準社會互動等幾種方式。其中，感知的相似性指受眾感知自己與媒體人物相似，這種相似與態(tài)度、情感、先前經(jīng)歷以及人口相似性(如年齡、性別和社會階級)及樣貌等方面之心理相似性的考慮相關(guān)；同情指受眾認識到人物的情感和處境；同感指受眾分享和吸收人物的情感；這里的準社會互動指受眾對媒體人物感受到一種親近感。[35]以上各種認同方式在本案例中都有體現(xiàn)，但較為突出的有同情、感知的相似性以及融合同感與感知相似性所產(chǎn)生的第三種方式：采取媒體人物的視角來體驗人物當時的動機與情感。其中，同情在本案例中無疑是最為顯著的，正如下例中一位在爭議中與大家持不同意見的網(wǎng)友所言，大家之所以主張正當防衛(wèi)，是因為“大家都同情電瓶車車主”：

例7：樓6：大家都同情電瓶車車主，都義憤填膺，可惜大多數(shù)人都不懂法，都在提出各種無意義的假設(shè)，呵呵，真的沒必要跟他們?nèi)幷撌裁矗耆诶速M時間。

這種同情有時是直接表達(如例8)，但更多時候是體現(xiàn)于網(wǎng)友們在言論中流露出的各種生動而微妙的情緒，如為于海明抱屈(如例9)，為于海明的行為不夠妥當而遺憾(如例10)，對于海明的不利前景而悲嘆(如例11)，對有視頻可幫助于海明而慶幸(如例12)，等等。尤其值得注意的是，即便是認為不屬正當防衛(wèi)的用戶，對于海明也多有同情(如例10、例11)，甚至在后來無罪判決出來，自己被“打臉”，仍有用戶要回到原討論線表達欣喜之情(如例13)。

例8：只想說個人表示同情和支持電動車主！

例9：電動車主很冤，好好的騎個電動車在電動車道上回家，被人打還被人砍，老實人逼急了反殺，賠錢不說還坐牢，招誰惹誰了？

例10：撿刀后反砍，前面可以判定正當防衛(wèi)，后面混子跑路的時候不要追趕砍殺的話就漂亮了……唉，但愿能輕判，【……】

例11：哎，鐵定防衛(wèi)過當，可惜沒梁山可上。

例12：還好有視頻，救了電動車車主一命，要不然全身是嘴也說不清，【……】

例13：樓4：我被打臉了，但是我怎么那么高興。

用戶感到跟于海明的相似性則是另一種較為顯著的認同方式，其實用戶對于海明的同情很大程度上也正是基于有可能處于跟于海明相似處境的心理，如以下例14某網(wǎng)友的一段話真切地點出了眾多用戶的心理：

例14：樓3：大家同情這個騎電動車的也是怕有一天自己遇到寶馬紋身男，自己該咋辦，也許人家刀沒掉，自己被……

這種感知的相似性也經(jīng)常出現(xiàn)于用戶的論辯中，用戶通過將自己設(shè)想為處于類似處境也會做出相同反應(yīng)(如例15)，或?qū)⒂诤Ｃ鞯男袨闅w于任何人面臨同樣處境都會做出的反應(yīng)(如例16)，或引述自己的類似經(jīng)歷(如例17)等方式，來證明于海明行為的合理性。這既是在為于海明辯護，同時也體現(xiàn)了“我們都是于海明”的認同感。

例15：是我，能反殺，我也選擇反殺，不然就是我死了。

例16：我相信任何人在這種情況下都會失去理智拿起刀反擊，紋身男死不足惜，但愿電瓶車車主能夠被從輕判罰！

例17：樓3：記得上次與兩個小青年走路時不小心碰擦了一下，我很誠懇地道歉了，硬是被這兩個小年青撩起紋身的雙手扇了兩耳光，我忍了說可以了哦！哪知還要10000元精神損失費，還要沖上來一腳，媽的，一拳一個，一個頸部一個左肋部，一個立即暈倒，一個肋骨骨折了3根，【……】

用戶認同于海明的第三種常見方式是采取于海明的視角，化身為于海明本人，表達其當時的動機或情感，如以下例子所示：

例18：我…我…我就是嚇傻了…我不砍死他我怕他砍我…他們?nèi)硕唷遗隆耶敃r腦袋一片空白。

例19：我是電動車主，我追，是怕他再回車里拿槍或者拿更大的刀，我怕，所以我追上去，我只是想制止他！我挨了他3刀，結(jié)果他挨我2刀就死了，支持我的頂我上去。

此時的用戶暫時忘卻自己的身份而采取了于海明的身份，產(chǎn)生了一種強烈的代入感。相較于一般性從于海明角度分析案情并為之辯護，這種認同體現(xiàn)了用戶對人物更深的卷入。

以上分析顯示，無論作為社會成員還是作為普通個人，用戶都從該事件中感受到極大的相關(guān)性，尤其是通過對于海明強烈的認同感，一個偶發(fā)的孤立事件對廣大用戶造成切膚之痛和深深的不安，推動他們積極參與相關(guān)討論。就本案例看，受眾卷入不僅可以自主影響用戶評論，而且這種由用戶自我感知所引發(fā)的卷入，對用戶討論的影響非常深入，使得相關(guān)討論極具黏性(viscosity)，具體表現(xiàn)為：

(1)話題的獨立性。在68篇報道中，媒體在第3篇報道[36]才關(guān)注“于海明行為是否屬于正當防衛(wèi)”這一爭議，而且總共只有29篇報道涉及這一話題。但用戶關(guān)于這一話題的討論卻一直貫穿始終，這也進一步證明了這一討論價值與具體報道體現(xiàn)的新聞因素并無直接關(guān)聯(lián)。

(2)話題的吸引力。在評論區(qū)，基本上只要有人提出這一話題，就會有網(wǎng)友回應(yīng)，從而引發(fā)熱烈討論。即便在9月1日于海明被判無罪后，這一話題的吸引力仍然不減，大體上只要有人對此提出異議，就會有網(wǎng)友反駁，引發(fā)討論。

(3)討論的聚焦性。線上討論的一個重要特征就是話題轉(zhuǎn)移，即會話的焦點會隨著討論的發(fā)展而變化。[37]但在本案例中有關(guān)這一爭議的討論卻鮮有這一現(xiàn)象，用戶們圍繞這一話題，從不同角度，依據(jù)不同證據(jù)，運用不同方法對所支持的觀點加以論證，推動討論持續(xù)深入。即便在觀點較為一致的討論線中(即大多數(shù)用戶認為于海明屬于正當防衛(wèi))，網(wǎng)友們并不因為觀點達成一致就轉(zhuǎn)換話題，而是常常為究竟可依據(jù)哪些法律條款、可參考哪些先前案例而爭論不休，或者從不同方面，援引不同的佐證為于海明的行為辯護。

(4)討論的持久性。用戶們對這一爭議的討論持續(xù)了很長時間，比如截至采樣日(2018年10月4日)，第一篇報道評論區(qū)有關(guān)這一討論的樓層長達68層，討論持續(xù)了37天。

網(wǎng)易新聞評論區(qū)討論的這種黏性具有重要意義，因為“富于黏性的對話可以從較小的、孤立的公共領(lǐng)域流向更大更廣的公共領(lǐng)域”，有助于用戶評論這樣的非正式話語進入更大的公共領(lǐng)域從而轉(zhuǎn)化為理性的協(xié)商和有影響的話語。[38](8)有關(guān)公共空間/領(lǐng)域及其中流通話語所具有之“黏性”的特點也參見Shirvanee, L. (2007). Social viscosities: Mapping social performance in public space. Digital Creativity, 18(3):151-160; Allen, D. S. (2015). Reconceiving public spheres. In Allen,D. S. & Light, J. S. (eds.). From voice to influence, Chicago: University of Chicago Press, 178-204.我們可以推想，正是網(wǎng)易新聞評論為代表的較小公共領(lǐng)域中這種富有黏性的討論才匯聚成為更大公共領(lǐng)域中有關(guān)“昆山反殺案”的理性協(xié)商，并影響到本事件的最終走向。

四、討論：受眾卷入與公眾輿論的形成

這一事件由最初毫不起眼的“輕微交通事故”(新聞用語)變成社會熱點，于海明最終被判正當防衛(wèi)，被《法制日報》贊許為“司法與民意達成了寶貴的共識”。[39]那么，有關(guān)這一事件的民意是如何形成的？或者說什么驅(qū)動了有關(guān)該事件的公眾輿論？前引蘇等(K.-S. Suh, et al)的觀點認為網(wǎng)絡(luò)新聞用戶評論有助于人們評估有關(guān)特定議題的公眾輿論。雖然學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)用戶評論是否可以等同于民意測驗等所得的公眾輿論還有爭議，但學(xué)者們大多承認它是公眾輿論的一個典型次場域，稱其為“話語公眾輿論”[40]或“感知的公眾輿論”[41]。本部分延續(xù)這一觀點，將網(wǎng)易新聞用戶評論作為有關(guān)該事件公眾輿論的一個典型次場域，了解受眾卷入對公眾輿論形成的影響，以進一步揭示其相對于新聞報道的獨立性，同時也為新聞傳播與公眾輿論之間關(guān)系的研究提供一個新角度。

扎拉(J. Zaller)指出，任何輿論都是(外部)信息與(個人)傾向結(jié)合形成的，“外部信息形成了既定議題的心理圖像，個人傾向就議題激發(fā)出某種結(jié)論”。[42]長久以來，新聞媒體被視為公眾有關(guān)外部世界心理圖像的重要建構(gòu)者，媒體建構(gòu)對公眾輿論的影響在學(xué)界盡管有強弱之分，但這種影響的存在幾乎是公認的。在線新聞評論雖被視為具有提供多樣化觀點的潛能，但研究者也發(fā)現(xiàn)“建構(gòu)不同的觀點并非易事”，“作為對新聞報道的反應(yīng)，用戶評論不可避免地受到新聞報道中所提供信息的影響”。[43]

然而在本案例中，盡管媒體對該事件反復(fù)建構(gòu)了四次，但原始監(jiān)控視頻卻成為用戶心理圖像的最重要來源。在《什么驅(qū)動了公眾輿論》一文中，佩奇、夏皮羅和鄧普斯(B. I. Page, R. Y. Shapiro & G. Dempsey)(1987)曾假設(shè)公眾輿論形成的幾種可能性，第一個即“公眾直接對客觀事件做出反應(yīng)，因此輿論實際上是自主的嗎？”并追問對于公眾來說“哪個影響最重要：事件、專家、政治家還是利益團體？”[44]雖然他們的研究再次證明了媒體及其所呈現(xiàn)的精英人士的影響，但在本案例中，即使用戶并非完全自主，(9)很多用戶深受傳統(tǒng)文化的影響而從江湖俠義的角度看待本事件，比如將于海明和劉海龍分別比作《水滸傳》中的楊志和牛二，或稱于海明為大俠、好漢。卻也確實擺脫了媒體建構(gòu)的影響，而直接對視頻呈現(xiàn)的客觀事件做出反應(yīng)，公眾輿論從而獲得了相對于媒體建構(gòu)的自主性。隨著網(wǎng)易用戶評論這樣較小公共領(lǐng)域中的這種非正式話語進入更大的公共領(lǐng)域，匯聚成有關(guān)“昆山反殺案”的理性協(xié)商，反而影響到后續(xù)媒體、司法等“精英”群體機構(gòu)的傾向。

“公眾輿論是個人觀點的集合”，[45]也即抽象的公眾輿論正是由一個個具體的個體反應(yīng)組成的，公眾個體的反應(yīng)尤其是情感反應(yīng)日益成為當今有關(guān)傳播與輿論研究的一個重點。但除了直接訴諸網(wǎng)絡(luò)的公共事件被視為“事件對網(wǎng)民的情感刺激決定了網(wǎng)民對事件的解讀方式”[46]外，學(xué)界在新聞傳播與公眾情感的關(guān)系之間仍多強調(diào)新聞報道對公眾情感的影響，認為公眾的情感反應(yīng)與新聞報道的情感基調(diào)相關(guān)；[47]或者認為媒體報道的歸因策略與公眾情感喚醒之間具有關(guān)聯(lián)性，“公眾情感的喚起是通過媒體的報道，尤其是新聞報道中的歸因”[48]。

關(guān)于本次事件，《法制日報》認為“輿論一邊倒地認為于海明無罪，這是民意”，并將其歸于民眾“基于樸素的正義感”。嚴格地講，這句話說對了一半。它指出公眾的情感反應(yīng)是公眾輿論形成的主要動因，這是對的；但它將這種反應(yīng)歸于源自旁觀者立場的“正義感”則又未免過于簡單。就本案例來說，盡管公眾的認知反應(yīng)和情感反應(yīng)都非常明顯，但相較而言情感反應(yīng)對公眾輿論的驅(qū)動性更強。佛格斯(J. P. Forgas)指出情感“影響到我們關(guān)注什么，我們了解什么、我們記住什么以及最終我們會做出何種判斷和決定”，[49]情感的這種功能在本案例中也有著生動體現(xiàn)，下面以網(wǎng)易新聞用戶評論作為有關(guān)該事件公眾輿論的一個典型次場域做一簡單分析。

首先，公眾的情感反應(yīng)使得該事件進入公眾議程，成為社會熱點。這樣一個“輕微交通事故”能在網(wǎng)易新聞的眾多報道中為網(wǎng)友們所關(guān)注并進行熱烈討論，除了事件中有人死亡外，更主要的則是源于原始視頻所激發(fā)的受眾情感反應(yīng)?！靶男哉撜J為，目睹角色或人物做在觀者的道德判斷看來適合的好事時，觀者心里會懷有喜愛、關(guān)心和像朋友般的感情。相反，目睹他們做在觀者的道德判斷看來不合適的壞事時，觀者心里會懷有厭惡、憎恨和像敵人般的感情。”[50]從本案例的用戶評論看，原始視頻正使得用戶對兩個當事人產(chǎn)生了這兩種不同的感情。比如，例1、例2非常明顯地體現(xiàn)了用戶觀看視頻后的情感反應(yīng)：對劉海龍的痛恨和對于海明的贊賞，從而促使用戶自發(fā)倡導(dǎo)“大家持續(xù)關(guān)注后續(xù)情況吧”。這種關(guān)注的直接表現(xiàn)即是用戶評論區(qū)的熱烈互動，使得該新聞不到24小時就高居網(wǎng)易新聞當月跟帖排行榜首，成功進入到公眾議程，成為社會熱點。

其次，公眾的情感反應(yīng)引導(dǎo)公眾進行認知思考，提煉出不同于新聞價值的討論價值。研究發(fā)現(xiàn)，在書面?zhèn)鞑ブ?，信息中的情感性言辭或?qū)π畔⑦M行情感性框架化可以引發(fā)受眾廣泛的認知過程。[51]在本案例中，則是受眾對兩個當事人的不同情感反應(yīng)引發(fā)受眾的認知反應(yīng)，使其不僅打破常規(guī)，強烈抵制媒體建構(gòu)及其新聞價值，還提煉出了自己的討論價值——“于海明是否屬于正當防衛(wèi)？”

再次，公眾的情感反應(yīng)使其做出判斷，強烈主張“于海明屬于正當防衛(wèi)”，即“于海明無罪”。從前述評論互動可知，網(wǎng)友們主張于海明無罪，并非全然出于是非曲直的樸素正義感，更突出的是對于海明的認同感。如果說湖北鄧玉嬌事件或黑龍江夏俊海事件中當事人多少有點自身的特殊性，跟公眾還有一定的隔膜，但本案例中事發(fā)時于海明只是一個規(guī)規(guī)矩矩走在下班路上的普通人，正是包括網(wǎng)友在內(nèi)街上蕓蕓眾生中的一員，是“我們”中的一分子。于海明所遭遇到的一切也極有可能落到我們每個人頭上，于海明的恐懼與激憤為我們所感同身受，對于海明的判決也是未來對我們可能有的判決，為于海明辯護就是在為我們自己辯護，公眾對于海明有極強的認同感甚至代入感，是名副其實的“受眾卷入”。因此公眾對這一事件的情感反應(yīng)絕非源自旁觀者立場的“正義感”所能涵括，而正如有些評論所言，“昆山男砍出的是我們所有人的無助與恐懼”[52]，這一事件“承載了公眾諸多焦慮、疑惑和期待”[53]。就此而言，本事件自身的特點在引發(fā)公眾輿論上也具有重要作用，在一定程度上為佩奇等人的追問提供了一種可能的答案。

由以上分析可知，即便在新聞用戶評論這一與新聞報道緊密相關(guān)的公眾輿論場，受眾卷入不僅可以自主地影響用戶評論的互動性，還可以自主地影響公眾輿論，而不受評論區(qū)上方新聞報道的影響。而且這種由受眾自我感知所引發(fā)的卷入使得相關(guān)討論極具黏性，有助于用戶評論這樣的非正式話語進入更大的公共領(lǐng)域從而轉(zhuǎn)化為理性的協(xié)商和有影響的話語，對整個公眾輿論的形成產(chǎn)生深遠影響。因此，在新聞傳播與公眾輿論尤其是公眾的情感反應(yīng)之間或許還存在另一種可能，即當新聞報道與公眾個人認知之間相去甚遠，比如公眾提煉的討論價值與媒體所建構(gòu)的報道價值(即新聞因素)之間嚴重錯位時，公眾的情感反應(yīng)與新聞報道的情感基調(diào)極可能無關(guān)，或者媒體報道的歸因策略與公眾情感喚醒之間不具關(guān)聯(lián)性。

五、結(jié) 語

斯特勞德等(N. J. Stroud, et al.)曾對20個新聞網(wǎng)的12 000名新聞評論者進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)用戶發(fā)表評論的最通常原因是表達情感或觀點。[54]那么，究竟是什么促使他們在某篇新聞下面表達情感或觀點呢？具體原因或許與新聞報道所建構(gòu)的新聞價值、已有用戶評論的特點、媒體平臺的設(shè)計因素有關(guān)，也或許跟它們都沒關(guān)系，而只是由用戶對新聞事件的自我感知所引發(fā)。同樣的，用戶所表達的情感或許為新聞報道的歸因策略所喚醒，也或許與新聞報道并不關(guān)聯(lián)，而僅僅是用戶自身情感卷入的結(jié)果。

烏爾班和布爾克(J. Urban & K. Bulkow)感嘆“充分分析公眾輿論形成的過程是傳播學(xué)最復(fù)雜的任務(wù)之一”[55]?？梢哉f，充分分析影響網(wǎng)絡(luò)新聞用戶評論及其輿論形成的可能因素這一任務(wù)的復(fù)雜性也不遑多讓。本文并不否認其他因素尤其是新聞報道所建構(gòu)之新聞價值的重要作用，受眾卷入也確實常常充當新聞價值等因素的中介。本文只是通過這個案例表明，作為體現(xiàn)個體相關(guān)性的重要指標，受眾卷入也能對用戶評論互動發(fā)揮自主的影響。它不僅促使用戶展開熱烈互動，而且影響相關(guān)輿論的形成，使得通常被視為“不可避免地”為新聞報道所影響的網(wǎng)絡(luò)新聞評論場相關(guān)輿論的形成還有另一種可能。