【摘要】本文以Lawrence Venuti（1995）的“歸化”與“異化”翻譯方法為理論基礎(chǔ)，以語料庫工具Tree Tagger和AntConc為研究工具，通過詞表差異定量分析《水調(diào)歌頭·明月幾時(shí)有》的John Turner和許淵沖譯本，試圖總結(jié)中外翻譯家在進(jìn)行古詩漢譯英時(shí)翻譯手法的區(qū)別。通過觀察并對(duì)比兩個(gè)英譯版本中各類詞性的頻率和占比大小、情態(tài)動(dòng)詞使用頻率以及動(dòng)詞時(shí)態(tài)多樣性，本文得出結(jié)論：許淵沖譯本相對(duì)更傾向于“異化”，即保留原詩語言文化表達(dá)習(xí)慣，而John Turner譯本更加“歸化”，更方便英語母語者理解。

【關(guān)鍵詞】歸化;異化;古詩漢譯英;定量分析

【作者簡(jiǎn)介】顏宇?。?000.04-），男，漢族，山東濟(jì)寧人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，本科在讀，研究方向：英漢翻譯對(duì)比。

一、 引入與簡(jiǎn)介

近些年來，作為中華文化的瑰寶，蘇軾詩歌《水調(diào)歌頭·明月幾時(shí)有》的英譯版本為中華文化的海外傳播做出了不小的貢獻(xiàn)。許多大翻譯家，如林語堂、許淵沖以及外國學(xué)者John Turner和Burton Watson都曾翻譯過這首詩歌。

學(xué)界對(duì)于該詩歌漢譯英版本的對(duì)比分析已有不少。康順理（2012）曾將Turner和許淵沖的譯本進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為許譯更能理解原作者的創(chuàng)作情感。江曉宇（2015）使用語料庫研究方法對(duì)四種譯本進(jìn)行了“定量化”對(duì)比分析。包鏑（2018）又一次對(duì)這兩個(gè)譯本進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為許譯更勝一籌。陳賢德和王帥（2020）則采用許淵沖的“三美論”為理論基礎(chǔ)進(jìn)行了分析。

然而，雖然相關(guān)研究較多，但至今仍未有研究將Turner和許淵沖譯本進(jìn)行“定量化”的對(duì)比分析，因此本文決定將語料庫研究方法引入翻譯對(duì)比研究，將“定量”分析和“定性”分析進(jìn)行結(jié)合，以“歸化”和“異化”為理論基礎(chǔ)，總結(jié)中外翻譯家在進(jìn)行古詩漢譯英時(shí)翻譯手法的區(qū)別。

Venuti于1995年第一次提出“歸化”和“異化”的翻譯理論。通常，“歸化”更多采取目的語的寫作手法和習(xí)慣，這要求譯者完全理解原文并譯出方便讀者理解的文字。與之相反，“異化”則是要接受目的語和源語的區(qū)別，要求譯者盡可能地在譯本中保留源語的表達(dá)習(xí)慣，為讀者提供一個(gè)通過譯本探索源語文化的機(jī)會(huì)。

Venuti（1995）認(rèn)為，“歸化”是為了方便讀者閱讀和理解，而“異化”的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)“文化交流”，而這也漸漸成了譯者選擇翻譯方法的指導(dǎo)綱領(lǐng)。但無論如何，這兩種方法都無法獨(dú)立于彼此而存在，而對(duì)于譯本的研究，也僅僅局限于分析其更傾向于“異化”或“歸化”。

本文將試圖解決兩個(gè)研究問題：第一，此兩譯本是否有很大的區(qū)別，誰更傾向于“異化”，誰更傾向于“歸化”？第二，這些區(qū)別是如何體現(xiàn)的？為了解決以上兩個(gè)問題，本文將以Tree Tagger和AntConc為研究工具，通過詞性標(biāo)注和詞性頻率匯總，觀察一些較為明顯的區(qū)別，以更好地從語言學(xué)角度對(duì)比兩個(gè)譯本。

二、 討論與分析

本文對(duì)比了詞性標(biāo)注后由AntConc生成的兩個(gè)詞表。通過觀察，本文發(fā)現(xiàn)兩個(gè)譯本中有三處明顯的區(qū)別：各類詞性（以Tree Tagger分類為準(zhǔn)）的頻率和占比大小、情態(tài)動(dòng)詞使用頻率以及動(dòng)詞時(shí)態(tài)多樣性。

1. 各類詞性占比對(duì)比。Turner譯本含168個(gè)詞，由27個(gè)不同的詞性組成，而許淵沖譯本中有157個(gè)詞和24個(gè)不同的詞性出現(xiàn)。安桂芹和馬玲（2009）曾指出，英語更強(qiáng)調(diào)邏輯連結(jié)性和客觀性，而中文更注重“直覺性”。這一思維模式的區(qū)別也導(dǎo)致了兩種語言用詞傾向的不同：中文更多使用動(dòng)詞，而英文更多使用名詞。這在兩個(gè)譯本中也有所體現(xiàn)：Turner譯本中名詞占比最高（26.19%），隨后是動(dòng)詞（16.67%）;許淵沖的譯本中動(dòng)詞占比最高（23.57%），而名詞僅占19.11%。

例一：

原文：人有悲歡離合，月有陰晴圓缺。

Turner譯本：As men have their weal and woe， their parting and meeting， it seems / The moon has her dark and light， her phases of fulling and waning.

許淵沖譯本：Men have sorrow and joy; they part and meet again; / The moon is bright or dim and she may wax or wane.

在Turner譯本中，“離合”這一意象是由“parting”和“meeting”來表達(dá)的，同時(shí)“圓缺”也是由“phases of fullness”和“[phases of] waning”來表達(dá)的。與此相對(duì)，許淵沖在翻譯時(shí)使用了四個(gè)動(dòng)詞：“part”“meet”“wax”和“wane”。同樣的意象，在譯本中使用的詞性卻不同，這也體現(xiàn)了兩位翻譯家采用翻譯方法的區(qū)別。

2. 情態(tài)動(dòng)詞頻率對(duì)比。除了動(dòng)詞和名詞的使用傾向外，漢語和英語也在“準(zhǔn)確性”上有所差別。中文的理解更多依賴于語境，即不把信息給全，而是讓讀者擁有自己的理解;英文更多使用在“低語境”社會(huì)，傾向于將所要傳達(dá)的信息一五一十地用文字表達(dá)出來，相對(duì)更加“準(zhǔn)確”。情態(tài)動(dòng)詞具有“模糊性”，因此更多情態(tài)動(dòng)詞的使用會(huì)影響文本表達(dá)的“準(zhǔn)確性”。

這首詩歌兩英譯版本的對(duì)比，也同樣體現(xiàn)了這一區(qū)別：Turner的譯本中只有三個(gè)情態(tài)動(dòng)詞，占所有動(dòng)詞的10.71%，而許淵沖譯本中有九個(gè)情態(tài)動(dòng)詞，占比24.32%，由此可見兩譯本在情態(tài)動(dòng)詞的使用上差別很大。

例二：

原文：但愿人長久，千里共嬋娟。

Turner譯本：Yet would I crave one solitary boon： / Long be we linked with light of the fair moon. / Over large leagues of distance， thou and I.

許淵沖譯本：So let us wish that man / Will live long as he can！ / Though miles apart， we will share the beauty she displays.

在這一例子中，作者很明顯是在許愿，因此必須使用情態(tài)動(dòng)詞。Turner使用了一個(gè)情態(tài)動(dòng)詞，與原文中的“愿”相呼應(yīng)，而許淵沖使用了三個(gè)。Turner將“would”一詞放在最開頭，統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)愿望，而許淵沖在“長久”和“嬋娟”兩個(gè)意象中分別使用了兩個(gè)和一個(gè)情態(tài)動(dòng)詞。情態(tài)動(dòng)詞使用數(shù)量和頻率的差別，也同樣體現(xiàn)了兩位譯者翻譯手法的不同。

3. 動(dòng)詞時(shí)態(tài)多樣性對(duì)比。觀察發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)譯本的動(dòng)詞時(shí)態(tài)多樣性同樣有所區(qū)別。Turner譯本中現(xiàn)在時(shí)出現(xiàn)12次，過去時(shí)5次，現(xiàn)在分詞2次，過去分詞3次。與此相比，許淵沖譯本中的動(dòng)詞時(shí)態(tài)使用相對(duì)集中于現(xiàn)在時(shí)，共13次?，F(xiàn)在分詞和過去分詞僅各有一次，并且全譯本沒有使用過去時(shí)。

這一點(diǎn)同樣可以追溯到英文和中文的寫作習(xí)慣區(qū)別。中文十分不重視時(shí)態(tài)的使用，而英文的每個(gè)動(dòng)詞都要根據(jù)時(shí)態(tài)的變化而進(jìn)行詞形的變化。舉例來說，中文中“吃”這一簡(jiǎn)單的動(dòng)詞，在英文中卻有“eat（原形）”“ate（過去時(shí)）”以及“eaten（過去分詞）”等詞形。

例三：

原文：把酒問青天。

Turner譯本：Cup in hand， I asked of the azure sky.

許淵沖譯本：Wine cup in hand， I ask the sky.

在例子中，Turner在翻譯“問”時(shí)使用了過去時(shí)“asked”，而許淵沖使用了現(xiàn)在時(shí)。準(zhǔn)確來說，這一動(dòng)作應(yīng)該使用過去時(shí)來表達(dá)，因?yàn)樽髡咭欢ㄊ窃凇鞍丫啤焙蟛艑懴逻@句詩詞。然而，許淵沖并沒有如此強(qiáng)調(diào)時(shí)態(tài)的“準(zhǔn)確性”，而是更多地去理解作者的心境。他使用現(xiàn)在時(shí)“ask”，更能夠?qū)⒆x者帶入情境中，與作者同感。

從以上三個(gè)角度的對(duì)比中，我們可以得出結(jié)論：Turner譯本名詞使用多于動(dòng)詞，情態(tài)動(dòng)詞使用頻率低，動(dòng)詞時(shí)態(tài)多樣性更強(qiáng)，將中文詩歌更多融入了英文的表達(dá)特點(diǎn)和寫作手法，因此更傾向于“歸化”策略。而許淵沖版本動(dòng)詞使用多于名詞，情態(tài)動(dòng)詞使用頻率相對(duì)高，動(dòng)詞時(shí)態(tài)多樣性不強(qiáng)，保留了很多中文的表達(dá)習(xí)慣和語言特色，更傾向于“異化”策略。

三、 結(jié)語

本文對(duì)比分析了蘇軾《水調(diào)歌頭·明月幾時(shí)有》的兩個(gè)英譯本：Turner譯本和許淵沖譯本，以“歸化”和“異化”的翻譯方法為理論基礎(chǔ)，運(yùn)用語料庫研究工具Tree Tagger和AntConc輔助分析。通過對(duì)比兩版本中各類詞性的頻率和占比大小、情態(tài)動(dòng)詞使用頻率以及動(dòng)詞時(shí)態(tài)多樣性，本文得出結(jié)論：許淵沖譯本相對(duì)更傾向于“異化”，即保留原詩語言文化表達(dá)習(xí)慣，而John Turner譯本更加“歸化”，更方便英語母語者理解。

雖然本文使用語料庫研究工具有效量化了兩個(gè)譯本中的各種語言現(xiàn)象，但也僅僅是建立起了兩個(gè)僅僅包含一首詩譯本的小型語料庫，其結(jié)論具有一定局限性。今后的研究應(yīng)當(dāng)更多納入其他相關(guān)譯本，來探究是否中國譯者在漢文化外譯過程中更傾向于使用“異化”的翻譯方法，反之亦然。

參考文獻(xiàn)：

[1]Venuti L. The Translator's Invisibility： A History of Translation[J]. New York： Taylor & Francis， 1995.

[2]安桂芹，馬玲.論漢英思維方式對(duì)其句子結(jié)構(gòu)的影響[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（2）：53-56.

[3]包鏑.水調(diào)歌頭英譯的對(duì)比分析[J].青年文學(xué)家，2018（17）：92.

[4]陳賢德，王帥.“三美論”視角下的許淵沖《水調(diào)歌頭·明月幾時(shí)有》英譯[J].延安職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（5）：92-94.

[5]江曉宇.蘇軾《水調(diào)歌頭·明月幾時(shí)有》四譯本的比較研究——從作者風(fēng)格和譯者風(fēng)格的角度[J].惠州學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：47-52.

[6]康順理.蘇軾《水調(diào)歌頭》英譯對(duì)比分析[J].科技信息，2012 （4）：198，200.

[7]施維.英漢句子靜態(tài)動(dòng)態(tài)對(duì)比與翻譯[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2008（51）：53-55.

[8]王巧紅.英語情態(tài)動(dòng)詞多義性的認(rèn)知闡釋[J].文學(xué)教育（上），2016 （8）：144-147.