●黃源盛

一、引言

18世紀(jì)以降，個(gè)人主義法律思潮澎湃，所有權(quán)絕對(duì)、過(guò)失責(zé)任與契約自由是近代民法的三大基本原則，也是泰西各國(guó)民事法制的骨干。惟自19世紀(jì)末葉開(kāi)始，因社會(huì)環(huán)境激變，社會(huì)本位法律思想應(yīng)運(yùn)而生，乃出現(xiàn)所有權(quán)的社會(huì)化、無(wú)過(guò)失責(zé)任的采用與契約自由原則的限制。在法律社會(huì)化的立法修法過(guò)程當(dāng)中，要求契約正義的呼聲越來(lái)越高，而在司法實(shí)踐中有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、公序良俗三大原則的法理概念與運(yùn)用也就格外受到重視。其中，公序良俗是人類(lèi)出于自然理性而來(lái)，本為倫理、道德的理念，由“公共秩序”與“善良風(fēng)俗”兩個(gè)概念所組成?！?〕依一般見(jiàn)解，所謂“公共秩序”，系從公共安全、公共利益方面立論，強(qiáng)調(diào)國(guó)家社會(huì)的秩序、經(jīng)濟(jì)的秩序與婚姻、親子關(guān)系的秩序等；“善良風(fēng)俗”則從國(guó)民的意識(shí)著眼，注重維系普遍的倫理或道德觀念，包括人身自由、營(yíng)業(yè)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及有關(guān)不法行為特約的限制等。一言以概之，即要求法律行為的社會(huì)妥當(dāng)性。日本民法學(xué)者我妻榮等人，即主張以“行為的社會(huì)妥當(dāng)性”一語(yǔ)代替“公序良俗”。參見(jiàn)我妻榮：《新訂民法總則》，東京巖波書(shū)局1989年版，第271頁(yè)。從法制發(fā)展的歷史進(jìn)程看，用公序良俗來(lái)衡量人類(lèi)社會(huì)私法律行為的效力，這是一種道德法律化、倫理法律化的蛻變過(guò)程，自《羅馬法》以來(lái)早已有之，即所謂的“善良風(fēng)俗之違反”（contra banos mores）?！?〕參見(jiàn)Max mase：《ロ－マ法概說(shuō)》，柴田光藏譯，東京創(chuàng)文社1979年版，第96-98頁(yè)。

域外論者有將公序良俗區(qū)分為“法令型公序良俗”與“裁判型公序良俗”二大類(lèi)?！?〕參見(jiàn)石井穰：《民法總則》，日本信山社2014年版，第566-569頁(yè)。前者是指民法典或民事特別法令有具體條項(xiàng)規(guī)定者，后者則是指在欠缺民法典或無(wú)特別相關(guān)法令的明文下，由司法機(jī)關(guān)藉由審判來(lái)構(gòu)筑其圖像者。據(jù)此返觀中國(guó)近代法史，由于清末民初民法典遲遲未能問(wèn)世，雖于1911年及1926年間先后擬定兩部“民律草案”，但終未有效頒布特別有關(guān)公序良俗的法令，于是乎，關(guān)于公序良俗原則內(nèi)涵與外延意義的構(gòu)筑，其具體類(lèi)型化的全體像只能仰賴(lài)大理院裁判來(lái)形塑。此即公序良俗原則在近代中國(guó)之生成機(jī)理，進(jìn)而構(gòu)成該原則在海峽兩岸時(shí)代命運(yùn)之伏筆，雖世易時(shí)移，仍不乏深入檢討之必要。然翻覽既有文獻(xiàn)，專(zhuān)題論述公序良俗原則之本土演化的文章本就罕見(jiàn)，〔4〕海峽兩岸論述現(xiàn)代公序良俗或暴利行為相關(guān)的文獻(xiàn)，可參見(jiàn)梁慧星：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第1卷，法律出版社1994年版，第53-58頁(yè)；于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學(xué)出版社2006年版；鄭顯文：《公序良俗原則在中國(guó)近代民法轉(zhuǎn)型中的價(jià)值》，載《法學(xué)》2017年第11期，第87-97頁(yè)；李雙元、楊德群：《暴利行為——以“公序良俗原則”為視角》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期，第80-87頁(yè)；黃立：《論公序良俗與暴利行為》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1990年（總）第41期；朱柏松：《違反公序良俗法律行為的類(lèi)型分析》，載《法令月刊》2013年第6期；吳從周：《論暴利行為》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2018年第2期，第889-939頁(yè)。從法文化史、法學(xué)方法及實(shí)際案例等視角細(xì)致論列者更極為有限。為通古今之變、明中外之異、究當(dāng)前之法，本文擬分別從法制歷史、比較立法例與當(dāng)代法學(xué)方法論的觀點(diǎn)，順次探討清末民初公序良俗原則的立法形塑與司法轉(zhuǎn)型，進(jìn)而趁著擁有珍稀司法檔案史料與立法文獻(xiàn)之便，傾重心于民初大理院公序良俗相關(guān)裁判全文，將案例類(lèi)型化且作較深刻的實(shí)證解析，以厘清公序良俗原則在近代中國(guó)民法史上的理論與實(shí)際，并進(jìn)一步了解它對(duì)后世立法與司法所產(chǎn)生的影響與意義。

二、清末民初公序良俗原則的立法形塑與司法轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)初，行將就木的清廷進(jìn)行了一場(chǎng)亙古未有的法律繼受工程。綜觀清末以降的近代中國(guó)民事立法過(guò)程，大致歷經(jīng)了三個(gè)階段：其一為1911年《大清民律草案》以及1926年民國(guó)《民律草案》的擬定；其二為北洋政府時(shí)期《現(xiàn)行律民事有效部分》的過(guò)渡；其三為1930年代民國(guó)《民法》的制定與施行。在此期間，有關(guān)公序良俗的理念，隨著西潮東漸，逐漸為立法所吸納，更落實(shí)到司法實(shí)踐中。限于主旨篇幅，以下側(cè)重前兩個(gè)階段立論。

（一）《大清民律草案》導(dǎo)入近代西方民法

在清末變法修律期間，掌理修法事業(yè)的修訂法律館，一反過(guò)去重刑輕民的傳統(tǒng)。其工作順序，大體言之，先刑法、次民商。除了舊刑律的刪節(jié)修訂與新刑律的持續(xù)擬定外，從光緒二十九年到宣統(tǒng)三年間（1903—1911年），在五位日籍修律顧問(wèn)的傾力協(xié)助下，清廷制頒和草擬了一系列法案，其中最具突破性者，要屬1911年《大清民律草案》，是為中國(guó)法制史上第一部民法典草案。其編制體例系建立在“從抽象到具體”和“由一般到特殊”的立法技術(shù)上，強(qiáng)調(diào)“注重世界最普通之法則”“原本后出最精之法理”“求取最適于中國(guó)民情之法則”“期于改進(jìn)上最有利益之法則”等四大立法宗旨?！?〕參見(jiàn)《修訂法律大臣俞廉三等奏編輯民律前三編草案告成繕冊(cè)呈覽折》，載故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（下冊(cè)），中華書(shū)局1979年版，第911-913頁(yè)。有關(guān)《大清民律草案》的編訂經(jīng)過(guò)，參見(jiàn)張生：《中國(guó)近代民法法典化研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第45-81頁(yè)。該草案后來(lái)雖因清廷傾覆，未經(jīng)議定頒行，但還是充分體現(xiàn)了近代歐陸民法的精神，如誠(chéng)實(shí)信用原則的采用、權(quán)利濫用的禁止、違背公共秩序的法律行為無(wú)效、不得違背公序良俗而限制自由、以違背善良風(fēng)俗方法故意加害于人者負(fù)損害賠償責(zé)任、最高利率為周年百分之五的利息限制等條文。

實(shí)際上，清末研擬民法，本欲延聘日本民法學(xué)者梅謙次郎（1860—1910年）擔(dān)綱，然梅氏因忙于國(guó)內(nèi)外其他事務(wù)，未能成行，遂推薦松岡義正（1870—1939年）來(lái)華。關(guān)于公序良俗，《大清民律草案》于第175條做了一般規(guī)定：“以違公共秩序之事項(xiàng)為標(biāo)的者，其法律行為無(wú)效?！绷⒎ɡ碛芍姓f(shuō)：“以違公共秩序之事項(xiàng)為標(biāo)的之法律行為，雖不為犯罪，然有使國(guó)民道德日趨卑下之弊，當(dāng)然使其法律行為無(wú)效，此本條所由設(shè)也?！薄?〕黃源盛纂輯：《晚清民國(guó)民法史料輯注》（第1冊(cè)），犁齋社2014年版，第93頁(yè)。另外，于第50條作了特殊規(guī)定：“自由不得拋棄。不得違背公共秩序或善良風(fēng)俗而限制自由?！绷⒎ɡ碛芍械溃骸胺ㄖ螄?guó)尊重人格，均許人享受法律中之自由權(quán)。人若拋棄其自由，則人格受缺損，又背乎公共秩序或善良風(fēng)俗。而限制自由則有害于公益，均當(dāng)然在所不許。故設(shè)本條，以防強(qiáng)者迫弱者拋棄其自由或限制其自由之弊也?！庇钟谕ǖ?47條規(guī)定：“以背于善良風(fēng)俗之方法，故意加損害于他人者，視為第945條之加害人。”立法理由中云：“故意泄漏他人之秘密或宣揚(yáng)他人之葬禮以加害他人者，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)，以維持適于善良風(fēng)俗之國(guó)民生活，此本條所由設(shè)也?！币陨现T條文的立法意旨，頗具有使道德、倫理轉(zhuǎn)換為法律的功能，不無(wú)倫理道德法律強(qiáng)制化的色彩。

對(duì)于暴利行為，《大清民律草案》也有所著墨。第330條斟酌本國(guó)習(xí)慣，定利率曰：“債權(quán)可生利息者，其利率周年為百分之五分。但法令有特別規(guī)定，或有特別之意思表示者，不在此限?！薄?〕同上注，第145頁(yè)。第331條規(guī)定：“債務(wù)人約明周年百分之六以上之利率，支付利息一年后，得隨時(shí)將原本清償。此權(quán)利不得以契約除去或限制之?！绷⒎ɡ碛芍休d：“夫遇經(jīng)濟(jì)上有急迫事情，約明依每年百分之六以上之利率支付利息者，為事所常有。法律為保護(hù)債務(wù)人利益起見(jiàn)，不問(wèn)其有無(wú)期限，經(jīng)一年后，使債務(wù)人有隨時(shí)償還原金之權(quán)利，若重利盤(pán)剝有背善良風(fēng)俗者，其應(yīng)無(wú)效與否則依禁止重利盤(pán)剝法所定?！比缡且?guī)范，既不違背契約自由原則，又不致使債務(wù)人有過(guò)度的負(fù)擔(dān)，準(zhǔn)情酌理，相當(dāng)公允。事實(shí)上，揆諸人類(lèi)生活經(jīng)驗(yàn)，借貸取利等行為，本系互通有無(wú)，亦所以濟(jì)困扶危，溝通社會(huì)經(jīng)濟(jì)，原為法所不禁。不過(guò)，若乘人之危，利用窘境，從事重利盤(pán)剝，則巧取無(wú)異豪奪，其情其心均有可議之處，且妨害民生經(jīng)濟(jì)，此即傳統(tǒng)中國(guó)法上所謂的“違禁取利”，當(dāng)代法上稱(chēng)為“暴利行為”。它之所以被法律所禁止，主要是基于給付平衡的理念，為保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者免于遭受剝削之苦。依學(xué)界通說(shuō)，暴利行為是有悖于公序良俗的行為，屬于公序良俗的特殊類(lèi)型，本質(zhì)上也是一種公序良俗的違反形態(tài)。故以“暴利行為”的立法限制而言，所謂公序良俗原則并非純系西方舶來(lái)物品。

（二）北洋政府《民律草案》的傳承與流變

民國(guó)肇始匆匆，未能及時(shí)制頒民法典。及至北洋政府時(shí)期，為因應(yīng)法權(quán)調(diào)查會(huì)議召開(kāi)，曾由修訂法律館以《大清民律草案》為藍(lán)本，另參酌各國(guó)立法資料及各省民事習(xí)慣，于1926年完成《民律草案》的編訂，分五編，凡1522條，史稱(chēng)“第二次民律草案”。完編后，修訂法律館分別向各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)廣征修法意見(jiàn)，以求進(jìn)一步完善，并試圖付諸實(shí)施。唯當(dāng)時(shí)北洋政府正處于直皖軍閥對(duì)立狀態(tài)，國(guó)會(huì)無(wú)法正常運(yùn)作，該部草案終也無(wú)緣成為正式法典，只經(jīng)司法部通令各級(jí)法院作為“條理”使用，直到1930年代南京國(guó)民政府的民法典公布施行時(shí)為止。要問(wèn)的是，北洋政府時(shí)期并無(wú)一部正式獨(dú)立的民法典，無(wú)民法典之際到底要如何進(jìn)行近代式的民事審判？對(duì)此，1912年3月公布的臨時(shí)大總統(tǒng)令已有考量，略謂：“現(xiàn)在民國(guó)法律未經(jīng)議定頒布，所有從前施行之法律及新刑律，除與民國(guó)國(guó)體抵觸各條應(yīng)失效力外，余均暫行援用，以資遵守?！薄?〕《臨時(shí)大總統(tǒng)宣告暫行援用前清法律及暫行新刑律文》，載《臨時(shí)政府公報(bào)》第41號(hào)，1911年3月17日刊印，附錄（電報(bào)）。

北洋政府此次《民律草案》的內(nèi)容，大致踵續(xù)晚清未竟之業(yè)，將第一次草案加以改訂。而《大清民律草案》之所以必須修正，主要理由正如修訂法律館總裁江庸所說(shuō)：“前案系仿于德、日，偏重個(gè)人利益，現(xiàn)在社會(huì)情狀變遷，非更進(jìn)一步以社會(huì)為本位，不足以應(yīng)時(shí)勢(shì)之需求?！薄?〕謝振民：《中華民國(guó)立法史》，正中書(shū)局1948年版，第904-905頁(yè)。單就公序良俗來(lái)說(shuō)，兩相對(duì)照，民國(guó)《民律草案》將《大清民律草案》中的“公共秩序”改用“風(fēng)化”二字，即第124條：“法律行為有傷風(fēng)化者，無(wú)效?！绷韺⒈├袨榈母拍钊肼?，即第125條：“法律行為系乘他人窘迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)而為，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者，其法律行為無(wú)效?！苯?jīng)查，第二次民律草案共有10條條文采用“有傷風(fēng)化”的字眼，只有1條采用“公共秩序或善良風(fēng)俗”的用語(yǔ)?！?0〕1926年民國(guó)《民律草案》中，采“有傷風(fēng)化”用語(yǔ)者，計(jì)有第17、28、36、76、87、93、124、246、277、284，共十條，采用“公共秩序或善良風(fēng)俗”者，僅有第1068條。參見(jiàn)黃源盛纂輯：《晚清民國(guó)民法史料輯注》（第2冊(cè)），犁齋社2014年版，第653頁(yè)、第793頁(yè)。為明晰計(jì)，將兩部“民律草案”與民國(guó)《民法》公序良俗原則有關(guān)條文列表如下：

法案 條號(hào) 內(nèi)容 備注第50條自由不得拋棄。不得違背公共秩序或善良風(fēng)俗而限制自由?！洞笄迕衤刹莅浮返?75條 以違公共秩序之事項(xiàng)為標(biāo)的者，其法律行為無(wú)效。第330條債權(quán)可生利息者，其利率周年為百分之五分。但法令有特別規(guī)定，或有特別之意思表示者，不在此限。關(guān)于公共秩序或善良風(fēng)俗，各國(guó)法律用語(yǔ)殊不一致，《德國(guó)民法》《瑞士債務(wù)法》用“善良風(fēng)俗”字樣，《法國(guó)民法》《日本民法》并用公共秩序或善良風(fēng)俗，本次草案于第175條僅用“公共秩序”一語(yǔ)，但于第50條第2款則并用“公共秩序或善良風(fēng)俗”。第124條 法律行為有傷風(fēng)化者，無(wú)效。 “風(fēng)化”二字，系傳統(tǒng)中國(guó)慣用語(yǔ)。民國(guó)《民律草案》第125條法律行為系乘他人窘迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)而為，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者，其法律行為無(wú)效。本條繼受自《德國(guó)民法》第138條第2款。第2條 民事所適用之習(xí)慣，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限。第72條 法律行為，有悖于公共秩序或善良風(fēng)俗者，無(wú)效。本條仿法國(guó)、日本民法的立法例，并用“公共秩序或善良風(fēng)俗”。民國(guó)《民法·總則編》第74條法律行為，系乘他人急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)，使其為財(cái)產(chǎn)上之給付，或?yàn)榻o付之約定，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者，法院得因利害關(guān)系人之聲請(qǐng)，撤銷(xiāo)其法律行為或減輕其給付。前項(xiàng)聲請(qǐng)應(yīng)于法律行為后一年內(nèi)為之。本條從《瑞士債務(wù)法》第21條的立法例。

（三）《現(xiàn)行律民事有效部分》作為過(guò)渡津梁

前已提及，自晚清法律近代化以來(lái)，雖有1911年《大清民律草案》的擬定，唯因尚未完成立法程序，并無(wú)正式民法典可言。民國(guó)成立以后，臨時(shí)政府曾咨請(qǐng)參議院同意以該草案作為民事審判的法源依據(jù)，惟參議院決議：“民律草案，前清時(shí)并未宣布，無(wú)從援用。嗣后凡關(guān)民事案件，應(yīng)仍照前清現(xiàn)行律中規(guī)定各條辦理?！薄?1〕《參議院咨》，載《中華民國(guó)民法制定史料匯編》（下冊(cè)），臺(tái)灣地區(qū)司法行政主管部門(mén)1976年印行，第2頁(yè)。大理院也于1913年“上字第64號(hào)”民事判例中揭示：“本院查：判斷民事案件應(yīng)先依法律所規(guī)定，無(wú)法律明文者，依習(xí)慣法；無(wú)習(xí)慣法者，則依條理，蓋通例也?，F(xiàn)在民國(guó)民法法典尚未頒行，前清現(xiàn)行律關(guān)于民事各規(guī)定繼續(xù)有效，自應(yīng)根據(jù)以為判斷?！薄?2〕黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存·總則編》，元照出版公司2012年版，第7-12頁(yè)。為此，民國(guó)初期民事紛爭(zhēng)的審判法源，成文法部分主要系援引1910年《大清現(xiàn)行刑律》中的“民事有效部分”及少數(shù)民事特別法規(guī)；〔13〕參見(jiàn)《法令輯覽》，印鑄局編1917年版；另同前注〔9〕，謝振民書(shū)，第896-898頁(yè)。不成文法部分則由習(xí)慣以及包含判例、民法草案、外國(guó)立法例、學(xué)說(shuō)見(jiàn)解等條理所構(gòu)成。

歷史的際遇有時(shí)是很偶然的。自清末官制變革，以迄北洋政府時(shí)期，大理院為全國(guó)最高司法審判機(jī)關(guān)，有指揮、監(jiān)督各級(jí)審判之柄，在近代中國(guó)法制變革過(guò)程中一直居于特殊的優(yōu)越地位，對(duì)于彼時(shí)司法乃至立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。為了克服法制不備的困境，大理院推事選擇并運(yùn)用“判例”與“解釋”的方式，擔(dān)負(fù)起“準(zhǔn)立法”的雙重任務(wù)，以維護(hù)近代中國(guó)法制變革的過(guò)渡，表現(xiàn)稱(chēng)得上是可圈可點(diǎn)，此可由當(dāng)年的判決書(shū)及解釋例窺見(jiàn)其實(shí)況。

至于法律行為是否違反公序良俗，其事實(shí)及效力應(yīng)如何認(rèn)定問(wèn)題，檢視民初大理院裁判，出現(xiàn)較為頻繁的法源依據(jù)是《現(xiàn)行律民事有效部分》之“錢(qián)債·違禁取利”條：“凡私放錢(qián)債及典當(dāng)財(cái)物，每月取利，并不得過(guò)三分。年月雖多，不過(guò)一本一利。違者，處四等罰。以余利計(jì)贓，重者，罪止十等罰。違禁取利，以余利計(jì)贓，重者，準(zhǔn)不枉法論，并追余利給主?！狈艂酝ň徏敝茫±杏邢酀?jì)之義；然必有乘人之急而罔利無(wú)度者，也必有遲欠違約、負(fù)債不還者，蓋為富不仁之徒，往往乘債務(wù)人的窮迫為重利盤(pán)剝，或欺其無(wú)思慮、或欺其無(wú)經(jīng)驗(yàn)，居為奇貸，貪過(guò)當(dāng)?shù)睦?，大有害于善良風(fēng)俗，法律為保護(hù)債務(wù)人計(jì)，不能不作出一定的制限。查閱當(dāng)時(shí)各國(guó)民法典大都有利率限制的規(guī)定，《大清民律草案》第330條也定每年利率為百分之五分，〔14〕同前注〔6〕，黃源盛書(shū)，第145頁(yè)?！冬F(xiàn)行律民事有效部分》所定者，乃取利最高限度。在限度以?xún)?nèi)，當(dāng)事人得自由約定。其債務(wù)年月過(guò)多，計(jì)算利息超過(guò)原本者，則一本一利為最高限度。然以未給付的利息為限，其從前已給付的利息，不得計(jì)算在內(nèi)。揆其立法精神，固所以期經(jīng)濟(jì)之流通，然若漫無(wú)限制，則重利盤(pán)剝，適足予人以實(shí)害，此所以規(guī)定利息的最高門(mén)檻。而對(duì)于規(guī)定違禁取利的制裁，每月取利不得超過(guò)三分，年月雖多，不過(guò)一本一利，不容任意違反。其有違此禁令者，應(yīng)將余利追還給主；所謂余利，即超過(guò)最高限度所得的數(shù)額。

從編制體例考察，《現(xiàn)行律民事有效部分》依然沿襲《大清律例》舊制，律文以門(mén)相率，門(mén)下分條，條例附于相關(guān)律文之后。或許想問(wèn)，《大清現(xiàn)行刑律》終究是一部刑法典，刑事規(guī)范如何轉(zhuǎn)換成民事規(guī)范而被援用？當(dāng)時(shí)既未將“民事有效各條”一一抉出，纂輯成書(shū)，則何者有效？何者失效？援用時(shí)是否會(huì)取舍互異而疑義滋生？實(shí)際上，刑法規(guī)范大部分是所謂強(qiáng)行的命令或禁止的規(guī)定，而依近代民法理念，民事法律行為如果違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定者，其效力或?qū)贌o(wú)效，或得撤銷(xiāo)。因此，這些原本屬于刑事規(guī)范的條文，自然而然地順勢(shì)轉(zhuǎn)化成民事的規(guī)范而被適用。換句話說(shuō)，在民國(guó)初年，若民事法律行為是屬于《大清現(xiàn)行刑律》所不禁止的行為，例如“不坐”，則轉(zhuǎn)成為“有效”；至于被禁止的行為，通常被認(rèn)定為無(wú)效或得撤銷(xiāo)的法律效果。大理院1919年“上字第832號(hào)”民事判例即指出：“民國(guó)民律未頒布以前，現(xiàn)行律關(guān)于民事規(guī)定除與國(guó)體有抵觸者外，當(dāng)然繼續(xù)有效；即其制裁部分，如民事各款之處罰規(guī)定（例如處某等罰罪亦如之等語(yǔ)），亦僅不能據(jù)以處罰，關(guān)于處罰行為之效力仍應(yīng)適用，以斷定其為無(wú)效或得撤銷(xiāo)。故若引用該律文以判斷行為之效力，而不復(fù)據(jù)以制裁當(dāng)事人，則其適用法律即不得謂為錯(cuò)誤?！薄?5〕同前注〔12〕，黃源盛書(shū)，第86頁(yè)。如是，由原先的刑事規(guī)范轉(zhuǎn)換成民初用來(lái)斷定私法關(guān)系的民事規(guī)范，看來(lái)其承轉(zhuǎn)適用也有其法理脈絡(luò)可尋，并非過(guò)于突兀。以上相關(guān)部分，施行至1929年10月民國(guó)《民法》公布施行后才被廢止。因此，如果說(shuō)《現(xiàn)行律民事有效部分》為民初大理院時(shí)期的“實(shí)質(zhì)民法”，有它的道理在。申言之，它雖無(wú)民法典或民事法之名，然實(shí)為民事有效的實(shí)定法規(guī)范；從而，在理論上，法源的位階高于習(xí)慣法及條理。

三、民初大理院公序良俗相關(guān)案例的類(lèi)型化評(píng)析

理論上，法規(guī)范固然重要，但頂多只是一個(gè)法制的設(shè)計(jì)大綱，就此所做的研究只能見(jiàn)到這法制靜態(tài)的架構(gòu)，那是一種“應(yīng)然的觀察”，倘未能輔以實(shí)證的判牘文書(shū)，往往局限于表層的泛泛之論；而審判記錄則是一個(gè)法制的運(yùn)作痕跡，它活生生地以司法判決解決人類(lèi)現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)數(shù)的紛爭(zhēng)，就此所做的研究，可以見(jiàn)到這法制動(dòng)靜兩態(tài)的種種細(xì)節(jié)，它是一種“實(shí)然的觀察”，較能得出科學(xué)的論證?！?6〕參見(jiàn)張偉仁：《清代法制研究》，臺(tái)灣地區(qū)“中研院史語(yǔ)所”1983年版，第62-63頁(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1912年到1927年間，大理院民事判例高達(dá)1757案，其中與公序良俗相關(guān)者至少在30案以上。如以功能性來(lái)區(qū)分，其中一類(lèi)為“維護(hù)社會(huì)公共利益或核心價(jià)值的公序良俗”態(tài)樣，另一類(lèi)為“調(diào)整當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系或平衡強(qiáng)弱關(guān)系的公序良俗”態(tài)樣。若再細(xì)分類(lèi)型，大致有違反人倫的行為、違反正義觀念的行為、暴利行為、剝奪或過(guò)度限制自由的行為、限制營(yíng)業(yè)自由的行為、重大射幸行為、破壞國(guó)家特殊政策的行為、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有重大障礙的行為、違背家庭倫理或婚姻制度的行為、有償維持性關(guān)系之行為等。限于篇幅，本文無(wú)法巨細(xì)靡遺，僅從中揀擇六則類(lèi)型個(gè)案并詳為解析，期能得出切實(shí)的描述與適度的詮釋。

（一）標(biāo)的違反正義觀念的契約行為

1.判例要旨

當(dāng)事人因一方已實(shí)施其犯罪行為，他方遂允為一定之報(bào)酬而締結(jié)契約者，其契約在法律上當(dāng)然無(wú)效?！?7〕大理院1913年“上字第77號(hào)”民事判例，載同前注〔12〕，黃源盛書(shū)，第353-358頁(yè)。

2.案情解析

本案系爭(zhēng)事實(shí)，為四川巴縣江北廳劉府任內(nèi)舊卷，王為柱呈訴內(nèi)有光緒六年（1880）冬，伊父叔各出資一千兩，伊挪湊銀八千兩，伙開(kāi)天泰正鹽號(hào)的債票。有關(guān)萬(wàn)金的債權(quán)，其發(fā)生的契約是否有效？經(jīng)大理院審理，認(rèn)為本案訴訟程序，審判衙門(mén)應(yīng)分別釋明之點(diǎn)有三：即第一、被上告人等所主張的債務(wù)是否經(jīng)其為實(shí)體法上之舍棄？第二、若未經(jīng)合法舍棄，該系爭(zhēng)債票是否出自王敏修手筆？第三、上告人等于票面外曾否提出債權(quán)有瑕疵或無(wú)效的證據(jù)？

依民國(guó)初期的學(xué)說(shuō)或判例，通常以為：法律行為的標(biāo)的不正當(dāng)，所訂定的契約系屬違背公序良俗，蓋標(biāo)的之不正當(dāng)即欠缺社會(huì)的妥當(dāng)性；例如慫恿或助長(zhǎng)他人犯罪為其他不法行為的契約，是違背正義觀念的行為，應(yīng)屬無(wú)效。至于確定法律行為標(biāo)的之事項(xiàng)為何，固為事實(shí)問(wèn)題，而對(duì)于已確定的事項(xiàng)，認(rèn)定其是否有悖于公序良俗，究為法律問(wèn)題？抑或事實(shí)問(wèn)題？學(xué)界頗多爭(zhēng)議，有采事實(shí)問(wèn)題說(shuō)者、有采法律問(wèn)題說(shuō)者，也有采折衷說(shuō)者?！?8〕有關(guān)此三說(shuō)的內(nèi)容，詳參鄭玉波：《民法總則》，三民書(shū)局2016年版，第376-378頁(yè)。本系爭(zhēng)案件中，大理院認(rèn)定是否違背公序良俗乃屬法律問(wèn)題，其判斷之當(dāng)否，得為上訴第三審的理由，〔19〕參見(jiàn)鳩山秀夫：“法律問(wèn)題としての公序良俗”，載《民法研究（總則）》（第1卷），東京巖波書(shū)店1925年版，第62-70頁(yè)。惟并未進(jìn)一步說(shuō)明其所持理由為何，不無(wú)缺憾。

本案，大理院審理結(jié)果，認(rèn)為該契約系基于被上告人王為柱與王敏修同謀侵占趙光耀寄頓財(cái)產(chǎn)之不法原因。按照民事法則，當(dāng)事人因?qū)嵤┓缸镄袨榛蛲\犯罪人，因一方已實(shí)施其犯罪行為，他方遂允為一定的報(bào)酬而締結(jié)契約者，其契約在法律上當(dāng)然無(wú)效，即其債權(quán)根本已屬不能成立。原審關(guān)于此項(xiàng)事實(shí)，非但未經(jīng)明確認(rèn)定，且并未以職權(quán)為合法的調(diào)查，依訴訟通例，審判衙門(mén)發(fā)現(xiàn)無(wú)效的法律行為存在時(shí)，自應(yīng)不待當(dāng)事人之主張，徑行以職權(quán)調(diào)查其事實(shí)關(guān)系而為判決，則原審自屬違背訴訟法則，究竟此項(xiàng)事實(shí)是否真正，原審未經(jīng)合法確定，大理院自礙難即為法律上的判斷，乃將原判撤銷(xiāo)，發(fā)還四川重慶高等審判分廳更為審判。

（二）欠缺社會(huì)妥當(dāng)性的買(mǎi)良為娼契約

1.判例要旨

以為娼為標(biāo)的買(mǎi)受良家子女者，依現(xiàn)行律例及禁革買(mǎi)賣(mài)人口條例，其買(mǎi)賣(mài)契約當(dāng)然無(wú)效，即或原系為娼復(fù)行轉(zhuǎn)買(mǎi)為娼者，亦同?！?0〕大理院1920年“上字第846號(hào)”民事判例，同前注〔12〕，黃源盛書(shū)，第514-517頁(yè)。與此同一類(lèi)型的判例，另有大理院1918年“上字第427號(hào)”民事判例。

2.案情解析

本案，上告人以脫離鴇妓關(guān)系、請(qǐng)求退還私有財(cái)物為由提起訴訟，惟被上告人所持抗辯理由，系以上告人為其父母售與被上告人為娼，曾出身價(jià)四百元，不能認(rèn)其脫離關(guān)系，并提出字據(jù)為憑。核查附卷字據(jù)，載明“立杜絕賣(mài)斷文，契人鄭步友、李氏因家道貧寒，將親生長(zhǎng)女鳳英（即上告人）售與小陳名下為妓，今因生涯不佳，難于撫育，請(qǐng)憑中證轉(zhuǎn)賣(mài)予張吳氏名下，（中略）身價(jià)洋四百元正”云云。經(jīng)大理院審理，認(rèn)為本案契約內(nèi)容既明載“買(mǎi)賣(mài)身價(jià)”等字句，而被上告人在原審亦坦承不諱，則依法以買(mǎi)賣(mài)人身為目的者，其契約在根本上應(yīng)為無(wú)效。原審關(guān)于此點(diǎn)并未注意及之，即以上告人主張被上告人虐待為不實(shí)，上告人有良可從，盡可向警廳申請(qǐng)救濟(jì)，法律上見(jiàn)解不免錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

揆諸法制歷史，不管“人權(quán)”也好，“人性尊嚴(yán)”也罷，此等概念在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)均極罕聽(tīng)聞。自民國(guó)肇建，五族共和，《約法》頒行，人民在法律上的地位相等，無(wú)種族、階級(jí)、職業(yè)、宗教之分，娼優(yōu)亦國(guó)計(jì)民生之一，眾生本無(wú)所謂良賤之別，故民國(guó)初期，在未廢娼以前，娼妓營(yíng)業(yè)尚難謂屬于違反公序良俗的行業(yè)。不過(guò)，盡管?chē)?guó)體已更，民生經(jīng)濟(jì)等狀況并未發(fā)生根本的變化；而世間人畢竟現(xiàn)實(shí)，以娼為目的，良家子女一入個(gè)中，其苦殆難言狀；以言職業(yè)，斯為下矣。為此，買(mǎi)受良家子女者，依《現(xiàn)行律民事有效部分》之“犯奸·買(mǎi)良為娼”條：“凡娼優(yōu)，買(mǎi)良人子女為娼優(yōu)，及娶為妻妾，或乞養(yǎng)為子女者，處十等罰。知情嫁賣(mài)者，同罪。媒合人，減一等。財(cái)禮入官，子女歸宗?！薄?1〕陳頤點(diǎn)校：《“現(xiàn)行律民事有效部分”集解四種》，法律出版社2016年版，第154-155頁(yè)。蓋當(dāng)時(shí)仍以娼優(yōu)為卑賤，不齒于平民。若買(mǎi)良人為娼優(yōu)，而將子女嫁賣(mài)者，是徒知貪利而陷其子女、辱其家門(mén)；禁止買(mǎi)良為娼，正所以遏絕娼優(yōu)之源，正風(fēng)俗而端風(fēng)化，用意良深。

本案，姑不論有無(wú)棄娼從良，當(dāng)事人雙方原約定之買(mǎi)賣(mài)人口，明顯違反當(dāng)時(shí)的《現(xiàn)行律民事有效部分》及《禁革買(mǎi)賣(mài)人口條例》所設(shè)的禁令，大理院最終下判：良家子女有以為娼目的買(mǎi)受者，其買(mǎi)賣(mài)契約當(dāng)然無(wú)效；即或原系為娼復(fù)行轉(zhuǎn)買(mǎi)為娼者，依《現(xiàn)行律民事有效部分》及《禁革買(mǎi)賣(mài)人口條例》“私買(mǎi)良家之女為娼及設(shè)計(jì)誘買(mǎi)良家之子為優(yōu)者，俱徒三年。知情賣(mài)者，與同罪。媒合人及串通說(shuō)合之中保，減一等”之規(guī)定，其行為不僅需負(fù)刑責(zé)，民事契約也不能認(rèn)為有效。應(yīng)將子女歸宗，即回歸到其該有的身份地位。從大理院的判決理由書(shū)看來(lái)，并未直接引用公序良俗的概念來(lái)處斷，其實(shí)，本案即使無(wú)上述兩條法律的明文規(guī)定，依《大清民律草案》第50條“自由不得拋棄。不得違背公共秩序或善良風(fēng)俗而限制自由”的條理推論，買(mǎi)良為娼契約本就違反法律之前的身份平等性精神，足使人格受有缺損，又悖乎公序良俗，且有害于公益，欠缺社會(huì)妥當(dāng)性，其契約亦當(dāng)然無(wú)效。

法律源自道德、倫理，并肩負(fù)貫徹國(guó)家政策的使命。質(zhì)言之，強(qiáng)制規(guī)定、禁止規(guī)定、公共秩序或善良風(fēng)俗四者，其概念形式固有不同，但在規(guī)范現(xiàn)實(shí)上，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容則常有重疊之處。當(dāng)一個(gè)法律行為的標(biāo)的，不僅違反強(qiáng)制或禁止的規(guī)定，同時(shí)又違背公序良俗的現(xiàn)象，也時(shí)所常見(jiàn)。面對(duì)這種“規(guī)范競(jìng)合”的情況，究該如何下判？買(mǎi)良為娼的行為，大理院時(shí)期雖欠缺一部獨(dú)立的民法典，但仍有《現(xiàn)行律民事有效部分》及《禁革買(mǎi)賣(mài)人口條例》的特別禁止規(guī)范在，此時(shí)，其適用的先后順位，自以“法律”的規(guī)定為第一順位，公序良俗的“條理”運(yùn)用則當(dāng)居于最后一道防線，蓋其角色具有備位性、補(bǔ)充性的性質(zhì)。本案大理院之判顯然是依循著這樣的邏輯推演在操作的，如是見(jiàn)解，值得肯定。

（三）剝奪人身自由的買(mǎi)賣(mài)婚行為

1.判例要旨

用財(cái)買(mǎi)休、賣(mài)休，和娶人妻，原為現(xiàn)行律例所禁止，若其夫別無(wú)賣(mài)休之意，而買(mǎi)休人用計(jì)逼勒本夫休棄者，則尤法所嚴(yán)禁，自難認(rèn)其買(mǎi)休之契約為有效?！?2〕大理院1916年“上字第656號(hào)”民事判例，載黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存·債權(quán)編（二）》，臺(tái)灣犁齋社2012年版，第872-874頁(yè)。

2.案情解析

本案江西南昌上告人于1915年8月間買(mǎi)娶萬(wàn)大疆之妻楊氏為妻，主張萬(wàn)大疆因貧賣(mài)妻，事出情愿，并無(wú)逼勒情事，且以婚約上捺有萬(wàn)大疆之指印為證。而萬(wàn)大疆則主張：“先上告人叫我賣(mài)妻，我不允，后置酒邀我，袖出婚約，將我攔入房?jī)?nèi)鎖錮，強(qiáng)促我手畫(huà)押，我實(shí)不愿賣(mài)妻?！币詾榉裾J(rèn)，雙方情詞各執(zhí)。

按傳統(tǒng)律例中所謂的“買(mǎi)休、賣(mài)休”，系指本夫以中止婚姻關(guān)系為前提，將發(fā)妻嫁賣(mài)給其他男人為妻、妾；于買(mǎi)受人妻的后夫言，意味著用錢(qián)買(mǎi)娶以使本夫休離其妻，簡(jiǎn)單說(shuō)，即指本夫直將其妻賣(mài)與買(mǎi)休人。就買(mǎi)休、賣(mài)休而言，在《唐律·戶(hù)婚》“和娶人妻”條中雖有“和娶人妻及嫁之者，各徒二年；妾，減二等。各離之。即夫自嫁者，亦同，仍?xún)呻x之”之明文，但并未言及買(mǎi)賣(mài)情事，此種買(mǎi)賣(mài)婚盛行于元以后，時(shí)至民國(guó)初期，仍有余風(fēng)。

據(jù)大理院查證，上告人提出的婚約內(nèi)載“萬(wàn)大疆今有妻楊氏，因家道極貧，請(qǐng)出憑媒說(shuō)合，愿將此妻楊氏出賣(mài)，賣(mài)與章秋得名下為妻，言明實(shí)得禮金錢(qián)一百六十五千文正，自賣(mài)之后橋路各別”等語(yǔ)。其用財(cái)買(mǎi)賣(mài)既屬上告人所不爭(zhēng)，則無(wú)論上告人有無(wú)用計(jì)逼勒本夫休棄情事，但即其用財(cái)買(mǎi)休而言，《現(xiàn)行律民事有效部分》之“犯奸·縱容妻妾犯奸”條規(guī)定：“若用財(cái)買(mǎi)休、賣(mài)休，因而和同娶人妻者，本夫、本婦及買(mǎi)休人各處十等罰，婦人離異歸宗，財(cái)禮入官。若買(mǎi)休人與婦人用計(jì)逼勒本夫休棄，其夫別無(wú)賣(mài)休之情者，不坐，買(mǎi)休人及本婦各徒一年，婦人給付本夫，聽(tīng)其離異?！薄?3〕同前注〔21〕，陳頤點(diǎn)校書(shū)，第153-154頁(yè)。細(xì)繹上開(kāi)律文之意，賣(mài)休者自棄其妻，既失夫婦之倫，買(mǎi)休者謀娶人妻，亦失婚姻之正，故本案斷難認(rèn)其買(mǎi)賣(mài)契約之為合法有效。原第一、二審據(jù)以駁斥上告人的主張，于法洵無(wú)不合，即上告論旨自難謂為有理由。

大理院判決進(jìn)一步指出，用財(cái)買(mǎi)休、賣(mài)休，和娶人妻，原為現(xiàn)行律例所禁止，若其夫別無(wú)賣(mài)休之意，而買(mǎi)休人用計(jì)逼勒本夫休棄者，則尤法所嚴(yán)禁，自難認(rèn)其買(mǎi)休之契約為有效。本案，契約書(shū)寫(xiě)的字里行間，所云“因家道極貧”，倘非現(xiàn)實(shí)生活嚴(yán)峻所迫，恐不至于淪落至此不堪，讀來(lái)雖令人慨嘆，但畢竟妻是人不是貨；“以妻為貨”的人身買(mǎi)賣(mài)契約不論動(dòng)機(jī)與目的為何，也不論所用手段為何，本質(zhì)上是悖離人倫，也有違禮法，以近代法的觀點(diǎn)，系屬剝奪人身自由，危害個(gè)人尊嚴(yán)，而自由不得拋棄，顯然違背公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效，如此論斷自屬法理情兼顧。

（四）有悖公序的親族先買(mǎi)舊慣

1.判例要旨

凡習(xí)慣法成立之要件有四；（一）有內(nèi)部要素，即人人有確信以為法之心；（二）有外部要素，即于一定期限間內(nèi)就同一事項(xiàng)反復(fù)為同一之行為；（三）系法令所未規(guī)定之事項(xiàng)；（四）無(wú)悖于公共之秩序及利益。〔24〕大理院1913年“上字第3號(hào)”民事判例，載同前注〔12〕，黃源盛書(shū)，第1-6頁(yè)。

2.案情解析

本案，吉林當(dāng)事人雙方間因土地買(mǎi)賣(mài)糾紛，上告人穆金布認(rèn)為，被上告人李臣忠與案外人那永海所訂定的買(mǎi)賣(mài)契約應(yīng)屬無(wú)效。在其所提諸多理由中，最主要的一點(diǎn)，即因“吉林舊慣，凡土地買(mǎi)賣(mài)，本族、本旗、本屯有先買(mǎi)權(quán)，必此項(xiàng)人無(wú)力購(gòu)買(mǎi)，始得外賣(mài)。今李臣忠越界買(mǎi)地，竟不通知上告人，是為越買(mǎi)，此種契約有悖善良之習(xí)慣，即不應(yīng)認(rèn)為有效?！?/p>

所謂“先買(mǎi)權(quán)”，即指在房屋、土地等不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，特定人士享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)先買(mǎi)權(quán)的法律效力問(wèn)題，當(dāng)時(shí)并無(wú)規(guī)范可資依循，而《大清民律草案》第1條云：“民事，本律所未規(guī)定者，依習(xí)慣法；無(wú)習(xí)慣法者，依條理?！蔽┲袊?guó)幅員遼闊，禮尚殊俗，南朔東西，自為風(fēng)氣，各地習(xí)慣差異懸殊，對(duì)于親族先買(mǎi)權(quán)的地方習(xí)慣是否具有法的效力？大理院在判決中詳述其法理：“判別本案雙方主張之是非，其一應(yīng)解決之點(diǎn)，即吉林習(xí)慣對(duì)于本族、本旗、本屯人賣(mài)地時(shí)有先買(mǎi)之權(quán)，此種習(xí)慣是否可認(rèn)為地方習(xí)慣法？凡習(xí)慣法成立之要件有四：（1）要有內(nèi)部要素，即人人有法之確信心；（2）要有外部要素，即于一定期間內(nèi)，就同一事項(xiàng)反復(fù)為同一之行為；（3）要系法令所未規(guī)定之事項(xiàng)；（4）要無(wú)悖于公共秩序利益?！北景杆婕暗牧?xí)慣，大理院表明：“縱謂第一至第三要件皆備，而獨(dú)于第四要件不能無(wú)缺。蓋此種習(xí)慣，非僅為所有權(quán)處分作用之限制，即于經(jīng)濟(jì)上流通與地方之發(fā)達(dá)均不無(wú)障礙，為公共秩序利益計(jì)，斷難予以法之效力，則是上告所稱(chēng)先買(mǎi)權(quán)即無(wú)可存在之理，該上告人第一主張實(shí)毫無(wú)正當(dāng)理由?！?/p>

不過(guò)，在其后與本案相類(lèi)似的“原佃先買(mǎi)權(quán)”另案中，大理院卻指出：“吉林本族、本屯、本旗土地有先買(mǎi)權(quán)之習(xí)慣，因其有悖于公共秩序，不認(rèn)予以法之效力，而原佃先買(mǎi)權(quán)之習(xí)慣，于公共秩序無(wú)妨；本族、本屯、本旗于他人之土地，并非如原佃之有特別利害關(guān)系，則各該習(xí)慣之根本理由尚屬不同?！薄?5〕大理院1914年“上字第347號(hào)”民事判例，載黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存·物權(quán)編（下）》，臺(tái)灣犁齋社2012年版，第663-666頁(yè)。類(lèi)似案件尚有大理院1913年“上字第239號(hào)”民事判例。針對(duì)前后兩個(gè)攸關(guān)先買(mǎi)權(quán)的案子，大理院依“非相類(lèi)似的事件，應(yīng)做不同的處理”的法理做出了區(qū)辨。

上述二個(gè)與土地先買(mǎi)權(quán)有關(guān)的案件，大理院于判決中雖均指出，要考慮“公共秩序及利益”的因素，但結(jié)果迥異。觀其理由，當(dāng)時(shí)所提出習(xí)慣法所應(yīng)具備的要件，不僅是要求形式要件的符合，更重要的是強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)要件的具備，其中，尤特別詮釋有關(guān)土地先買(mǎi)權(quán)是否有礙“公共秩序及利益”的精義。申言之，契約行為是否違背公序良俗，其認(rèn)定具有時(shí)空的相對(duì)性。吉林舊慣享有先買(mǎi)權(quán)之人與系爭(zhēng)標(biāo)的關(guān)聯(lián)性不大，蓋本族、本旗、本屯之人，與他人所有地并無(wú)特別利害關(guān)系，承認(rèn)此種舊慣，其目的無(wú)非是為了保護(hù)宗族財(cái)產(chǎn)不致外流，或是為了盡可能避免在水利和土地界址等方面與外姓發(fā)生沖突，但如此一來(lái)，既限制了所有權(quán)的作用，于經(jīng)濟(jì)上流通及地方之發(fā)達(dá)也有所妨礙；而原佃戶(hù)則于所佃地辛勤開(kāi)辟，或閱數(shù)十百年，平日即倚為生命。原業(yè)主于出賣(mài)之時(shí)予以先買(mǎi)之權(quán)，于事甚便，于理亦順，即于公共秩序及利益亦絕無(wú)違背可言，斷非本族、本旗、本屯人之素?zé)o關(guān)系者所可同日而語(yǔ)。大理院這般言簡(jiǎn)意賅的論述，以民國(guó)初肇，法制變革未久，傳統(tǒng)司法裁判中習(xí)慣之適用尚屬粗糙的情況下，能夠如是闡明其形式要件標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的理念，誠(chéng)屬難得。在當(dāng)時(shí)，大理院之所以認(rèn)為親族先買(mǎi)權(quán)有礙于所謂的公共秩序及利益，其所根據(jù)者，可能是出于新的觀念、新的理論，尤其是建立在已被默認(rèn)成為正確的價(jià)值體系之上?；蛟S，大理院正欲以此種方式，導(dǎo)入合乎社會(huì)發(fā)展的觀念，淘汰一些已不符合時(shí)代潮流、違反近代法律思想發(fā)展的舊慣?！?6〕參見(jiàn)黃源盛：《民初大理院與裁判》，元照出版公司2011年版，第208-210頁(yè)。

（五）有違公序公益的私罰行為

1.判例要旨

私人之懲罰，征諸國(guó)法，國(guó)家對(duì)于不法行為本定有相當(dāng)之制裁，或?yàn)榉缸?、或?yàn)樗椒ㄉ现环ㄐ袨椋蛑饺耸苡袚p失者，皆得請(qǐng)求賠償，實(shí)無(wú)庸認(rèn)其有私罰之權(quán)。況為維持公平及社會(huì)秩序計(jì)，私人相互間尤斷不容有直接之懲罰，故在法律上此項(xiàng)罰款不能認(rèn)為有效?！?7〕大理院1914年“上字第207號(hào)”民事判例，載同前注〔22〕，黃源盛書(shū)，第838-840頁(yè)。

2.案情解析

本案為吉林當(dāng)事人兩造房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約是否有效的爭(zhēng)執(zhí)。被上告人在公共塋地前沿以南砍伐樹(shù)木，上告人以其擅伐蔭樹(shù)，聲言送官究治，經(jīng)人說(shuō)合，罰錢(qián)兩千吊。被上告人無(wú)錢(qián)，將坐落于大荒屯之熟地四十響、單房十八間賣(mài)斷予上告人為業(yè)，作價(jià)四千吊，立契時(shí)上告人復(fù)稱(chēng)，被上告人支付欠其錢(qián)兩千吊，于地價(jià)內(nèi)扣除，余以己地十響充被上告人罰款，名為祖塋香資，仍由上告人食租。嗣后，被上告人查知從前所砍之樹(shù)并不在塋地界內(nèi)，亦無(wú)舊欠上告人錢(qián)文之事，為索還前項(xiàng)房地及歷年租糧，遂致涉訟。

大理院于判決中首先指出，依民法法理，被脅迫而為意思表示者，得撤銷(xiāo)之；又凡無(wú)法律上之原因，而因他人之給付受利益，致他人受損失者，負(fù)歸還其利益之義務(wù)。被上告人與上告人間所立之賣(mài)契，實(shí)因受脅迫而為意思表示，自應(yīng)準(zhǔn)其撤銷(xiāo)，以保護(hù)表意人之利益。又給付時(shí)既不知債務(wù)不存在，除得請(qǐng)求歸還其給付外，上告人并應(yīng)負(fù)歸還所受利益之義務(wù)。

大理院接著表示，上告人以己地代抵罰款字據(jù)內(nèi)，有“理宜按法究治”及“再犯罰例加倍”之語(yǔ)，是純屬于私人的懲罰。征諸國(guó)法，國(guó)家對(duì)于不法行為本定有相當(dāng)制裁，或?yàn)榉缸?，或?yàn)樗椒ㄉ现环ㄐ袨椋蛑饺耸苡袚p失者，皆得請(qǐng)求賠償，實(shí)毋庸認(rèn)其有私罰之權(quán)。況為維持公平及社會(huì)秩序計(jì)，私人相互間尤斷不容有直接之懲罰。故在法律上，此項(xiàng)罰款不能認(rèn)為有效，即賣(mài)契中之一部分根本上已不成立。而且上告人所主張被上告人砍其墳樹(shù)及欠款兩事，就證據(jù)認(rèn)定，均查無(wú)其事，從而上告人之主張皆不能成立，判決駁回。

本案的約款中，載有“理宜按法究治”及“再犯罰例加倍”，大理院將其解釋為“私人的懲罰”，這與一般違約金的約定究有何不同？是否只因其有“再犯罰例加倍”的內(nèi)容就使其約定成為“懲罰”而不是違約金？從民國(guó)6年上字第1075號(hào)另案判例看來(lái)，大理院是承認(rèn)違約金可以合法約定的，問(wèn)題是，只有損害賠償?shù)念A(yù)約才是真正所謂的“違約金”的約定，而倘在損害賠償之外還可以請(qǐng)求者，就被認(rèn)定為“懲罰”，而“懲罰”只能由國(guó)家公權(quán)力獨(dú)占。申言之，不能藉由民事法則來(lái)行使“懲罰”，畢竟民事領(lǐng)域中只有賠償，沒(méi)有懲罰，這或許才是判決文中所稱(chēng)“為維持公平及社會(huì)秩序”的真正蘊(yùn)涵吧。〔28〕參見(jiàn)周伯峰：《民國(guó)初年“契約自由”概念的誕生——以大理院的言說(shuō)實(shí)踐為中心》，北京大學(xué)出版社2006年版，第58-62頁(yè)。

（六）預(yù)約滾利作本的暴利行為

1.判例要旨

現(xiàn)行律規(guī)定，私放錢(qián)債每月取利不得過(guò)三分，繹其法意，原在防止放債之人乘人窘迫以重利盤(pán)剝，故于債權(quán)發(fā)生之始，即約定每月滾利作本者，因其結(jié)果必致超過(guò)月息三分，依該律例之類(lèi)推解釋自在不應(yīng)準(zhǔn)許之列。惟法律既未絕對(duì)禁止利息不得改作原本，則為經(jīng)濟(jì)流通計(jì)，如具備一定條件，不礙及律例防止重利盤(pán)剝之精神，即非不可將利息滾作母金。〔29〕大理院1919年“上字第1328號(hào)”民事判例，載黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存·債權(quán)編》（一），犁齋社2012年版，第111-115頁(yè)。

2.案情解析

本案，山東上告人向被上告人為全部債務(wù)清償?shù)恼?qǐng)求，惟被上告人聲明附帶上告，謂上告人的債額，其中一部分系屬利上滾利，于法不合；又被上告人稱(chēng)：“于商號(hào)倒閉后，即將房產(chǎn)、貸物托中了處，并非有意遲延，也不應(yīng)有負(fù)遲延利息之責(zé)云云?！贝罄碓簩徖砗笳J(rèn)為，本案既經(jīng)原審函由上海地方審判廳查覆上海習(xí)慣，實(shí)有按月結(jié)算，將上月未付利息滾入下月母金的辦法，并查據(jù)被上告人歷次覆函，認(rèn)定其于按月結(jié)算時(shí)，均已承認(rèn)滾利無(wú)異。

系爭(zhēng)案件，諸多爭(zhēng)點(diǎn)中最要者為利上滾利是否為法律所禁止？關(guān)于此點(diǎn)，大理院在判決中指出：“現(xiàn)行律違禁取利律文，‘私放錢(qián)債，每月取利不得過(guò)三分?！[其法意，本在防止放債之人乘人窘迫重利盤(pán)剝，故于債權(quán)發(fā)生之始即約定每月滾利作本者，因其結(jié)果必致超過(guò)月利三分，依該律例之類(lèi)推解釋?zhuān)栽诓辉S之列。惟法律既未絕對(duì)禁止利息不得改作原本，則為經(jīng)濟(jì)流通計(jì)，如具備一定條件，不礙及律例防止重利盤(pán)剝之精神，即無(wú)不可將利息滾作母金之理。例如，債務(wù)人于協(xié)議或習(xí)慣所認(rèn)定之結(jié)算屆滿(mǎn)應(yīng)行付還本息時(shí)，不即付還而臨時(shí)與債權(quán)人約定滾利作本者，其滾利之約既非成立于債權(quán)發(fā)生之始，而承諾滾利與否，債務(wù)人于結(jié)算期到時(shí)又尚有酌量之自由，則放債之人縱即有意盤(pán)剝，亦或無(wú)機(jī)可乘，此種契約殊于律例防止重利盤(pán)剝之旨并不相悖，自不得即指為違法?！?/p>

按利息之利息是為“復(fù)利”，易言之，將延遲給付的利息滾入原本，再生利息。此項(xiàng)生息方法，足使原本債額迅速增加，于債務(wù)人頗為不利?！冬F(xiàn)行律民事有效部分》“錢(qián)債·違禁取利”條規(guī)定：“凡私放錢(qián)債，每月取息，并不得過(guò)三分。年月雖多，不過(guò)一本一利。違者笞四十，以余利計(jì)贓，重于笞四十者，罪止杖一百?！彼^不過(guò)一本一利之法系采用元朝之制，〔30〕《大元通制·禁令門(mén)》規(guī)定：“諸稱(chēng)貸錢(qián)谷，年日雖多，不過(guò)一本一息，有輒取贏于人或轉(zhuǎn)換契券，息上加息，或占人牛馬財(cái)產(chǎn)，奪人子女以為奴婢者，重加之罪，仍?xún)敹嗳≈?，其本息沒(méi)官?！眳⒁?jiàn)郭成偉點(diǎn)校：《元史刑法志》，載《大元通制條格》，法律出版社2000年版，第447-448頁(yè)。指積久本利未還者而言；若年年納利，本錢(qián)未還，不得統(tǒng)計(jì)已還之利而算一本一利。蓋借債原以通緩急之用，即取利之中也有相濟(jì)之義；然乘人之急而罔利無(wú)度與遲欠違約、負(fù)債不還，均非正道，故定此禁限，以濟(jì)其平?！?1〕參見(jiàn)吉同鈞：《大清現(xiàn)行律例講義》，清宣統(tǒng)二年（1910）本。觀乎上開(kāi)律文，完全是規(guī)定刑罰上的效果，并未言及民事效果該如何處理，而大理院對(duì)之重新闡釋?zhuān)J(rèn)為約定利率在超過(guò)三分的部分無(wú)效，但三分之內(nèi)的部分還是有效，即超過(guò)三分的就減到三分。

此外，倘債權(quán)人乘債務(wù)人危急，訂立復(fù)利之預(yù)約者，系屬重利盤(pán)剝，其預(yù)約固非有效，惟逾期延欠的利息，若經(jīng)債務(wù)人屆時(shí)表示同意者，則得滾入原本，其有特別習(xí)慣者，并可推定債務(wù)人之有同意，此等見(jiàn)解為大理院歷來(lái)的判決例所明認(rèn)?！?2〕例如，大理院1914年“上字第718號(hào)”民事判例謂：“若債務(wù)人別無(wú)不同意之反證，自不能否認(rèn)債務(wù)人之滾息為本”，“有期限債權(quán)，債務(wù)人至期不能清償本利；無(wú)期限債權(quán)，其利息積至一年以上；或商人定有營(yíng)業(yè)年度者，至其年度不能消償時(shí)，債權(quán)人得要求債務(wù)人之同意，將其利息滾入本?！庇秩绱罄碓?922年“上字第244號(hào)”民事判例謂：“債權(quán)人乘債務(wù)人危急，訂立滾利之預(yù)約者，系屬重利盤(pán)剝，其預(yù)約固非有效，惟逾期延欠之利息，若經(jīng)債務(wù)人屆時(shí)表示同意，自得滾入原本，其有特別習(xí)慣者，并可推定債務(wù)人已有同意。”而中國(guó)舊律僅限制重利，并不禁止復(fù)利，但恐將利作本，滾算利息，易成鉅額，此亦無(wú)異重利，《現(xiàn)行律民事有效部分》乃規(guī)定：“年月雖多，不過(guò)一本一利”，以示限制。本案，大理院援引了“相類(lèi)似的案件，應(yīng)為相同處理”之類(lèi)推適用的法理，將每月取利不過(guò)三分的規(guī)定，認(rèn)為亦屬于債權(quán)發(fā)生之時(shí)利息滾作原本的約定，惟又據(jù)法律背后的精神予以演繹，認(rèn)為在約定的情形下，法律也不禁止利息滾作原本。顯然運(yùn)用了法學(xué)思維方法，將原本過(guò)于僵硬的規(guī)定經(jīng)過(guò)類(lèi)型化的推演，使其在不同的情境上予以不同的對(duì)待，既兼顧到社會(huì)生活的復(fù)雜性，又能不逸脫既有法規(guī)范的本旨，闡析法理頗為精到。

四、民初大理院公序良俗裁判的理論基礎(chǔ)及其思辨

思想是規(guī)范與制度的種子，法律規(guī)范的背后有制度，制度的背后有思想，法律規(guī)范、法律制度與法律思想三者間的關(guān)系如影隨形。一般而言，法律規(guī)范與法律制度是具象的、是現(xiàn)實(shí)的，而任何規(guī)范或制度，其所以產(chǎn)生、所以存在、所以發(fā)展，可說(shuō)都有某種思想或理論為其后盾，而思想也因制度與規(guī)范獲得落實(shí)，三者相成為用。要溯源厘清的是，民初公序良俗原則之所以能構(gòu)筑起來(lái)，其法理依據(jù)何在？在司法實(shí)踐上又如何具體化？

（一）從法律繼受與比較立法例的觀點(diǎn)檢視規(guī)范淵源

就法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，法律繼受是一種法文化的移轉(zhuǎn)現(xiàn)象，也可以說(shuō)，是一種與異文化接觸所產(chǎn)生的文化變?nèi)葸^(guò)程，是文明化交換的特別表征，它的主要特質(zhì)表現(xiàn)在強(qiáng)勢(shì)法文化區(qū)往弱勢(shì)法文化區(qū)的輸出。雖然公序良俗原則的概念，傳統(tǒng)中國(guó)自有其一套規(guī)整的模式，但晚清民國(guó)以來(lái)，隨著歐西及日本優(yōu)勢(shì)法律思潮的沖擊，已逐漸產(chǎn)生異化。而強(qiáng)行的法規(guī)雖系關(guān)于公序良俗的規(guī)定，然法律不可能也無(wú)法將一切有關(guān)公序良俗的事項(xiàng)均網(wǎng)羅無(wú)遺，當(dāng)有法律行為之標(biāo)的或內(nèi)容縱非違反強(qiáng)行或禁止規(guī)定，卻有悖于公序良俗的情形，其效力該如何認(rèn)定？如果說(shuō)，法律是以維持社會(huì)及促進(jìn)其發(fā)達(dá)為目的，私法的自治行為也唯有在這個(gè)范圍內(nèi)才發(fā)生法律上的效果，那么，妨害公共秩序及違背國(guó)民一般社會(huì)道德的行為當(dāng)為法律所不保護(hù)，此幾已成為歐陸法系普遍的立法例。

至于屬于違反公序良俗特殊類(lèi)型的暴利行為，其態(tài)樣雖多，仍以利息之債為大宗，而利息之債，乃以給付為標(biāo)的之債。古代西方國(guó)家或依道德上、或因宗教上的考慮，禁止收取利息；而經(jīng)濟(jì)上之所以贊成此種行為者，乃因當(dāng)時(shí)利用資本的風(fēng)氣尚未發(fā)達(dá)，借貸多為救濟(jì)一時(shí)的窮困；然在羅馬，自公元451年《十二銅表法》頒布以來(lái)，即允許收取利息，但不得超過(guò)法定利率的最高限度。西方羅馬教會(huì)在不同歷史時(shí)期所制定和編纂的各種規(guī)則與章程的教會(huì)法雖也曾禁止取息，惟脫法行為依然頻繁發(fā)生。其后，因金融制度較為完備，資本主義的經(jīng)濟(jì)組織相對(duì)發(fā)達(dá)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷擴(kuò)大，遂不得不承認(rèn)利息的法制，至16、17世紀(jì)，利息禁止之法悉歸廢止。不過(guò)，為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者，仍禁止暴利之取得，只是各國(guó)立法例并不完全相同，有采限制利率者，有采使暴利行為歸于無(wú)效或得撤銷(xiāo)者。

降及20世紀(jì)，1900年修正的《德國(guó)民法》第138條第1款規(guī)定：“法律行為違反善良風(fēng)俗者，無(wú)效?！庇幸闪x的是，何以單用“善良風(fēng)俗”而未將“公共秩序”同時(shí)列入？其實(shí)，在1887年德國(guó)民法第一草案時(shí)代，第106條中也曾將違反公共秩序同時(shí)列為法律行為無(wú)效的原因，惟依當(dāng)時(shí)德國(guó)學(xué)說(shuō)及判例的解釋?zhuān)^違反善良風(fēng)俗系指“違反所有合理思考的正當(dāng)感受?！薄?3〕同前注〔4〕，黃立文，第158-159頁(yè)。在此義涵上已可涵蓋公共秩序之違反在內(nèi)，故略而不提。但鑒于19世紀(jì)60年代德國(guó)廢除對(duì)利息限制的立法，以致高利貸現(xiàn)象猖獗，信用暴利成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。為此，德國(guó)除了在刑法上創(chuàng)設(shè)“重利罪”以應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)外，在私法領(lǐng)域中，契約自由的信念也有所松動(dòng)，這一系列因素促成了暴利行為在民法典中的最終確立，〔34〕同前注〔4〕，李雙元、楊德群文，第80-87頁(yè)。于是在第138條第2款緊接著規(guī)定：“法律行為系乘他人之窮迫、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、欠缺判斷力或意志力薄弱，使其對(duì)于自己或第三人為財(cái)產(chǎn)上利益之約定或給付，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者，無(wú)效?！贝丝芍^德國(guó)法上以法律行為的動(dòng)機(jī)缺乏正當(dāng)性為理由，對(duì)私法自治予以積極的限制。

盡管存在不同的立法例與理論上的質(zhì)疑，但自《德國(guó)民法》將暴利行為明文化，以及將其界定為違反善良風(fēng)俗的具體化形態(tài)以來(lái)，這種立法模式便逐漸獲得歐陸法系多數(shù)國(guó)家的認(rèn)同。例如1911年《瑞士債務(wù)法》第21條也規(guī)定：“依契約使給付與對(duì)待給付之間顯失平衡，而其契約之訂立，系當(dāng)事人之一方乘他方之急迫、無(wú)經(jīng)驗(yàn)或輕率而為之者，被害人得于一年內(nèi)表示不遵守該契約，并得請(qǐng)求返還其所為之給付?！敝劣谌毡久髦螘r(shí)期民法的近代化，歷經(jīng)法籍修律顧問(wèn)（Ⅵ）アijナード（波阿索納德，Gustave Boissonade，1825—1910年）的草案、舊民法及新民法三個(gè)階段，草案與舊民法系繼受自法國(guó)法，新民法雖改行繼受德國(guó)法，但仍留有法國(guó)法的影子。在草案階段的第349條由于直接仿效《法國(guó)民法》第6條，采納“公共秩序”與“善良風(fēng)俗”并列的概念。其后，1890年的舊民法第328條與1898年的新民法第90條均延續(xù)該草案的規(guī)定：“以違反公共秩序或善良風(fēng)俗之事項(xiàng)為目的之法律行為，無(wú)效?！薄?5〕有關(guān)日本明治時(shí)期民法制定歷程，參見(jiàn)星野通：《明治民法編纂史研究》，東京ダイes（ⅴⅲ）asド社1943年版，第3頁(yè)、第69頁(yè)、第151頁(yè)。至于公序良俗在日本的立法演進(jìn)及判例變遷，參見(jiàn)山本敬三：《公序良俗論の再構(gòu)成》，東京有斐閣2012年版，第111-112頁(yè)、第123-134頁(yè)。惟因當(dāng)時(shí)尚有《利息制限法》的存在，故未明文暴利行為，雖未規(guī)定，但日本的學(xué)界與實(shí)務(wù)見(jiàn)解，向來(lái)均肯認(rèn)暴利行為系屬違反公序良俗的一種特殊型態(tài)。

再回過(guò)頭來(lái)檢視晚清民國(guó)有關(guān)公序良俗的規(guī)范，溯源何自？由于當(dāng)時(shí)的民事立法深受德國(guó)、日本、瑞士及法國(guó)等歐陸法系諸國(guó)立法例的影響，再詳細(xì)考察民國(guó)大理院時(shí)期有關(guān)公序良俗的裁判，可以發(fā)現(xiàn)，受到日本明治及大正期相關(guān)判例的影響甚巨。爰將公序良俗與暴利行為的規(guī)范清單比較并說(shuō)明如下：

日本民法 德國(guó)民法 瑞士債務(wù)法 法國(guó)民法關(guān)于公序良俗與暴利行為的規(guī)定內(nèi)容1898年《日本民法》第90條：“以違反公共秩序或善良風(fēng)俗之事項(xiàng)為目的之法律行為，無(wú)效?！?898年《利息制限法》第2條：“約定利率超過(guò)周年百分之二十者，債權(quán)人對(duì)于超過(guò)部分之利息無(wú)請(qǐng)求權(quán)。”（該法于1954年廢止）1900年《德國(guó)民法》第138條：“（第1款）法律行為違反善良風(fēng)俗者，無(wú)效。（第2款）法律行為系乘他人之窮迫、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、欠缺判斷力或意志力薄弱，使其對(duì)于自己或第三人為財(cái)產(chǎn)上利益之約定或給付，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者，無(wú)效?！?911年《瑞士債務(wù)法》第20條第1款：“以不能履行、違反法律或違反善良風(fēng)俗為內(nèi)容之契約，無(wú)效。”第21條：“依契約使給付與對(duì)待給付之間顯失平衡，而其契約之訂立，系當(dāng)事人之一方乘他方之急迫、無(wú)經(jīng)驗(yàn)或輕率而為之者，受害人得于一年內(nèi)表示不遵守該契約，并得請(qǐng)求返還已為之給付。”1804年《法國(guó)民法》第6條：“當(dāng)事人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序與善良風(fēng)俗之法律。”第1674條：“不動(dòng)產(chǎn)之賣(mài)主所受代價(jià)之損失超過(guò)十二分之七者，得請(qǐng)求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)契約?！?/p>

由上揭表列看來(lái)，各國(guó)立法例關(guān)于公序良俗原則如何規(guī)范，其用語(yǔ)并不一致。《德國(guó)民法》及《瑞士債務(wù)法》用“善良風(fēng)俗”的字樣，《日本民法》及《法國(guó)民法》則并用“公共秩序或善良風(fēng)俗”。1911年的《大清民律草案》第175條規(guī)定：“以違公共秩序之事項(xiàng)為標(biāo)的者，其法律行為，無(wú)效?！焙我?xún)H用“公共秩序”而未提“善良風(fēng)俗”？何以未若1900年《德國(guó)民法》僅用“善良風(fēng)俗”而未列“公共秩序”？想來(lái)或系該草案的主筆者松岡義正采用了當(dāng)時(shí)日本民法學(xué)者梅謙次郎的學(xué)說(shuō)所致。梅氏認(rèn)為只應(yīng)采納“公共秩序”的理由為：（1）善良風(fēng)俗為道德上的問(wèn)題，容易混同法律與道德之間的界限；（2）善良風(fēng)俗此一用語(yǔ)易導(dǎo)致法官的濫權(quán)?！?6〕參見(jiàn)梅謙次郎：《民法要義卷之一〈總則編〉》，東京有斐閣1899年版，第200頁(yè)。另參見(jiàn)同前注〔35〕，山本敬三書(shū)，第116-118頁(yè)。及至1926年民國(guó)《民律草案》第124條則規(guī)定：“法律行為有傷風(fēng)化者，無(wú)效?！睂⒃莅傅摹肮仓刃颉备挠谩帮L(fēng)化”二字，其用意何在？“風(fēng)化”蘊(yùn)含著風(fēng)俗教化之義，〔37〕《漢書(shū)·韓延壽傳》載：“至令民有骨肉爭(zhēng)訟，既傷風(fēng)化，重使賢長(zhǎng)吏、嗇夫、三老、孝弟受其擾。”常言所道“有傷風(fēng)化”或系源于此。是否意味著對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的倫理道德觀念仍有所眷戀？吊詭的是，于該草案第50條卻規(guī)定：“自由不得拋棄。不得違背公共秩序或善良風(fēng)俗而限制自由?！贝送猓诘?068條第2款也規(guī)定：“編訂家譜規(guī)則，由各家協(xié)議或推舉代表以多數(shù)議決定之。其未定之事項(xiàng)，依本地之習(xí)慣。但有違反公共秩序或善良風(fēng)俗者，俱無(wú)效。”這兩條律文首見(jiàn)將“公共秩序”與“善良風(fēng)俗”并列，何以故？值得深究。

（二）從契約正義與給付相當(dāng)看契約自由理念的轉(zhuǎn)化

回顧近代法制發(fā)展歷程，因產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的結(jié)果，個(gè)人的財(cái)富大多筑基于各種契約形式之上；而促成此種趨向者，固為個(gè)人主義的勃興，同時(shí)也因社會(huì)分工所使然。自1804年《法國(guó)民法》頒行以來(lái)，契約自由儼然成為19世紀(jì)各國(guó)民法的基石，然所謂契約自由并非漫無(wú)邊際，須視雙方當(dāng)事人的實(shí)力是否相當(dāng)以為斷；否則，契約自由將純?yōu)榻?jīng)濟(jì)上強(qiáng)者的自由，極易造成多數(shù)經(jīng)濟(jì)上弱者淪于相對(duì)不利的處境。此外，在強(qiáng)調(diào)契約自由的理念及法制里，往往使人忽略權(quán)利者以外的利益，并有損及公共利益之虞，行之彌久，弊端滋生，乃又回頭省思，權(quán)利不僅應(yīng)公平規(guī)范個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系，同時(shí)也應(yīng)顧及社會(huì)整體的利益；亦即權(quán)利應(yīng)有其社會(huì)的職能，私權(quán)的行使不得違背社會(huì)公益，尤應(yīng)注重保護(hù)公共秩序與善良風(fēng)俗。有鑒于此，19世紀(jì)末葉以來(lái)，各國(guó)法律的中心觀念逐漸由個(gè)人本位趨向社會(huì)本位，法律的終極關(guān)懷不再只是單純側(cè)重在保護(hù)個(gè)人的自由及權(quán)利，也應(yīng)注意個(gè)人利益與公共利益的相互調(diào)和，甚至期望超越個(gè)人利益而以公共利益為重，乃對(duì)以權(quán)利為本位的法律做了調(diào)整，禁止違背公序良俗的觀念遂趁勢(shì)而起。

從法制面看，法律行為制度的設(shè)計(jì)本系國(guó)家實(shí)定法依其理念，協(xié)助法律行為當(dāng)事人的私法自治，因之，法律行為如欲發(fā)生效力，需其目標(biāo)、內(nèi)容與社會(huì)生活上的要求相一致始可。而社會(huì)生活上最根本的要求，即所謂“社會(huì)的妥當(dāng)性”，具體來(lái)說(shuō)，是公共秩序與善良風(fēng)俗的維持。所以，當(dāng)法律行為有悖于公共秩序或善良風(fēng)俗時(shí)，理應(yīng)無(wú)效。尤其有些法律行為雖未違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定，但其意圖達(dá)成的目標(biāo)或內(nèi)容，倘有害于社會(huì)公共利益或違背善良風(fēng)俗、社會(huì)道德觀念者，國(guó)家法也不應(yīng)賦予法律上的效力。申言之，法律行為系當(dāng)事人為規(guī)律自己的社會(huì)生活關(guān)系所訂立的法律規(guī)范，是一種關(guān)于私益的公正輸贏。法律行為的當(dāng)事人在某程度內(nèi)，雖不妨利用他人的特殊情形而為有利于自己的行為，但為維持當(dāng)事人間的均衡，其程度須受誠(chéng)實(shí)信用及公序良俗等原則的支配，應(yīng)有一定的界限，并不得違反公平及其他人類(lèi)共同生活的理想。

而為了使契約有效成立，除以當(dāng)事人雙方合意的存在為必要條件外，也必須同時(shí)要求當(dāng)事人雙方的給付相當(dāng)，此種構(gòu)想即所謂的“給付均衡法理”。簡(jiǎn)單說(shuō)，即要求給付與對(duì)待給付得相當(dāng)，它是近代民法追求的目標(biāo)，而隨著契約自由到契約正義理念的轉(zhuǎn)變，這種均衡目標(biāo)普遍受到歐陸等各國(guó)立法與理論的肯認(rèn)。近世以來(lái)，此等法理已落實(shí)于多數(shù)國(guó)家的契約法中。在法國(guó)法，有著被稱(chēng)為“過(guò)剩損害”（Lesion）的制度，倘因給付的不相當(dāng)而生的損害超過(guò)一定比例時(shí)，得撤銷(xiāo)該契約。相對(duì)的，在德國(guó)法，有所謂“暴利行為”（Wucher）的制度，系以附加的形式規(guī)定于民法典違反公序良俗規(guī)定之第138條的第2款之中。

究其實(shí)，暴利行為無(wú)非基于經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)、不當(dāng)?shù)耐?、非道義的交易等因素而造成，它是違反公序良俗規(guī)定的一種特殊的法律行為類(lèi)型，并不具有其他不同的性質(zhì)。但從契約自由開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)槠跫s正義概念系統(tǒng)化的同時(shí)，對(duì)于如何處理過(guò)剩的損害，及如何使當(dāng)事人雙方對(duì)價(jià)相當(dāng)?shù)睦碚撘验_(kāi)始為世人所重視；另外，對(duì)于如何活用違反公序良俗規(guī)范，而以法律的力量對(duì)契約約款加以限制的學(xué)說(shuō)也逐漸顯現(xiàn)，這種現(xiàn)象或可稱(chēng)為“自由與限制于契約之中互相交錯(cuò)的混亂狀態(tài)”。〔38〕大村敦志：《公序良俗と契約正義》，東京有斐閣1995年版，第3-7頁(yè)。再?gòu)膶?shí)務(wù)面觀察，為保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)者，必須活用既有民法上的規(guī)定，這種論點(diǎn)也經(jīng)常為學(xué)界所主張，而對(duì)于契約條款的內(nèi)容，須以法律加以限制的策略尤不斷地被提出。凡此見(jiàn)解，大都可視為公序良俗對(duì)于契約自由原則加以限制；其中，除了倡導(dǎo)公序良俗規(guī)定的彈性適用外，也存在著要善加活用禁止暴利行為。

綜上看來(lái)，暴利行為的立法意旨是為了維護(hù)公序良俗，是公序良俗原則具體化的一種形態(tài)。對(duì)于不對(duì)稱(chēng)的對(duì)價(jià)，而使給付不成比例的利益，或是對(duì)于輕微的損害而使為莫大的賠償，諸如此類(lèi)的暴利行為或榨取契約，其榨取程度有違反道義概念者，可謂欠缺社會(huì)正當(dāng)性。換言之，對(duì)于給付與對(duì)待給付嚴(yán)重失衡，乃至行為違反道義，均屬構(gòu)成對(duì)公序良俗原則的違反。不過(guò)，在德國(guó)司法實(shí)務(wù)見(jiàn)解中，若法律行為沒(méi)有違反善良風(fēng)俗，即使對(duì)待給付嚴(yán)重失衡，例如約定消費(fèi)借貸的利率為100%，并不必然導(dǎo)致契約無(wú)效。由此可見(jiàn)，暴利行為并非單純旨在維護(hù)給付與對(duì)待給付顯失公平的結(jié)果，而是在于評(píng)判給付與對(duì)待給付是否違反公序良俗。

在民初大理院時(shí)期，單純的高利借貸行為，雖有《現(xiàn)行律民事有效部分》的違禁取利條可資適用，但其他類(lèi)型的暴利行為，諸如買(mǎi)賣(mài)價(jià)金的高低、違約金損害賠償?shù)念A(yù)定、房屋的租賃等并無(wú)明文，此時(shí)究該何去何從？巧的是，大理院的推事已得風(fēng)氣之先，對(duì)于契約自由與契約正義的界限把握得尚稱(chēng)得宜，對(duì)于禁止暴利行為的給付均衡法理也能妥為運(yùn)用。從前揭“私罰之行為有違公序公益”案例和“預(yù)約滾利作本的暴利行為”案例的分析來(lái)說(shuō)，固然私法以意思自治為基石，依法律行為約定的給付與對(duì)待給付即被假設(shè)為相當(dāng)，因此，公權(quán)力原則上對(duì)當(dāng)事人所做的約定不宜輕言干預(yù);但公權(quán)力的不干預(yù)，須立足于形式上的給付與對(duì)待給付的自由不會(huì)危害到法的實(shí)質(zhì)正義為前提，當(dāng)給付與對(duì)待給付嚴(yán)重失衡，進(jìn)而違反公序良俗時(shí)，公權(quán)力就有必要適時(shí)地介入。

（三）從法典不備論裁判型公序良俗原則的法理創(chuàng)造

公序良俗本為倫理道德的理念，在法典不備或法無(wú)明文時(shí)，須要透過(guò)法理的闡明，以填補(bǔ)法律漏洞。在法有明文之后，它是一個(gè)空白抽象的概括條款，屬于不確定的法律概念，具有相對(duì)的流動(dòng)性，有賴(lài)于價(jià)值補(bǔ)充方能彰顯其具體內(nèi)涵。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，尚難成為具有客觀嚴(yán)謹(jǐn)意義的具體法律規(guī)范，在近現(xiàn)代的法律體系，論其定位適宜存在于法律秩序本體之外。不過(guò)，為了避免法律行為違背法律本身的價(jià)值體系，也為了避免與重要的倫理規(guī)范或道德觀念相左，立法者乃將其納入民法規(guī)范體系之內(nèi)，〔39〕參見(jiàn)邱聰智：《民法總則》（上），三民書(shū)局2005年版，第601頁(yè)。既成為具體的法律規(guī)范，在實(shí)際適用時(shí)究應(yīng)如何操作就考驗(yàn)著司法者的智慧了。

泛泛說(shuō)來(lái)，民國(guó)初期基本上仍然是一個(gè)農(nóng)業(yè)的，遺有深厚宗法及家族主義影響的社會(huì)，盡管法制的形式已進(jìn)入所謂繼受歐陸法的局面，但很難期望它能快速地采用歐西市民社會(huì)法律以個(gè)人為中心的法制；因此，當(dāng)遇到民事糾紛，人民往往仍仗賴(lài)習(xí)慣作為重要準(zhǔn)據(jù)，希望藉由習(xí)慣以解決紛爭(zhēng)。不過(guò)，各地的習(xí)慣，有些屬于積年陋習(xí)，如果均承認(rèn)其具有法律的效力，而裁判上又加以援用，勢(shì)必違背近代的一般法學(xué)原理。尤其，幅員如此遼闊，民間習(xí)慣那么多元，省與省不同，甚至縣與縣各異；因此，民初司法人員對(duì)于習(xí)慣的采擇，不免陷于進(jìn)退兩難的窘境。所幸，大理院在面對(duì)數(shù)量龐大的民間習(xí)慣，頗能發(fā)揮拾遺補(bǔ)闕，調(diào)和新舊的分析，可以發(fā)現(xiàn)到，大理院關(guān)于民事習(xí)慣的采擇，折衷中西，闡明習(xí)慣的建設(shè)功用至為詳密，的確立下諸多典型的范例，可說(shuō)煞費(fèi)苦心，此舉對(duì)于民國(guó)初期法制近代化與舊有習(xí)慣的調(diào)合，確實(shí)產(chǎn)生相當(dāng)大的正面意義。〔40〕同前注〔26〕，黃源盛書(shū)，第191-284頁(yè)。

以習(xí)慣轉(zhuǎn)為司法性規(guī)范來(lái)說(shuō)，大理院的判例在當(dāng)時(shí)所建立的一些概念，例如習(xí)慣法的要件包括：須為長(zhǎng)久慣行、須有法的確信、須法律未規(guī)范、須合于公益的要求等，并以此等特定的條件作為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，剔除若干雖具備慣行、確信等要件卻屬違悖公序良俗的習(xí)慣。在這樣的過(guò)濾與導(dǎo)正過(guò)程中，大理院得以輸入新的法學(xué)思想，將不合時(shí)宜的習(xí)慣汰舊立新，就此而言，對(duì)于近代中國(guó)民事法制的現(xiàn)代化自有相當(dāng)?shù)膸椭?/p>

雖然，公序良俗系以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ)，但它終非道德或情理，而是將道德、情理法律技術(shù)化，蓋道德的本質(zhì)為自律的，而公序良俗卻具他律的性質(zhì)，基于法律與道德的相互作用關(guān)系，它搖身一變而成為法律的一般原則。從法理而言，公序良俗的內(nèi)容極為概括而抽象，乃屬一空白規(guī)定，其認(rèn)定具有高度的相對(duì)性與流動(dòng)性，雖列為客觀的強(qiáng)行規(guī)范，卻可因應(yīng)時(shí)代變遷、社會(huì)思潮、經(jīng)濟(jì)狀況及地區(qū)環(huán)境等因素而賦予新的義涵，除了誠(chéng)信原則以外，比起其他次原則，具有較高位階的指導(dǎo)概念。不過(guò)，在實(shí)際運(yùn)用上，仍需就現(xiàn)實(shí)的具體情況個(gè)別考慮。從前揭“有悖公序的親族先買(mǎi)舊慣”案例來(lái)說(shuō)，吉林族人先買(mǎi)權(quán)舊慣與原佃戶(hù)先買(mǎi)權(quán)舊慣先后兩個(gè)案件均與土地先買(mǎi)權(quán)的舊慣有關(guān)，大理院在適用公共秩序及利益此一概念時(shí)，考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與個(gè)人生存的關(guān)系，將近代法理念以模擬說(shuō)理的方式寫(xiě)入判決中，既觀照到商品經(jīng)濟(jì)下所有權(quán)的自由流通，也關(guān)懷及原佃戶(hù)凝結(jié)于土地上的勞動(dòng)，為此，所立下的判決，明確區(qū)分了所有權(quán)人處分的權(quán)限以及原佃戶(hù)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，如此論斷相當(dāng)?shù)轿弧?/p>

相較于近世歐陸法系的抽象概括立法原則，傳統(tǒng)中國(guó)立法是采所謂的客觀具體主義。事實(shí)上，不論古今中外，法律條文還是傾向于簡(jiǎn)潔扼要者為多，適用于實(shí)際個(gè)案時(shí)，往往須加以闡明而后能確定。用現(xiàn)今的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，此乃屬狹義的法律解釋或價(jià)值補(bǔ)充的范疇，而為此項(xiàng)法律的疏釋?zhuān)瑒t有賴(lài)諸多普世共認(rèn)的原則予以靈活運(yùn)用，方能維持公平與正義，以民事法言，此類(lèi)條款以誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用及公序良俗等三大原則最受矚目。至于法律有欠缺或不完備，而為漏洞填補(bǔ)時(shí)，也恒須以此等原則為最高準(zhǔn)則加以彈性發(fā)揮，其造法始不致流離偏失。如此說(shuō)來(lái)，公序良俗不僅有解釋法律、價(jià)值補(bǔ)充或填補(bǔ)法律漏洞的任務(wù)，且更進(jìn)而可為立法的準(zhǔn)則。在法律文字過(guò)寬或過(guò)狹、或規(guī)定含糊、或前后抵觸，難于適用時(shí)，常需依公序良俗原則加以合理的疏釋或闡明，尤其于法無(wú)明文時(shí)，更需依公序良俗理念為漏洞的填補(bǔ)。蓋法律不可能規(guī)范盡無(wú)窮的社會(huì)生活現(xiàn)象，時(shí)而有窮乃勢(shì)所必然，但法官負(fù)平亭曲直之責(zé)，又不能以法無(wú)明文而拒絕裁判，此時(shí)，推原情理以追求事件的妥當(dāng)性與公平性，堪稱(chēng)對(duì)于“不正行為的拒絕”，〔41〕孫森焱：《公序良俗與誠(chéng)信原則》，載楊與齡主編：《民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，五南書(shū)局1998年版，第194-195頁(yè)。是司法治世之要。巧合的是，在民初大理院時(shí)期，并無(wú)一部民法典有如此具體可依循的規(guī)范，此時(shí)，公序良俗只能作為重要的民事“條理”之一，而為“司法兼營(yíng)立法”提供了有利的歷史契機(jī)。

理論上，公序良俗的具體內(nèi)容，常隨時(shí)代的變遷及個(gè)別社會(huì)制度的不同而有差異，如何論斷法律行為是否違背公序良俗？恐殊難一概斷定?！?2〕日本學(xué)者我妻榮將公序良俗區(qū)分為違反人倫之行為、違反正義觀念之行為、暴利行為、過(guò)度限制自由之行為、限制營(yíng)業(yè)自由之行為、處分維生基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)之行為、重大射幸行為等，參見(jiàn)同前注〔1〕，我妻榮書(shū)，第272頁(yè)。米倉(cāng)氏則將公序良俗行為分為現(xiàn)代之公序良俗、準(zhǔn)現(xiàn)代之公序良俗和古典之公序良俗三類(lèi)。相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)森田修：《公序良俗違反の法律行為》，載《新版注釋民法（3）－總則3》，東京有斐閣2003年版，第128-130頁(yè)。民初由于并無(wú)一部獨(dú)立正式的民法典，除了援引《現(xiàn)行律民事有效部分》及少數(shù)特別民事法規(guī)外，不得不參酌1911年《大清民律草案》第175條“以違公共秩序之事項(xiàng)為標(biāo)的者，其法律行為，無(wú)效”，1926年民國(guó)《民律草案》第124條“法律行為有傷風(fēng)化者，無(wú)效”和第125條“法律行為系乘他人窘迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)而為，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者，其法律行為無(wú)效”等規(guī)定。在司法實(shí)踐中，我們見(jiàn)到大理院推事常把這三個(gè)條文當(dāng)作“條理”來(lái)適用，尤其難能可貴的是，大都能夠依個(gè)案情節(jié)分別斟酌社會(huì)的妥當(dāng)性，即法律行為的標(biāo)的或內(nèi)容是否正當(dāng)而下判，觀其主要的具體類(lèi)型，有欠缺社會(huì)妥當(dāng)性的行為、違反正義觀念的行為、剝奪或限制個(gè)人自由的行為、違反人倫的行為、投機(jī)取巧的射幸行為、違背公共秩序的習(xí)慣、破壞國(guó)家特殊政策或?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)上有重大障礙的行為等，凡此，皆在違反公序良俗之列。從本文上述大理院的六則判例看來(lái)，大致上是依循這個(gè)方式處理，這可說(shuō)是在法典欠缺下，司法者以裁判來(lái)形塑公序良俗原則的另類(lèi)法理創(chuàng)造。

五、結(jié)語(yǔ)

清末民初的法律繼受，揚(yáng)棄兩千多年的固有法制，引進(jìn)外來(lái)的異質(zhì)歐陸法，在刑事法方面因有成文律典傳統(tǒng)可循，或尚可安之若素，但在民事法方面則屬萬(wàn)事起頭難。當(dāng)下觀察，大理院適時(shí)適分的相關(guān)司法作為，在法制歷史及當(dāng)代民法上的意義頗為重大。

其一，清末變法修律乃至民國(guó)肇造，嘗欲步日本后塵，創(chuàng)立法典，自媲德法，然屢修屢廢，至1928年尚無(wú)所成。十余年來(lái)，民事法“立法”的樞紐乃寄望于司法機(jī)關(guān)，大理院判例實(shí)為該期間重要的私法法源之一。從內(nèi)容上看，大理院在權(quán)衡中西法理所取得的經(jīng)驗(yàn)和成就，已為其后創(chuàng)制民國(guó)民法典奠下扎實(shí)的基礎(chǔ)。許多具有指標(biāo)性意義的民事判例原則，不僅為1930年代南京國(guó)民政府的立法院創(chuàng)制民法典時(shí)所采用，在司法實(shí)務(wù)上也直接成為各級(jí)法院審判的法源依據(jù)?？梢哉f(shuō)，倘若沒(méi)有大理院十多年來(lái)的努力，南京國(guó)民政府的立法院顯然無(wú)法在初建的短短兩年內(nèi)就頒行質(zhì)與量均堪稱(chēng)可觀的民法典，而司法實(shí)務(wù)的運(yùn)作恐將也難于順利應(yīng)對(duì)各種不同類(lèi)型的個(gè)案。

其二，傳統(tǒng)中國(guó)舊律，自唐迄清，其立法基礎(chǔ)系建立在“禮教立法”之上，法律與倫理道德緊密結(jié)合。自晚清民初法律近代化以來(lái)，雖言法律與倫理道德已逐漸分離，但不論公序良俗也好、暴利行為也罷，直接進(jìn)入民法規(guī)范，固非為特例，但由此也可窺見(jiàn)，法律與倫理道德形式分離，卻實(shí)質(zhì)接合的實(shí)情，且被司法機(jī)關(guān)普遍援以為裁判的依據(jù)。然而，民國(guó)初期政治動(dòng)蕩、社會(huì)環(huán)境漸趨多元且變遷快速，而公共秩序或善良風(fēng)俗的認(rèn)定，又具有高度的倫理性與概括性。對(duì)于如此空泛模糊的概念，其時(shí)空的相對(duì)性如何把握？其成立的標(biāo)準(zhǔn)與尺度如何拿捏？又如何透過(guò)類(lèi)型化歸納的方法，彰顯其較為具體系統(tǒng)的內(nèi)涵，并朝向價(jià)值判斷的客觀化發(fā)展？諸多的難題，在大理院時(shí)期可以說(shuō)邁出了第一步，往后則有賴(lài)南京國(guó)民政府時(shí)期最高法院的接力探尋與深化、精進(jìn)，方能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)及倫理道德、價(jià)值觀念的變遷。

其三，從實(shí)證的角度看，我們屢屢見(jiàn)到大理院運(yùn)用公序良俗與禁止暴利行為的實(shí)例，在相當(dāng)多的判決（例）中，除了征引《現(xiàn)行律民事有效部分》的違禁取利條外，也巧妙地援引公序良俗以為條理，用心的確良苦。尤其，大理院推事常以權(quán)變的方式，竭盡思量，試著將傳統(tǒng)的刑律條文，透過(guò)新的法學(xué)解釋方法，使其與近代法學(xué)理論相結(jié)合；甚至?xí)r而將律文舊瓶新裝，以解決新時(shí)代所產(chǎn)生的社會(huì)紛爭(zhēng)問(wèn)題。此外，也可以清楚地發(fā)現(xiàn)，大理院的判決例經(jīng)常有意無(wú)意地將當(dāng)代民法私權(quán)利的觀念導(dǎo)入，企圖透過(guò)近代歐陸法概念來(lái)處理民事糾紛，結(jié)果造成契約正義的理念得以趁機(jī)滋長(zhǎng)。盡管這樣，或局限于時(shí)空環(huán)境，于今看來(lái)，仍有部分的判決對(duì)于系爭(zhēng)的法律行為是否違反善良風(fēng)俗，是否不合于公益而有礙交易秩序，往往一筆帶過(guò)，缺乏較細(xì)致的界定，論證有時(shí)也略嫌薄弱。不過(guò)，在近代法學(xué)剛剛起步的年代，如此作為，已屬難能！

其四，公序良俗的概念在1804年《法國(guó)民法》制定當(dāng)時(shí)，或僅為契約自由原則的一種限制而已，但迄于近世，此一觀念已搖身一變成為支配一般私法的指導(dǎo)原理，幾乎與誠(chéng)信原則并列為民事法的靈魂條款，故在南京國(guó)民政府時(shí)期所制定的《民法》，不只第72條規(guī)定法律行為有悖于公序良俗者無(wú)效；它如習(xí)慣之適用、自由之限制，亦均以不悖于公序良俗者為限（第2條、第17條第2款），又法人之目的或其行為有違反公序良俗者，法院得宣告解散（第36條）；故意以悖于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，負(fù)損害賠償之責(zé)（第184條第1款）?？梢?jiàn)，公序良俗觀念在1930年代早已成為私法的基本原則，而有關(guān)禁止暴利行為，向來(lái)也被視為是公序良俗的一種特殊形態(tài)。凡此規(guī)范，一方面作為導(dǎo)正社會(huì)基本秩序的原則，另一方面又透過(guò)框架式的特性，經(jīng)由司法實(shí)務(wù)的適用與解釋?zhuān)蛊涞靡耘c時(shí)俱進(jìn)，影響相當(dāng)深遠(yuǎn)。囿于文長(zhǎng)，有關(guān)1928至1948年國(guó)民政府時(shí)期，以及1949年之后海峽兩岸關(guān)于公序良俗原則的后續(xù)發(fā)展及其比較，容當(dāng)另文論列。