●楊代雄

共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)是一個(gè)在理論與實(shí)踐上備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。此項(xiàng)爭(zhēng)議在《民法典》施行之前就已存在，〔1〕直至《民法典》誕生前夕，學(xué)說(shuō)上對(duì)此仍然存在重大分歧。在《民法典》編纂的最后階段，持追償權(quán)肯定說(shuō)的參見(jiàn)王利明：《民法典物權(quán)編應(yīng)規(guī)定混合共同擔(dān)保追償權(quán)》，載《東方法學(xué)》2019年第5期，第40頁(yè)；持否定說(shuō)的參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第83頁(yè)?！睹穹ǖ洹吩趽?dān)保人追償權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定與此前的法律有所不同，使共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)制度面臨新的發(fā)展方向。本文擬對(duì)《民法典》相關(guān)條文進(jìn)行解釋，借此探究《民法典》是否已經(jīng)承認(rèn)共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)以及此項(xiàng)追償權(quán)的若干細(xì)節(jié)問(wèn)題，同時(shí)對(duì)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）相關(guān)規(guī)定的理論依據(jù)展開(kāi)分析并對(duì)其部分規(guī)范內(nèi)容的正當(dāng)性予以檢討。

一、《民法典》第700條中的保證人追償權(quán)

在《民法典》施行前，我國(guó)民法已有個(gè)別條款規(guī)定共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)。如原《擔(dān)保法》第12條規(guī)定共同保證人享有相互追償權(quán)，原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）第75條第3款規(guī)定共同抵押人享有相互追償權(quán)。《民法典》第699條在規(guī)定共同保證時(shí)并未專門(mén)規(guī)定共同保證人的相互追償權(quán)。同時(shí)，《民法典》也未專門(mén)規(guī)定共同抵押人或共同質(zhì)押人的相互追償權(quán)。《民法典》第392條第2句與原《物權(quán)法》第176條第2句一樣，僅規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，未規(guī)定擔(dān)保人對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)。共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)在我國(guó)民事立法中似乎已走上一條“斷頭路”。然而，細(xì)察之下可以發(fā)現(xiàn)，共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)在《民法典》中并非毫無(wú)規(guī)范基礎(chǔ)。

按照我國(guó)《民法典》第700條的規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)對(duì)債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。此項(xiàng)規(guī)定承認(rèn)在保證人對(duì)債務(wù)人追償?shù)那闆r下發(fā)生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)，即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)直接依法移轉(zhuǎn)于保證人。此種情形中的債權(quán)法定移轉(zhuǎn)經(jīng)常被稱為法定代位權(quán)。〔2〕參見(jiàn)程嘯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)》，載《政治與法律》2014年第6期，第95頁(yè)；謝鴻飛：《連帶債務(wù)人追償權(quán)與法定代位權(quán)的適用關(guān)系——以民法典第 519 條為分析對(duì)象》，載《東方法學(xué)》2020年第4期，第137頁(yè)。從法律史的角度看，債權(quán)法定移轉(zhuǎn)在本質(zhì)上也是追償?shù)囊环N方式。例如，在連帶債務(wù)情形中，一個(gè)連帶債務(wù)人清償了全部債務(wù)，羅馬法最初僅在連帶債務(wù)人之間存在合伙合同、委托合同的情況下才承認(rèn)清償人基于此類合同對(duì)其他連帶債務(wù)人享有追償權(quán)。后來(lái)，為了解決欠缺此類合同關(guān)系情形中的連帶債務(wù)人追償問(wèn)題，古羅馬法學(xué)家才先后發(fā)展出“訴權(quán)（債權(quán)）強(qiáng)制讓與”和“訴權(quán)（債權(quán)）擬制讓與清償人”規(guī)則。〔3〕Vgl. Friedrich Carl von Savigny, Das Obligationenrecht als Theil des heutigen r?mischen Rechts, Bd. 1, 1851, S. 243-259.在現(xiàn)代民法中，債權(quán)擬制讓與演變?yōu)閭鶛?quán)法定移轉(zhuǎn)（gesetzlicher Forderungsübergang），〔4〕債權(quán)強(qiáng)制讓與是債權(quán)意定取得的特殊方式，債權(quán)擬制讓與是介于意定取得和法定取得之間的債權(quán)取得方式，債權(quán)法定移轉(zhuǎn)則是債權(quán)法定取得。如《德國(guó)民法典》第426條第2款。學(xué)者通常也認(rèn)為此類情形中的債權(quán)法定移轉(zhuǎn)是一種追償（Rückgriff）方式?！?〕Vgl. Staudinger/Looschelders, 2017, § 426 Rn. 1; Medicus/Lorenz, Schuldrecht Ⅱ, BT., 18. Aufl., 2018, S. 432.就保證而論，從結(jié)果上看，法定移轉(zhuǎn)使保證人取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。通過(guò)實(shí)現(xiàn)該債權(quán)，保證人因履行保證責(zé)任而遭受的利益減損從債務(wù)人處獲得補(bǔ)償，這與法律直接規(guī)定保證人本身享有對(duì)債務(wù)人的追償債權(quán)在實(shí)際效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。

從表面看，《民法典》第700條僅規(guī)定保證人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，未明確規(guī)定保證人對(duì)其他共同擔(dān)保人的追償權(quán)。不過(guò)，該條采用的債權(quán)法定移轉(zhuǎn)追償模式卻暗藏玄機(jī)，在法教義學(xué)上可以從中推導(dǎo)出保證人對(duì)其他共同擔(dān)保人享有追償權(quán)的結(jié)論。因?yàn)樵趥鶛?quán)法定移轉(zhuǎn)于保證人時(shí)，依據(jù)“從隨主”原則，擔(dān)保權(quán)利之類的從權(quán)利隨同移轉(zhuǎn)于保證人，結(jié)果是保證人取得債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利，通過(guò)實(shí)現(xiàn)該擔(dān)保權(quán)利，保證人因履行保證責(zé)任而遭受的利益減損得以補(bǔ)償。〔6〕絕不能將《民法典》第700條中的“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”理解為立法者僅允許保證人取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，不允許保證人取得該權(quán)利的從權(quán)利。盡管該表述與《民法典》第519條第2款“享有債權(quán)人的權(quán)利”略有不同，但沒(méi)有充分證據(jù)表明立法者有意通過(guò)在《民法典》第700條中添加“對(duì)債務(wù)人的”之表述限定保證人可以取得的權(quán)利范圍。無(wú)論《民法典》第519條第2款抑或第700條，其規(guī)范射程都僅限于債權(quán)本身的法定移轉(zhuǎn)。至于從權(quán)利是否移轉(zhuǎn)，則取決于《民法典》第547條等規(guī)定。關(guān)于主債權(quán)本身移轉(zhuǎn)之規(guī)范究竟使用“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”抑或“債權(quán)人的權(quán)利”之表述，對(duì)于從權(quán)利的移轉(zhuǎn)并無(wú)決定意義，除非立法者在此類規(guī)范中明確規(guī)定“從權(quán)利不隨同移轉(zhuǎn)”，借此表明其排除“從隨主”規(guī)則適用的立場(chǎng)。此項(xiàng)結(jié)論在《民法典》中亦可找到規(guī)范基礎(chǔ)。依據(jù)《民法典》第547條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，從權(quán)利隨同移轉(zhuǎn)。依據(jù)《民法典》第468條，《民法典》合同編通則具備債法總則的功能。〔7〕參見(jiàn)翟遠(yuǎn)見(jiàn)：《論〈民法典〉中債總規(guī)范的識(shí)別與適用》，載《比較法研究》2020年第4期，第107-119頁(yè)。該條中“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”若依文義解釋，包括侵權(quán)損害賠償之債、不當(dāng)?shù)美畟戎苯右婪òl(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但依目的論擴(kuò)張解釋，其也應(yīng)包括非因合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之變動(dòng)，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法定變動(dòng)，如債權(quán)法定移轉(zhuǎn)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法定概括移轉(zhuǎn)。法定移轉(zhuǎn)之債本身可能屬于意定之債，關(guān)于該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生、內(nèi)容、意定變動(dòng)等事項(xiàng)，《民法典》合同編有專門(mén)規(guī)定，但其法定變動(dòng)卻沒(méi)有專門(mén)規(guī)定，理應(yīng)依據(jù)《民法典》第468條準(zhǔn)用合同編的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，《民法典》第547條盡管僅規(guī)定意定債權(quán)移轉(zhuǎn)中的“從隨主”原則，但也應(yīng)適用于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)。

依據(jù)《民法典》第407條第1款，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓；依據(jù)《民法典》第388條第1款，抵押合同、質(zhì)押合同等旨在創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同；依據(jù)《民法典》第682條第1款，保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。這些規(guī)定表明抵押合同、質(zhì)押合同以及保證合同等擔(dān)保合同產(chǎn)生的擔(dān)保權(quán)利是債權(quán)的從權(quán)利。債權(quán)依據(jù)《民法典》第700條法定移轉(zhuǎn)于保證人的，債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人享有的擔(dān)保權(quán)利依據(jù)《民法典》第547條結(jié)合第468條隨同移轉(zhuǎn)于保證人。

就結(jié)果而論，在共同保證情形中，保證人甲清償了全部債務(wù)的，一方面取得債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的主債權(quán)，另一方面取得債權(quán)人對(duì)保證人乙的保證權(quán)利。在混合共同擔(dān)保情形中，保證人甲清償了全部債務(wù)的，一方面取得債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的主債權(quán)，另一方面取得債權(quán)人對(duì)抵押人乙之抵押物享有的抵押權(quán)。保證人甲無(wú)論取得對(duì)保證人乙的保證權(quán)利還是取得對(duì)抵押人乙之抵押物的抵押權(quán)，都有權(quán)向乙追償。如果保證人甲僅清償了部分債務(wù)，比如三分之二的債務(wù)，則債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的三分之二債權(quán)法定移轉(zhuǎn)于保證人甲，保證人甲同時(shí)取得對(duì)保證人乙的保證權(quán)利；在抵押的情形中，保證人甲則同時(shí)取得對(duì)抵押人乙之抵押物的抵押權(quán)。結(jié)果是保證人甲與債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人都享有債權(quán)，兩者對(duì)保證人乙或抵押人乙的抵押物也都享有擔(dān)保權(quán)利。依據(jù)《民法典》第700條之規(guī)定，債權(quán)法定移轉(zhuǎn)不得損害債權(quán)人的利益。這主要體現(xiàn)在權(quán)利順位上，即債權(quán)人剩余的債權(quán)優(yōu)先于保證人甲通過(guò)法定移轉(zhuǎn)取得的債權(quán)，擔(dān)保權(quán)利亦然。〔8〕Vgl. Palandt/Sprau, 2020, § 774 Rn. 12.

從比較法看，我國(guó)《民法典》上述規(guī)范體系類似于《德國(guó)民法典》擔(dān)保人追償規(guī)則。按照《德國(guó)民法典》第774條第1款，在保證人向債權(quán)人清償后，債權(quán)法定移轉(zhuǎn)于保證人。結(jié)合《德國(guó)民法典》第401條（債權(quán)讓與時(shí)從權(quán)利隨同移轉(zhuǎn)）、第412條（債權(quán)法定移轉(zhuǎn)準(zhǔn)用第401條），債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人享有的擔(dān)保權(quán)利也隨同債權(quán)移轉(zhuǎn)于保證人。在抵押物所有權(quán)人〔9〕如果在設(shè)立抵押權(quán)后，抵押人未轉(zhuǎn)讓抵押物所有權(quán)，則抵押物所有權(quán)人即抵押人；反之，如果抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所有權(quán)，則抵押物所有權(quán)人并非抵押人，抵押關(guān)系中的義務(wù)由抵押物所有權(quán)人承擔(dān)。為表述之便利，本文在闡述我國(guó)法上的擔(dān)保人追償問(wèn)題時(shí)，不區(qū)分擔(dān)保人與擔(dān)保物所有權(quán)人，統(tǒng)一稱之為“擔(dān)保人”“抵押人”。向債權(quán)人清償后，依據(jù)《德國(guó)民法典》第1143條結(jié)合第401條、第412條，債權(quán)法定移轉(zhuǎn)于抵押物所有權(quán)人，擔(dān)保權(quán)利作為從權(quán)利也隨同移轉(zhuǎn)。

如果說(shuō)我國(guó)《民法典》第700條借鑒了國(guó)外立法例，則其原型應(yīng)該是《德國(guó)民法典》第774條第1款。有所不同的是，《德國(guó)民法典》第774條第1款規(guī)定的保證人追償權(quán)僅包含債權(quán)法定移轉(zhuǎn)模式，而我國(guó)《民法典》第700條規(guī)定的保證人追償權(quán)則存在更大的解釋空間，有可能解釋為兼采保證人對(duì)債務(wù)人的法定原始追償權(quán)（origin?re Ausgleichsanspruch）模式與債權(quán)法定移轉(zhuǎn)模式。這涉及我國(guó)《民法典》第700條與第392條第2句的關(guān)系問(wèn)題，后者規(guī)定包括保證人在內(nèi)的擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)。對(duì)此，有兩種可能的解釋。第一種解釋是，《民法典》第700條是對(duì)第392條第2句的重申與補(bǔ)強(qiáng)，在后者已經(jīng)規(guī)定保證人對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)（法定原始追償權(quán)）的情況下，前者一方面重申了該法定原始追償權(quán)，另一方面為了強(qiáng)化追償權(quán)的效力，進(jìn)一步規(guī)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)法定移轉(zhuǎn)于保證人。就此而論，《民法典》第700條中的“有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償”與“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”這兩個(gè)表述之間是并列關(guān)系，分別涉及法定原始追償權(quán)與債權(quán)法定移轉(zhuǎn)這兩種追償模式。結(jié)果是保證人本身原始取得對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，同時(shí)繼受取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，就同一給付目的存在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。第二種解釋是，《民法典》第700條僅為對(duì)第392條第2句的補(bǔ)強(qiáng)，第700條本身并未涉及法定原始追償權(quán)模式，僅包含債權(quán)法定移轉(zhuǎn)模式，該追償模式是對(duì)第392條第2句規(guī)定的保證人對(duì)債務(wù)人的法定原始追償權(quán)的補(bǔ)強(qiáng)，使保證人額外取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利以及作為從權(quán)利的債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人享有的擔(dān)保權(quán)利。此類擔(dān)保權(quán)利使保證人的追償?shù)玫礁鼮槌浞值谋Ｕ?。就此而論，《民法典》?00條中的“有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償”與“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”這兩個(gè)表述之間并非并列關(guān)系，毋寧說(shuō)后者是對(duì)前者的說(shuō)明，即保證人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)意味著其享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。當(dāng)然，無(wú)論采用何種解釋，可以肯定的是，《民法典》第700條規(guī)定的債權(quán)法定移轉(zhuǎn)是對(duì)保證人法定原始追償權(quán)的補(bǔ)強(qiáng)。

綜上，《民法典》第700條雖只字未提保證人對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)，但以債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的模式承認(rèn)了此種追償權(quán)，在立法技術(shù)上堪稱“神來(lái)之筆”。在最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕 254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第56條已否認(rèn)混合共同擔(dān)保人相互追償權(quán)以及《民法典》第699條未沿襲原《擔(dān)保法》第12條共同保證人相互追償權(quán)之規(guī)定的情況下，《民法典》第700條就共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)問(wèn)題開(kāi)辟了一條新的道路。

二、共同擔(dān)保人相互追償權(quán)一般化的解釋路徑

從《民法典》第700條的解釋中只能直接推導(dǎo)出保證人對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)。那么，物上擔(dān)保人對(duì)保證人或者其他物上擔(dān)保人是否也享有追償權(quán)？或者說(shuō)，共同擔(dān)保人相互追償權(quán)在我國(guó)民法中可否以及如何走向一般化？從法價(jià)值看，既然保證人在履行保證責(zé)任后對(duì)其他擔(dān)保人享有追償權(quán)，沒(méi)有理由不承認(rèn)其他擔(dān)保人在履行擔(dān)保責(zé)任后對(duì)保證人也應(yīng)享有追償權(quán)，保證人與其他擔(dān)保人在追償權(quán)上應(yīng)當(dāng)是相互的而非單向的。同理，也沒(méi)有理由不承認(rèn)物上擔(dān)保人對(duì)其他物上擔(dān)保人應(yīng)享有追償權(quán)。物上擔(dān)保人與保證人同為擔(dān)保人，在法律上理應(yīng)平等對(duì)待，不應(yīng)厚此薄彼。為實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)目標(biāo)，需要在解釋論上探究通過(guò)何種路徑承認(rèn)物上擔(dān)保人對(duì)保證人及其他物上擔(dān)保人享有追償權(quán)。

（一）解釋路徑一：類推適用《民法典》第700條

按照通常的思維習(xí)慣，首先能想到的解釋路徑是類推適用《民法典》第700條。此項(xiàng)類推作業(yè)的起點(diǎn)是《民法典》第392條第2句。根據(jù)該句規(guī)定，保證人對(duì)債務(wù)人享有法定原始追償權(quán)，債務(wù)人以外的物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人也享有法定原始追償權(quán)。關(guān)于保證人對(duì)債務(wù)人的法定原始追償權(quán)，《民法典》第700條通過(guò)規(guī)定債權(quán)法定移轉(zhuǎn)予以補(bǔ)強(qiáng)。與此不同，《民法典》僅在第392條第2句承認(rèn)物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的法定原始追償權(quán)，未專門(mén)規(guī)定物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人享有通過(guò)債權(quán)法定移轉(zhuǎn)取得的追償權(quán)?？煞駨摹睹穹ǖ洹贰皟H規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)保證人對(duì)債務(wù)人的法定原始追償權(quán)、未規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的法定原始追償權(quán)”中得出“立法者肯定前者、否定后者”之解釋結(jié)論？原《物權(quán)法》第176條僅規(guī)定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)，未規(guī)定擔(dān)保人對(duì)其他擔(dān)保人享有追償權(quán)?！毒琶窦o(jì)要》第56條據(jù)此得出原《物權(quán)法》已經(jīng)否定擔(dān)保人對(duì)其他擔(dān)保人享有追償權(quán)之解釋結(jié)論。如果依據(jù)此種“未規(guī)定即否定”之邏輯，則對(duì)《民法典》第392條第2句也可得出如下解釋結(jié)論：立法者未在本條及其他條款規(guī)定物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)法定移轉(zhuǎn)之追償權(quán)，所以其已經(jīng)否定物上擔(dān)保人享有此種追償權(quán)。

當(dāng)然，此項(xiàng)解釋結(jié)論站不住腳。“未規(guī)定即否定”在邏輯上是錯(cuò)誤的。法律關(guān)于某種權(quán)利未作明文規(guī)定，并不必然意味著法律已經(jīng)否定該權(quán)利。否定只是諸多可能性中的一種。在嚴(yán)格貫徹權(quán)利法定原則的領(lǐng)域，如物權(quán)法，法律未明文規(guī)定某種權(quán)利的，當(dāng)事人不能取得該權(quán)利。反之，在不采用權(quán)利法定原則的領(lǐng)域，不能僅因法律未明文規(guī)定某種權(quán)利而得出當(dāng)事人不能取得該權(quán)利之結(jié)論。除了可以通過(guò)合意創(chuàng)設(shè)該權(quán)利之外，還可以由裁判者通過(guò)法律解釋或者法律續(xù)造承認(rèn)當(dāng)事人享有此種權(quán)利。只要在解釋論上不能充分證明法律已經(jīng)對(duì)此種權(quán)利采取否定立場(chǎng)，就有采用肯定性解釋的余地。法律究竟是否采取否定立場(chǎng)，須依據(jù)法律自身的規(guī)范體系及蘊(yùn)含于其中的價(jià)值原則予以判斷，參與立法起草人士的意見(jiàn)或觀點(diǎn)只是輔助性的參考因素?！?0〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第208頁(yè)。譬如，全國(guó)人大常委會(huì)法工委編寫(xiě)的原《物權(quán)法》釋義書(shū)認(rèn)為混合共同擔(dān)保情形中的擔(dān)保人沒(méi)有相互追償權(quán)，〔11〕參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第381-382頁(yè)。其對(duì)原《物權(quán)法》所作的解釋也只是學(xué)理解釋，并非具有法律效力的法律解釋。從客觀目的論角度看，該解釋未必妥當(dāng)，因?yàn)樵谠段餀?quán)法》施行后依然有效的原《擔(dān)保法》第12條明確規(guī)定共同保證人享有相互追償權(quán)，如果將原《物權(quán)法》第176條解釋為否定混合共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)，則必然導(dǎo)致該條規(guī)定與原《擔(dān)保法》第12條存在評(píng)價(jià)矛盾。這種評(píng)價(jià)矛盾是法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)盡量避免的結(jié)果。《九民紀(jì)要》第56條卻恰恰以全國(guó)人大常委會(huì)法工委編寫(xiě)的原《物權(quán)法》釋義書(shū)觀點(diǎn)為依據(jù)，放棄了原《擔(dān)保法司法解釋》第38條、第75條承認(rèn)共同擔(dān)保人相互追償權(quán)之一貫立場(chǎng)，〔12〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第353頁(yè)。讓人頗感遺憾。對(duì)《民法典》第392條第2句的解釋不應(yīng)重蹈覆轍。

在《民法典》第392條規(guī)定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人享有法定原始追償權(quán)之外，立法者雖然僅在《民法典》第700條規(guī)定保證人對(duì)債務(wù)人享有通過(guò)債權(quán)法定移轉(zhuǎn)取得的追償權(quán)，對(duì)于物上擔(dān)保人的追償權(quán)未設(shè)類似的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)定，但這不等于立法者已否定物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人也享有通過(guò)債權(quán)法定移轉(zhuǎn)取得的追償權(quán)。假設(shè)法律僅就A事項(xiàng)明文規(guī)定，未就B事項(xiàng)明文規(guī)定，需要對(duì)A事項(xiàng)與B事項(xiàng)進(jìn)行比較。如果兩者在本質(zhì)上存在區(qū)別，需要作不同評(píng)價(jià)，則可能符合反面解釋的要件，解釋為B事項(xiàng)不發(fā)生法律就A事項(xiàng)所規(guī)定的法律效果。反之，如果在比較后發(fā)現(xiàn)兩者在本質(zhì)上存在共性，需要作相同評(píng)價(jià)，則應(yīng)采用類推適用或者目的論擴(kuò)張方法，使B事項(xiàng)也發(fā)生法律就A事項(xiàng)所規(guī)定的法律效果。無(wú)論如何，不能未經(jīng)價(jià)值考量和事理比較，徑行得出“未規(guī)定即否定”之解釋結(jié)論。從法價(jià)值看，物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償與保證人對(duì)債務(wù)人的追償并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，兩者皆基于公平原則，旨在避免債務(wù)人因擔(dān)保人“代其償債”而獲得不當(dāng)利益。既然保證人對(duì)債務(wù)人的追償包含債權(quán)法定移轉(zhuǎn)之法律效果，則沒(méi)有理由不承認(rèn)物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償也包含債權(quán)法定移轉(zhuǎn)之法律效果。盡管《民法典》關(guān)于物上擔(dān)保人的追償權(quán)欠缺類似第700條的規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)對(duì)物上擔(dān)保人的追償與保證人的追償予以相同評(píng)價(jià)，使物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償類推適用《民法典》第700條。其結(jié)果是抵押人、出質(zhì)人等物上擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，一方面依據(jù)《民法典》第392條第2句享有對(duì)債務(wù)人的法定原始追償權(quán)，另一方面依據(jù)《民法典》第700條取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并隨同取得從權(quán)利，即債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人或擔(dān)保物享有的擔(dān)保權(quán)利。擔(dān)保人行使此類擔(dān)保權(quán)利即可產(chǎn)生追償之效果。

（二）解釋路徑二：適用或類推適用《民法典》第519條

按照《民法典》第519條，實(shí)際清償債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利。該規(guī)定一方面承認(rèn)連帶債務(wù)人在超額清償?shù)那闆r下對(duì)其他連帶債務(wù)人享有法定原始追償權(quán)，另一方面通過(guò)承認(rèn)債權(quán)法定移轉(zhuǎn)補(bǔ)強(qiáng)該追償權(quán)。其在規(guī)范模式上類似于《德國(guó)民法典》第426條，但比《德國(guó)民法典》第426條更為明確地承認(rèn)連帶債務(wù)人的法定原始追償權(quán)。共同擔(dān)保人之間如果存在連帶關(guān)系，即可適用或者類推適用《民法典》第519條，使超額承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人取得對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)。

共同擔(dān)保的形成有三種方式。一是數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一份合同書(shū)中作出擔(dān)保表示，而且未明確約定各擔(dān)保人僅承擔(dān)按份責(zé)任。二是數(shù)個(gè)擔(dān)保人并未簽署同一份合同書(shū)，而是以其他方式書(shū)面或口頭約定共同為某一項(xiàng)債務(wù)提供擔(dān)保，也應(yīng)作相同處理。三是數(shù)人先后為同一項(xiàng)債務(wù)提供擔(dān)保，相互間并未溝通，甚至根本不知道對(duì)方已經(jīng)或?qū)⒁峁?dān)保。就前兩種方式而言，各擔(dān)保人之間無(wú)疑形成連帶關(guān)系。有疑問(wèn)的是第三種方式是否成立連帶擔(dān)保責(zé)任。依事物之本質(zhì)，盡管數(shù)人分別與債權(quán)人訂立擔(dān)保合同，相互間并無(wú)聯(lián)絡(luò)，但各項(xiàng)擔(dān)保之目的重疊，指向同一項(xiàng)債權(quán)，每項(xiàng)擔(dān)保都以其一般或者特定責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的全部。因此，使各項(xiàng)擔(dān)保對(duì)債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，具有充分的理由?！?3〕參見(jiàn)楊代雄：《共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)——兼論我國(guó)民法典分則相關(guān)規(guī)范的設(shè)計(jì)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。從比較法看，共同擔(dān)保的連帶責(zé)任原則亦不乏范例。譬如，依《德國(guó)民法典》第769條之規(guī)定，即便數(shù)個(gè)保證人并非共同（nicht gemeinschaftlich）作出保證，而是相互獨(dú)立甚至互不知情地作出保證，亦作為連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任?！?4〕Vgl. Palandt/Sprau, 2020, § 769 Rn. 1.依《德國(guó)民法典》第1225條之規(guī)定，出質(zhì)人的追償權(quán)準(zhǔn)用第774條之規(guī)定，包括準(zhǔn)用第774條第2款關(guān)于共同保證人相互間按照第426條連帶債務(wù)規(guī)則分擔(dān)責(zé)任之規(guī)定。據(jù)此，擔(dān)保同一債權(quán)的數(shù)個(gè)質(zhì)物之擔(dān)保責(zé)任存在連帶關(guān)系?！?5〕Vgl. Palandt/Wicke, 2020, § 1225 Rn. 3.就保證與物上擔(dān)保并存之情形，《德國(guó)民法典》未作明文規(guī)定，學(xué)理上多有爭(zhēng)議。自德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1989年的一則判例（BGHZ 108, 179）中通過(guò)法的續(xù)造宣布保證人與物上擔(dān)保人相互享有基于《德國(guó)民法典》第426條之追償權(quán)以來(lái)，共同擔(dān)保人之間（類推）適用連帶債務(wù)人之相互追償規(guī)則就被廣泛承認(rèn)?！?6〕Vgl. Staudinger/Looschelders, 2017, § 426 Rn. 267; ［德］克勞斯·蒂特克：《保證人和土地債務(wù)擔(dān)保人之間的追償請(qǐng)求權(quán)》，胡強(qiáng)芝譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第16卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第142-144頁(yè)。

從解釋論看，我國(guó)《民法典》第518條第2款規(guī)定：“連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！痹摽钜?guī)定表明，連帶債務(wù)在我國(guó)法律中有兩種，一是意定連帶債務(wù)，二是法定連帶債務(wù)。當(dāng)事人沒(méi)有約定且法律沒(méi)有規(guī)定為連帶債務(wù)的，不成立連帶債務(wù)。〔17〕同前注〔1〕，王利明文，第44頁(yè)。典型的“法律規(guī)定”是指法律明令當(dāng)事人承擔(dān)連帶債務(wù)或者連帶責(zé)任的特定情形，如《民法典》第164條第2款、第786條、第973條、第1168條、第1171條。這些典型規(guī)定都明確使用了“連帶”這一表述，但并不意味著僅當(dāng)法律規(guī)定使用了“連帶”之表述時(shí)才能認(rèn)定構(gòu)成連帶債務(wù)，反之，也不意味著法律規(guī)定使用了“連帶”之表述時(shí)一律應(yīng)認(rèn)定為連帶債務(wù)。法律規(guī)定的債務(wù)類型究竟是否為連帶債務(wù)，不應(yīng)僅以立法用語(yǔ)為準(zhǔn)進(jìn)行判斷，毋寧也應(yīng)根據(jù)法律規(guī)范所描述的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)予以辨別。如果權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法定結(jié)構(gòu)符合連帶債務(wù)的本質(zhì)特征，即應(yīng)認(rèn)定為連帶債務(wù)。否則，即便法律規(guī)定使用了“連帶”之表述，也未必可以認(rèn)定為連帶債務(wù)從而完全適用《民法典》第519條、第520條之規(guī)定。

以《民法典》第1211條為例，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定的目的只是為了在外部關(guān)系上保護(hù)交通事故的受害人，使其在致害機(jī)動(dòng)車(chē)歸屬不明的情況下不會(huì)陷入被互相推諉的不利處境。至于在內(nèi)部關(guān)系上，考慮到實(shí)際造成損害的是掛靠人，所以應(yīng)由掛靠人就全部損害承擔(dān)終局責(zé)任，對(duì)外履行了全部損害賠償義務(wù)的被掛靠人對(duì)掛靠人有權(quán)全額追償。類似地，《民法典》第1197條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。在內(nèi)部關(guān)系上，也應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為（如在網(wǎng)上發(fā)布侵害他人隱私權(quán)的信息）的網(wǎng)絡(luò)用戶就全部損害承擔(dān)終局責(zé)任。此類情形是否構(gòu)成《民法典》第519條意義上的連帶債務(wù)不無(wú)疑問(wèn)，結(jié)論取決于連帶債務(wù)的構(gòu)成要件。

依目前學(xué)理上的主流觀點(diǎn)，連帶債務(wù)的構(gòu)成須滿足如下要件。其一，存在數(shù)個(gè)債務(wù)人。其二，每個(gè)債務(wù)人對(duì)同一給付之全部負(fù)擔(dān)義務(wù)，債權(quán)人可以任選一個(gè)或者數(shù)個(gè)債務(wù)人清償部分或者全部債務(wù)。其三，債權(quán)人就全部給付只能請(qǐng)求一次為給付，不能重復(fù)受償，或者說(shuō)數(shù)個(gè)債務(wù)人構(gòu)成相互清償共同體（wechselseitige Tilgungsgemeinschaft），一個(gè)債務(wù)人清償債務(wù)的，對(duì)其他債務(wù)人亦產(chǎn)生清償效力?！?8〕Vgl. Erman/B?ttcher, 2017, § 421 Rn. 6-14.其四，數(shù)個(gè)債務(wù)人的義務(wù)處于同一位階（Gleichstufigkeit），不僅是指在外部關(guān)系上數(shù)個(gè)債務(wù)人處于同一責(zé)任順位，毋寧還指在內(nèi)部關(guān)系上數(shù)個(gè)債務(wù)人也處于同一責(zé)任順位。如果數(shù)個(gè)債務(wù)人中有一個(gè)在內(nèi)部關(guān)系中應(yīng)該先為給付，另一個(gè)債務(wù)人即便對(duì)外須為給付，但在內(nèi)部關(guān)系中有全額追償權(quán)，則因欠缺“同一位階”而不構(gòu)成連帶債務(wù)?！?9〕Vgl. Palandt/Grüneberg, 2020, § 421 Rn. 7; Karl Larenz, Schuldrecht, Bd. 1, AT., 14. Aufl., 1987, S. 634; Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 44. Aufl., 2020, S. 450.第四個(gè)要件是否必要，學(xué)理上存在爭(zhēng)議。少數(shù)學(xué)者反對(duì)將“同一位階”作為連帶債務(wù)的構(gòu)成要件，理由要么是該要件擬解決的問(wèn)題實(shí)際上可以通過(guò)具體化其他要件得以解決，〔20〕Vgl. Staudinger/Noack, 2005, § 421 Rn. 15.要么是該要件擬排除的某些案型實(shí)際上也可以納入連帶債務(wù)范疇?！?1〕Vgl. MünchKomm/Bydlinski, 2007, § 421 Rn. 13; Horst Ehmann, Die Gesamtschuld, 1972, S. 62-67.

從《民法典》第519條的規(guī)定看，連帶債務(wù)人之間存在份額分擔(dān)與相互追償關(guān)系。因此，如果兩個(gè)債務(wù)人在內(nèi)部關(guān)系上有責(zé)任位階之分，一個(gè)債務(wù)人須負(fù)擔(dān)全部給付而非一定份額的給付，在對(duì)外履行債務(wù)后對(duì)另一個(gè)債務(wù)人沒(méi)有追償權(quán)，則明顯不符合《民法典》第519條的規(guī)定，不屬于該條意義上的連帶債務(wù)，僅屬于多數(shù)人之債的其他類型，學(xué)理上多稱之為不真正連帶債務(wù)?！?2〕參見(jiàn)王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第501-502頁(yè)；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第673-674頁(yè)。在辨別多數(shù)人之債是否構(gòu)成連帶債務(wù)時(shí)，須將《民法典》第518條與第519條、第520條作為一個(gè)規(guī)范整體予以判斷。顯然，上述連帶債務(wù)的四要件理論更符合我國(guó)《民法典》的規(guī)范體系，第四個(gè)要件不可或缺。據(jù)此，《民法典》第1211條與第1197條規(guī)定的都不是《民法典》第519條意義上的連帶債務(wù)，因?yàn)樵趦?nèi)部關(guān)系上，掛靠人與被掛靠人并非處于同一責(zé)任位階，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦然。這表明盡管某些法條使用了“連帶責(zé)任”之表述，但其所規(guī)定的債務(wù)卻不構(gòu)成連帶債務(wù)。相反，依上述連帶債務(wù)構(gòu)成要件理論，某些未明確規(guī)定或者約定為“連帶債務(wù)”之情形卻有可能構(gòu)成連帶債務(wù)。最典型的是，甲和乙共同與丙訂立一份買(mǎi)賣(mài)合同，約定甲和乙向丙購(gòu)買(mǎi)一批貨物，價(jià)款100萬(wàn)元。合同中并無(wú)“甲和乙就100萬(wàn)元價(jià)款向丙負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)”之類的表述。如果僅以法條或者合同條款明確使用“連帶債務(wù)（責(zé)任）”為準(zhǔn)依據(jù)《民法典》第518條第2款認(rèn)定連帶債務(wù)，則此種情形中的價(jià)款債務(wù)不構(gòu)成連帶債務(wù)。然而，此項(xiàng)結(jié)論顯然違背常理。甲和乙共同實(shí)施侵權(quán)行為，依據(jù)《民法典》第1168條之規(guī)定，兩者就損害賠償負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)；在甲和乙共同與他人訂立合同的情況下，沒(méi)有理由否定兩者對(duì)該他人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)。在這兩種情形中，甲和乙皆共同實(shí)施行為，本質(zhì)上并無(wú)不同，理應(yīng)予以相同評(píng)價(jià)。

上述例子充分表明《民法典》第518條第2款中的“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”絕不應(yīng)解釋為法律條款或者合同條款明確使用“連帶債務(wù)（責(zé)任）”之表述。所謂“當(dāng)事人約定”，既包括當(dāng)事人明確約定負(fù)擔(dān)“連帶債務(wù)（責(zé)任）”，也包括當(dāng)事人約定債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求任何一個(gè)債務(wù)人履行全部給付義務(wù)，或者約定數(shù)個(gè)債務(wù)人就同一給付共同向債權(quán)人負(fù)責(zé)。甚至在合同條款欠缺上述任何一種表述時(shí)，仍可通過(guò)意思表示解釋，依據(jù)合同條款的體系、合同目的及其他相關(guān)事實(shí)推斷出當(dāng)事人存在此類合意。此類明示或者默示的合意內(nèi)容皆符合《民法典》第518條第1款對(duì)連帶債務(wù)的描述，所以，皆可依據(jù)該條第2款認(rèn)定為“當(dāng)事人約定”的連帶債務(wù)。類似地，所謂“法律規(guī)定”，既包括法律明確規(guī)定當(dāng)事人負(fù)擔(dān)“連帶債務(wù)（責(zé)任）”，也包括法律規(guī)定債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求任何一個(gè)債務(wù)人履行全部給付義務(wù)，除非數(shù)個(gè)債務(wù)人在內(nèi)部關(guān)系上存在責(zé)任位階。例如，按照《民法典》第699條第2分句的規(guī)定，同一債務(wù)有數(shù)個(gè)保證人的，如果保證合同沒(méi)有約定保證份額，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。該句雖未使用“連帶債務(wù)（責(zé)任）”之表述，但其規(guī)定的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)無(wú)疑也符合《民法典》第518條第1款對(duì)連帶債務(wù)的描述，所以，共同保證人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條第2款認(rèn)定為“法律規(guī)定”的連帶債務(wù)?！?3〕數(shù)個(gè)保證人按照保證合同約定份額分擔(dān)保證責(zé)任的，屬于按份保證，不構(gòu)成共同保證，數(shù)個(gè)共同保證人相對(duì)于債權(quán)人是連帶債務(wù)人。有疑問(wèn)的是，連帶責(zé)任保證與一般保證并存的，是否構(gòu)成共同保證。對(duì)此，不能一般性地?cái)嘌詢煞N保證不處于同一位階。在債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人執(zhí)行不能的情況下或者在《民法典》第687條第2款所列情形中，一般保證人不能再向債權(quán)人主張先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求其立即承擔(dān)保證責(zé)任。如果此時(shí)尚存在他人提供的連帶責(zé)任保證，則一般保證與連帶責(zé)任保證無(wú)疑處于同一位階，兩者相對(duì)于債權(quán)人構(gòu)成連帶債務(wù)。一般保證與連帶責(zé)任保證是附條件連帶債務(wù)關(guān)系：在主債務(wù)人有償債能力的情況下，兩者不處于同一位階，連帶責(zé)任保證人在先承擔(dān)保證責(zé)任后無(wú)權(quán)向一般保證人追償，否則無(wú)異于強(qiáng)行剝奪一般保證人的先訴抗辯權(quán)；在主債務(wù)人沒(méi)有償債能力的情況下，兩者處于同一位階，構(gòu)成連帶債務(wù)，無(wú)論哪個(gè)保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，都應(yīng)有權(quán)向另一個(gè)保證人追償。

既然共同保證責(zé)任構(gòu)成《民法典》第518條的法定連帶債務(wù)，那么，共同保證就可以適用《民法典》第518條、第519條關(guān)于連帶債務(wù)內(nèi)外效力之規(guī)則，包括連帶債務(wù)人的相互追償規(guī)則?！?4〕有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《民法典》第699條并未像《德國(guó)民法典》第769條那樣擬制數(shù)個(gè)保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)，所以混合擔(dān)保人相互追償權(quán)在我國(guó)民法中不能以連帶債務(wù)理論為解釋路徑，只能以不當(dāng)?shù)美凸皆瓌t為基礎(chǔ)。參見(jiàn)鄒海林：《民法典混合擔(dān)保規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期，第91-106頁(yè)。據(jù)此，一個(gè)保證人向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的，有權(quán)就超額部分依《民法典》第519條向其他共同保證人追償。

有疑問(wèn)的是，共同保證以外的其他共同擔(dān)保責(zé)任是否也可以認(rèn)定為連帶債務(wù)從而適用《民法典》第519條之追償規(guī)則。〔25〕我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為物上擔(dān)保與保證并存時(shí)，符合連帶債務(wù)的構(gòu)成要件。參見(jiàn)程嘯：《民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)制度的完善》，載《比較法研究》2018年第2期，第60頁(yè)。按照《民法典》第392條第1句第2分句之規(guī)定，在混合共同擔(dān)保情形中，由債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。該分句規(guī)定的文義范圍可寬可窄。比較狹窄的文義包括債務(wù)人的物保與第三人的人保并存之情形，比較寬泛的文義也包括債務(wù)人的物保、第三人的物保以及第三人的人保并存之情形。從該分句“先就該物的擔(dān)保”中的“該”字看，傾向于比較寬泛的文義。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?92條第1句第3分句規(guī)定第三人的物保與第三人的人保并存時(shí)，沒(méi)有使用“該”字，此時(shí)無(wú)須區(qū)分第三人的物保與債務(wù)人的物保；反之，《民法典》第392條第1句第2分句規(guī)定債務(wù)人的物保與第三人的人保之順位關(guān)系時(shí)，由于可能同時(shí)存在第三人的物保，所以用“該”字特指前面提到的債務(wù)人的物保。另外，依客觀目的論解釋，從法價(jià)值看，債務(wù)人提供的物保與第三人提供的物保并存的，前者理應(yīng)處于第一責(zé)任順位。因?yàn)閭鶆?wù)人畢竟是終局責(zé)任承擔(dān)者，由其先對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任順理成章，而且可以省卻繁瑣的追償程序。此種解釋還可以避免《民法典》第392條第1句第2分句與第3分句發(fā)生評(píng)價(jià)矛盾：依據(jù)第3分句，第三人的物保與第三人的保證處于同一責(zé)任順位，依據(jù)第2分句，債務(wù)人的物保責(zé)任先于第三人的保證責(zé)任，兩相對(duì)照，債務(wù)人的物保責(zé)任當(dāng)然也須先于第三人的物保責(zé)任。〔26〕認(rèn)為債務(wù)人的物保責(zé)任在順位上先于第三人的物保責(zé)任的代表性案例，參見(jiàn)“?？诿鞴獯缶频暧邢薰尽⒑？谵r(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛案”，最高人民法院（2017）最高法民終230號(hào)民事判決書(shū)；“延邊新合作連鎖超市有限公司、吉林龍井農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案”， 最高人民法院（2017）最高法民終964號(hào)民事判決書(shū)。持相同觀點(diǎn)的論著主要參見(jiàn)前注〔24〕，鄒海林文，第91-106頁(yè)；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年第2版，第356頁(yè)。既然債務(wù)人的物保責(zé)任與第三人的物保責(zé)任在外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系上都不處于同一責(zé)任順位，則依據(jù)前述連帶債務(wù)的構(gòu)成要件，在債務(wù)人的物保、第三人的物保、第三人的保證責(zé)任并存之情形中，債務(wù)人的物保責(zé)任與后兩者皆不可能構(gòu)成連帶債務(wù)?！睹穹ǖ洹返?19條之連帶債務(wù)追償規(guī)則對(duì)此顯然毫無(wú)適用余地。

與此不同，依據(jù)《民法典》第392條第1句第3分句，由第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人既可就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。這表明債務(wù)人的物保責(zé)任與第三人的保證責(zé)任在外部關(guān)系上處于同一責(zé)任順位，無(wú)論僅有兩者并存，抑或兩者與債務(wù)人的物保責(zé)任并存。從內(nèi)部關(guān)系看，如果說(shuō)沒(méi)有理由在共同保證人之間區(qū)分責(zé)任位階，則同樣也沒(méi)有理由在提供物保的第三人與保證人之間區(qū)分責(zé)任位階。因此，第三人的物保責(zé)任與保證責(zé)任符合連帶債務(wù)的“同一位階”要件。兩者是否構(gòu)成連帶債務(wù)取決于擔(dān)保責(zé)任是否屬于債務(wù)以及物保責(zé)任與保證責(zé)任是否存在同一給付利益兩個(gè)問(wèn)題。就保證責(zé)任而論，其本質(zhì)上屬于債務(wù)?！?7〕同前注〔5〕，Medicus、Lorenz書(shū)，第 359頁(yè)。保證人負(fù)擔(dān)（在特定條件下）向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)，這顯然是一種給付義務(wù)，除了可能存在特殊的履行條件外，與主債務(wù)人的給付義務(wù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。就擔(dān)保物權(quán)而論，存在“物上責(zé)任說(shuō)”（“變價(jià)權(quán)說(shuō)”）與“物上債務(wù)（Realschuld）說(shuō)”之分歧。物上責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)是一種變價(jià)權(quán)（Verwertungsrecht），擔(dān)保人必須容忍擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的變價(jià)，這對(duì)擔(dān)保人而言是一種責(zé)任而不是債務(wù)?！?8〕Vgl. Erman/Wenzel, 2017, Vor § 1113, Rn. 4.反之，物上債務(wù)說(shuō)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保人享有支付一定數(shù)額金錢(qián)的請(qǐng)求權(quán)，但擔(dān)保人僅有義務(wù)從擔(dān)保物的價(jià)值中支付金錢(qián)，擔(dān)保物權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)性的，可以對(duì)抗任何一個(gè)當(dāng)下的擔(dān)保物所有權(quán)人?！?9〕Vgl. Staudinger/Wolfsteiner, 2015, Einleitung zu §§ 1113 ff., Rn. 24.目前，物上責(zé)任說(shuō)為通說(shuō)，物上債務(wù)說(shuō)為少數(shù)說(shuō)。

如果對(duì)于擔(dān)保物權(quán)采用物上債務(wù)說(shuō)，則第三人的物保責(zé)任與保證責(zé)任并存表現(xiàn)為數(shù)個(gè)同一位階的債務(wù)并存。連帶債務(wù)上述第二個(gè)構(gòu)成要件中的“同一給付”在當(dāng)前的通說(shuō)中被廣義解釋，不要求數(shù)個(gè)債務(wù)的給付標(biāo)的相同，只要求數(shù)個(gè)債務(wù)具有同一給付利益，即通過(guò)各債務(wù)人的給付皆可滿足債權(quán)人的同一利益。因此，恢復(fù)原狀（Naturalherstellung）與金錢(qián)損害賠償也被認(rèn)為構(gòu)成“同一給付”。〔30〕Vgl. Staudinger/Looschelders, 2017, § 421 Rn. 17.同理，補(bǔ)正履行（修理、更換）與金錢(qián)給付也可以構(gòu)成“同一給付”?！?1〕Vgl. Erman/B?ttcher, 2017, § 421 Rn. 8.據(jù)此，物上擔(dān)保人負(fù)擔(dān)的從擔(dān)保物價(jià)值中支付金錢(qián)的給付與保證人的金錢(qián)給付盡管略有不同，但兩者滿足債權(quán)人的同一利益，所以符合“同一給付”要件。此外，由于存在數(shù)個(gè)債務(wù)人，其構(gòu)成相互清償共同體，一個(gè)債務(wù)人清償債務(wù)的，對(duì)其他債務(wù)亦產(chǎn)生清償效力，所以，第三人的物保責(zé)任與保證責(zé)任完全符合連帶債務(wù)的構(gòu)成要件，〔32〕Vgl. Philipp Heck, Grundri? des Sachenrechts, 1960, S. 428.可以適用《民法典》第519條之連帶債務(wù)追償規(guī)則。

當(dāng)然，物上債務(wù)說(shuō)的缺陷比較明顯。從實(shí)證法規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容（《民法典》第386條、第410條、第413條）看，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保人并不享有對(duì)人的金錢(qián)給付請(qǐng)求權(quán)，即便將擔(dān)保人的金錢(qián)給付義務(wù)限定為從擔(dān)保物的價(jià)值中支付金錢(qián)，也不符合實(shí)證法規(guī)定。如果說(shuō)擔(dān)保人負(fù)擔(dān)從擔(dān)保物價(jià)值中支付金錢(qián)之給付義務(wù)，則該給付義務(wù)屬于抵押合同等擔(dān)保合同上的債務(wù)，〔33〕抵押合同確實(shí)使抵押人負(fù)擔(dān)從擔(dān)保物價(jià)值中支付金錢(qián)之給付義務(wù)，即變價(jià)清償義務(wù)。但在抵押權(quán)依據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則產(chǎn)生之后，由于抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有排他性的變價(jià)權(quán)，抵押人自己反而無(wú)法對(duì)抵押物予以變價(jià)，所以，其基于抵押合同負(fù)擔(dān)的變價(jià)清償義務(wù)因給付不能而消滅。并非與擔(dān)保物權(quán)對(duì)應(yīng)的物權(quán)法上的義務(wù)。實(shí)證法上的擔(dān)保物權(quán)依其內(nèi)容就是一種變價(jià)與優(yōu)先受償權(quán)，物上責(zé)任說(shuō)顯然更合理。

對(duì)擔(dān)保物權(quán)采用物上責(zé)任說(shuō)將面臨如下問(wèn)題。依據(jù)通說(shuō)，物上責(zé)任不是債務(wù)，可否與保證人的債務(wù)構(gòu)成連帶債務(wù)？嚴(yán)格地說(shuō)，一個(gè)不是債務(wù)的法律地位與一個(gè)債務(wù)之間不能形成連帶債務(wù)關(guān)系，因?yàn)檫B帶債務(wù)要求存在數(shù)個(gè)債務(wù)。要想使物上責(zé)任與保證債務(wù)構(gòu)成連帶債務(wù)，有兩種可能的變通。其一，鑒于物上責(zé)任說(shuō)也必須承認(rèn)擔(dān)保人有容忍甚至協(xié)助（比如交付房屋鑰匙及相關(guān)憑證材料）擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物予以變價(jià)并受償債權(quán)之義務(wù)，此種容忍、協(xié)助義務(wù)也可以視為給付義務(wù)，一如出租人對(duì)承租人負(fù)擔(dān)的容忍使用租賃物之義務(wù)。“容忍”具體表現(xiàn)為在擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行變價(jià)受償時(shí)，擔(dān)保人不得以各種方式（包括但不限于主張排除妨害請(qǐng)求權(quán)）阻礙擔(dān)保物權(quán)人的變價(jià)受償行為。物上擔(dān)保人的此項(xiàng)給付義務(wù)與保證人的給付義務(wù)雖然在內(nèi)容上有所不同，但皆可滿足債權(quán)人的主債權(quán)受償利益，具有同一給付利益，所以構(gòu)成連帶債務(wù)。〔34〕借助此種變通認(rèn)定物上擔(dān)保與保證構(gòu)成連帶債務(wù)面臨的一個(gè)質(zhì)疑是：物上擔(dān)保人的容忍、協(xié)助義務(wù)并非主給付義務(wù)，所以不能使物上擔(dān)保人與擔(dān)保物權(quán)人之間的關(guān)系成為債務(wù)關(guān)系，此項(xiàng)關(guān)系與保證債務(wù)關(guān)系是不同質(zhì)的，不可能形成作為多數(shù)人之債的連帶債務(wù)。同前注〔1〕，崔建遠(yuǎn)文，第89頁(yè)。其二，在特定情形中，將擔(dān)保物擬制為人，則物上責(zé)任就是擔(dān)保物這個(gè)擬制主體負(fù)擔(dān)的債務(wù)，一如保證責(zé)任是保證人這個(gè)主體負(fù)擔(dān)的債務(wù)。如果說(shuō)兩者還存在區(qū)別的話，那就是保證債務(wù)的履行表現(xiàn)為保證人積極地向債權(quán)人支付金錢(qián)，而擔(dān)保物之債務(wù)的履行則表現(xiàn)為擔(dān)保物使自己處于可被變價(jià)受償?shù)臓顟B(tài)，一如房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商向商品房買(mǎi)受人履行交付小區(qū)綠地、道路等共用部分之債務(wù)，僅須使此類區(qū)域或設(shè)施處于開(kāi)放的、可隨時(shí)享用的狀態(tài)即可。

實(shí)際上，某些對(duì)擔(dān)保物權(quán)持物上責(zé)任說(shuō)的學(xué)者已肯認(rèn)在民法與民事訴訟法的某些方向上對(duì)從一個(gè)物中獲取一筆金錢(qián)的權(quán)利與請(qǐng)求支付一筆金錢(qián)的權(quán)利作相同處理，包括適用抗辯權(quán)、向第三人給付之約定、債權(quán)人撤銷權(quán)，甚至變價(jià)權(quán)也可以像請(qǐng)求權(quán)那樣獲得保證或者質(zhì)權(quán)擔(dān)保。例如，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人或者第三人可以提供保證，但不是為主債權(quán)提供保證，而是擔(dān)保債權(quán)能夠從抵押的不動(dòng)產(chǎn)中受償。如此，則在保證情形中適用于“主債務(wù)人”的規(guī)則也適用于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人。〔35〕Vgl. Martin Wolff/Ludwig Raiser, Sachenrecht, 10. Aufl., 1957, S. 531-532.變價(jià)權(quán)之擔(dān)保是否成立存在疑問(wèn)，因?yàn)樵谒e的例子中，受擔(dān)保的可能仍然是主債權(quán)，而非不動(dòng)產(chǎn)抵押責(zé)任，否則，第三人在因債權(quán)人未能從抵押不動(dòng)產(chǎn)中受償而履行保證責(zé)任之后就有權(quán)向作為“主債務(wù)人”的不動(dòng)產(chǎn)抵押人追償，顯然與“抵押責(zé)任僅限于抵押物的價(jià)值”之原則相悖。不過(guò)，物上責(zé)任與債務(wù)之區(qū)分確實(shí)并非絕對(duì)。在早期羅馬法上，債務(wù)本來(lái)指的就是一種拘束，某人對(duì)他人負(fù)擔(dān)債務(wù)意味著將自己的人身交給債權(quán)人支配，屆期不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)對(duì)其人身予以執(zhí)行，債務(wù)人皆須容忍。債的核心意義并非債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的給付請(qǐng)求權(quán)?！?6〕參見(jiàn)［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第283-285頁(yè)。后來(lái)，隨著法律文明的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)執(zhí)行逐步取代人身執(zhí)行，給付請(qǐng)求權(quán)也成為債權(quán)的核心內(nèi)容，所以才有了債務(wù)與責(zé)任之概念區(qū)分，前者指向給付，后者指向財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。然而，無(wú)論給付義務(wù)抑或財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，目的皆為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之履行利益。而且，如前所述，物上責(zé)任的實(shí)現(xiàn)終究也需借助于某些債的手段，如責(zé)任主體的容忍義務(wù)、協(xié)助義務(wù)等。在個(gè)別情況下還需借助于債權(quán)人撤銷權(quán)，譬如，由第三人為債務(wù)提供抵押擔(dān)保，在債務(wù)履行期屆滿后，抵押人與債權(quán)人以協(xié)議折價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，如果折價(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)，損害后順位抵押權(quán)人的利益，后順位抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)撤銷折價(jià)協(xié)議。對(duì)此，原《擔(dān)保法司法解釋》第57條第2款明確規(guī)定適用債權(quán)人撤銷權(quán)之規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?10條第1款雖僅規(guī)定“其他債權(quán)人”可以請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議，但應(yīng)當(dāng)將“其他債權(quán)人”目的性擴(kuò)張解釋為既包括抵押人自己的債權(quán)人（無(wú)擔(dān)保債權(quán)人以及享有系爭(zhēng)抵押物之后順位抵押權(quán)的債權(quán)人），也包括對(duì)抵押人僅享有抵押權(quán)而不享有主債權(quán)的后順位抵押權(quán)人。

總之，若對(duì)擔(dān)保物權(quán)采用物上責(zé)任說(shuō)，鑒于此項(xiàng)物上責(zé)任與債務(wù)之間存在諸多相似性或關(guān)聯(lián)性，即便其與保證債務(wù)不構(gòu)成連帶債務(wù)，〔37〕羅歇爾德斯教授認(rèn)為，依據(jù)廣義的連帶債務(wù)概念，物上擔(dān)保與保證并存的，也構(gòu)成連帶債務(wù)。Vgl. Staudinger/Looschelders, 2017, § 426 Rn. 271.也可以類推適用連帶債務(wù)規(guī)則，包括《民法典》第519條關(guān)于連帶債務(wù)人內(nèi)部分擔(dān)與追償之規(guī)則。同理，在擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，亦可類推適用連帶債務(wù)人的追償規(guī)則。正如民法學(xué)者埃曼（Ehmann）所言，無(wú)論如何，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為因?yàn)閾?dān)保物權(quán)是物權(quán)性的變價(jià)權(quán)，所以它不具有債權(quán)法上的各種法律效力，尤其是不能僅以如下理由否定被普遍認(rèn)為公平且正當(dāng)?shù)奈锷蠐?dān)保人與其他擔(dān)保人之間的追償權(quán)：物上擔(dān)保人不是債務(wù)人，僅須容忍對(duì)質(zhì)物的變價(jià)，所以在方法論上沒(méi)有可能適用債法上的追償規(guī)則，如連帶債務(wù)人的追償規(guī)則。〔38〕同前注〔21〕，Horst Ehmann書(shū)，第328-329頁(yè)。實(shí)際上，在更為寬廣的視域中，債法上的連帶債務(wù)只是民法上連帶關(guān)系的一種典型形態(tài)而已。在共同抵押、共同質(zhì)押、混合共同擔(dān)保等情形中，數(shù)個(gè)擔(dān)保服務(wù)于同一個(gè)債權(quán)，滿足債權(quán)人的同一擔(dān)保利益，債權(quán)人可以選擇一個(gè)或者數(shù)個(gè)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這本身就是連帶性之體現(xiàn)，數(shù)個(gè)擔(dān)保顯然構(gòu)成連帶關(guān)系，即連帶擔(dān)保關(guān)系。《民法典》第519條雖然僅規(guī)定連帶債務(wù)的追償規(guī)則，但對(duì)因連帶債務(wù)概念的嚴(yán)格解釋而無(wú)法納入連帶債務(wù)的其他連帶關(guān)系沒(méi)有理由不作相同處理，在解釋論上理應(yīng)類推適用連帶債務(wù)的追償規(guī)則，以免在追償問(wèn)題上陷入評(píng)價(jià)矛盾。

三、共同擔(dān)保人相互追償?shù)姆秶c方式

（一）追償范圍

如前所述，共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)在我國(guó)《民法典》中存在規(guī)范基礎(chǔ)。保證人依據(jù)《民法典》第700條之規(guī)定對(duì)其他擔(dān)保人享有債權(quán)法定移轉(zhuǎn)模式下的追償權(quán)，物上擔(dān)保人類推適用該條規(guī)定對(duì)保證人也享有債權(quán)法定移轉(zhuǎn)模式下的追償權(quán)。此種追償權(quán)最大的問(wèn)題在于追償范圍。設(shè)若債權(quán)數(shù)額為1000萬(wàn)元，保證人向債權(quán)人清償了1000萬(wàn)元，法定取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的1000萬(wàn)元債權(quán)以及對(duì)抵押人之抵押物的抵押權(quán)，保證人據(jù)此是否有權(quán)通過(guò)實(shí)現(xiàn)該抵押權(quán)受償1000萬(wàn)元債權(quán)之全部，抑或只能受償部分債權(quán)？《民法典》第700條本身對(duì)此并無(wú)任何規(guī)定，因?yàn)樵摋l旨在解決保證人對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)問(wèn)題，就兩者之關(guān)系而論，主債務(wù)人是終局責(zé)任承擔(dān)者，保證人就所清償?shù)膫鶆?wù)有權(quán)對(duì)其全額追償，不存在追償范圍問(wèn)題。反之，作為該條的“副產(chǎn)品”，共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)因不存在終局責(zé)任承擔(dān)者，所以面臨追償范圍問(wèn)題。在上例中，如果允許保證人通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)受償1000萬(wàn)元債權(quán)之全部，則意味著抵押人成為“接盤(pán)俠”，在擔(dān)保人的相互關(guān)系中承擔(dān)了全部責(zé)任。從法價(jià)值看，這顯然不公平，但嚴(yán)格依據(jù)債權(quán)及從權(quán)利法定移轉(zhuǎn)之規(guī)則處理卻只能得出這種結(jié)果。

顯然，在追償人與被追償人處于同一位階的情況下，債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的追償模式存在先天不足，導(dǎo)致出現(xiàn)“清償競(jìng)賽”：誰(shuí)先清償債務(wù)，誰(shuí)就處于有利地位，有權(quán)向同一位階的其他人全額追償，最終結(jié)果取決于清償時(shí)間的先后這一偶然因素。這種現(xiàn)象與不承認(rèn)共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)導(dǎo)致的結(jié)果存在類似之處，但分別處于兩端。不承認(rèn)相互追償權(quán)，導(dǎo)致誰(shuí)先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任誰(shuí)倒霉；承認(rèn)債權(quán)法定移轉(zhuǎn)之追償權(quán)，導(dǎo)致誰(shuí)先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任誰(shuí)占便宜。為了避免法律運(yùn)作的“賭博”色彩，必須承認(rèn)共同擔(dān)保人享有相互追償權(quán)，同時(shí)也必須從追償范圍上限制追償權(quán)。既然債權(quán)法定移轉(zhuǎn)之追償規(guī)則本身未包含自我限制因素，就只能從外部引入限制因素。從比較法看，《德國(guó)民法典》第1143條或者第774條第1款結(jié)合第401條、第412條導(dǎo)致債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利法定移轉(zhuǎn)于抵押物所有權(quán)人，這些法條本身也沒(méi)有規(guī)定追償范圍。《德國(guó)民法典》第774條第2款雖然參引第426條關(guān)于連帶債務(wù)人追償權(quán)的規(guī)定，但只解決共同保證人相互追償時(shí)的追償范圍問(wèn)題，未解決保證人與物上擔(dān)保人之間依據(jù)第774條第1款發(fā)生的追償之范圍問(wèn)題。為此，德國(guó)的學(xué)說(shuō)與判例一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)類推適用《德國(guó)民法典》第426條解決共同擔(dān)保人相互追償?shù)姆秶鷨?wèn)題。結(jié)果是除非另有約定，否則各擔(dān)保人在相互關(guān)系中予以均擔(dān)，超額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只能在其他擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額范圍內(nèi)行使追償權(quán)?！?9〕Vgl. Palandt/Sprau, 2020, § 774 Rn. 13; Reinicke/Tiedtke, Kreditsicherung, 5. Aufl., 2006, S. 457.此種解釋模式對(duì)我國(guó)《民法典》相關(guān)條款的解釋具有借鑒意義。

《民法典》第700條結(jié)合第547條、第468條產(chǎn)生了主債權(quán)及擔(dān)保權(quán)法定移轉(zhuǎn)于承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人之效果。鑒于保證人與其他擔(dān)保人在相互關(guān)系中應(yīng)當(dāng)處于同一責(zé)任位階，沒(méi)有任何一個(gè)擔(dān)保人需要承擔(dān)終局責(zé)任，所以理應(yīng)由各擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任。在共同保證情形中，各保證人之間已經(jīng)構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系，可以直接適用《民法典》第519條的追償規(guī)則。對(duì)外超額承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人一方面依據(jù)《民法典》第700條結(jié)合第547條、第468條取得對(duì)其他保證人的保證權(quán)利，另一方面有權(quán)依據(jù)《民法典》第519條向其他保證人追償?！睹穹ǖ洹返?19條第2款在法定原始追償權(quán)之外也規(guī)定了債權(quán)法定移轉(zhuǎn)，那么，保證人可否依據(jù)該款規(guī)定取得債權(quán)人對(duì)其他保證人的保證權(quán)利（保證債權(quán)）？如果對(duì)此予以肯定回答，則必然面臨如下問(wèn)題。已向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的保證人依據(jù)《民法典》第519條第2款之債權(quán)法定移轉(zhuǎn)規(guī)則取得對(duì)其他保證人的保證權(quán)利，法定移轉(zhuǎn)是按照原狀移轉(zhuǎn)，保證權(quán)利本為主債權(quán)的從權(quán)利，移轉(zhuǎn)后應(yīng)該仍為從權(quán)利，則其主權(quán)利是什么？如果說(shuō)保證權(quán)利的從權(quán)利屬性不能改變，而且從權(quán)利與主權(quán)利的關(guān)系結(jié)構(gòu)也不能改變，那么，主權(quán)利顯然仍為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的主債權(quán)。然而，主債權(quán)本身卻是依據(jù)《民法典》第700條法定移轉(zhuǎn)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，而且隨同移轉(zhuǎn)的還有債權(quán)人對(duì)其他保證人的保證權(quán)利。主債權(quán)與保證權(quán)利既然已經(jīng)依據(jù)《民法典》第700條“成套”移轉(zhuǎn)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，則依據(jù)第519條第2款法定移轉(zhuǎn)的保證權(quán)利焉有機(jī)會(huì)再與主債權(quán)相配套？保證權(quán)利只能是從權(quán)利，而從權(quán)利只能隨同主債權(quán)移轉(zhuǎn)，不能依據(jù)《民法典》第519條第2款單獨(dú)法定移轉(zhuǎn)。因此，合乎邏輯的解釋是，在共同保證情形中，已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人依據(jù)《民法典》第519條之連帶債務(wù)追償規(guī)則只能取得對(duì)其他保證人的法定原始追償權(quán)，而基于擔(dān)保權(quán)的從屬性，該條第2款中的債權(quán)法定移轉(zhuǎn)規(guī)則不適用于作為從債權(quán)的保證權(quán)利，此項(xiàng)規(guī)則被《民法典》第700條結(jié)合第547條、第468條之債權(quán)連同從權(quán)利法定移轉(zhuǎn)規(guī)則排斥。

保證人依據(jù)《民法典》第700條取得的對(duì)其他保證人的保證權(quán)利應(yīng)受其依據(jù)《民法典》第519條享有的法定原始追償權(quán)之追償范圍的限制。否則，法律規(guī)定將陷入自相矛盾：一方面賦予已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人對(duì)其他保證人有范圍限制的追償權(quán)，另一方面又賦予已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人對(duì)其他保證人無(wú)范圍限制的保證權(quán)利。相較之下，“有范圍限制”更符合共同保證關(guān)系的本質(zhì)，也更符合法律目的，所以更為可取。依據(jù)《民法典》第519條第1款之規(guī)定，連帶債務(wù)人之間原則上予以均擔(dān)。如果有三個(gè)共同保證人，某一個(gè)共同保證人在向債權(quán)人承擔(dān)了全部債務(wù)的保證責(zé)任后，對(duì)另外兩個(gè)保證人各享有債務(wù)數(shù)額三分之一的法定原始追償權(quán)。同時(shí)，債權(quán)人對(duì)另外兩個(gè)保證人享有的保證權(quán)利分別在債務(wù)數(shù)額三分之一的范圍內(nèi)依據(jù)《民法典》第700條結(jié)合第547條、第468條隨同主債權(quán)法定移轉(zhuǎn)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人。易言之，已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人對(duì)主債務(wù)人享有債權(quán)，另外兩個(gè)保證人分別對(duì)該債權(quán)數(shù)額的三分之一繼續(xù)予以保證。

在結(jié)果上，已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人取得如下四項(xiàng)具有追償功能的權(quán)利。其一，基于《民法典》第519條第1款及第2款第1句前半句取得對(duì)其他共同保證人的法定原始追償權(quán)，其他共同保證人對(duì)其負(fù)擔(dān)按份追償義務(wù)。其二，基于《民法典》第392條第2句及第700條取得對(duì)主債務(wù)人的法定原始追償權(quán)，主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向其償還已承擔(dān)的保證責(zé)任數(shù)額。其三，基于《民法典》第700條取得債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)。其四，基于《民法典》第700條結(jié)合第547條、第468條，在第519條第1款及第2款第1句前半句規(guī)定的追償范圍內(nèi)取得對(duì)其他共同保證人的保證權(quán)利。這幾項(xiàng)權(quán)利之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。第二、三項(xiàng)權(quán)利構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，〔40〕關(guān)于連帶債務(wù)人在清償債務(wù)后對(duì)其他連帶債務(wù)人的法定原始追償權(quán)與法定移轉(zhuǎn)之債權(quán)的關(guān)系，通說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。同理，保證人對(duì)主債務(wù)人的法定原始追償權(quán)與法定移轉(zhuǎn)之債權(quán)也應(yīng)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。Vgl. Staudinger/Looschelder, 2017, § 426 Rn. 142.因?yàn)閮烧咴跈?quán)利主體與義務(wù)主體上都一致，而且具有同一給付目的，債務(wù)人僅須作出一次給付，兩者即因給付目的實(shí)現(xiàn)而同時(shí)消滅。〔41〕有學(xué)者認(rèn)為，法定原始追償權(quán)的構(gòu)成要件與法定代位權(quán)（債權(quán)法定移轉(zhuǎn)）構(gòu)成要件相同，不符合競(jìng)合之?dāng)?shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件不同之特征。此外，法定代位權(quán)是為了強(qiáng)化追償權(quán)，則兩者之間必須“相輔”才能“相成”，選擇任何一種權(quán)利都不可能充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的目的，所以不應(yīng)適用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)則，毋寧應(yīng)當(dāng)對(duì)兩者統(tǒng)一適用。同前注〔2〕，謝鴻飛文，第138頁(yè)。第四項(xiàng)權(quán)利是第三項(xiàng)權(quán)利的從權(quán)利。已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人在第二、三項(xiàng)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)則框架內(nèi)行使第四項(xiàng)權(quán)利。第一項(xiàng)與第二、三項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利主體相同，義務(wù)主體不同。數(shù)個(gè)義務(wù)人對(duì)一個(gè)權(quán)利人負(fù)擔(dān)數(shù)個(gè)具有同一給付利益的債務(wù)，但數(shù)個(gè)義務(wù)人不處于同一位階，在主債務(wù)人與其他共同保證人的相互關(guān)系中，主債務(wù)人顯然應(yīng)當(dāng)先為給付，如果其他共同保證人事實(shí)上先向已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人給付，則其他共同保證人對(duì)主債務(wù)人享有全額追償權(quán)。由是觀之，第一項(xiàng)與第二、三項(xiàng)權(quán)利在義務(wù)人方面構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。四項(xiàng)權(quán)利分別組合為不真正連帶債務(wù)關(guān)系、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合關(guān)系、主從關(guān)系。其他共同保證人分別卷入不真正連帶債務(wù)關(guān)系和主從關(guān)系，并且經(jīng)由主從關(guān)系又卷入請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合關(guān)系。在不同的關(guān)系層面上，其他共同保證人分別是法定原始追償權(quán)的義務(wù)人和作為從權(quán)利之保證權(quán)利的義務(wù)人，權(quán)利人都是已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人。無(wú)論其他共同保證人以何種義務(wù)人的身份向權(quán)利人給付，其一次給付均導(dǎo)致權(quán)利人的兩種權(quán)利因給付利益實(shí)現(xiàn)而同時(shí)消滅。此外，該給付導(dǎo)致上述第三項(xiàng)權(quán)利因保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而在相應(yīng)范圍內(nèi)法定移轉(zhuǎn)于為給付的其他共同保證人，同時(shí)導(dǎo)致上述第二項(xiàng)權(quán)利依不真正連帶債務(wù)之清償規(guī)則而在相應(yīng)范圍內(nèi)法定移轉(zhuǎn)于為給付的其他共同保證人。結(jié)果是第二、三項(xiàng)權(quán)利在其他共同保證人處發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，由被追償?shù)钠渌餐ＷC人與主債務(wù)人作最終了斷。

共同保證以外的其他共同擔(dān)保即便不構(gòu)成《民法典》第518條意義上的連帶債務(wù)，也因各項(xiàng)擔(dān)保之間存在連帶關(guān)系而應(yīng)當(dāng)類推適用《民法典》第519條。就前述保證與抵押并存之例而論，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，依據(jù)《民法典》第700條取得1000萬(wàn)元主債權(quán)及抵押權(quán)。同時(shí)，類推適用《民法典》第519條第1款及第2款第1句前半句，保證人對(duì)抵押人享有債權(quán)數(shù)額的一半即500萬(wàn)元的追償權(quán)?！?2〕有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在連帶債務(wù)追償關(guān)系中，連帶債務(wù)人追償范圍不僅包括超出該連帶債務(wù)人承擔(dān)份額的給付，還包括自債務(wù)消滅時(shí)起的利息以及因清償債務(wù)而產(chǎn)生的必要費(fèi)用。參見(jiàn)戴孟勇：《論連帶債務(wù)人的求償權(quán)及其制度設(shè)計(jì)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期，第121頁(yè)。保證人依據(jù)《民法典》第700條取得的抵押權(quán)應(yīng)受第519條第1款及第2款第1句前半句所定追償范圍的限制，結(jié)果是保證人僅在500萬(wàn)元范圍內(nèi)享有抵押權(quán)，或者說(shuō)抵押物僅擔(dān)保保證人取得的主債權(quán)之一半數(shù)額。保證人對(duì)抵押人的法定原始追償權(quán)與其取得的抵押權(quán)之關(guān)系與上述共同保證情形無(wú)異。如果債權(quán)人選擇先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并受償全部債權(quán)，則類推適用《民法典》第700條，抵押人取得1000萬(wàn)元主債權(quán)及保證權(quán)利。同時(shí)，類推適用《民法典》第519條第1款及第2款第1句前半句，抵押人對(duì)保證人享有債權(quán)數(shù)額之一半即500萬(wàn)元的追償權(quán)。抵押人取得的保證權(quán)利同樣應(yīng)被限制在債權(quán)數(shù)額一半的范圍內(nèi)。擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)并存的，亦然。

應(yīng)當(dāng)注意的是，保證與擔(dān)保物權(quán)并存以及擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)并存有其特殊之處。如果某個(gè)擔(dān)保物的價(jià)值低于按人頭分配的責(zé)任均擔(dān)額，則該擔(dān)保物僅以其價(jià)值為限分擔(dān)責(zé)任，債務(wù)總額減去該價(jià)值后的余額由其他擔(dān)保人均擔(dān)。其他擔(dān)保人超額承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的，追償范圍應(yīng)依此種分擔(dān)比例確定。這也符合《民法典》第519條第1款之規(guī)定。該款中的責(zé)任均擔(dān)模式適用的前提是“份額難以確定”，而在上述情形中，低值擔(dān)保物應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額顯然只能以擔(dān)保物的價(jià)值為限，并非“難以確定”。

（二）追償方式

以保證人為追償義務(wù)人的，追償方式為追償權(quán)人請(qǐng)求保證人在《民法典》第519條第1款及第2款第1句前半句規(guī)定的范圍內(nèi)支付金錢(qián)。此與一般的債權(quán)無(wú)異。

對(duì)物上擔(dān)保人的法定原始追償權(quán)存在特殊性。按照物上責(zé)任說(shuō)，在抵押情形中，承擔(dān)責(zé)任的是抵押物，抵押權(quán)人變價(jià)受償之權(quán)利行使行為指向抵押物，抵押人僅須容忍，在必要時(shí)予以協(xié)助。在抵押權(quán)與保證并存的情況下，構(gòu)成連帶擔(dān)保關(guān)系的是保證人的債務(wù)與抵押物上的責(zé)任。相應(yīng)地，類推適用《民法典》第519條第1款及第2款第1句前半句產(chǎn)生的保證人之法定原始追償權(quán)也應(yīng)為保證人對(duì)抵押物的追償權(quán)。此項(xiàng)追償權(quán)行使的方式是追償權(quán)人對(duì)抵押物予以變價(jià)并在追償范圍內(nèi)取得相應(yīng)數(shù)額的價(jià)款，類似于德國(guó)法上（非擔(dān)保性）土地債務(wù)的實(shí)現(xiàn)。依《民法典》第519條第1款之規(guī)定，追償范圍原則上按照等額分擔(dān)模式予以確定。鑒于抵押物本身并非法律主體，所以追償權(quán)人與抵押物之間的關(guān)系需要抵押人作為媒介，在訴訟法的程序上，由抵押人而非抵押物充當(dāng)被告、被申請(qǐng)人、被執(zhí)行人等法律主體。在追償過(guò)程中，抵押人需要做的也僅為容忍變價(jià)和必要時(shí)的協(xié)助。易言之，追償并未實(shí)質(zhì)性地改變連帶擔(dān)保人的法律地位，一如清償債務(wù)的連帶債務(wù)人對(duì)其他連帶債務(wù)人的追償并未實(shí)質(zhì)性地改變后者的義務(wù)內(nèi)容。

無(wú)論如何，不能使抵押人對(duì)追償權(quán)人負(fù)擔(dān)金錢(qián)給付義務(wù)，哪怕是從抵押物變價(jià)所得中支付金錢(qián)之義務(wù)。否則就會(huì)實(shí)質(zhì)性地加重抵押人的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，抵押人雖然沒(méi)有義務(wù)向追償權(quán)人支付金錢(qián)，但有權(quán)通過(guò)向追償權(quán)人支付相應(yīng)數(shù)額的金錢(qián)使指向抵押物的追償權(quán)歸于消滅。保證人的法定原始追償權(quán)因變價(jià)受償而消滅的，保證人依據(jù)《民法典》第700條結(jié)合第547條、第468條取得的作為主債權(quán)之從權(quán)利的抵押權(quán)同時(shí)歸于消滅，因?yàn)樵摰盅簷?quán)的“給付利益”已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。在抵押人以金錢(qián)清償?shù)那闆r下，如果民法不承認(rèn)所有人抵押權(quán)，則保證人取得的抵押權(quán)同樣也歸于消滅。

在擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)并存的情形中，債權(quán)人通過(guò)實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)受償全部債權(quán)的，該擔(dān)保物與其他擔(dān)保物之間的追償以擔(dān)保人為媒介，擔(dān)保人成為追償法律關(guān)系的權(quán)利主體與義務(wù)主體。然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，擔(dān)保人的追償權(quán)源于其所有的擔(dān)保物，應(yīng)被視為擔(dān)保物的替代物。從擔(dān)保意義上的責(zé)任視角看，擔(dān)保物是一項(xiàng)特定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，作為其替代物的追償權(quán)也應(yīng)為特定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，兩者在責(zé)任法上具有同一性。此項(xiàng)論斷的意義在于，如果被變價(jià)的擔(dān)保物上存在后順位擔(dān)保物權(quán)（一物數(shù)保），擔(dān)保人對(duì)其他物上擔(dān)保人的追償權(quán)替代擔(dān)保物成為特定責(zé)任財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保后順位擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)。結(jié)果是后順位擔(dān)保物權(quán)人取得對(duì)該追償權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，其可以按照債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，通過(guò)行使該追償權(quán)受償其主債權(quán)，或者將追償所得款項(xiàng)提存以待將來(lái)實(shí)現(xiàn)其主債權(quán)。從法價(jià)值看，如果不賦予后順位擔(dān)保物權(quán)人此種權(quán)利，擔(dān)保人對(duì)其他物上擔(dān)保人追償所得款項(xiàng)被歸入一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)（總財(cái)產(chǎn)），用于擔(dān)保其負(fù)擔(dān)的所有債務(wù)，則一方面導(dǎo)致后順位擔(dān)保物權(quán)人喪失在先順位擔(dān)保物權(quán)人按份實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)本應(yīng)屬于其的擔(dān)保利益，另一方面導(dǎo)致?lián)Ｈ说钠胀▊鶛?quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)本來(lái)是扣除系爭(zhēng)擔(dān)保物相應(yīng)價(jià)值后的擔(dān)保人剩余財(cái)產(chǎn)，結(jié)果卻變成又加上與該價(jià)值相當(dāng)?shù)目铐?xiàng)。此種責(zé)任財(cái)產(chǎn)層面上的利益增減顯然缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，不應(yīng)得到承認(rèn)。不過(guò)，《民法典》第390條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的物上代位客體僅明確提及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等情形中的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金。其中“等”字可否解釋為物上代位客體還包括未列明的其他情形中的補(bǔ)償金（請(qǐng)求權(quán)），比如共同擔(dān)保關(guān)系中超額承擔(dān)責(zé)任的物上擔(dān)保人對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)，不無(wú)疑問(wèn)，有待進(jìn)一步探討。

四、對(duì)《民法典擔(dān)保制度解釋》相關(guān)規(guī)定的檢討

（一）《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條檢討

最高人民法院《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條部分承認(rèn)了共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)。共同擔(dān)保人享有相互追償權(quán)的情形如下。其一，共同擔(dān)保人之間約定相互追償權(quán)（第13條第1款第1分句和第2分句）。其二，擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保（第13條第1款第2分句）。其三，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指?。ǖ?3條第2款）。按照該解釋第13條第3款的規(guī)定，在除此之外的其他情形中不存在相互追償權(quán)。司法解釋的此種規(guī)定是否妥當(dāng)值得檢討。在各擔(dān)保人未約定相互追償權(quán)的情況下，《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條以其是否存在連帶責(zé)任關(guān)系作為承認(rèn)或者否定相互追償權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，在大方向上是正確的。然而，該條規(guī)定卻將連帶責(zé)任關(guān)系限縮在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，這是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

從邏輯上看，就同一給付存在數(shù)個(gè)債務(wù)人的，有三種可能性。一是數(shù)個(gè)債務(wù)人就同一給付負(fù)擔(dān)按份清償義務(wù)，即按份債務(wù)。二是數(shù)個(gè)債務(wù)人就同一給付之全部在同一位階上負(fù)擔(dān)清償義務(wù)，即連帶債務(wù)。三是數(shù)個(gè)債務(wù)人就同一給付之全部在不同位階上負(fù)擔(dān)清償義務(wù)。同理，在共同擔(dān)保情形中，數(shù)個(gè)擔(dān)保人就同一債務(wù)要么負(fù)擔(dān)按份責(zé)任，要么負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，要么依不同位階負(fù)擔(dān)責(zé)任。數(shù)個(gè)擔(dān)保人約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保的，形成意定連帶責(zé)任關(guān)系，毫無(wú)問(wèn)題。數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一份合同書(shū)（無(wú)論是主債務(wù)合同書(shū)還是擔(dān)保合同書(shū)）上簽章，雖未明確約定形成連帶責(zé)任關(guān)系，但依據(jù)共同契約行為之原理解釋為連帶責(zé)任關(guān)系亦無(wú)不可?！?3〕Vgl. Erman/B?ttcher, 2017, § 427 Rn. 1-3.既未明確約定連帶責(zé)任關(guān)系也未在同一份合同書(shū)上簽章的，在數(shù)個(gè)擔(dān)保人約定擔(dān)保責(zé)任順位（《民法典》第392條第1句第1分句）的情況下顯然不構(gòu)成連帶責(zé)任關(guān)系，但在未約定擔(dān)保責(zé)任順位的情況下卻未必不構(gòu)成連帶責(zé)任關(guān)系。依據(jù)《民法典》第392條第1句第3分句，第三人提供物保且未約定擔(dān)保責(zé)任順位與擔(dān)保責(zé)任外部份額的，債權(quán)人既可以就物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。物上擔(dān)保人與保證人在此種情形中的關(guān)系只能定性為連帶責(zé)任關(guān)系，這是邏輯上的必然結(jié)論。一方面，物上擔(dān)保人與保證人不構(gòu)成不同位階責(zé)任關(guān)系；另一方面，物上擔(dān)保人與保證人在外部關(guān)系上并非按照份額承擔(dān)責(zé)任，顯然不構(gòu)成按份責(zé)任關(guān)系，只剩下一種可能性，就是連帶責(zé)任關(guān)系。如果非要構(gòu)造出另一種可能性，就只能創(chuàng)造“一種獨(dú)立類型的責(zé)任關(guān)系”之新概念。這種說(shuō)不清道不明的新概念顯然不靠譜，為了維持其獨(dú)立性還需要對(duì)連帶債務(wù)（責(zé)任）的概念進(jìn)行改造，引起民法教義學(xué)的連鎖反應(yīng)。類似地，按照《民法典》第699條的規(guī)定，同一債務(wù)有數(shù)個(gè)保證人且未約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人承擔(dān)保證責(zé)任。數(shù)個(gè)保證人之間的關(guān)系既不構(gòu)成按份責(zé)任關(guān)系，也不構(gòu)成不同位階責(zé)任關(guān)系，只能定性為連帶責(zé)任關(guān)系。

顯然，《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條存在一個(gè)基本的邏輯錯(cuò)誤，將既不構(gòu)成按份責(zé)任關(guān)系也不構(gòu)成不同位階責(zé)任關(guān)系從而只能定性為連帶責(zé)任關(guān)系的共同擔(dān)保排除在“連帶共同擔(dān)?！狈懂犞猓瑩?jù)此否定擔(dān)保人的相互追償權(quán)。實(shí)際上，只要從當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)看，客觀上構(gòu)成連帶責(zé)任關(guān)系的，就無(wú)法回避對(duì)《民法典》第519條連帶債務(wù)人相互追償權(quán)規(guī)則的適用。數(shù)個(gè)擔(dān)保人究竟是否約定為連帶共同擔(dān)保、是否在同一份合同書(shū)上簽章，并非邏輯上與評(píng)價(jià)上的關(guān)鍵因素。在這兩種情形之外，除非明確約定為按份擔(dān)保，數(shù)個(gè)擔(dān)保人（自己提供物保的債務(wù)人除外）照樣必須依據(jù)法律規(guī)定在同一位階上為同一債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此與約定連帶共同擔(dān)保之情形并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

究其根本，可以構(gòu)成《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條之規(guī)范理由的僅為如下考慮。在既未約定連帶共同擔(dān)保也未在同一份合同書(shū)上簽章的情況下，數(shù)個(gè)擔(dān)保人分別為同一債務(wù)提供擔(dān)保，各擔(dān)保人在設(shè)立擔(dān)保時(shí)均有意獨(dú)自為該債務(wù)之全部承擔(dān)責(zé)任。既然如此，則在某個(gè)擔(dān)保人為該債務(wù)之全部承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，就不應(yīng)允許其向其他擔(dān)保人追償，否則將違背其初衷。但這項(xiàng)理由并不充分。因?yàn)樵试S擔(dān)保人甲在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后向擔(dān)保人乙追償固然可能違背甲的初衷，但在此種情形中，允許擔(dān)保人乙不被甲追償從而逃脫責(zé)任又何嘗不違背乙的初衷。無(wú)論是否允許追償，終歸會(huì)違背部分擔(dān)保人的初衷。既然如此，所謂擔(dān)保人的初衷就不應(yīng)成為影響規(guī)范設(shè)計(jì)的重要因素。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條的施行會(huì)導(dǎo)致如下結(jié)果。數(shù)人擔(dān)保同一債務(wù)，未約定相互追償權(quán)，未約定連帶共同擔(dān)保且未在同一份合同書(shū)上簽章的，債權(quán)人選擇實(shí)現(xiàn)哪一項(xiàng)擔(dān)保，該項(xiàng)擔(dān)保的擔(dān)保人只能自認(rèn)倒霉，即便已就債務(wù)之全部承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，也不能向其他擔(dān)保人追償分毫。誰(shuí)需要承擔(dān)責(zé)任，誰(shuí)可以逃脫責(zé)任，全憑債權(quán)人“朱筆一揮”。擔(dān)保責(zé)任的分配由此充滿偶然性。以弘揚(yáng)公平、倡導(dǎo)誠(chéng)信為己任的民法如何能容忍這種擔(dān)保游戲？

《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條還存在其他缺陷。一是在數(shù)個(gè)擔(dān)保人享有相互追償權(quán)但對(duì)分擔(dān)份額沒(méi)有約定的情況下，規(guī)定各擔(dān)保人“按照比例分擔(dān)”。其中的“比例”究竟如何確定，是按照人頭平均分擔(dān)，還是按照擔(dān)保物的價(jià)值比例分擔(dān)，并無(wú)明文。二是擔(dān)保人有權(quán)相互追償?shù)姆秶鷥H限于“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧薄＿@表明該司法解釋將擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)放在第一位，將擔(dān)保人對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)放在第二位。如此處理既無(wú)理論依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。既然承認(rèn)擔(dān)保人享有相互追償權(quán)，則擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后理應(yīng)有權(quán)決定究竟向債務(wù)人抑或向其他擔(dān)保人追償。強(qiáng)迫擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后先向債務(wù)人追償意味著將程序成本與風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給該擔(dān)保人。令人不解的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條為什么如此虧待率先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，同時(shí)又如此優(yōu)待不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人。一方面，率先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可能對(duì)其他擔(dān)保人不享有追償權(quán)，即便享有追償權(quán)，也只能在向債務(wù)人追償不能之后再向其他擔(dān)保人追償；另一方面，其他擔(dān)保人可以坐視被債權(quán)人選中的那個(gè)倒霉的擔(dān)保人如何被債權(quán)人起訴、采取訴訟保全、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如何陷入與債務(wù)人之間曠日持久且徒勞無(wú)益的追償糾紛。在數(shù)個(gè)擔(dān)保人面前，司法解釋如此偏袒，顯然有悖民法的基本精神。

（二）《民法典擔(dān)保制度解釋》第14條檢討

《民法典擔(dān)保制度解釋》第14條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理?！痹摋l司法解釋旨在防止部分擔(dān)保人通過(guò)受讓債權(quán)人之債權(quán)取得對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利。因?yàn)榘凑铡睹穹ǖ洹返?47條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，從權(quán)利隨同移轉(zhuǎn)，債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利屬于從權(quán)利。在《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條營(yíng)造的“誰(shuí)先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任誰(shuí)倒霉”的不公平氛圍中，為了避免部分擔(dān)保人因承受不了壓力而主動(dòng)求變，第14條又?jǐn)嗥浜舐?。如果只是因?yàn)閾?dān)心部分擔(dān)保人在通過(guò)受讓債權(quán)取得對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利后不受范圍限制地行使該擔(dān)保權(quán)利，則完全可以采取更為合理的應(yīng)對(duì)措施，比如規(guī)定部分擔(dān)保人在取得擔(dān)保權(quán)利后只能在其他擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額限度內(nèi)行使該擔(dān)保權(quán)利，畢竟對(duì)于部分擔(dān)保人受讓的債權(quán)而言，其自身也是擔(dān)保人之一，不能只要求別人承擔(dān)責(zé)任而自己不分擔(dān)責(zé)任。如此，既有利于鼓勵(lì)部分擔(dān)保人主動(dòng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也可以避免該擔(dān)保人獲得不當(dāng)利益。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第14條雖然僅提及部分擔(dān)保人通過(guò)法律行為受讓債權(quán)，但也隱含了如下意思，即部分擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，雖可能依債權(quán)法定移轉(zhuǎn)規(guī)則取得債權(quán)，但不得向其他擔(dān)保人行使作為從權(quán)利的擔(dān)保權(quán)利。如果將此種意思作為該條司法解釋的內(nèi)容適用于司法實(shí)踐，則等同于廢除了《民法典》第700條結(jié)合第547條之規(guī)范體系。如前所述，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，法定取得債權(quán)人的債權(quán)，同時(shí)取得債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利。發(fā)生此種效果不取決于保證人是否與其他擔(dān)保人約定相互追償權(quán)、約定連帶共同擔(dān)保或者在同一合同書(shū)上簽章。《民法典擔(dān)保制度解釋》第14條第2句第2分句盡管規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以依據(jù)第13條向其他擔(dān)保人追償，但未約定相互追償權(quán)、未約定連帶共同擔(dān)保且未在同一合同書(shū)上簽章的擔(dān)保人卻不能依據(jù)第13條追償。

綜上所述，《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條將一部分具備連帶責(zé)任性質(zhì)的共同擔(dān)保排除在擔(dān)保人相互追償權(quán)的適用范圍之外，與《民法典》第699條第2分句結(jié)合第518條、第519條之規(guī)范體系相沖突。在法價(jià)值上，司法解釋作出的不同規(guī)定并無(wú)充分的正當(dāng)基礎(chǔ)，將來(lái)應(yīng)以適當(dāng)方式予以調(diào)整。在該條司法解釋目前所承認(rèn)的共同擔(dān)保人相互追償權(quán)的范圍內(nèi)，具體應(yīng)如何追償，應(yīng)參考本文前述原理操作。此外，《民法典擔(dān)保制度解釋》第14條隱含的意思與《民法典》第700條結(jié)合第547條之規(guī)范體系相沖突。應(yīng)對(duì)之策是忽略《民法典擔(dān)保制度解釋》第14條隱含的意思，使其僅依字面意義適用于部分擔(dān)保人通過(guò)法律行為受讓債權(quán)之情形。反之，在部分擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之情形，仍應(yīng)適用《民法典》第700條結(jié)合第547條之規(guī)范體系，同時(shí)依《民法典》第519條限制該部分擔(dān)保人向其他擔(dān)保人行使擔(dān)保權(quán)利的范圍。