●范進學(xué)

黨的十九大報告指出，中國已邁入了一個“日益走近世界舞臺中央、不斷為人類作出更大貢獻(xiàn)的時代”。隨著黨的十八大以來習(xí)近平同志提出的“美好生活”理念的弘揚光大，特別是2018年習(xí)近平同志在寫給紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會的賀信中明確提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”〔1〕習(xí)近平在寫給中國人權(quán)研究會和中國人權(quán)發(fā)展基金會2018年12月10日在北京舉行的紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會的賀信中，提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的人權(quán)命題，載《習(xí)近平談治國理政》（第三卷），外文出版社有限責(zé)任公司2020年版，第288頁；國務(wù)院新聞辦2019年9月22日發(fā)布的《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書中指出：“人民幸福生活是最大的人權(quán)?！钡闹袊藱?quán)命題之后，“人民對美好生活向往和追求的權(quán)利”的話語漸漸進入學(xué)術(shù)視野，成為一種學(xué)術(shù)話語與實踐話語。筆者以為，人民對美好生活向往和追求的權(quán)利——美好生活權(quán)，作為中國特色社會主義新時代背景下出現(xiàn)的新興人權(quán)，應(yīng)當(dāng)是21世紀(jì)中國對世界人權(quán)事業(yè)的最大貢獻(xiàn)，它不僅可以成為新一代人權(quán)，而且在構(gòu)建人類命運共同體進程中可以促進世界人權(quán)研究的學(xué)術(shù)交流與對話。英國歷史學(xué)家湯因比曾預(yù)言說21世紀(jì)是中國人的世紀(jì)，我們相信21世紀(jì)將是中國推動世界人權(quán)事業(yè)更加文明、進步與繁榮的世紀(jì)。

一、三代人權(quán)的功能及其悖論

一般認(rèn)為，世界三代人權(quán)的劃分理論是法國學(xué)者（當(dāng)時擔(dān)任聯(lián)合國教科文組織法律顧問）卡雷爾·瓦薩克（Karel Vasak）提出來的，他把形成于美國和法國大革命時期的權(quán)利即公民權(quán)利與政治權(quán)利稱作第一代人權(quán)；把俄國革命時期出現(xiàn)的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利稱作第二代人權(quán)；把作為對全球相互依存現(xiàn)象的回應(yīng)而產(chǎn)生的和平權(quán)、環(huán)境權(quán)和發(fā)展權(quán)等稱作第三代人權(quán)。〔2〕參見［澳］R.里奇：《發(fā)展權(quán)：一項人民的權(quán)利？》，李鳴譯，載沈宗靈、黃枬森主編：《西方人權(quán)學(xué)說》下，四川人民出版社1994年版，第282頁。不難看出，三代人權(quán)實則是對18、19和20世紀(jì)三個時期誕生的人權(quán)所作的歷史分類。徐顯明教授將上述三個時期的人權(quán)以權(quán)利本位作標(biāo)準(zhǔn)概括為自由權(quán)本位的人權(quán)與生存權(quán)本位的人權(quán)；〔3〕參見徐顯明：《人權(quán)的體系與分類》，載《中國社會科學(xué)》2000年第6期，第97頁。齊延平教授在此基礎(chǔ)上進一步將上述三個時期所形成的人權(quán)劃分為自由權(quán)本位的人權(quán)、生存權(quán)本位的人權(quán)和發(fā)展權(quán)本位的人權(quán)三個歷史階段?！?〕參見齊延平：《和諧人權(quán)：中國精神與人權(quán)文化的互濟》，載《法學(xué)家》2007年第2期，第28頁。事實上，無論是以“代”為標(biāo)準(zhǔn)或是以權(quán)利本位為標(biāo)準(zhǔn)對人類歷史上存在的人權(quán)形態(tài)作分類，都“只有用來劃分某種趨勢而不是確定僵硬呆板的類型時，才有意義”?！?〕［美］斯蒂芬·P·馬克斯：《正在出現(xiàn)的人權(quán)：八十年代的新一代人權(quán)?》，趙紅野譯，載《環(huán)球法律評論》1987年第2期，第57頁。正如聯(lián)合國前秘書長加利指出的那樣，“作為歷史的綜合物，人權(quán)在本質(zhì)上是處于不斷發(fā)展之中的?！薄?〕World Conference on Human Rights: The Vienna Declaration and Programme of Action, 1993, p. 8.因此，代際人權(quán)意味著人權(quán)內(nèi)容的代代傳承與遞進，是人的權(quán)利不斷擴大的發(fā)展趨勢。相較于前三個世紀(jì)的人權(quán)，21世紀(jì)人權(quán)“范式”如何凝練與概括，將是一個非常值得認(rèn)真對待的學(xué)術(shù)性問題。

（一）三代人權(quán)的特征及其功能

第一代人權(quán)誕生于18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命時期，是近代啟蒙思想家們所倡導(dǎo)的自然權(quán)利的憲法化，這些權(quán)利包括生命、自由、平等、財產(chǎn)、信仰等。其特點在于：（1）它們是以“革命”名義提出并承認(rèn)這些權(quán)利要求的；（2）它們是以莊嚴(yán)的人權(quán)宣言形式宣布的；（3）人權(quán)主體是所有的自由人；（4）它們是以“免于……自由”被消極地表述的，其功能是防御國家對個人所做事情的干預(yù)；（5）自由總是同平等形影不離，近代立憲主義的人權(quán)宣言就申明，人生而自由平等，自由與平等須臾不可分離。恩格斯在論證近代人權(quán)的出現(xiàn)時指出：“一旦社會的經(jīng)濟進步，把擺脫封建枷鎖和通過消除封建不平等來確立權(quán)利平等的要求提到日程上來，這種要求就必然迅速地獲得更大的規(guī)模，……這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個別國家范圍的性質(zhì)，而自由和平等很自然地被宣布為人權(quán)?！薄?〕《馬克思恩格斯選集》第3卷， 人民出版社1995年版，第145頁。第一代人權(quán)被稱之為“消極自由”或“消極權(quán)利”，其意旨在于保障個人的各種自由權(quán)利不受國家權(quán)力介入、干涉或侵害，它要求政府扮演“守夜人”的角色，強調(diào)國家權(quán)力在個人自由的疆域承擔(dān)消極不作為的義務(wù)。徐顯明教授曾指出：“人權(quán)自產(chǎn)生那天起即以國家為防御對象。限制國家不干涉公民的權(quán)利生活，人權(quán)就能受到最大限度的尊重。在抵抗關(guān)系中，公民獲得的是各種形式的自由?！薄?〕徐顯明：《生存權(quán)論》，載《中國社會科學(xué)》1996年第5期，第49頁。所以，第一代人權(quán)的權(quán)利主體是公民個人，其義務(wù)主體是國家，人權(quán)的實現(xiàn)在于國家或政府權(quán)力的消極不作為。第一代人權(quán)中的平等雖然僅是法律資格的平等即形式平等，但這種形式意義上的平等對于打破封建等級身份制度、形成商品經(jīng)濟的自由貿(mào)易市場具有決定性的意義。

經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利作為第二代人權(quán)是伴隨著自由資本主義的高度發(fā)展而發(fā)生的貧困與失業(yè)等社會問題而出現(xiàn)的。第一代人權(quán)以自由權(quán)為本位，其目的在于能使所有的人盡情地發(fā)揮自己的才智和能力，因而也就意味著個人能力愈強獲得的自由愈多，而個人能力愈弱則獲得的自由愈少，甚至可能完全被邊緣化甚或被剝奪。第一代人權(quán)中的平等只能是一種起點意義上的形式平等，只有這種形式上的平等才能與消極人權(quán)相匹配。因為在自由資本主義制度下，所有的權(quán)利和制度都是為保證增進個人之自由而存在的，也正因為這樣，權(quán)利和制度才有價值。因而，平等地保障所有個人的自由，在那個時代比什么都顯得重要。〔9〕參見［日］大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第33頁。如果在實質(zhì)上加以控制，反而會破環(huán)自由競爭的社會體系，阻礙個人幸福與社會福利的發(fā)展，因此形式上的平等，就對自由的保障而言，才是國家權(quán)力所采取的應(yīng)有姿態(tài)。形式平等是從抽象的法律人格的意義來要求平等對待一切個人的，全然沒有考慮到現(xiàn)實中的具體個人在經(jīng)濟與社會方面具有與生俱來的不平等性，人們希望這種實質(zhì)上的不平等能夠借助“看不見的手”而自然消弭。然而，自由資本主義的發(fā)展所帶來的不是社會繁榮，而是深刻的社會危機，它造就了一個極端貧困的無產(chǎn)階級。隨著社會問題的嚴(yán)重化，為了解決自由資本主義的社會弊端，滿足人民的經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利的需要，第二代人權(quán)就應(yīng)運而生。有學(xué)者就指出：“人們發(fā)現(xiàn)僅有公民權(quán)利和政治權(quán)利并不能保障人們的自由、平等和博愛，它們至高無上，但不能當(dāng)飯吃；要吃飯，還必須要有經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利，于是出現(xiàn)了第二代人權(quán)?！薄?0〕邱本：《論人權(quán)的代際劃分》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第3期，第101頁。

經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的核心是生存權(quán)即適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，為此不僅需要適當(dāng)?shù)氖澄铩⒁路?、住房，還需要與之相關(guān)的經(jīng)濟權(quán)利如財產(chǎn)權(quán)、工作權(quán)和社會保障及文化權(quán)利，以鼓勵人的個性的充分發(fā)展。第二代人權(quán)面對的核心問題是“實質(zhì)平等”，質(zhì)言之，如果說第一代人權(quán)解決了“自由的平等”問題，那么第二代人權(quán)解決的是“平等的自由”問題，即保證人們獲得實質(zhì)性的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，因而第二代人權(quán)實際上是對第一代人權(quán)的必要補充。僅僅享有政治權(quán)利不足以掩蓋個體的經(jīng)濟上貧困的事實，因為形式的平等看似自由的平等，但卻遮蔽了人事實上不平等的現(xiàn)實。自由的平等所造成的社會問題不是單靠自由所能解決，需要國家的積極干預(yù)與積極作為。因而，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的充分實現(xiàn)“要求國家采取廣泛的積極行為，旨在確保普遍獲得和使用社會—經(jīng)濟資源以及服務(wù)”?！?1〕［挪］S.利本堡：《在國內(nèi)法律制度中保護經(jīng)濟和社會權(quán)利》，載［挪］艾德等：《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第64頁。因此，以國家積極干預(yù)而不是國家消極棄權(quán)為特征的第二代權(quán)利，是一種“使社會所有成員有可能享有令人滿意的生活條件”〔12〕［挪］艾德等：《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第13頁。的權(quán)利，若缺乏國家積極的作為，這些權(quán)利的實現(xiàn)與保障是無法想象的。原則上，每個人都是第二代人權(quán)的受益者，但就人權(quán)主體而言，第二代人權(quán)主體側(cè)重于那些社會弱勢群體，包括貧困者、失業(yè)者、老年人、婦女、兒童等，人權(quán)義務(wù)主體是國家，權(quán)利者與義務(wù)者之間是一種請求與被請求的合作關(guān)系。由于第二代人權(quán)屬于積極人權(quán)，它要求義務(wù)主體—國家提供積極的行動，因而它賦予了國家三種義務(wù)：尊重、保護和實現(xiàn)。對此有學(xué)者指出，伴隨著第一代人權(quán)向第二代人權(quán)轉(zhuǎn)向，人權(quán)義務(wù)主體和人權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了變化，個體與國家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系從“防御”變?yōu)椤胺烙迸c“合作”并存的模式?！?3〕參見劉志強：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，載《法學(xué)研究》2021年第1期，第22頁。的確，第一代人權(quán)僅具有抵御國家侵害的功能，而第二代人權(quán)除了“防御”的消極功能外，還需仰仗國家承擔(dān)積極的作為義務(wù)。第二代人權(quán)的出現(xiàn)意味著人權(quán)概念的進一步發(fā)展，其權(quán)利內(nèi)容由公民與政治權(quán)利擴延到經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，使人權(quán)內(nèi)容更加豐富。

第三代人權(quán)誕生于第二次世界大戰(zhàn)后民族國家獨立和重建的反殖民主義革命運動之中。二戰(zhàn)后，國際社會面臨著種族隔離、種族歧視、殖民主義、外國統(tǒng)治和占領(lǐng)、對國家主權(quán)和民族統(tǒng)一以及領(lǐng)土完整的侵略和威脅與每個國家對其財富及其自然資源享有全部主權(quán)等問題的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。戰(zhàn)后由殖民主義和霸權(quán)主義主導(dǎo)下的世界經(jīng)濟政治秩序極大地限制和剝奪了不發(fā)達(dá)的發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)，它們無法享有與發(fā)達(dá)國家平等的發(fā)展機會，從而造成南北之間的重大分歧。第三代人權(quán)的核心內(nèi)容是發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)與和平權(quán)。有學(xué)者指出：“人們常常把社會或‘人民’的這些集體權(quán)利稱為‘第三代’人權(quán)?！善涑珜?dǎo)者提及的其他第三代人權(quán)主要包括和平權(quán)、環(huán)境保護權(quán)、共同利用人類資源權(quán)、通訊權(quán)以及人道主義援助權(quán)?！薄?4〕［美］杰克·唐納利：《普通人權(quán)的理論與實踐》，王浦劬譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第169-170頁?？ㄈR爾·瓦薩克在創(chuàng)造“第三代人權(quán)”概念時，也闡述了這代人權(quán)的顯著特征：第三代人權(quán)新就新在它們表示了新的渴望；新在從人權(quán)的觀點來看，它們把人類的范疇輸入到它經(jīng)常被忽視的領(lǐng)域、過去留給國家的領(lǐng)域；現(xiàn)在它們既可以用來反對國家，又可以要求從國家那里得到權(quán)利；但首要的是，只有通過在這個社會舞臺上個人、國家、公共的和私人的團體以及國際社會等所有角色的共同努力，這些權(quán)利才能實現(xiàn)。因而，瓦薩克將這些權(quán)利稱之為“團結(jié)權(quán)”，這種團結(jié)權(quán)如和平、發(fā)展、生態(tài)平衡等權(quán)利均具有全球性，如果沒有全球各國廣泛的共同目標(biāo)和對某種行動方式的共同義務(wù)，第三代人權(quán)是不可思議的。〔15〕參見同前注〔5〕，斯蒂芬·P·馬克斯文，第58-59頁。事實上，這些權(quán)利不僅有益于個人，還有益于群體和民族，這些權(quán)利的實現(xiàn)要求基于“國家團結(jié)理念上的全球合作”〔16〕［挪］A·羅薩斯：《發(fā)展權(quán)》，載［挪］艾德等：《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第136頁。?？梢?，第三代人權(quán)的特點在于：第一，人權(quán)主體從“個人、社會弱勢群體”擴延為“個人、人民、集體、民族”，人權(quán)義務(wù)主體從“國家”擴展為“個人、社會團體、國家、國際社會”；第二，權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的關(guān)系是一種合作關(guān)系；第三，權(quán)利的實現(xiàn)具有國際社會連帶性、跨國性、全球性，第三代人權(quán)不是僅僅依靠單一國家就能夠?qū)崿F(xiàn)，還需要全球國家與國際社會團結(jié)起來共同采取一致行動才能實現(xiàn)，共同性觀念是第三代人權(quán)的關(guān)鍵特征；第四，人權(quán)內(nèi)容從一國的個人人權(quán)擴展到集體權(quán)利，屬于一種社會連帶權(quán)利（rights of solidarity）。

（二）三代人權(quán)的制度性悖論與新一代人權(quán)的勃興

上述三代人權(quán)的代際更替過程，實際上是人權(quán)概念及內(nèi)涵不斷豐富與完善的發(fā)展過程。在人權(quán)歷史發(fā)展進程中，人的或人類的尊嚴(yán)、生命、自由與平等觀念獲得了空前的普及與提高，生存與發(fā)展的權(quán)利得到了歷史性發(fā)展。然而，三代人權(quán)卻具有無法消解的制度性悖論。

第一，三代人權(quán)內(nèi)容缺乏一個上位概念。所有人權(quán)應(yīng)當(dāng)具有普遍性與不可分割性，無論是公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，還是個體人權(quán)與集體人權(quán)，作為人權(quán)都應(yīng)當(dāng)相互依存與相互補充。公民權(quán)利為社會所有成員在法律面前一律平等原則奠定了基礎(chǔ)，政治權(quán)利使公民的民主參與日益廣泛，經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利使社會全體成員獲得基本生活保障與安全，發(fā)展權(quán)使發(fā)展中國家的人民獲得了集體發(fā)展的機會和權(quán)利。上述各項人權(quán)既然是一個不可分割的整體，那么就應(yīng)當(dāng)有一個能夠統(tǒng)攝所有人權(quán)內(nèi)容的上位概念，不僅能夠?qū)⑷藱?quán)內(nèi)容均整合其中，而且應(yīng)當(dāng)具有適度的開放性與包容性，能夠?qū)⑽磥沓霈F(xiàn)的新人權(quán)吸納進去。

第二，分歧有余，團結(jié)不足。第三代人權(quán)提出的問題對于文明星球的人類及其生活至關(guān)重要，它雖然被稱為“團結(jié)權(quán)”，然而全球各國針對第二代人權(quán)以及第三代人權(quán)如發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體性人權(quán)尚未達(dá)成廣泛的一致行動，缺乏普遍法理共識和全球合作與團結(jié)。首先，西方發(fā)達(dá)國家不承認(rèn)集體人權(quán)是一項人權(quán)：“人權(quán)僅僅是公民和政治權(quán)利，而經(jīng)濟和社會權(quán)利不過是一種冒充為權(quán)利的政治偏愛。”〔17〕［英］R. J.文森特：《人權(quán)與國際關(guān)系》，凌迪等譯，知識出版社1998年版，第107頁。美國哲學(xué)教授安靖如指出：“西方的觀點只關(guān)注政治權(quán)利而忽視經(jīng)濟權(quán)利。”〔18〕［美］安靖如：《人權(quán)與中國思想》，黃金榮、黃斌譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第264頁。對“第三代人權(quán)”是否是一般國際法上的規(guī)則、原則的問題都存在爭論?！?9〕參見［日］大沼保昭：《人權(quán)、國家與文明》，王志安譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第199頁。集體權(quán)利的關(guān)鍵特征是共同性，但唐納德指出，“任何產(chǎn)生于共同性的權(quán)利都不可能是人權(quán)”；“集體人權(quán)的思想代表了一種重要的和至少是混亂的概念性偏差。包括國家在內(nèi)的集體可以而且確實擁有各種權(quán)利?？墒牵@些權(quán)利并不是人權(quán)。無論它們具有什么樣的相對重要性，（個人的）人權(quán)和（集體的）人民權(quán)利是極為不同的權(quán)利，應(yīng)該予以區(qū)別”?！?0〕同前注〔14〕，杰克·唐納利書，第171頁。唐納利的觀點在西方學(xué)者中極具代表性。其次，各國在發(fā)展權(quán)、和平權(quán)與環(huán)境權(quán)等人權(quán)方面的合作缺乏共識與行動。當(dāng)今世界，戰(zhàn)亂、沖突與地區(qū)動蕩、氣候災(zāi)害頻繁，恐怖主義、難民潮等全球性挑戰(zhàn)此起彼伏，貧困、失業(yè)、收入差距拉大，其根本原因就在于世界各國對全球性人權(quán)缺乏共識，由此導(dǎo)致沒有團結(jié)合作的實際行動。

第三，全球發(fā)展失衡，難以滿足人們對美好生活權(quán)的期待。習(xí)近平同志在2017年瑞士達(dá)沃斯世界經(jīng)濟論壇年會上指出：“第四次工業(yè)革命將產(chǎn)生極其廣泛而深遠(yuǎn)的影響，包括會加劇不平等，特別是有可能擴大資本回報和勞動力回報的差距。全球最富有的1%的人口擁有的財富量超過其余99%人口財富的總和，收入分配不平等、發(fā)展空間不平衡令人擔(dān)憂。全球仍然有七億多人口生活在極端貧困之中。對很多家庭而言，擁有溫暖住房、充足食物、穩(wěn)定工作還是一種奢望。這是當(dāng)今世界面臨的最大挑戰(zhàn)，也是一些國家社會動蕩的重要原因?！薄?1〕習(xí)近平：《論堅持推動構(gòu)建人類命運共同體》，中央文獻(xiàn)出版社2018年版，第404頁。上述問題的存在，表明三代人權(quán)業(yè)已無力消解世界人權(quán)發(fā)展過程中出現(xiàn)的種種問題，需要有新一代人權(quán)予以整飭與超越，從而預(yù)示著新一代人權(quán)出現(xiàn)的可能。

二、作為“新一代人權(quán)”的美好生活權(quán)

2012年11月15日習(xí)近平同志在當(dāng)選中共中央總書記的第一天與中外記者見面時首次提出“人民對美好生活的向往就是我們的奮斗目標(biāo)”這一政治道德話語，之后他又反復(fù)使用“美好生活”這一概念。據(jù)現(xiàn)有資料統(tǒng)計，迄今為止，他提到“美好生活”有70余次，〔22〕參見李磊：《習(xí)近平的美好生活觀論析》，載《社會主義研究》2018年第1期，第1頁。僅黨的十九大報告中就出現(xiàn)14次?？梢钥隙ǖ卣f，“美好生活”已然成了當(dāng)下判斷與衡量人民生活是否幸福的標(biāo)準(zhǔn)。人民對美好生活的追求與向往，可內(nèi)化為應(yīng)然的美好生活權(quán)。事實上，美好生活權(quán)是一個極具中國底色、中國風(fēng)格與中國文化的道德權(quán)利，但它不僅是中華民族自古以來就追求與向往的道德權(quán)利，也是世界各國人民共同追求與向往的道德權(quán)利。然而，迄今為止，美好生活僅作為一種人們生活的理想與愿景一直存在于歷史的長河之中，卻從未被視為一種道德權(quán)利或人權(quán)。隨著習(xí)近平同志關(guān)于“美好生活”與“人民幸福生活是最大的人權(quán)”思想的提出，人民對美好生活的向往與追求的權(quán)利——美好生活權(quán)——作為“新一代人權(quán)”應(yīng)當(dāng)納入世界人權(quán)體系之中。

（一）何謂“美好生活”？

什么樣的生活才是美好生活？這不僅是一個亙古至今的話題，而且也是一個充滿爭議的問題。每個時代的人民都有對他們所處時代的美好生活的期盼與向往，但每個時代的人民對美好生活的理解與闡釋不盡相同，因此，美好生活是一個被不斷闡釋的概念。同樣，它雖是一個日常生活化的概念，卻也是一個充滿哲理與法理的概念。在西方倫理哲學(xué)中，“好”“善”與“美”基本同義，我們使用“好”這個詞，從本質(zhì)上把那些我們所欲求的事物稱為“善”；而“善的事物是值得追求的，值得追求的事物也是美的事物”?！?3〕［美］艾德勒：《六大觀念》，郗慶華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第100頁、第83頁。亞里士多德將最高善稱為幸福；而“幸福就是合乎德性的實現(xiàn)活動”。〔24〕參見［古希臘］亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第13-15頁。艾德勒對此指出：“古代用‘幸?！辉~來指這種終極的善?！薄?5〕同前注〔23〕，艾德勒書，第113頁。

然而，關(guān)于幸福是什么卻是一個充滿爭議的問題，幸福概念兼具主觀性與客觀性之特征，個體的幸福概念與其所需緊密相連，從而具有較大的主觀性；同時幸福概念亦具客觀性，這種客觀性就是終極的善或共同善，即“幸福在于得到一切大家應(yīng)該要的善”?！?6〕同前注〔23〕，艾德勒書，第115頁。凡是那種不應(yīng)得的善，都不會帶來持久的、永恒的幸福。因而，“美好生活”往往等同于“幸福生活”，反之亦然。因為幸福蘊涵著“美好”，在古希臘，幸福（eudainonia）這個詞是由eu（美好）與daimoon（神靈）合并組成，意思是神靈的呵護，吉星高照，萬事亨通?！?7〕參見同前注〔24〕，亞里士多德書，第17頁。蘇格拉底認(rèn)為：“生活得好的人必定快樂，幸福”；“最善者和最正義者是最幸福的人”；〔28〕［古希臘］柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館2002年版，第42頁、第366頁。柏拉圖指出：“我們立法的全部要害，是讓公民們在盡可能相互友好的環(huán)境中過最幸福的生活?！薄?9〕［古希臘］柏拉圖：《法律篇》，張智仁、何勤華譯，上海人民出版社2001年版，第154頁。

近代以來，“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓髁x原則成了判斷幸福的基本原則，現(xiàn)代人的幸福趨于將感官快樂、欲望、財富、權(quán)力、成功、名望、榮譽等實在滿足與之等同，這種幸福多意味著外在的幸福，而外在的享受并非就是幸福，也不是人類生活的全部。德國倫理學(xué)家包爾生認(rèn)為：“真正的幸福是所謂幸運和不幸的適當(dāng)?shù)幕旌?。如果一個人所有的欲望都總是能夠得到充分實現(xiàn)，這個人的命運并不是幸福的；但如果他在適當(dāng)?shù)臅r候能夠得到適當(dāng)?shù)臍g樂和悲哀、成功與失敗、富有和匱乏、斗爭和和平、工作和休息的話，他的命運是幸福的”。〔30〕［德］弗里德里?！ぐ鼱柹骸秱惱韺W(xué)體系》，何懷宏、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第351頁。所以，有學(xué)者指出：幸福概念因其更側(cè)重生活的結(jié)果和主體對生活的主觀體驗，而使其內(nèi)涵呈現(xiàn)出多維性、多樣性和多變性，從而具有一定的模糊性、歧義性和不確定性；而美好生活概念則凸顯了生活結(jié)果與生活過程的統(tǒng)一性，強調(diào)了各種生活要素的有機統(tǒng)一，可以避免把生活僅僅理解為追求某種單一目的的結(jié)果，呈現(xiàn)生活的整體性、有機性、自主性和過程性?！?1〕參見寇東亮：《“美好生活”的自由邏輯》，載《倫理學(xué)研究》2018年第3期，第11頁。此外，美好生活概念更具包容性與開放性，“人類關(guān)于生活的理想、暢想、夢想甚至空想似乎皆可囊括其中，無論是中國古人所描繪的‘大同社會’，還是空想社會主義者所描繪的‘烏托邦’，又或是馬克思主義經(jīng)典作家所描繪的共產(chǎn)主義社會，都承載著人類對未來美好生活的無限追求與向往。”〔32〕同前注〔22〕，李磊書，第2頁。因此，美好生活這一概念實際上相較于幸福生活，更能夠表達(dá)人們對人生及其幸福生活的期許與憧憬。

（二）習(xí)近平的“美好生活”構(gòu)成

人之需要可根據(jù)需求性質(zhì)分成由低級到高級三個遞進的需求層次：首先，人類的最基本需要是衣食住用行及種族繁衍等，這是第一層次；其次，作為社會化與社會交往的人，他必須得到社會最基本的安全保障和公平正義，這是第二層次；最后，作為與其他動物相區(qū)分的本質(zhì)特征，人具有情感精神之心理需求，這是第三層次。美好生活應(yīng)當(dāng)是物質(zhì)的、社會的、精神的三種需要皆得以滿足與實現(xiàn)的生活。習(xí)近平同志關(guān)于“美好生活”的重要論述正是基于人的三層次需求而言的：首先，要滿足人民的最基本物質(zhì)生活的需求，即“擁有溫暖住房、充足食物”〔33〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第404頁。，“安居樂業(yè)、衣食無憂”〔34〕習(xí)近平：《致中國殘疾人福利基金會的賀信》載《光明日報》 2014年3月22日，第1版。，期盼有“更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件”〔35〕《習(xí)近平談治國理政》（第一卷），外文出版社有限責(zé)任公司2018年第2版，第4頁。。只有當(dāng)人們使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時候，人們才能從根本上獲得解放?！?6〕參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第154頁。其次，人民美好生活還包括對“民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求”?！?7〕習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，載《中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會文件匯編》，人民出版社2017年版，第9頁。這種需求就是人的社會性需要。人是社會性與政治性的動物，因此必須滿足其民主政治參與和管理國家、社會的活動以及安全、健康、公平正義之需求。最后，習(xí)近平同志指出：“滿足人民過上美好生活的新期待，必須提供豐富的精神食糧”〔38〕同前注〔37〕，習(xí)近平書，第35頁。，這種“精神食糧”是滿足人民的精神性需求。因此，只有在物質(zhì)的、社會的、精神的三個方面都得到了滿足之后，人民的生活才算是美好生活，從而才能實現(xiàn)人的全面發(fā)展，即“作為一個完整的人，占有自己的全面的本質(zhì)”〔39〕同前注〔36〕，馬克思、恩格斯書，第189頁。。畢竟，“我們搞社會主義，就是要讓各族人民都過上幸福美好的生活”?！?0〕《習(xí)近平春節(jié)前夕赴四川看望慰問各族干部群眾》，hina.cnr.cn/news/20180214/t20180214_524135565.shtml，2021年4月15日訪問?？梢?，作為人的全面發(fā)展所需要的美好生活，是一個集物質(zhì)的、社會的、精神的利益于一體的統(tǒng)合性概念，是人們?yōu)橹畩^斗所體現(xiàn)的綜合的、整體的利益，而這種利益需要以權(quán)利的形式表達(dá)出來才能獲得制度上的保障，因為“沒有任何東西能夠比權(quán)利的思想更能使人的精神得到升華和維護。權(quán)利的思想中存有一種偉大而雄壯之物，它可以抹去任何請求中的哀憐乞求之狀，并把那些提出要求者置于與給予者同樣的地位”。〔41〕［英］R. J.文森特：《人權(quán)與國際關(guān)系》，凌迪等譯，知識出版社1998年版，第19頁。

（三）美好生活權(quán)：一個可以被不斷解釋的法律概念

美好生活的利益升華為權(quán)利形態(tài)就是“美好生活權(quán)”或美好幸福生活權(quán)。如果一定要給美好生活權(quán)下一個定義，可以將其概括為：美好生活權(quán)是人人或人類所追求美好生活的權(quán)利。作為新一代人權(quán)，美好生活權(quán)既是一個復(fù)合型的人權(quán)類型，也是一個需要被不斷解釋的概念。首先，美好生活權(quán)屬于每一代人的道德權(quán)利，它只能由特定時代的人們?nèi)ジ惺堋⑷ヅ袛唷⑷崿F(xiàn)，從這個意義上說，它是一個不斷實現(xiàn)、不斷完善與不斷豐富的權(quán)利，代際人權(quán)的遞進過程實際上就是人權(quán)內(nèi)容日益增添、擴張的過程。特定時代人們的美好生活權(quán)無法替代其他時代人們的美好生活權(quán)，只有特定時代的人們才能評判他所處的那個時代的美好生活權(quán)，后來時代的人們是沒有資格作出對前人美好生活權(quán)的評斷的。因此，美好生活權(quán)帶有強烈、鮮明的時代烙印，具有時代局限性，其內(nèi)涵只能隨著時代發(fā)展與人類社會的文明與進步而日臻完善。其次，美好生活權(quán)是一種復(fù)合型人權(quán)，其內(nèi)涵包括政治的、經(jīng)濟的、社會的、文化的、環(huán)境的各項權(quán)利，既包括物質(zhì)性權(quán)利，也包括社會性權(quán)利和精神性權(quán)利，它的實現(xiàn)不能單靠某一領(lǐng)域權(quán)利的實現(xiàn)來予以保障。如前所述，第一代人權(quán)滿足的是公民和政治權(quán)利的實現(xiàn)；第二代人權(quán)滿足的是經(jīng)濟的、社會的、文化的權(quán)利的實現(xiàn)；第三代人權(quán)滿足的是發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等社會連帶性權(quán)利的實現(xiàn)；作為第四代人權(quán)的美好生活權(quán)則滿足于政治的、經(jīng)濟的、社會的、文化的、環(huán)境的等各項人權(quán)的全面實現(xiàn)。因此，美好生活權(quán)涵括了前三代人權(quán)之全部權(quán)利內(nèi)容。最后，美好生活權(quán)具有極大的包容性與開放性，它不僅可以容納幾乎所有的具體人權(quán)內(nèi)容，而且它始終對未來保持一種開放性，能夠吸納未來社會可能出現(xiàn)的一切新興權(quán)利。

三、“美好生活權(quán)”作為新一代人權(quán)的證成

“美好生活權(quán)”作為人應(yīng)該享有的道德權(quán)利，首先必須滿足人權(quán)的本質(zhì)特征，同時必須具有憲法上的基本權(quán)利構(gòu)成要件；作為一代新的人權(quán)，還必須合乎人權(quán)代際變革的歷史邏輯與基本規(guī)律。只有同時滿足了上述條件，“美好生活權(quán)”作為新一代人權(quán)才可能被承認(rèn)與認(rèn)可，從而獲得“新一代人權(quán)”的資格，登上“第四代人權(quán)”的歷史舞臺。

（一）“美好生活權(quán)”的人權(quán)本質(zhì)

人權(quán)本質(zhì)所表達(dá)的不過是作為一個人僅僅基于人之尊嚴(yán)或人性就應(yīng)該享有的道德權(quán)利。申言之，一項權(quán)利若成為人權(quán)，需滿足“人性”或“尊嚴(yán)”之標(biāo)準(zhǔn)，任何人權(quán)皆源自于此。被世界各國公認(rèn)的《世界人權(quán)宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》皆承認(rèn)人權(quán)源自“人的固有尊嚴(yán)”。美好生活權(quán)作為一種人人希望過上美好的或善的幸福生活的應(yīng)然權(quán)利，是人之為人所應(yīng)當(dāng)普遍具有的、能夠滿足其人性或尊嚴(yán)全面需要的道德權(quán)利。從人性的維度，按照馬克思主義觀點，人性指的是人在社會關(guān)系中具有社會屬性即人的社會現(xiàn)實性?！?2〕參見陳新夏：《人性與人的本質(zhì)及人的發(fā)展》，載《哲學(xué)研究》2010年第10期，第13頁。擁有社會現(xiàn)實性的人，其人性的最終滿足即要求實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，〔43〕馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》指出： “每個人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件?！蓖白ⅰ?6〕，第294頁。而人的自由全面發(fā)展則意味著人民對美好生活的向往及其需要日益廣泛，即“人民群眾對美好生活的向往更多向民主、法治、公平、正義、安全等方面延伸”?！?4〕習(xí)近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第259頁。由此決定了人的尊嚴(yán)的實現(xiàn)需要基于人性而要求的各項權(quán)利的滿足，而不是某一個方面或局部性滿足。

在哲學(xué)上，人的完整性包括生物、心理和社會性：作為生物的人，需要滿足其吃喝行住等物質(zhì)性需求；作為心理的人，需要滿足其精神性需求；作為社會的人，需要滿足其對民主、法治、公平、正義、和平等社會交往性需求。有學(xué)者指出：“人的尊嚴(yán)，在三個方面體現(xiàn)、保障和展開，首先是物質(zhì)層面：衣、食、住、行基本需求的滿足。其次是情感、心理層面：被愛與愛。第三是精神層面：自我實現(xiàn)的可能性。”〔45〕成海鷹：《論尊嚴(yán)》，載《倫理學(xué)研究》2012年第4期，第17頁。僅有公民與政治權(quán)或者經(jīng)濟、社會和文化權(quán)或第三代人權(quán)的實現(xiàn)不能說人的尊嚴(yán)就能夠?qū)崿F(xiàn)，它需要基于人性的一切權(quán)利都得以滿足，才能使人得以過上一種真正有尊嚴(yán)的美好生活。德沃金曾反復(fù)闡釋過人性尊嚴(yán)的兩個倫理原則：一是內(nèi)在價值原則或自尊原則，即每個人的生命都有一種特別的客觀價值，每個人都應(yīng)該認(rèn)真對待他自己的生活，每一個生命都應(yīng)該成功而不應(yīng)被浪費；二是個人責(zé)任原則，即個人自己必須為成功的人生擔(dān)負(fù)主要責(zé)任?！?6〕參見德沃金：《人權(quán)與民主生活》，司馬學(xué)文譯，韋伯文化國際出版有限公司2000年版，第11頁；德沃金：《認(rèn)真對待人權(quán)》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第18頁。這兩個原則意指每個人皆具有內(nèi)在的生命與尊嚴(yán)價值，它“要求自己活得有意義，并且對別人的生命給予應(yīng)有的尊重，他們以自己活得有意義而自豪”?！?7〕［美］德沃金：《沒有上帝的宗教》，於興中譯，中國民主法制出版社2016年版，第2頁。為了滿足人的尊嚴(yán)全面、充分實現(xiàn)，美好生活權(quán)才是必然的選擇，無論是第一代人權(quán)抑或第二代、第三代人權(quán)，都各自強調(diào)單方面權(quán)利的實現(xiàn)，每一層面的人權(quán)只能是實現(xiàn)尊嚴(yán)的必要條件，而人權(quán)的價值在于其整體的實現(xiàn)，美好生活權(quán)即是一個涵攝政治、經(jīng)濟、社會、文化、和平、發(fā)展等各個方面的整體性人權(quán)，只有美好生活權(quán)才構(gòu)成滿足人的尊嚴(yán)實現(xiàn)的充分條件。當(dāng)然，我們須承認(rèn)，任何時代人們的美好生活權(quán)的實現(xiàn)都是相對的，任何美好生活都只能是一個相對理想的生活狀態(tài)，因此，美好生活權(quán)是一種具有理想性的權(quán)利—— 一種不斷夢想成真的理想性權(quán)利。

（二）“美好生活權(quán)”構(gòu)成憲法上的基本權(quán)利

美好生活權(quán)作為一種構(gòu)成性的綜合人權(quán)，是在中國特色社會主義新時代與人類命運共同體構(gòu)建背景下出現(xiàn)的新型人權(quán)，它只有成為憲法上的制度人權(quán)才能獲得可靠的保障與實現(xiàn)。因而，美好生活權(quán)倘若成為基本權(quán)利，就必須具備憲法上的基本權(quán)利的構(gòu)成條件。應(yīng)當(dāng)說，公民的基本權(quán)利一般通過列舉的方式在憲法上予以明確化，然而，憲法列舉式的基本權(quán)利不可能窮盡公民應(yīng)該享有的一切道德權(quán)利。由于立憲者的認(rèn)知水平、能力和技術(shù)有限，他們無法預(yù)測將來可能出現(xiàn)的基本權(quán)利，因此，憲法上列舉的基本權(quán)利并非意味著對人民保留權(quán)利的否定或輕視，這就是憲法上未列舉的而由人民保留的基本權(quán)利。美好生活權(quán)就屬于憲法上未列舉的基本權(quán)利。

憲法上基本權(quán)利的構(gòu)成要件是什么，這是證成美好生活權(quán)成為基本權(quán)利的關(guān)鍵。而什么是基本權(quán)利的構(gòu)成要件？《牛津法律大辭典》的解釋是：“一般用來表示國民基本自由或為政治理論家，尤其是美國和法國革命時期的政治理論家們所主張的自然權(quán)利。”〔48〕［英］戴維·M·沃克編：《牛津法律大辭典》，北京社會與科技發(fā)展研究所譯，光明日報出版社1989年版，第364頁?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》解釋：基本權(quán)利是“個人擁有的較為重要的權(quán)利；這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護，不容侵犯或剝奪?！緳?quán)利被稱為天賦權(quán)利”?！?9〕［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊爾維克政治學(xué)百科全書》，鄧正來等編譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第283頁。上述學(xué)者把基本權(quán)利歸結(jié)為第一代人權(quán)即公民和政治權(quán)利，它具有不可侵犯與不可剝奪性。韓大元教授認(rèn)為，憲法基本權(quán)利是以人的尊嚴(yán)與價值為核心的，并以人的尊嚴(yán)和價值為目的的而由憲法確認(rèn)的那些最重要的、最根本的權(quán)利形態(tài)?！?0〕參見韓大元、王建學(xué)：《基本權(quán)利與憲法判例》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第23頁。林來梵教授將那些具有重要地位，并為人們所不可少的權(quán)利，稱為基本權(quán)利?！?1〕參見林來梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2011年版，第195頁。徐顯明教授則認(rèn)為：“基本權(quán)利就是那些對于人和公民不可缺少的、不可取代的、不可轉(zhuǎn)讓的、穩(wěn)定的、具有母體性的平等的共同權(quán)利”?！?2〕徐顯明：《“基本權(quán)利”析》，載《中國法學(xué)》1991年第6期，第28頁。結(jié)合中外學(xué)者關(guān)于基本權(quán)利的理解與解釋，那些以人的尊嚴(yán)與價值為核心，具有最重要、最根本的地位，并為人們所不可缺少、不可取代、不可剝奪的母體性權(quán)利，才構(gòu)成憲法上的基本權(quán)利。這種權(quán)利無論是否以列舉的形式出現(xiàn)在憲法文本中，都屬于基本權(quán)利。美好生活權(quán)能夠滿足基本權(quán)利構(gòu)成的全部要件。

第一，美好生活權(quán)是以人的尊嚴(yán)和價值為核心的權(quán)利，對于實現(xiàn)人的尊嚴(yán)與價值而言是不可或缺的。前文已論，美好生活權(quán)對于人的尊嚴(yán)價值的全面實現(xiàn)至關(guān)重要，任何單方面的權(quán)利實現(xiàn)都難以充分實現(xiàn)人的尊嚴(yán)與價值，惟有在人的自由全面發(fā)展得以滿足的條件下，人類才能過上一種真正有尊嚴(yán)的美好生活。十一屆全國人大三次會議上的《政府工作報告》明確提出：“我們所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)，讓社會更加公正、更加和諧。”〔53〕《十七大以來重要文獻(xiàn)選編》（中），中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第582頁?！坝凶饑?yán)的生活”的第一要義是“每個公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，都享有憲法和法律賦予的自由和權(quán)利，國家要保護每個人的自由和人權(quán)”?！?4〕楊志勇：《什么是“有尊嚴(yán)的生活”》，載《民主與法制.》2010年第7期，卷首語。有尊嚴(yán)的幸福生活才是人類的美好生活?？梢?，只有美好生活權(quán)的實現(xiàn)，才能最終保障人過上一種有尊嚴(yán)的幸福美好生活，由此決定了美好生活權(quán)的不可或缺性。總之，美好生活權(quán)是人的尊嚴(yán)充分滿足與實現(xiàn)的基本權(quán)利，它對任何人而言都是不可或缺的，沒有美好生活權(quán)這一基本權(quán)利，人的尊嚴(yán)與價值都將難以全面、充分實現(xiàn)。

第二，美好生活權(quán)具有不可取代性。美好生活權(quán)作為一項基本權(quán)利，無論是公民與政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利或文化權(quán)利等，都不能用某一項基本權(quán)利取代美好生活權(quán)。因為每一項權(quán)利都只是單方面的、片面的、不全面的與不完整的，它們各自都僅滿足了人的某一方面的需求，然而無論哪一方面的權(quán)利滿足亦不過是局部的滿足，而不可能是整體的、全面的滿足。只有美好生活權(quán)才能將所有權(quán)利予以容納、涵攝，也只有美好生活權(quán)的實現(xiàn)才能充分滿足人的尊嚴(yán)與價值的實現(xiàn)條件。

第三，美好生活權(quán)具有不可剝奪性。基本權(quán)利作為人的尊嚴(yán)與價值的載體，作為人權(quán)在憲法上的制度權(quán)利，具有防御與對抗國家權(quán)力的功能，國家沒有剝奪人的基本權(quán)利的權(quán)力。所謂“不可剝奪”，是指基本權(quán)利一旦被剝奪，人將不成其為人；無論生命、自由、平等或追求幸福美好生活，都是人為之人的最基本的條件。美好生活權(quán)中最基礎(chǔ)的權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)，而財產(chǎn)權(quán)不是財產(chǎn)作為物的權(quán)利，它是人作為人支配物的權(quán)利，是人類謀求生存、建立和擁有家園的權(quán)利，是生命權(quán)利的延伸，是人的自由與尊嚴(yán)的保障，沒有財產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)利就不可能實現(xiàn)?！?5〕參見劉軍寧：《風(fēng)能進，雨能進，國王不能進！》，載劉軍寧等編：《自由與社群》，生活讀書新知三聯(lián)書店1998年版，第138頁、第142頁。美好生活權(quán)中的其他權(quán)利同樣具有不可剝奪性，因為，“在這個人權(quán)發(fā)展史中，人類生存的三個方面都需得到保護：人的完整性、自由和平等，這三個方面的不言自明之處是尊重每個人的尊嚴(yán)”?！?6〕同前注〔12〕，艾德等書，第12頁。美好生活權(quán)作為一項最大的人權(quán)，〔57〕參見中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書中指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”，載《光明日報》2019年9月23日，第10版。不僅其中每一項內(nèi)容皆具有不可剝奪性，而且美好生活權(quán)本身不可被剝奪，否則，就無疑剝奪了人的對美好生活追求與向往的權(quán)利，畢竟“追求幸福的生活是人類的基本目標(biāo)，也是每個人的基本權(quán)利”?！?8〕鄧聿文：《幸福的權(quán)利》，南方日報出版社2011年版，“自序”。

第四，美好生活權(quán)具有母體性?；緳?quán)利具有繁衍其他權(quán)利的功能，如根據(jù)尊嚴(yán)權(quán)，可以推導(dǎo)出維護人的尊嚴(yán)的私生活權(quán)；根據(jù)社會權(quán)，可以推導(dǎo)出保持人的生存條件的環(huán)境權(quán)；根據(jù)環(huán)境權(quán)，又可推導(dǎo)出良好環(huán)境所要求的凈水權(quán)、凈氣權(quán)、穩(wěn)靜權(quán)、眺望權(quán)、陽光權(quán)、嫌煙權(quán)等?！?9〕參見同前注〔52〕，徐顯明文，第27頁。美好生活權(quán)作為一種復(fù)合型人權(quán)概念，由其可推導(dǎo)出公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利等，而每一項基本權(quán)利又可推導(dǎo)出其他子權(quán)利或更小的權(quán)利。因此，美好生活權(quán)具有極強的母體性，由此可衍生出枝葉繁茂的“權(quán)利樹”。

總之，美好生活權(quán)作為人們向往與追求的道德權(quán)利，能夠滿足憲法上基本權(quán)利的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)成為憲法上列舉的由人民所保留的基本權(quán)利。一旦時機成熟，可以通過修憲程序?qū)⑦@一未列舉的基本權(quán)利載入憲法文本之中，成為名副其實的制度性人權(quán)。

（三）“美好生活權(quán)”合乎人權(quán)代際變革的歷史邏輯

筆者贊同劉志強教授提出的一個觀點，即判定一種人權(quán)是否屬于第四代人權(quán)，應(yīng)當(dāng)以前三代人權(quán)的代際范式和劃分標(biāo)準(zhǔn)作為參照系，因為三代人權(quán)的代際革新之間具有穩(wěn)定的規(guī)律性，如果新興人權(quán)符合這種代際革新的規(guī)律，即可承認(rèn)第四代人權(quán)的成立?！?0〕參見同前注〔13〕，劉志強文，第21頁。既然三代人權(quán)是以“代際”為遞進模式的人權(quán)體系，那么代際人權(quán)之間自然具有相互演化發(fā)展的基本邏輯及其規(guī)律。三代人權(quán)之間遵循怎樣的代際革新規(guī)律呢？劉志強認(rèn)為，人權(quán)的代際革新規(guī)律除了體現(xiàn)為人權(quán)主體、人權(quán)義務(wù)主體以及二者之間的基礎(chǔ)關(guān)系構(gòu)成外，還存在一種承傳關(guān)系，即一種對既有人權(quán)體系實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性擴展的變革規(guī)律：第二代人權(quán)是基于對第一代人權(quán)的擴展形成的第一、二代人權(quán)的聚合，第三代人權(quán)又是基于對第一、二代人權(quán)的擴展形成的聚合；當(dāng)人權(quán)更迭至第三代時，其代際范式構(gòu)造包含了作為人權(quán)主體的“個人、集體、民族、國家”，作為人權(quán)義務(wù)主體的“個人、社會團體、國家、國際社會”以及“抗?fàn)?、防御、合作”三重基礎(chǔ)性關(guān)系在內(nèi)。第四代人權(quán)要突破這個范式構(gòu)造，就須以第三代人權(quán)的構(gòu)造范式已無法解釋新興人權(quán)現(xiàn)象為前提，否則便會造成人權(quán)代際傳承的割裂，破壞人權(quán)代代承傳的內(nèi)在邏輯?！?1〕同前注〔13〕，劉志強文，第23頁。筆者認(rèn)為，美好生活權(quán)作為新一代人權(quán)，完全合乎代際人權(quán)變革的歷史邏輯與基本規(guī)律。

首先，人權(quán)代際變革的歷史邏輯要求人權(quán)的整合性實現(xiàn)。第一代人權(quán)即公民和政治權(quán)利是“實現(xiàn)啟蒙運動提出的實現(xiàn)自身解放的口號”，〔62〕［美］科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第1頁。是資產(chǎn)階級革命取得勝利后的歷史成果。新興的資產(chǎn)階級將人權(quán)作為反對封建專制統(tǒng)治和獲得政治解放的理論基礎(chǔ)與政治上的斗爭武器，使得資產(chǎn)階級獲得了政治上的民主，根本改變了國家權(quán)力的來源，推翻了“那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”?！?3〕《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第207頁。第一代人權(quán)使人們從傳統(tǒng)專制政治制度的束縛中解放出來，并憑藉人權(quán)，從宗教、世俗統(tǒng)治中獲得了作為人的權(quán)利——“人間最高貴的事就是成為人”?！?4〕［德］ 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第46頁。第一代人權(quán)以“自由”權(quán)利為本位，對抗一切國家權(quán)力的干預(yù)與介入，它標(biāo)志著公民自由時代的到來——“從自然性到歷史性，最終發(fā)展到人性或文明階段是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的最初轉(zhuǎn)變”?！?5〕同前注〔62〕，科斯塔斯·杜茲納書，第19頁。正如馬克思所批判的那樣：自由這一人權(quán)一旦同政治生活發(fā)生沖突，就不再是權(quán)利，因而必定被拋棄，目的好像成了手段，手段好像成了目的?！?6〕參見同前注〔63〕，馬克思·恩格斯書，第186頁。其中之謎恰恰就在于“自由”本身。以自由為本位的第一代人權(quán)，雖然打著權(quán)利神圣與絕對的旗幟，卻只為形式意義上的平等開了綠燈，當(dāng)實質(zhì)意義上的平等被拋棄后，“自由”也就僅剩下“意志”的自由，這種意志的自由保護的是強者的自由，舍棄的是弱者的自由，因而當(dāng)自由資本主義制度發(fā)展到一定階段，平等的自由問題就成了社會主要問題。解決平等的自由問題則需要公共權(quán)力——國家與政府的出場，以積極干預(yù)社會與經(jīng)濟生活的方式滿足公民的社會生存所必需的經(jīng)濟的、社會的與文化的權(quán)利，從而催生了第二代人權(quán)。

第一代與第二代人權(quán)面對的都是一個主權(quán)國家內(nèi)部的權(quán)利問題，然而，在20世紀(jì)60年代之后，隨著國際上被殖民地國家的獨立，發(fā)展中國家成為國際社會的多數(shù)，并且強烈提出了自己的主張。那些發(fā)展中國家首先要解決自身生存及發(fā)展問題，因為“唯有發(fā)展，才能消除沖突的根源。唯有發(fā)展，才能保障人民的基本權(quán)利”。〔67〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第247-248頁。經(jīng)濟發(fā)展則需要世界持久的和平與穩(wěn)定，和平畢竟是人民永恒的期望，因而超越主權(quán)國家、民族的發(fā)展權(quán)、和平權(quán)以及日益需要國際合作才能實現(xiàn)其目標(biāo)的環(huán)境權(quán)等社會連帶性權(quán)利出現(xiàn)，最終導(dǎo)致了以發(fā)展權(quán)為本位的第三代人權(quán)時代的來臨。然而，以發(fā)展權(quán)為本位的第三代人權(quán)在實現(xiàn)過程中，一直面臨著發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家發(fā)展不平衡、局部地區(qū)戰(zhàn)亂動亂、恐怖主義、公共衛(wèi)生、網(wǎng)絡(luò)安全、氣候變化、全球環(huán)境生態(tài)以及霸權(quán)主義、強權(quán)政治、新干涉主義、單邊主義、保護主義等全球性挑戰(zhàn)與人權(quán)文明之悖論問題，因此，21世紀(jì)人類社會面臨的最大問題是全球合作與團結(jié)問題。第三代人權(quán)僅僅提出了權(quán)利問題，而如何有效解決卻束手無策、無能為力。發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等第三代人權(quán)的實現(xiàn)需要世界各國及其人民有效團結(jié)與共同行動，正如2021年1月25日習(xí)近平在世界經(jīng)濟論壇“達(dá)沃斯議程”對話會上的致辭中所指出：“人類面臨的所有全球性問題，任何一國想單打獨斗都無法解決，必須開展全球行動、全球應(yīng)對、全球合作?！薄?8〕中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-01/25/content_5582455.htm，2021年2月11日訪問。因為，21世紀(jì)是合作的世紀(jì)，是你中有我、我中有你的命運共同體的世紀(jì)。習(xí)近平同志提出的構(gòu)建人類命運共同體的理念與實踐，不僅突出“團結(jié)”，更凸顯“共贏”，即“合作共贏應(yīng)該成為各國處理國際事務(wù)的基本政策取向”?！?9〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第132頁。以構(gòu)建人類命運共同體背景下的美好生活權(quán)能夠凝聚全人類對美好生活追求之共識及共同價值理念，喚起世界各國及其人民為實現(xiàn)共同美好生活而團結(jié)起來并采取一致行動的共同體意識，因而人類歷史發(fā)展的邏輯必然要求超越第三代人權(quán)而以新的一代人權(quán)即美好生活權(quán)所取代。美好生活權(quán)就成為在構(gòu)建人類命運共同體背景下承繼前三代人權(quán)而出現(xiàn)的新型人權(quán)——第四代人權(quán)。

其次，美好生活權(quán)合乎代際人權(quán)演進的基本規(guī)律。第一代人權(quán)主體是所有公民個人；第二代人權(quán)主體擴大為個人、社會弱勢群體；第三代人權(quán)主體從個人、弱勢群體擴展至人民、民族等集體性主體。第四代人權(quán)主體在承繼第三代主體之上，增加了“全人類”或“人類共同體”。構(gòu)建人類命運共同體的理念強調(diào)地球是全人類的地球，世界是各國共處的世界，人類命運共同體下的美好生活權(quán)的主體必然突出“全人類”的權(quán)利。人類的權(quán)利不是哪一個國家、哪一個人的人權(quán)，而是全人類的權(quán)利。人權(quán)的義務(wù)主體則從第一、二代人權(quán)義務(wù)主體——國家到第三、四人權(quán)義務(wù)主體——國家與國際社會，人權(quán)的義務(wù)主體逐次擴延，完全合乎人權(quán)保障自身演進的邏輯規(guī)律。人權(quán)內(nèi)容從消極的人身自由、政治自由權(quán)利到積極的生存權(quán)、勞動權(quán)、教育權(quán)等社會權(quán)，再到發(fā)展權(quán)等第三代權(quán)利，又到人類美好生活權(quán)，人權(quán)內(nèi)涵及其體系不斷擴展，也符合建構(gòu)人類命運共同體未來趨勢。美好生活權(quán)作為第四代人權(quán)絕不是否定前三代人權(quán)的歷史價值與現(xiàn)實意義，而是一種傳承與超越，它更加強調(diào)和平、合作與共贏。世界人民的美好生活權(quán)只有在合作共贏的人類命運共同體即“一體”世界中才能真正、充分實現(xiàn)。

四、美好生活權(quán)與習(xí)近平關(guān)于人類命運共同體的建構(gòu)

美好生活權(quán)是在習(xí)近平同志提出并推動構(gòu)建人類命運共同體的時代背景下誕生的新一代人權(quán)，是構(gòu)建人類命運共同體的基本人權(quán)訴求，它不僅是中國人民對美好生活向往與追求的權(quán)利，也是世界各國人民對美好生活的共同向往與追求的權(quán)利。

（一）構(gòu)建人類命運共同體與人類共同價值

構(gòu)建人類命運共同體是基于“人類只有一個地球，各國共處一個世界”〔70〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第29頁。的“一體”理念提出來的。習(xí)近平指出：“人類生活在同一個地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實交匯的同一個時空里，越來越成為你中有我、我中有你的命運共同體”，〔71〕同上注，第5頁。由此形成了“命運與共，唇齒相依”〔72〕同上注，第208頁。的“一體”關(guān)系。人類命運與共的“一體”理念在于把“人類”視為一個獨立的主體范疇，不作民族、國家、種族、政治、意識形態(tài)等因素之考量，而單純指向所有共存于同一個地球上的人類整體。一個不存在時空邊界的“人類共同體”本質(zhì)上是一個“命運共同體”：在這個“地球村”中，所有共存共生的人類都是相互依賴的，沒有人能夠完全掌握自己的命運，因為“每個民族、每個國家的前途命運都緊緊聯(lián)系在一起”〔73〕同上注，第510頁。。作為分居世界各地的人類，盡管選擇的生活方式、制度模式、意識形態(tài)等都存在差異，但無論如何選擇，他們都共同向往過一種幸福美好的生活，都具有共同的人性與尊嚴(yán)以及享有憲法上的基本權(quán)利與自由，基于此而皆具有某些共同的價值或政治道德，這些人類共同價值由習(xí)近平同志在第七十屆聯(lián)合國大會一般性辯論時所發(fā)表的講話中概括為和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由?！?4〕同上注，第253頁。習(xí)近平同志在博鰲亞洲論壇2021年年會開幕式上的視頻主旨演講中再次重申“要弘揚和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值”。2006年聯(lián)合國教科文組織亦承認(rèn)：“即使在紛繁復(fù)雜的文化多樣性之中，也有統(tǒng)一性存在。”〔75〕聯(lián)合國教科文組織、世界文化與發(fā)展委員會：《文化多樣性與人類全面發(fā)展——世界文化與發(fā)展委員會報告》，張玉國譯，廣東人民出版社2006年版，第2頁。正是由于人類具有的共同價值與文化的統(tǒng)一性，從而奠定了人類命運共同體建構(gòu)的價值基礎(chǔ)。因此，習(xí)近平同志提出要“建設(shè)一個遠(yuǎn)離恐懼、普遍安全的世界。一個遠(yuǎn)離貧困、共同繁榮的世界。一個遠(yuǎn)離封閉、開放包容的世界。一個山清水秀、清潔美麗的世界?！薄?6〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第510-512頁。其本質(zhì)就是對人類在和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等共同價值在人類追求美好生活方面的集中表達(dá)。因為，無論發(fā)達(dá)國家的人民或是發(fā)展中國家的人民，都希冀生活在一個持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界之中，而不愿生活在戰(zhàn)亂頻發(fā)、貧困、恐懼、環(huán)境惡劣的世界。因此，構(gòu)建人類命運共同體思想是“站在人類整體利益的高度，契合各國人民的共同愿望，順應(yīng)全球治理體系改革潮流”；〔77〕“人類命運共同體與國際法”課題組：《人類命運共同體的國際法構(gòu)建》，載《武大國際法評論》2019年第1期，第11頁。這一思想“超越了民族、國家和意識形態(tài)的界限，以維護人類利益、關(guān)注人類命運為價值訴求”?！?8〕楊宏偉：《 “人類命運共同體”：走向“自由人聯(lián)合體”的當(dāng)代路徑》，載《理論學(xué)刊》2017年第2期，第20頁。因而，把生于斯、長于斯的共同星球建成一個和睦的大家庭，就是世界各國人民對美好生活的共同向往與期盼。構(gòu)建人類命運共同體思想與實踐，則完全符合世界各國人民的根本利益，代表了全人類共同向往的美好愿景，表達(dá)了對世界前途命運的深切關(guān)照。為此，構(gòu)建一個以公平正義和國際法規(guī)則為基礎(chǔ)，以人類共同利益為目標(biāo)，通過各國努力與國際社會的相互合作，創(chuàng)造人的全面自由發(fā)展的美好生活，是完全合乎全人類及各國人民的整體利益、根本利益與共同向往的。

（二）構(gòu)建人類命運共同體下的美好生活權(quán)的構(gòu)想

構(gòu)建人類命運共同體這一新命題、新理念、新思想，為新一代人權(quán)——美好生活權(quán)的誕生提供了新的歷史契機。既然“過上幸福美好生活始終是人類孜孜以求的夢想”，〔79〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第509頁。那么，美好生活權(quán)作為一種人類對美好生活追求和向往的道德權(quán)利，不僅是中國人民的最大人權(quán)，也同樣是各國人民共同的最重要的道德權(quán)利。李龍先生曾將構(gòu)建人類命運共同體背景下的新一代人權(quán)觀內(nèi)涵概括為：以人的全面發(fā)展為人權(quán)核心理念，以共同體為人權(quán)主要載體，以共商、共建、共享為人權(quán)建設(shè)的基本原則。〔80〕參見廖奕：《人類命運共同體的法理闡釋——“構(gòu)建人類命運共同體理論研討會”綜述》，載《法學(xué)評論》2017年第5期，第193頁。應(yīng)當(dāng)說，李龍先生敏銳地意識到了人類命運共同體思想中孕育的新一代人權(quán)觀，同時也初步提出了他的新一代人權(quán)構(gòu)想，但不足之處是他沒有明確闡明這新一代人權(quán)究竟指的是何種人權(quán)。張永和教授在一場學(xué)術(shù)研討會上創(chuàng)造性地提出了享有“美好生活”權(quán)利是第四代人權(quán)的觀點，〔81〕參見張永和：《享有“美好生活”是第四代人權(quán)訴求》，參見國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng) http://www.scio.gov.cn/ztkdtzt/37868/38725/38728/Document/1634026/1634026.htm，2021年2月20日訪問。然而他并未將這一權(quán)利徑直概括為“美好生活權(quán)”，亦未對該權(quán)利展開充分地論證。既然構(gòu)建人類命運共同體的核心是實現(xiàn)人的全面發(fā)展，讓世界各國及其人民共同過上一種美好生活，從而實現(xiàn)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等各項權(quán)利與價值，那么，最能夠集中體現(xiàn)和反映構(gòu)建人類命運共同體理念與實踐的新一代人權(quán)就是“美好生活權(quán)”這一人權(quán)“范式”（paradigm）。首創(chuàng)“范式”概念的托馬斯·庫恩指出：范式所表明的是能揭示事物之本質(zhì)的事實；范式的存在決定了什么樣的問題有待解決；范式理論往往直接隱含在能夠解決問題的設(shè)計之中，從而通過闡明范式理論，最終解決范式理論中的模糊性與尚未解決的問題。〔82〕參見［美］托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第23-25頁。美好生活權(quán)作為新一代人權(quán)“范式”，不僅揭示了構(gòu)建人類命運共同體下人權(quán)的本質(zhì)事實，而且它的出現(xiàn)與存在決定了圍繞美好生活權(quán)需要解決的諸多人權(quán)問題，如第一代人權(quán)與第二代人權(quán)的協(xié)調(diào)與融合、第三代人權(quán)中的發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等全球合作共贏問題等，因而通過美好生活權(quán)這一“范式”理論能夠解決在構(gòu)建人類命運共同體下出現(xiàn)的各種世界人權(quán)發(fā)展問題。可以說，美好生活權(quán)是在構(gòu)建人類命運共同體時代背景之下對前三代人權(quán)變革的產(chǎn)物，它承繼了前三代人權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵，同時又是對前三代人權(quán)的包容與超越。

（三）“合作共贏”的新型國際關(guān)系與人類美好生活權(quán)的實現(xiàn)

構(gòu)建人類命運共同體遵循的基本原則是和平、發(fā)展、合作、共贏，以此推動建立以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系?！?3〕參見同前注〔21〕，習(xí)近平書，第5-6頁、第34頁、第91頁、第191頁、第198-200頁、第211頁、第218頁、第230頁、第246頁、第254頁、第258頁、第275頁、第346頁、第371頁、第490頁、第506頁、第514頁、第521頁。當(dāng)今世界正面臨百年未有之大變局，和平、發(fā)展、合作、共贏依然是世界的主流特征，只有建構(gòu)以合作共贏的新型國際關(guān)系和命運與共的人類共同體，才能符合全人類的共同利益、體現(xiàn)全人類的共同價值、滿足全人類對美好生活的向往與追求。和平是世界各國人民持久的愿望，是人類共同價值的基礎(chǔ)，它猶如空氣和陽光。同樣，沒有和平，發(fā)展就無從談起。發(fā)展則關(guān)乎人類生存的質(zhì)量，“唯有發(fā)展，才能保障人民的基本權(quán)利。唯有發(fā)展，才能滿足人民對美好生活的熱切向往?！薄?4〕同上注，第248頁。合作是當(dāng)今世紀(jì)的主調(diào)，沒有世界各國及其人民之間的相互合作，和平、發(fā)展、環(huán)境等價值將難以實現(xiàn)。共贏強調(diào)人類共同受益、互利共贏，“既要讓自己過得好，也要讓別人過得好”。〔85〕同上注，第121頁。唯有堅持這種合作共贏的新型國際關(guān)系與人類命運共同體的原則理念，才能有助于人類美好生活權(quán)的實現(xiàn)。事實證明，前三代人權(quán)已經(jīng)無法滿足世界各國人民對美好生活權(quán)利追求的需求。當(dāng)代世界發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家發(fā)展不平衡，南北發(fā)展與貧富差距巨大，霸權(quán)主義、恐怖主義泛濫，戰(zhàn)爭從未遠(yuǎn)離，自然災(zāi)害頻發(fā)、氣候變暖加劇、生態(tài)環(huán)境惡化，從而造成了各國人民的政治權(quán)利、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等人權(quán)難以充分保障。事實上，無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家的人民都渴望和期盼過上一種自由、平等、法治、民主、和平、發(fā)展、公平、正義的美好生活，人人都應(yīng)該享有對這種美好生活的追求和向往的道德權(quán)利。然而，人類美好生活權(quán)的實現(xiàn)若在一個霸權(quán)、戰(zhàn)爭、猜忌、封閉、不合作、贏者通吃的世界則絕無可能，它終將依賴于人類命運共同體的構(gòu)建，只有在人類命運共同體的世界新秩序下，各國人民對美好生活向往的權(quán)利才可能真正成為現(xiàn)實，各國及其人民才能獲得平等的發(fā)展權(quán)利，共享尊嚴(yán)，最終實現(xiàn)全人類共享的美好生活權(quán)。畢竟，人類只有相互尊重、平等對待、和平發(fā)展、共同繁榮，才是人間正道?！?6〕參見同前注〔21〕，習(xí)近平書，第230頁。

五、結(jié)語

新一代人權(quán)或第四代人權(quán)問題早已不是新鮮問題，它們一直是我國學(xué)者致力探討學(xué)術(shù)前沿問題的核心主題。徐顯明教授早在2006年就曾提出了“和諧權(quán)”是“超越前三代人權(quán)的第四代人權(quán)”命題?！?7〕參見徐顯明：《人權(quán)研究無窮期——中美人權(quán)學(xué)術(shù)研討會閉幕詞》，載《政法論壇》2004年第2期；徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，載《人權(quán)》2006年第2期，第30-32頁；同時可參見齊延平：《和諧人權(quán)——中國精神與人權(quán)文化的互濟》，載《法學(xué)家》2007年第2期，第27-35頁。張文顯教授、馬長山教授也提出了“數(shù)字人權(quán)”是第四代人權(quán)的觀點。〔88〕參見張文顯：《“無數(shù)字 不人權(quán)”》，載《北京日報》2019年9月2日，第15版；馬長山：《智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第5-24頁。他們的學(xué)術(shù)觀點內(nèi)涵深邃，充滿著對新一代人權(quán)的洞見，意義深遠(yuǎn)。本文僅就“美好生活權(quán)”作為新一代人權(quán)問題作了初步論證。筆者認(rèn)為，在新一代人權(quán)出現(xiàn)的過程中，哪一種人權(quán)應(yīng)當(dāng)作為“第四代人權(quán)”并不重要，重要的是通過對新一代人權(quán)的不斷學(xué)術(shù)探討與爭鳴，使人們對新一代人權(quán)的學(xué)理思考與研究更加豐富、深入，對各種學(xué)術(shù)觀點有更加清晰的比較與認(rèn)識。本文所關(guān)注的美好生活權(quán)，是在習(xí)近平同志提出并推動構(gòu)建人類命運共同體的時代背景下誕生的一種新型人權(quán)，從世界人權(quán)領(lǐng)域“合作共贏”的角度看待，只有“美好生活權(quán)”才體現(xiàn)了全人類的共同價值，凝聚著全人類對美好生活的共同理想，從而才能有效整合日益碎片化的前三代人權(quán)；更為重要的是，通過美好生活權(quán)，我們可以建構(gòu)起中國自己的人權(quán)體系、價值體系與話語體系，從而在世界人權(quán)舞臺上發(fā)揮中國應(yīng)有的更大貢獻(xiàn)。