鄒玲莉,蔡定軍,陳學(xué)波

(1.空軍杭州特勤療養(yǎng)中心 療養(yǎng)三區(qū),浙江 杭州310002；2.浙江省人民醫(yī)院 檢驗(yàn)科,浙江 杭州310000)

重癥肌無力(Myasthenia gravis，MG)是一種由B細(xì)胞介導(dǎo)的，并與針對(duì)神經(jīng)肌肉接頭處突觸后膜中的乙酰膽堿受體(acetylcholine receptor，AChR)、肌肉特異性酪氨酸激酶(muscle-specific receptor tyrosine kinase，MuSK)、脂蛋白相關(guān)蛋白4(LRP4)或凝集素的抗體有關(guān)的自身免疫疾病，其特征是肌肉無力和疲勞[1-2]。作為一種典型的抗體介導(dǎo)的自身免疫性疾病，MG的主要靶抗原是 NMJ 突觸后膜的AChR[3]。且據(jù)研究報(bào)道，AChR 抗體陰性的MG患者可能存在肌肉特異性酪氨酸激酶(muscle-specific receptor tyrosine kinase，MuSK)抗體或低密度脂蛋白受體相關(guān)蛋白 4(low-density lipoprotein receptor-related protein 4，LRP4)抗體。據(jù)報(bào)道，AChR、MuSK 和 LRP4 是 3 種已經(jīng)完全明確的與MG相關(guān)的靶抗原[4]。目前臨床上根據(jù)患者是否患有胸腺瘤即可分為胸腺瘤組和非胸腺瘤組，并據(jù)此制定治療方案和預(yù)測(cè)患者預(yù)后。目前臨床上常用的針對(duì)血清AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體檢測(cè)的方法是酶聯(lián)免疫吸附法(Enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA)，而相對(duì)來說，間接免疫熒光法(Indirect immunofluorescence，IIF)在這方面的應(yīng)用仍然較少。本研究探討了IIF法血清AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體在重癥肌無力診斷中的價(jià)值，并分析兩種檢測(cè)方式在胸腺瘤型和非胸腺瘤型MG患者中的診斷意義。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究中納入2015年3月至2020年7月在空軍杭州特勤療養(yǎng)中心體檢的MG患者，共104例，作為MG組，其中胸腺型MG患者49例，非胸腺型MG患者55例。同時(shí)招募同時(shí)期內(nèi)至空軍杭州特勤療養(yǎng)中心體檢的健康者104例，作為健康組。所有入組者均分別采用間接免疫熒光法和酶聯(lián)免疫吸附法檢測(cè)血清AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體。

納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)年齡大于18歲，小于75歲；(2)MG入組患者的診斷均根據(jù)2015年中國中華醫(yī)學(xué)會(huì)神經(jīng)病分會(huì)神經(jīng)免疫學(xué)組制定的中國重癥肌無力診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]，健康組入組者均在空軍杭州特勤療養(yǎng)中心接受健康體檢，符合入組標(biāo)準(zhǔn)；(3)無其他重大器質(zhì)性疾??；(4)意識(shí)清晰，具有一定的自我表達(dá)能力，無精神類疾病。

排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)年齡小于或等于18歲，或大于或等于75歲；(2)合并其他重大器質(zhì)性疾病；(3)意識(shí)不清，或合并精神類疾病。

1.2 方法

1.2.1IIF法 采集受試者早晨空腹時(shí)靜脈血，5 ml/次，離心收集血清。使用歐蒙醫(yī)學(xué)診斷(中國)有限公司的AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體，IIF檢測(cè)試劑盒檢測(cè)血清AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體，所有操作均嚴(yán)格按照試劑盒說明書進(jìn)行。

1.2.2ELISA法 采集受試者早晨空腹時(shí)靜脈血，5 ml/次，離心收集血清后，使用歐蒙醫(yī)學(xué)診斷(中國)有限公司的ELISA檢測(cè)試劑盒檢測(cè)血清AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體，操作過程嚴(yán)格按照試劑盒說明書進(jìn)行。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

本研究中所有統(tǒng)計(jì)分析均使用SPSS21.0完成，計(jì)量資料使用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差表示，計(jì)數(shù)資料使用n表示，計(jì)量資料的組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料的組間比較采用卡方檢驗(yàn)，使用ROC工作曲線進(jìn)行診斷效能分析。

2 結(jié)果

2.1 MG組和健康組入組者一般資料比較

MG組和健康組入組者在性別分布、平均年齡和BMI指數(shù)等一般資料上無顯著差異(P>0.05)，見表1。

表1 MG組和健康組入組者一般資料比較

2.2 兩種檢測(cè)方式對(duì)MG的診斷效能分析

使用ROC曲線分析兩種檢測(cè)方式的診斷效能，ROC分析結(jié)果顯示IIF法優(yōu)于ELISA法，見表2和圖1。

表2 各檢測(cè)指標(biāo)對(duì)MG的診斷效能分析

圖1 各檢測(cè)指標(biāo)對(duì)MG的診斷效能分析

2.3 入組的胸腺瘤型患者和非胸腺瘤型患者一般資料比較

入組的胸腺瘤型患者和非胸腺瘤型患者在性別分布、平均年齡和BMI指數(shù)等一般資料上無顯著差異(P>0.05)，見表3。

表3 胸腺瘤型和非胸腺瘤型MG患者一般資料比較

2.4 兩種檢測(cè)方式在MG組患者中各抗體的陽性檢出率比較

與ELISA法組比較，在所有入組MG患者中，IIF法的血清AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體陽性檢出率均顯著高于ELISA法，見表4。

表4 兩種檢測(cè)方式在MG組患者中各抗體的陽性檢出率比較[n(%)]

2.5 兩種檢測(cè)方式在MG組胸腺瘤型患者中各抗體的陽性檢出率比較

與ELISA法組比較，在胸腺瘤型MG患者中，IIF法的血清AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體陽性檢出率與ELISA法無顯著差異，見表5。

表5 兩種檢測(cè)方式在MG組胸腺瘤型患者中各抗體的陽性檢出率比較 [n(%)]

2.6 兩種檢測(cè)方式在MG組非胸腺瘤型患者中各抗體的陽性檢出率比較

與ELISA法組比較，在非胸腺瘤型MG患者中，IIF法的血清AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體陽性檢出率均顯著高于ELISA法，見表6。

表6 兩種檢測(cè)方式在MG組非胸腺瘤型患者中各抗體的陽性檢出率比較[n(%)]

3 討論

MG是最常見的獲得性神經(jīng)肌肉傳導(dǎo)疾病。MG的發(fā)生是由于病原性自身抗體的產(chǎn)生，這些病原性自身抗體與神經(jīng)肌肉接頭的主要成分，如AChR、MuSK或LRP4等結(jié)合，其中最常見的是AChR[6]。發(fā)病率估計(jì)為每10萬人中有0.3到2.8，全球患病率為每70萬人中有0.3到2.8人患病[7]。研究表明，發(fā)病年齡晚、高滴度的AChR抗體和合并胸腺瘤等因素可能會(huì)增加MG的繼發(fā)性泛化的風(fēng)險(xiǎn)[8]。在早期使用免疫抑制藥物，如皮質(zhì)類固醇或硫唑嘌呤治療，被認(rèn)為可以降低繼發(fā)性泛化的風(fēng)險(xiǎn)[9-12]。因此，早發(fā)現(xiàn)、早診斷對(duì)于MG患者的預(yù)后十分關(guān)鍵。

與MG相關(guān)的血清抗體檢測(cè)已廣泛應(yīng)用于MG的診斷，目前應(yīng)用廣泛的方法是ELISA法，相應(yīng)地對(duì)于IIF法檢測(cè)血清抗體在MG中的診斷價(jià)值研究較少，本研究探討了IIF法血清AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體在重癥肌無力診斷中的價(jià)值，并分析了兩種檢測(cè)方式在胸腺瘤型和非胸腺瘤型MG患者中的診斷意義。

本研究中，我們使用ROC曲線分析兩種檢測(cè)方式的診斷效能，ROC分析結(jié)果顯示IIF法優(yōu)于ELISA法，IIF法抗體聯(lián)合診斷MG的曲線下面積為0.938，95%可信區(qū)間為0.899-0.976；ELISA法抗體聯(lián)合診斷MG的曲線下面積為0.856，95%可信區(qū)間為0.801-0.911。這一結(jié)果表明，在MG診斷中IIF法抗體聯(lián)合診斷的診斷效能優(yōu)于ELISA法抗體聯(lián)合診斷。且本研究結(jié)果顯示，在MG患者中，IIF法針對(duì)各抗體(AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體)的陽性檢出率均高于ELISA法。

本研究進(jìn)一步分析了在胸腺瘤型和非胸腺瘤型的MG患者中，兩種檢測(cè)方法的陽性檢出率。結(jié)果顯示，在胸腺瘤型MG患者中，IIF法針對(duì)血清中各抗體(AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體)的陽性檢出率與ELISA法無顯著差異。但在非胸腺瘤型MG患者中，IIF法針對(duì)血清中各抗體(AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體)的陽性檢出率均顯著高于ELISA法。有研究報(bào)道，AchR抗體、MuSK抗體和LRP4抗體的表達(dá)與患者年齡和性別無關(guān)，但與患者的病理分型有關(guān)，且在胸腺瘤中有較高表達(dá)[13-15]，因此一般來說，在非胸腺瘤型MG患者中，血清抗體檢測(cè)的診斷效能略差。本研究中，我們發(fā)現(xiàn)在非胸腺瘤型MG中，IIF法的陽性檢出效果顯著優(yōu)于ELISA法，提示IIF法的應(yīng)用有利于彌補(bǔ)ELISA法的檢測(cè)短板。

綜上所述，IIF法的診斷效能優(yōu)于ELISA法，尤其在非胸腺型MG患者中，IIF法的陽性檢測(cè)率顯著高于ELISA法。