王佳佳

【摘要】互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟使得代駕行業(yè)也迎來了新的營運模式，本文所探討的機動車交通事故侵權(quán)責任的前提是，被代駕人以自有車輛提供給代駕司機，代駕司機駕駛過程中發(fā)生交通事故，對第三方造成損害。以實務中的典型案例入手，總結(jié)該類案件的爭議焦點是代駕司機與網(wǎng)約平臺以及被代駕人與網(wǎng)約平臺的這兩對關(guān)系的定性;結(jié)合“二元論”的精神，最終歸納出網(wǎng)約代駕致第三人損害交通事故的責任承擔規(guī)則 。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)約代駕;機動車交通事故;侵權(quán)責任;責任承擔規(guī)則

一、基本問題厘清

（一）題目的明確

網(wǎng)約車與網(wǎng)約服務平臺的出現(xiàn)，緩解了中國的“酒桌文化”與“酒駕入刑”的緊張關(guān)系，而隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展更推動了網(wǎng)約平臺得到蓬勃發(fā)展。在現(xiàn)實生活中，網(wǎng)約車平臺具有的業(yè)務運營模式是多種多樣的。包括出租車業(yè)務營運模式;專車、快車業(yè)務營運模式;順風車業(yè)務營運模式;代駕業(yè)務營運模式四種。

為了更好地說明問題，本文僅指第四種代駕業(yè)務營運模式。在這種模式下，乘客可以根據(jù)代價司機的評分高低、距離遠近等條件選擇目標的代駕司機下單，司機接單后為網(wǎng)約乘客提供代駕的服務，車主是被代駕方，代駕司機只是通過網(wǎng)約平臺接單，提供駕駛服務，將被代代駕人送到目的地，進而獲取報酬。此種模式，包括被代駕人、網(wǎng)約代駕平臺、代駕司機三類主體。我們可以將這三類主體分為代駕方（包括代駕司機和網(wǎng)約代駕平臺）和被代駕方（即被代駕人）。

“網(wǎng)約代駕致第三人損害交通事故責任”，是指，代駕司機駕駛網(wǎng)約代駕服務的車輛發(fā)生交通事故，對代駕方與被代駕方以外的第三方造成損害，且該損害是由代駕方或被代駕方負事故的全部或主要責任時，該方所應承擔的交通事故侵權(quán)損害賠償責任。即代駕方或被代駕方至少承擔部分責任甚至全部責任，不包括第三方負全責的情形。在明確了這樣的大前提之后，再討論在代駕方（代駕司機和網(wǎng)約代駕平臺）和被代駕方（被代駕人）內(nèi)部究竟應該由誰來承擔責任的問題。

（二）問題的引出

1.案例樣本

2017年4月6日，昂特公司的員工戴譯萱因故由億心宜行公司提供代駕服務，億心宜行公司指派陳春生為其提供代駕服務。當日23時10分許，陳春生駕駛昂特公司所有的小客車行駛至杭州市下城區(qū)交叉口時，與馬建黨駕駛的雅安公司所有的出租車發(fā)生交通事故，造成兩車輛受損。該交通事故經(jīng)公安管理部門認定，陳春生負事故的全部責任。

一審中當事人的抗辯理由，昂特公司抗辯事故系代駕公司的代駕行為造成，不應由其承擔責任;億心宜行公司抗辯其與陳春生為合作關(guān)系，事故責任應由陳春生自行承擔。

一審審法院認為：第一，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第49條的規(guī)定：本案中機動車所有人為昂特公司，其員工通過委托代駕服務協(xié)議將機動車實際使用權(quán)轉(zhuǎn)移給陳春生?，F(xiàn)雅安公司并無證據(jù)證明昂特公司對損害的發(fā)生存在過錯，故其要求昂特公司承擔賠償責任的請求，不予支持;第二，億心宜行公司對代駕司機存在人身上的管理控制，符合雇傭關(guān)系的特征。

二審法院認為：第一，昂特公司和億心宜行公司之間形成委托代駕服務合同關(guān)系。代駕人是否被允許上車代駕，何時開始代駕，車輛行駛目的地，甚至車輛行駛路線等事項，均由委托人確定，基于以上分析，車輛代駕行為與《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第49條規(guī)定的“租賃、借用等車輛所有人和使用人分離，車輛由實際使用人支配管理，車輛運行利益由實際使用人享有”的情形并不一致。第二，代駕人陳春生與代駕平臺的法律關(guān)系應屬雇傭關(guān)系，最終，二審法院認定代駕平臺為致第三人損害交通事故的責任主體，維持了一審判決。

2.問題小結(jié)

在上述案例中，代駕車輛導致第三人損害，且應由代駕車輛這一方承擔責任的情況下，案件的爭議焦點在于：代駕車輛這一方究竟應由代駕司機（陳春生）、網(wǎng)約代駕平臺（億心宜行公司）還是被代駕方（昂特公司員工）來承擔最終的侵權(quán)責任。責任承擔主體問題的解決，需要以分析兩個法律關(guān)系為前提：一是代駕司機與網(wǎng)約代駕平臺的關(guān)系;二是代駕方（代駕司機與網(wǎng)約代駕平臺）與被代駕人的關(guān)系。

二、“二元說”理論的運用

（一）“二元說”理論概述

“二元說”理論是指對于機動車交通事故中的責任主體的認定，以“運行支配 + 運行利益”為理論基礎，作為責任主體認定的核心依據(jù)?！斑\行支配”是指可以在事實上支配管領(lǐng)機動車之運行的地位; 而對“運行利益”，一般認為限于因運行本身而產(chǎn)生的利益。1

“運行利益”背后體現(xiàn)的是“報償理論”的精神。該理論認為，因為一切危險活動將周圍社會置于危險之中，周圍社會為了規(guī)避風險必定會投入成本，但是周圍社會并沒有義務承擔此成本，而危險活動運行者會直接從危險活動運行中獲得利益，作為對價其應當承擔更大的責任，以平衡周圍社會的危險承擔成本。2

“運行支配”體現(xiàn)了“危險開啟理論”和“危險控制理論”的精神。風險開啟理論認為，現(xiàn)代社會的許多生產(chǎn)經(jīng)營活動在給人類社會帶來益處的同時，也產(chǎn)生了對周圍社會的危害可能性。為了避免危險源造成不好結(jié)果，法律就應當對開啟危險源的人苛以更為嚴格的注意義務和不良后果承擔的義務。3

危險控制理論認為，從事危險活動的人熟知自己所從事的活動的危險性，并且對此種危險性也必然具有超過其他人的控制可能性，作為具備對危險進行控制可能的危險控制者應當對該種危險導致的不利結(jié)果承擔責任。4

依據(jù)“二元說”的理論精神，享有機動車“運行控制”和“運行利益”的主體，“開啟了可能導致他人人身或財產(chǎn)損害的源頭”，并對由此造成的危險有控制能力與分散風險的可能性，理應承擔相應的事故責任。

（二）二元說理論在我國的體現(xiàn)

我國的立法也體現(xiàn)了“二元說”理論的精神。最高人民法院于 1999 年發(fā)布的《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》（ 法釋[1999]13 號） 、2000年頒布的《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事賠償責任的批復》（ 法釋[2000]38 號） 以及2001年出臺的《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》（ [2001]民一他字第 32 號） 。從上述批復文件中，我們可以得出我國也是以機動車的“運行支配加運行利益”的“二元論”作為認定機動車交通事故侵權(quán)責任的責任主體的。5

《民法典》第七編侵權(quán)編的第五章，第1209條、第1215條都體現(xiàn)了我國立法對“二元論” 的堅持和貫徹。

第1209條規(guī)定，在機動車租用、借用的情況下，由實際使用人對于機動車交通事故承擔責任，所有人有過錯的承擔相應責任，從該條規(guī)定，我們可以看出，正是考慮到實際使用人（例如：承租人、借用人）雖不享有所有權(quán)，卻實際上對機動車的運行和駕駛目的地等具有現(xiàn)實的支配力和控制力，而且也享有對于機動車運行所產(chǎn)生利益，原所有權(quán)人雖然基于所有權(quán)享有法律上的支配力，但卻已失去了機動車的現(xiàn)實支配力與利益。因此第1209條規(guī)定由其承擔交通事故所生損害賠償責任。這正是對“運行支配+運行利益”的“二元說”理論的貫徹。同理，第1215條規(guī)定，在機動車被偷被搶，或者非基于所有人意愿喪失占有的情形下，由搶劫人、盜竊人等實際駕駛?cè)顺袚鹿实馁r償責任，也可以清晰地看出我國立法對于“運行控制+運行利益”二元說理論的認可。

（三）“二元說”理論在網(wǎng)約代駕交通事故責任中的應用

在網(wǎng)約代駕中，機動車所有人是被代駕人，其對汽車享有法律上的物權(quán)所有權(quán)，但是當機動車所有人在選擇了網(wǎng)約代駕的代駕人之后，對于機動車并不享有事實上的支配權(quán)和控制權(quán)了，況且也正是因為被代駕人在醉酒之后，大概率已缺乏駕駛意識和駕駛能力，所以才選擇網(wǎng)約代駕服務，以便挑選合適的代駕人來實現(xiàn)對機動車的控制力和支配力。因此筆者認為雖然被駕駛?cè)丝赡苁孪冉o定了駕駛目的地，但由于被代駕人醉酒或因特殊原因不能駕駛的情形下，往往是由代駕人獨立制定駕駛路線，并支配駕駛過程，擁有對機動車事實上的支配力。同時，代駕司機在完成代駕服務之后，將通過網(wǎng)約代駕平臺獲得由被代駕人支付的一定報酬，因此，代駕司機對這一運行過程亦享有運行利益。

有些文章認為，被代駕人在接受代駕服務之后獲得了“到達目的地”的利益，從這個角度看，被代駕人才是運行利益的享有者，本文并不贊同此觀點;被代駕人在到達目的地后，通過支付代駕服務費，來作為代駕人將其送往目的地的回報報酬，也就是說，支付代駕費這一行為，使得代駕人因為獲取代駕服務的報酬而具有運行利益，被代駕人由于其支付了對價并不具有運行利益。同時，網(wǎng)約代駕平臺的利益來自于代駕司機代駕服務的分成，并非是產(chǎn)生于對車輛實際，所以代駕平臺也不是“運行利益”享有者。

因此，在網(wǎng)約代駕中，依據(jù)“二元說”的理論精神，代駕人既享有運行利益，也具有運行支配，結(jié)合我國《民法典》的第七編第五章，則應由代駕人承擔網(wǎng)約代駕交通事故的侵權(quán)責任。

三、網(wǎng)約代駕中的各方法律關(guān)系分析

（一）代駕司機與網(wǎng)約代駕平臺的法律關(guān)系分析

關(guān)于代駕司機與網(wǎng)約代駕平臺之間的法律關(guān)系，主要有合作關(guān)系、居間關(guān)系、雇傭關(guān)系、勞動關(guān)系。

1.合作關(guān)系說

該觀點認為代駕司機在注冊網(wǎng)約代駕平臺賬戶的時候，一般會和網(wǎng)約代駕平臺簽訂一份名為《網(wǎng)約代駕加盟合作協(xié)議》，在協(xié)議中將雙方關(guān)系規(guī)定為合作的關(guān)系。6

2.居間關(guān)系說

居間合同指的是雙方當事人約定，一方為另一方提供、報告訂立合同機會或訂立合同的媒介服務，另一方給付報酬的合同。7

針對以上兩種觀點，筆者認為有兩點漏洞。第一，在網(wǎng)約代駕的費用支付過程中，被代駕人需要按照網(wǎng)約代駕平臺發(fā)布的代駕收費標準支付費用，被代駕人與代駕司機均無協(xié)商服務價格的權(quán)利，網(wǎng)約代駕平臺的定價行為已經(jīng)超越了居間關(guān)系和合作關(guān)系中居間人和合作者的權(quán)利范疇。第二，在代駕司機履行駕駛行為時，不僅要遵循網(wǎng)約平臺規(guī)定的服裝標準，遵守服務標準，而且代駕司機完成訂單后，網(wǎng)約平臺還會根據(jù)被代駕人的評分來考核，網(wǎng)約代駕平臺對代駕司機的較強的人身管控性，對代駕合同的較高的介入性都是，合作者和居間人并不享有的權(quán)利。

3.勞動關(guān)系說

有些觀點認為既然代駕司機需要指定服裝、佩戴工牌、按照網(wǎng)約平臺事先規(guī)定的服務標準為被代駕人提供代駕服務，并且網(wǎng)約平臺對代駕司機又具有指示，監(jiān)督，并且，代駕費用也是代駕司機從網(wǎng)約平臺處劃走的，則兩者之間的關(guān)系應該是勞動關(guān)系。

筆者認為這種觀點過于激進了。首先，判斷勞動關(guān)系的核心要點是用人單位與勞動者之間是否具有人身從屬性，而在網(wǎng)約代駕中，代駕司機僅僅是在穿著指定服裝，佩戴工牌等外在形式上服從網(wǎng)約平臺的一些標準，但是平臺對代駕司機的限制并沒有勞動關(guān)系那么嚴格，代駕司機的自由度相對于勞動關(guān)系中的勞動者而言是稍高的，代駕司機在代駕時間、地點以及是否接單都有很強的自主性。其次，我國并不提倡雙重勞動關(guān)系，在網(wǎng)約代駕中，許多代駕司機只是將代駕作為兼職，為了能夠提高接單量，許多代駕司機在多個網(wǎng)約代駕平臺上都進行過賬戶注冊。

4.雇傭關(guān)系

本文贊同此觀點。我國臺灣地區(qū)“民法”第 482 條對雇傭的規(guī)定是：“謂當事人約定，一方于一定或不定之期限內(nèi)為他方服勞務，他方給付報酬之契約?！?

首先，雇傭合同中，受雇者在提供勞務時，高度服從于雇傭者的指示與監(jiān)督，代駕司機在通過網(wǎng)約代駕平臺接單后，需要按照網(wǎng)約平臺事先規(guī)定的服務標準為被代駕人提供代駕服務，這符合雇傭合同中雇傭者對受雇者的監(jiān)督，指示的特點。其次，在雇傭合同中，受雇者在完成勞務后，由雇主給付報酬，代駕司機將被代駕人送到目的地之后，接單任務完成，被代駕人將代駕服務費給付給網(wǎng)約代駕平臺，代駕司機再從代駕平臺處獲取報酬，實質(zhì)上，是受雇者（代駕司機）在提供代駕的勞務之后，由雇主（網(wǎng)約代駕平臺）給付報酬。因此，本文主張把代駕司機與代駕平臺之間的法律關(guān)系認定為雇傭合同關(guān)系。

（二）被代駕人與網(wǎng)約代駕平臺的法律關(guān)系分析

基于上文分析，網(wǎng)約代駕平臺與代駕司機之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，那么代駕司機接單的行為應是職務行為，其法律后果應歸屬于網(wǎng)約平臺。在司法實踐中，對于被代駕人與網(wǎng)約代駕平臺的法律關(guān)系的認定，學界觀點大多圍繞在雇傭合同、委托合同關(guān)系以及承攬合同關(guān)系之間。

1.雇傭合同說

部分觀點認為被代駕人與網(wǎng)約代駕平臺之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，該觀點的漏洞比較明顯。

首先，雇傭合同的受雇人不能是單位，只能是自然人，其次，雇傭合同關(guān)系中的雇主，對于雇員有較強的指引、指示和監(jiān)督的權(quán)利，在網(wǎng)約代駕服務過程中，被代駕人僅僅選擇了教室的目的地，而且往往是被代駕人在意識不清，醉酒等不能監(jiān)督駕駛過程的狀態(tài)下，才選擇網(wǎng)約代駕服務的，在代駕過程中，被代駕人基本不可能對代駕人的駕駛做出指示，因此，雇主對雇員的指示和監(jiān)督的權(quán)利在被代駕人與網(wǎng)約代駕平臺之間的體現(xiàn)并不明顯。

2.委托合同說

該觀點也存在一定缺陷。首先，根據(jù)《民法典》第923條：“受托人應當親自處理委托事務?！痹诰W(wǎng)約代駕中，被代駕人將代駕訂單申請?zhí)峤唤o網(wǎng)約平臺后，至于究竟是哪一位代駕司機來接單，被代駕人并不知情，被代駕人也無權(quán)指定必須由哪位代駕司機來完成代駕服務，因此，兩者的人身信賴性并不符合委托合同的特征。其次，在委托合同中，受托人所為的民事法律行為的法律后果，歸屬于委托人，但是在代駕服務中，被代駕人正是由于醉酒等原因，想尋找一個代駕司機以便于安全抵達目的地，如果按照委托合同說的觀點，受托人代駕司機在駕駛過程中發(fā)生交通事故反而由委托人被代駕人來承擔侵權(quán)責任，這顯然是違背常理和公平正義原則的。

3.承攬合同說

本文支持該觀點。關(guān)于承攬合同的立法規(guī)定在我國《民法典》的第十七章第770條：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同?！?/p>

首先，在代駕服務合同中，被代駕人作為定作人，將“駕駛機動車將被代駕人送往目的地”這一工作任務交待給承攬人網(wǎng)約代駕平臺，網(wǎng)約平臺通過代駕司機接單完成工作任務，在工作成果交付后，定作人被代駕人將報酬支付給網(wǎng)約代駕平臺，承攬合同履行完畢。其次，承攬合同更注重工作成果，工作任務完成度，而不是勞務行為本身，在代駕服務中，被代駕人顯然也是更重視網(wǎng)約平臺的代駕司機將其送達約定的目的地，而不是駕駛這個勞務本身，只要網(wǎng)約平臺的代駕司機將被代駕人送達駕駛目的地，就是給付了工作成果，被代駕人就會給付代駕費用;相反，即便代駕司機駕駛了很長時間很長路程，但沒有將被代駕人送達約定目的地，被代駕人也是不可能給付代駕費用的。

四、責任歸屬之確定

第一，根據(jù)“二元說”理論的精神，在代駕車輛運行過程中，由于代駕司機對機動車的運行既有“運行控制”又享有“運行利益”，被代駕人不享有“運行控制”和“運行利益”因此，在被代駕人與代駕司機的關(guān)系上，被代駕人不承擔交通事故的侵權(quán)責任，代駕司機應當作為責任主體。

第二，基于前文論述，代駕司機與網(wǎng)約代駕平臺之間的關(guān)系為雇傭關(guān)系，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第9條的規(guī)定，代駕司機在機動車運行過程中，導致第三人損害的，應當由雇主網(wǎng)約代駕平臺承擔責任，但是在雇員代駕司機因為故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主網(wǎng)約代駕平臺承擔連帶責任，網(wǎng)約代駕平臺承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

第三，依前所述，被代駕人與網(wǎng)約代駕平臺之間是承攬合同關(guān)系，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第10條的規(guī)定，承攬人網(wǎng)約代駕平臺的代駕司機在駕駛機動車過程中，造成第三人損害的，定作人被代駕人不承擔賠償責任;但是如果定作人被代駕人對網(wǎng)約代駕服務的定作、指示或者選任有過失的，此時，定作人被代駕人應當承擔相應的賠償責任。

第四，另外不可忽視的一點是，我國還有機動車交通事故責任保險制度，機動車交通事故責任保險分為強制責任保險和任意責任保險兩類。這兩種保險模式同時存在，每一輛機動車在上路運行前都必須購買機動車交通事故責任強制保險，同時投保人還可以根據(jù)自己的需求自愿購買商業(yè)第三者責任險作為補充。9根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條的相關(guān)規(guī)定，如果代駕機動車同時投保機動車第三者責任強制保險（即“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（即“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

綜上所述，網(wǎng)約代駕的責任承擔規(guī)則為：交強險先行賠付，如果該機動車購買了商業(yè)險，不足部分由商業(yè)險賠付;還有不足的剩余部分由網(wǎng)約平臺予以賠付，代駕司機如果存在，故意或者重大過失的情況，應當與網(wǎng)約代駕平臺承擔連帶責任，網(wǎng)約代駕平臺承擔連帶賠償責任的，可以向代駕司機追償;若被代駕人在選擇網(wǎng)約代駕服務是存在指示、選任上的過失，網(wǎng)約代駕平臺的責任可以適當減輕，被代駕人應在過錯范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。

結(jié)語

本文從實務中的裁判案件入手，分析法院判決，歸納案件的爭議焦點是代駕司機與網(wǎng)約代駕平臺之間的法律關(guān)系，被代駕人與網(wǎng)約代駕平臺之間的法律關(guān)系。對于代駕司機與網(wǎng)約代駕平臺之間的關(guān)系筆者贊同雇傭關(guān)系說;關(guān)于被代駕人與網(wǎng)約平臺的關(guān)系，筆者贊同承攬關(guān)系說。依據(jù)“二元論”的精神，代駕司機既享有“運行控制”又有享有“運行利益”，應當作為責任承擔主體。網(wǎng)約代駕導致第三人損害時，應由保險先行賠付，剩余部分由網(wǎng)約平臺承擔責任，網(wǎng)約平臺承擔責任后可以向相應責任主體追償。

參考文獻：

[1]李薇.日本機動車事故損害賠償法律制度研究[M]北京：法律出版社，1997 .

[2] 崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2010年.

[3] 陳博.網(wǎng)約車平臺與司機之間的法律關(guān)系[J]濮陽職業(yè)技術(shù)學院報.2017（4）.

[4]林穎.關(guān)于復雜交通事故案件中事故責任認定與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系研究[J].法制與社會.2018（7）.

[5]徐洪會，賈堃.安全保障義務義務主體的研究[J].法制博覽.2012（3）.

注釋：

[1]李薇： 《日本機動車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社 1997 年版，第 29 頁。

[2]林穎：《關(guān)于復雜交通事故案件中事故責任認定與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系研究》，載《法制與社會》2018年第7期。

[3]林力：《網(wǎng)約代駕交通事故侵權(quán)責任研究 》，碩士學位論文，重慶大學 ，2018年5月，第15頁。

[4]徐洪會、賈堃：《安全保障義務義務主體的研究》，載《法制博覽》中旬刊2012年第3期。

[5]楊立新、王毅純：《機動車代駕交通事故侵權(quán)責任研究 》，載《法學論壇》2015年第4期。

[6]林力：《網(wǎng)約代駕交通事故侵權(quán)責任研究 》，碩士學位論文，重慶大學 ，2018年5月，第7頁。

[7]崔建遠：《合同法》，法律出版社2010年版，第545頁。

[8]楊書林：《網(wǎng)約代駕致第三人損害交通事故的責任主體認定》，載《內(nèi)蒙古大學刊》2019年第4期。

[9]楊笑：《論網(wǎng)約代駕交通事故侵權(quán)責任》，碩士學位論文，西北大學，2017年6月，第20頁。

西北政法大學 民商法學院