張鈺瑩

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120）

為了提高訴訟效率與辦案質(zhì)量，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，最大化利用司法資源，2016 年9 月全國人大常委會(huì)頒布了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。2016 年12 月公安部發(fā)布的《公安部辦公廳關(guān)于切實(shí)做好刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的通知》是對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步探索刑事案件繁簡分流、強(qiáng)化獲取口供和其他證據(jù)能力、提升辦案質(zhì)量和效率的有利契機(jī)。在提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟效率上，除了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自身規(guī)范以外，該通知還擴(kuò)大了速裁程序的使用范圍。2018 年修訂的《刑事訴訟法》第二百二十二條指出被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序。速裁程序的適用與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相輔相成，縮短了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在庭審階段的訴訟時(shí)間。在上述制度推動(dòng)下，就出現(xiàn)了新聞報(bào)道中經(jīng)常提出的“廣州首宗認(rèn)罪認(rèn)罰重大刑事案件開庭審理，庭審僅1 小時(shí)”［1］“一宗故意傷害案四天結(jié)案”［2］“利用三遠(yuǎn)一網(wǎng)，庭審30 分鐘”［3］等現(xiàn)象。由此可以看到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最直接的效果是庭審時(shí)間的縮短，但是庭審時(shí)間的縮短并不是認(rèn)罪認(rèn)罰制度下訴訟效率提高的全部。在整個(gè)刑事案件的審理中，除了庭審時(shí)間，還有偵查辦案時(shí)間、審查起訴時(shí)間、庭前準(zhǔn)備時(shí)間等。與庭審時(shí)間相比，前三個(gè)階段的時(shí)間在刑事訴訟中占據(jù)更大的部分，更能決定訴訟效率的提升幅度，庭審時(shí)間的縮短應(yīng)被認(rèn)為是前幾個(gè)階段充分準(zhǔn)備的結(jié)果。因此，有必要清晰地看到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查、審查起訴、審判中所發(fā)揮作用的有與無、大與小。本文正是將這種作用通過數(shù)據(jù)指標(biāo)具體直觀地展現(xiàn)出來，并在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上做出分析。

一、實(shí)證研究過程：對(duì)訴訟時(shí)間的定量比較分析

（一）研究對(duì)象

表1 研究對(duì)象具體情況表

表1 所示為本次研究對(duì)象的詳細(xì)情況。第一，在地域上選擇重慶，主要是因?yàn)樵?018 年新的《刑事訴訟法》出臺(tái)之前，重慶市就已經(jīng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰的試點(diǎn)地區(qū)開展相關(guān)制度的運(yùn)用，因此該地區(qū)具備比較成熟的制度環(huán)境。同時(shí)相比大連、濟(jì)南、廈門等試點(diǎn)地區(qū)，重慶市的案件數(shù)量基數(shù)大，便于尋找案件作為研究素材。此外，重慶市作為最大的直轄市，除了主城區(qū)，還有若干個(gè)周邊區(qū)縣可供選擇，在樣本上相比北京、上海、天津更加具備代表性。第二，在法院選擇上，選擇了基層法院中的四家。選擇基層法院是基于案件數(shù)量的原因，只有基層法院才具備最多數(shù)量的案件，為本次研究提供普遍的數(shù)據(jù)來源支撐。所選取的四家法院中包括主城區(qū)的兩個(gè)法院和非主城區(qū)的法院，因?yàn)樵撗芯啃枰カ@時(shí)間、逮捕時(shí)間、起訴時(shí)間、審判時(shí)間，所以經(jīng)過篩選，選出了四家法院。第三，本次研究的案件從2019 年1 月1 日開始，此期間內(nèi)新《刑事訴訟法》已經(jīng)正式在全國實(shí)施，因此是一個(gè)合理的時(shí)間周期。第四，此次研究只選擇了盜竊案作為考察的對(duì)象，因?yàn)楸I竊案發(fā)案率30%，在該地區(qū)連續(xù)4 年案件量排名第一，并且盜竊罪也是在現(xiàn)實(shí)生活中比較普遍的犯罪，為人們所熟知，具有良好的適用性。

（二）研究樣本與數(shù)據(jù)讀取

圖1 裁判文書的時(shí)間數(shù)據(jù)提取展示

司法效率作為一個(gè)抽象的概念，我們無法直接看到，但是可以通過訴訟時(shí)間長短達(dá)到“管中窺豹”之目的。如圖1 所示，在裁判文書網(wǎng)公布的審判文書中，筆者發(fā)現(xiàn)重慶市各基層法院在審判文書的行文敘述上有這樣的規(guī)律性陳述語句：“XXX 因涉嫌犯盜竊罪于X 年X 月X 日被重慶市X 區(qū)公安局抓獲，X 日被刑事拘留”“于X 年X 月X 日被逮捕”“重慶市X區(qū)人民檢察院于X年X月X日向本院提起公訴”“落款：X 年X 月X 日”。所以，每份文書上可以依次讀取到四個(gè)時(shí)間點(diǎn)：抓獲時(shí)間、逮捕時(shí)間、起訴時(shí)間、審判時(shí)間。而前后兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)相減即可得到三個(gè)重要時(shí)間段。時(shí)間一：從被抓獲到被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的時(shí)間，即偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人接觸時(shí)長。時(shí)間二：從被采取強(qiáng)制措施到檢察院提起公訴的時(shí)間，即檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人接觸時(shí)長。時(shí)間三：從提起公訴到法院作出裁判的時(shí)間，即審判機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人接觸時(shí)長①這樣計(jì)算刑事訴訟各階段耗時(shí)，考慮到節(jié)假日、周末等常規(guī)非工作日，所以，得到的偵查、起訴、審判用時(shí)可能會(huì)與真實(shí)的有所出入，但這樣的誤差是可以容許的。而且休息日的因素對(duì)所有樣本都會(huì)有影響，同增同減的情況下，完全可以忽略以上因素的干擾。。

（三）研究方法

如前文選題背景所言，本文的研究主要為了直觀看到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查、審查起訴、審判中發(fā)揮作用的有與無、大與小。有與無更偏向于定性，必須運(yùn)用大量數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，得出普遍性的結(jié)論。大與小則是定量，需要在相似個(gè)案中進(jìn)行考察。雖然都是使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的時(shí)間（以下簡稱“認(rèn)罪案件時(shí)間”）與未使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的時(shí)間（以下簡稱“非認(rèn)罪案件時(shí)間”）的比較，但是，針對(duì)不同的側(cè)重點(diǎn)，所使用的方法略有不同。

1.宏觀視野的粗放比較法——考察認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效用的有無

筆者依托裁判文書網(wǎng)，嚴(yán)格按照對(duì)象的限制條件，檢索出使用了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件文書和沒有使用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件文書，隨機(jī)各抽取100件，一共200件。將上述四個(gè)時(shí)間點(diǎn)整理到Excel辦公軟件中，使用時(shí)間函數(shù)分別求出三個(gè)時(shí)間段，然后進(jìn)行時(shí)間比較。但是，粗略選擇100組案件進(jìn)行對(duì)比，只能大概反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)司法效率的提高，而無法滿足個(gè)案比較的需求。為了有針對(duì)性比較認(rèn)罪認(rèn)罰制度的高效優(yōu)勢，有必要進(jìn)行類案的比較。

2.微觀視野的細(xì)致比較法——考察認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效用的大小

在理想的情況下，要真正看到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)案件訴訟效率的提升，應(yīng)該這樣操作：一個(gè)案件在不使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況下，經(jīng)過偵查、審查起訴、審判這三個(gè)階段，各個(gè)訴訟階段的用時(shí)情況；然后，一切回到訴訟起點(diǎn)，同樣一個(gè)案件，在同一批人主持下，使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，再完整走一遍訴訟流程，統(tǒng)計(jì)各階段用時(shí)。將上述兩次用時(shí)加以比較，就能看到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)案件訴訟效率的提升值，但這在現(xiàn)實(shí)中是無法實(shí)現(xiàn)的。不過我們可以尋找到與理想情況無限接近的一組組案件進(jìn)行比較，即控制變量法。

我們可以通過控制變量法來比較認(rèn)罪案件與非認(rèn)罪案件的訴訟時(shí)間，其中，變量因素為是否使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同時(shí)，控制其他變量，如審判機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、作案人數(shù)、性別、學(xué)歷、是否屬于累犯、是否屬于多次盜竊、盜竊財(cái)物類型、盜竊財(cái)物價(jià)值等基本一致①還有刑期因素也考慮在內(nèi)，由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度帶來的從輕處罰效果，對(duì)刑期因素，筆者以認(rèn)罪案件刑期略小于非認(rèn)罪案件刑期加以控制。，在這樣的條件下挑出盡可能多的案件進(jìn)行比較。這樣就可以嚴(yán)謹(jǐn)觀察到情節(jié)基本一致的盜竊案件，使用認(rèn)罪認(rèn)罰制度與不使用認(rèn)罪認(rèn)罰制度相比，在時(shí)間上有多大的縮減、提高了多少訴訟效率。筆者在控制變量法下，對(duì)這18 個(gè)月在四個(gè)基層法院審理的盜竊案件進(jìn)行篩選，僅找到16組相似案件。

二、認(rèn)罪案件與非認(rèn)罪案件訴訟時(shí)間的粗放比較情況

（一）總訴訟時(shí)長情況

總的訴訟時(shí)長，即根據(jù)判決書時(shí)間點(diǎn)算出的每個(gè)案件從犯罪嫌疑人被拘留到法院作出判決的時(shí)長。雖然和嚴(yán)格意義上從立案時(shí)間到審判時(shí)間的算法有所區(qū)別，但是在現(xiàn)有審判資料的基礎(chǔ)上，也能算作對(duì)訴訟時(shí)長的一個(gè)綜合反映。如表2 所示，認(rèn)罪案件與非認(rèn)罪案件總體的訴訟時(shí)間趨勢是一致的，主要集中于61—90 天之間。而認(rèn)罪案件在時(shí)長較短的區(qū)間上數(shù)量多于非認(rèn)罪案件，在時(shí)長較長的區(qū)間則數(shù)量少于非認(rèn)罪案件。總之，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在提升司法效率的作用上是值得肯定的。

表2 認(rèn)罪案件與非認(rèn)罪案件訴訟總時(shí)長比較圖

（二）各訴訟階段用時(shí)情況

1.時(shí)間一：被抓獲到被采取強(qiáng)制措施的時(shí)間情況分析（偵查?機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人接觸時(shí)長）

為了更加直觀和清晰反映真實(shí)情況，筆者除了對(duì)認(rèn)罪案件與非認(rèn)罪案件時(shí)間一的總體情況作出統(tǒng)計(jì)外，還增加了其余統(tǒng)計(jì)學(xué)參數(shù)的比較。由表3-1 可知，在偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的接觸時(shí)長方面，認(rèn)罪案件在20 天以內(nèi)的數(shù)量多于非認(rèn)罪案件，而20天以上的數(shù)量則少于非認(rèn)罪案件。通過表3-2還可以知曉使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，在偵查階段，無論是平均用時(shí)、眾數(shù)以及眾數(shù)所占比、最大值、最小值上都明顯優(yōu)于非認(rèn)罪案件。

2.時(shí)間二：被采取強(qiáng)制措施到提起公訴的時(shí)間分析（檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人接觸時(shí)長）?

時(shí)間二屬于對(duì)檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人接觸時(shí)長的粗略反映，根據(jù)表4-1可以看出，認(rèn)罪案件與非認(rèn)罪案件的統(tǒng)計(jì)結(jié)果趨勢基本一致，而且在40天以上的案件呈現(xiàn)出交替領(lǐng)先的狀態(tài)，由此說明認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)于檢察機(jī)關(guān)效率提升上的作用不是太明顯。表4-2 的其他統(tǒng)計(jì)參數(shù)，二者的平均數(shù)、最大值、最小值基本一致，認(rèn)罪案件沒有具體的眾數(shù)值，無法列出，這些參數(shù)也間接證明了認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)于檢察機(jī)關(guān)效率提升作用不大。

3.時(shí)間三：提起公訴到作出裁判的時(shí)間分析（審判機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人接觸時(shí)長）

時(shí)間三包括了法院的庭前審查時(shí)間、庭審時(shí)間和裁判時(shí)間，是法院受理案件后的所有時(shí)間的總和。在表5-1 中，認(rèn)罪案件在總體趨勢上遙遙優(yōu)于非認(rèn)罪案件。在表5-2中，認(rèn)罪案件的平均用時(shí)、眾數(shù)及眾數(shù)百分比、最大值、最小值也是明顯優(yōu)于非認(rèn)罪案件。由此充分說明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于審判程序效率有著較大的提升作用。

三、認(rèn)罪案件與非認(rèn)罪案件訴訟時(shí)間的細(xì)致比較情況

（一）比較方法和模型

利用控制變量的思路，筆者嚴(yán)格控制檢索條件，保證每一組對(duì)比的案件在審判機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間點(diǎn)，作案人數(shù)、性別、學(xué)歷、是否屬于累犯、是否屬于多次盜竊、盜竊財(cái)物類型、盜竊財(cái)物價(jià)值基本一致，只有是否認(rèn)罪認(rèn)罰上不同，檢索到了20余組進(jìn)行比較分析①雖然重慶2019年盜竊案件有3000多起，但是由于控制變量的需求，筆者檢索后，只找到了20余組（約40件）供本研究使用。，剔除了幾組異常數(shù)據(jù)②異常數(shù)據(jù)，即最大值、最小值，由于整個(gè)樣本數(shù)據(jù)只有20 余組，如果其中一組的數(shù)據(jù)太大或太小，會(huì)直接影響最終結(jié)果。如其中一組案件，不認(rèn)罪的整體訴訟用時(shí)349天，認(rèn)罪的整體訴訟用時(shí)66天，差值283天，雖然不可否認(rèn)其真實(shí)存在性，但由于其余案件的差值均在100天以內(nèi)，這差值顯然太大，該組數(shù)據(jù)的使用會(huì)使最終結(jié)果整體偏大。所以筆者利用統(tǒng)計(jì)學(xué)上常見的去誤差方式，剔除最大值、最小值。，最終采用其中的16 組進(jìn)行比較。在此繼續(xù)使用與上文一致的統(tǒng)計(jì)圖表分析意義基本已不大，因?yàn)槲⒂^比較的目的就是看到認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)訴訟效率的具體提升大小，應(yīng)該得出一個(gè)可以量化的值，法學(xué)領(lǐng)域則很少涉及這樣的量化運(yùn)算。因此筆者借鑒了同屬于社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)方法，構(gòu)建了一個(gè)衡量認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)訴訟效率提升大小的模型指標(biāo)。即首先按照控制變量法檢索出情節(jié)類型、審判機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)一致的兩組案件，它們的主要區(qū)別被控制在是否使用認(rèn)罪認(rèn)罰制度上，然后利用下列的效率提升計(jì)算公式：

依次計(jì)算出，在使用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)，相比不使用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，整體訴訟時(shí)長、時(shí)間一、時(shí)間二、時(shí)間三會(huì)有多大的提升。

（二）結(jié)果

根據(jù)表6，在16組案件對(duì)比中，我們可以看到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)訴訟效率的提升不是絕對(duì)的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在不同訴訟階段的作用也不同。在16 組案件中，無論是總的訴訟用時(shí)，還是各階段的用時(shí)，都存在認(rèn)罪案件比非認(rèn)罪案件用時(shí)更長的情況。即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效能不是100%為正，一個(gè)案件使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并不意味著一定會(huì)以更短的時(shí)間、更高的效率結(jié)束。使用該制度的確會(huì)帶動(dòng)訴訟活動(dòng)的推進(jìn)，但是對(duì)不同訴訟階段的推進(jìn)能力不相同。其中，對(duì)審判活動(dòng)作用最為明顯。按照概率統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，一個(gè)案件使用該制度時(shí)，會(huì)有75%的可能性在審判時(shí)以更短的用時(shí)結(jié)束，縮短的效果也比較可觀，比不使用該制度縮短26%的時(shí)長。而在偵查活動(dòng)中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效能則不太理想。一個(gè)案件使用該制度時(shí)，偵查用時(shí)只有38%的可能性會(huì)縮短，而且縮短效果也不盡如人意，只比預(yù)期短了1%。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，效果稍微比偵查好一點(diǎn)。總體上，由于審判階段的明顯優(yōu)勢，所以使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，依舊會(huì)比預(yù)期更快結(jié)束訴訟進(jìn)程。

表6 認(rèn)罪案件相比非認(rèn)罪案件效率提升詳情

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟效率變化的原因分析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的作用有限

根據(jù)表3-1 和表3-2 可知，在偵查階段訴訟時(shí)間相比非認(rèn)罪認(rèn)罰案件縮短了3 天左右，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于審判階段訴訟時(shí)間的大幅縮短。這其中的原因有兩點(diǎn)：

第一，偵查階段偵查機(jī)關(guān)所能作出的承諾有限，具體表現(xiàn)在其無法對(duì)從寬內(nèi)容作出具體的承諾。偵查階段是查清案情的關(guān)鍵階段，即使獲得有罪供述也需要根據(jù)證據(jù)一一落實(shí)，因此在做出有罪供述前，偵查機(jī)關(guān)無法闡明在定罪量刑上具體會(huì)從寬多少以及是否可以變更強(qiáng)制措施等程序性從寬內(nèi)容。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的承諾也不具有法律效力。依據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）和《刑事訴訟法》規(guī)定，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的可以附卷，但不簽署具結(jié)書，從寬幅度等還需要檢察院作出決定，所以偵查機(jī)關(guān)即使作出從寬承諾，也可能被修改。

第二，犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)之間具有較強(qiáng)的對(duì)抗性。首先，犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不了解?！吨笇?dǎo)意見》提出鼓勵(lì)犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪，可以將認(rèn)罪的犯罪嫌疑人附卷記錄。同時(shí)各地司法機(jī)關(guān)也對(duì)偵查階段認(rèn)罪的犯罪嫌疑人提供刑事政策保障。例如濟(jì)南市法院階梯式量刑規(guī)定：“偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，最多可以減少基準(zhǔn)刑的35%，審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，最多可以減少25%，審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰最多可以減少15%。”［4］廈門集美法院推出了“321”階梯式從寬量刑機(jī)制［5］。但是，由偵查人員告知相關(guān)政策，從控方地位的角度而言，會(huì)遭受犯罪嫌疑人的質(zhì)疑，認(rèn)為存在誘供、騙供的情況。為了避免這種情況，法律規(guī)定值班律師可以在偵查階段提供法律幫助。但經(jīng)過對(duì)司法實(shí)踐的了解，筆者發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)不會(huì)主動(dòng)給犯罪嫌疑人提供值班律師，同樣犯罪嫌疑人也很少要求提供法律幫助。在這樣的現(xiàn)實(shí)下，刑事政策無論提供何種保障，都不能打動(dòng)犯罪嫌疑人，吸引其作出有罪供述。其次，部分犯罪嫌疑人存在頑固抵抗的心理?！疤拱讖膶?，牢底坐穿”是很多累犯、慣犯的心理，他們堅(jiān)信只要不招供，就會(huì)給偵查破案帶來阻力，就可能會(huì)逃避司法制裁。雖然2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”來弱化偵查中對(duì)口供的依賴心理，但不可否認(rèn)，在涉及財(cái)物的案件中，口供仍然起到至關(guān)重要的作用。如果能夠通過犯罪嫌疑人突破口供，收獲證據(jù)，那么破案將指日可待。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用增加了檢察機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容

根據(jù)表4-1 和表4-2 可知，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰的案件相比，在審查起訴階段的訴訟時(shí)間并未發(fā)生顯著的變化。該結(jié)果的產(chǎn)生與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用密不可分。在收集的100個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，僅有2 名犯罪嫌疑人在庭審階段選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，98名犯罪嫌疑人在審查起訴階段選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。已知認(rèn)罪認(rèn)罰的形成開始于審查起訴階段，在審查起訴時(shí)和庭審時(shí)均可以完成。當(dāng)在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，檢察機(jī)關(guān)需要發(fā)揮程序和實(shí)體兩方面的作用?！俺绦蚍矫姘ㄖ鲗?dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的啟動(dòng)、程序選擇、類型選擇以及協(xié)商程序。在實(shí)體方面，具體指主導(dǎo)認(rèn)罪、認(rèn)罰、定罪與量刑。”［6］檢察機(jī)關(guān)作為審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)者，對(duì)整個(gè)過程具有推動(dòng)作用。為了使該制度順利運(yùn)行，對(duì)檢察機(jī)關(guān)增加了權(quán)利告知義務(wù)和審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性問題。此處的權(quán)利告知義務(wù)不同于一般案件中的權(quán)利告知，在告知內(nèi)容上有所增加。權(quán)利告知內(nèi)容是依據(jù)《指導(dǎo)意見》和《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。對(duì)于增加的告知內(nèi)容，并無法律作出具體規(guī)定，有學(xué)者主張：“控方應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰的程序和相關(guān)權(quán)利、信息告知被追訴人，同時(shí)將主要證據(jù)材料、法律依據(jù)開示給辯方，供辯方查閱、核實(shí)。被追訴人根據(jù)所獲得的信息，進(jìn)行充分考慮，作出于最有利的選擇。”［7］“在量刑規(guī)則的告知上，有學(xué)者主張司法機(jī)關(guān)有必要制定科學(xué)的量刑減讓規(guī)則并書面告知被告方?！保?］在非認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)為一般性權(quán)利告知，即告知指控的罪名和原因、犯罪嫌疑人有委托律師的權(quán)利等。在自愿性和真實(shí)性的問題上，無需依照認(rèn)罪認(rèn)罰條款逐一審查，對(duì)于有些不認(rèn)罪也不認(rèn)罰的犯罪嫌疑人無須審查此項(xiàng)內(nèi)容，僅需對(duì)案件是否符合起訴條件進(jìn)行全面審查。故而，基于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中的主導(dǎo)作用，在審查起訴階段，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率相比非認(rèn)罪認(rèn)罰案件并無明顯提升。

（三）審理程序的強(qiáng)制性以及審判重心的改變

“從原《刑事訴訟法》關(guān)于簡易程序的規(guī)定到2014 年《速裁程序試點(diǎn)工作辦法》的規(guī)定再到2018年《刑事訴訟法》對(duì)速裁程序的規(guī)定來看，簡易程序、速裁程序的啟動(dòng)方式，基本上都是檢察機(jī)關(guān)在征求辯護(hù)方的意見之后向法院提出申請(qǐng)或建議，最終由法院決定是否適用該程序?！保?］筆者對(duì)宏觀數(shù)據(jù)中的200 份數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的適用程序的建議的采納率達(dá)95.5%，不采納適用程序的占4.5%，不采納的原因有：（1）當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)提出異議；（2）因案情需要；（3）審理期間發(fā)現(xiàn)不適宜等。這些原因都是通過實(shí)體來影響程序的。一般情況下，如果實(shí)體內(nèi)容沒有問題，則法院會(huì)采納適用程序的建議。不同案件適用不同的程序?qū)徖?，不同的程序依?jù)《刑事訴訟法》有不同的時(shí)間，在法院決定采納檢察機(jī)關(guān)程序建議的同時(shí)，也就意味著其決定了審判時(shí)間的長短。故而，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中審判時(shí)間的長度與刑事訴訟程序的適用有著密不可分的關(guān)系。第二個(gè)原因是審判重心的改變?！吨笇?dǎo)意見》第十項(xiàng)中法院的職責(zé)是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和合法性的審查，審判人員可以根據(jù)案情，圍繞定罪量刑的事實(shí)，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性等進(jìn)行發(fā)問，以確認(rèn)其是否真誠悔罪等。與之前的刑事案件不同，在刑事政策上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法庭的審查重心以自愿性和真實(shí)性為主。對(duì)此，陳瑞華教授提出：“在傳統(tǒng)模式中，將控辯雙方均不持異議的定罪和量刑問題作為審查的對(duì)象使庭審流于形式?！保?0］有學(xué)者提出：“在之前，認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的庭審程序和庭審方式差異較小，新刑訴法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序徹底地改變了傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)。由于控辯雙方對(duì)定罪、量刑問題已無爭議，而且法庭原則上不得推翻檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，故犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)不再是庭審重點(diǎn)，法庭主要圍繞被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，故極大地提高了庭審效率?！保?1］這一觀點(diǎn)得到了不少學(xué)者的認(rèn)同，也應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所得到的最終結(jié)果。審判重心由案件事實(shí)轉(zhuǎn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，這類問題的審查判斷依據(jù)案情和法官的主觀判斷，一般情況下，只要被告人不對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰提出異議，案情真實(shí)無疑點(diǎn)，均認(rèn)為自愿真實(shí)。審判重心的改變并不意味著不再踐行庭審實(shí)質(zhì)化的理念，也不意味著按照美國的辯訴交易的方式，法官只進(jìn)行形式審查，不再考察被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否真實(shí)可靠，僅僅是對(duì)此種協(xié)議附加法律效應(yīng)。審判重心的改變其實(shí)在一定形式上是審判重心的前移。在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，“不少法官會(huì)參與庭前協(xié)商工作，進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)，提供法律上的咨詢”［12］。在此類案件中，法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)辯方進(jìn)行一定的訴訟關(guān)照，倘若辯護(hù)律師在履行職責(zé)中存在不足與偏差的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒和糾正，為辯方提供交流的平臺(tái)，督促辯護(hù)律師積極履職，化解審辯之間不利于案件公正審理的矛盾沖突［13］。

五、提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟效率的對(duì)策

（一）建立并使用訴訟效率提升的衡量指標(biāo)

訴訟效率提升指標(biāo)即為上文微觀比較時(shí)用的模型，指在同一時(shí)期下，兩個(gè)案件類型相同，作案情節(jié)相同，作案手段相同，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)相同，作案人數(shù)相同，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署時(shí)間一致等，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件相比未適用該制度的案件，在訴訟上縮短的時(shí)間占原時(shí)間的百分比。提升該指標(biāo)對(duì)整個(gè)司法體系、個(gè)案訴訟當(dāng)事人、參與人都有著重要意義。

1.對(duì)司法系統(tǒng)的意義：為上層決策者提供訴訟改革進(jìn)程中的決策依據(jù)與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

我國在司法改革的進(jìn)程中，針對(duì)刑事案件，每年偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都會(huì)總結(jié)上一年工作的具體情況。如2019年《最高人民法院工作報(bào)告》［14］中提到案件審理數(shù)量、同比增長率、糾錯(cuò)案件數(shù)量等，然后根據(jù)上一年的情況明確新的一年中的改革方向與工作重點(diǎn)，實(shí)事求是地作出新部署、安排。作為改革作出者的上層決策者，客觀的數(shù)據(jù)是十分重要的。因此有必要建立衡量認(rèn)罪認(rèn)罰制度效率提升的衡量指標(biāo)，作為決策的依據(jù)，供決策者做出正確分析判斷。

同時(shí)，該指標(biāo)也可以作為考量各機(jī)關(guān)執(zhí)行貫徹該項(xiàng)制度的真實(shí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。例如同一省份，有的認(rèn)罪認(rèn)罰制度效率提升指標(biāo)好，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都高于該省平均值，有的則相反，認(rèn)罪認(rèn)罰制度如同虛設(shè)。除了對(duì)同一省份不同市縣進(jìn)行橫比，全國不同省份也可以比較。在時(shí)間維度上還可以縱向比較，考量同一個(gè)機(jī)關(guān)是進(jìn)步還是退后。總之，該指標(biāo)倘若能建立并使用，對(duì)整個(gè)刑事案件偵查、起訴、審理的效率方面，如同增加了指南導(dǎo)航。

2.對(duì)具體個(gè)案的意義：為當(dāng)事人與參與者提供認(rèn)罪認(rèn)罰制度的清晰認(rèn)識(shí)

沒有使用指標(biāo)數(shù)據(jù)的話，犯罪嫌疑人（被告）、律師、偵查人員、檢察官、法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在提升司法效率面的作用只會(huì)有模糊的認(rèn)識(shí)，無法準(zhǔn)確言明。但是如果有這樣一個(gè)指標(biāo)，情況就會(huì)有所好轉(zhuǎn)。以表6 中的檢察機(jī)關(guān)為例，其提升效能平均值為6%，效能為正的案件比例達(dá)到69%。于是在具體案件起訴中，就可以告訴犯罪嫌疑人：“本院起訴案件，若使用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，將會(huì)有69%的可能性獲得更快結(jié)束，比預(yù)計(jì)縮短6%的起訴用時(shí)?！边@將會(huì)很直觀地向犯罪嫌疑人反映認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)縮短訴訟時(shí)間的有利之處，便于犯罪嫌疑人理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并選擇該制度。同樣，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件中，對(duì)每個(gè)案件的審理時(shí)間都可以進(jìn)行一個(gè)心理預(yù)估值，以此來安排審查起訴工作，保障訴訟程序的順利進(jìn)行。

因此，應(yīng)當(dāng)建立認(rèn)罪認(rèn)罰制度效率提升的衡量指標(biāo)，并在實(shí)務(wù)中正確使用該指標(biāo)?，F(xiàn)有庭審時(shí)間的縮短，是之前工作的必然結(jié)果，如果要想得到進(jìn)一步的提升，就要真實(shí)看到各個(gè)機(jī)關(guān)的制度運(yùn)行情況，并對(duì)癥下藥，從而推動(dòng)整個(gè)刑事案件訴訟效率的提升。

（二）采用傳統(tǒng)方式和新型方式相結(jié)合的手段來加強(qiáng)值班律師的履職

值班律師應(yīng)當(dāng)在偵查階段就介入案件開展法律幫助，但是很多時(shí)候僅僅在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中起到見證具結(jié)書簽署過程的作用，這個(gè)作用與法律賦予值班律師原本的作用而言是微乎其微的，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行。因此，為了發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中平衡控方和辯方對(duì)法律和罪行信息知情度的作用，應(yīng)當(dāng)從偵查階段開始采用傳統(tǒng)方式和新型方式相結(jié)合的方式增強(qiáng)值班律師的履職情況。

1.使用傳統(tǒng)方式加強(qiáng)值班律師履職

第一，建立值班律師負(fù)責(zé)專案制。即一個(gè)值班律師一旦負(fù)責(zé)了A 案件，那么A 案件之后的法律幫助均由其負(fù)責(zé)，直至該案件審結(jié)。該措施與現(xiàn)行《指導(dǎo)意見》第十三條的原則相符。第二，建立值班律師考核制。值班律師是否進(jìn)行了有效幫助不等于值班律師的意見是否受到了采納。評(píng)判值班律師是否進(jìn)行有效幫助，可以考慮多方面綜合打分。比如提供法律幫助的律師可以由犯罪嫌疑人進(jìn)行打分，由司法行政部門對(duì)值班律師提供的法律意見進(jìn)行抽查評(píng)判。具體建議是接受法律幫助的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)提供法律援助的律師進(jìn)行綜合打分。司法行政部門以抽查的方式對(duì)值班律師進(jìn)行考評(píng)?！耙皇轻槍?duì)值班律師閱卷、會(huì)見、了解核實(shí)案件事實(shí)、告知認(rèn)罪認(rèn)罰程序的性質(zhì)和法律后果、協(xié)助程序選擇、參與量刑協(xié)商、提出有效量刑意見等方面設(shè)置不同分值，以百分計(jì)算，若考評(píng)時(shí)分值低于某分值，則判定被追訴人沒有獲得有效的法律幫助。同時(shí)，允許被追訴人以未獲得有效法律幫助為由反悔之前的認(rèn)罪認(rèn)罰?！保?5］二是把犯罪嫌疑人和被告人的評(píng)分納入考核之中，綜合兩項(xiàng)內(nèi)容得出最后的打分。對(duì)于不盡職的值班律師可以進(jìn)行行政處罰，如暫扣律師證一星期或者處以罰款等。

2.利用新型方式豐富值班律師的履職

第一，運(yùn)用智能機(jī)器人和值班律師相配合的方式完善值班律師在刑事訴訟中的履職。如2017 年8月，安徽省合肥市的智能機(jī)器人“小法”上線，它可以通過語音或者文字與人類進(jìn)行問答?！靶》ā卑喾N法律領(lǐng)域模塊，如刑法、行政法、訴訟法等，并且擁有強(qiáng)大的法律數(shù)據(jù)庫，因此能夠?qū)s5萬個(gè)專業(yè)的法律問題給予解答［16］。這是運(yùn)用人工智能對(duì)法律信息檢索系統(tǒng)進(jìn)行的檢索。對(duì)于一些較為復(fù)雜的問題，可以輸入其中，由該智能機(jī)器發(fā)送給值班律師，值班律師進(jìn)行“面對(duì)面”線上解答。這樣就解決了值班律師短缺的問題，一個(gè)值班律師可以同時(shí)服務(wù)于多個(gè)犯罪嫌疑人。第二，利用抖音、快手等短視頻豐富值班律師履職方式。人們通過圖片獲取信息的效率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于文字，在抖音中，通過視頻（即連續(xù)動(dòng)起來的圖片）來表現(xiàn)信息、復(fù)合影像和聲音，豐富多重感官體驗(yàn)，讓人們感受到的信息更加多維、立體。抖音中的傳播主體有政府機(jī)構(gòu)、媒體、個(gè)人等，其中政務(wù)號(hào)傳播主體包含公安機(jī)關(guān)、法院等［17］。值班律師可以錄制相關(guān)法律幫助信息，由公安司法機(jī)關(guān)審核后，發(fā)布至抖音號(hào)上，將該抖音視頻內(nèi)容與值班律師對(duì)案件的法律意見相結(jié)合，繼而減少值班律師的重復(fù)性工作，為更多的人提供具體可行的法律意見。

（三）提升檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案能力

如前所述，在審查起訴階段訴訟效率并無很大的提升。分析原因可知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在審查起訴階段的大量運(yùn)用，使得檢察機(jī)關(guān)需要履行更多的義務(wù)來保障犯罪嫌疑人作出有罪供述時(shí)的自愿和明智。因此，想要提升訴訟效率就應(yīng)當(dāng)縮短檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所增加的履行義務(wù)、作出具體量刑建議的工作時(shí)間。第一，檢察機(jī)關(guān)要完全理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！捌湟皇窃撝贫冗m用的優(yōu)勢，其二是適用該制度的條件，其三是認(rèn)識(shí)到該制度的程序要義，與簡易程序、速裁程序和和解程序存在怎樣的內(nèi)涵與空間關(guān)系?！保?8］第二，形成體系化的權(quán)利告知模式。案件一旦進(jìn)入審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律后果，確保犯罪嫌疑人能充分衡量利弊后自愿認(rèn)罪。告知的方式可以采取新媒體和檢察官答疑解惑，與分析案情并用。這樣就減少了檢察官重復(fù)告知同一內(nèi)容的繁瑣任務(wù)，也有助于檢察官對(duì)癥下藥。第三，引入量刑建議輔助系統(tǒng)。在量刑建議的作出上，無論是《刑事訴訟法》還是《指導(dǎo)意見》均主張認(rèn)罪認(rèn)罰的案件檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出精準(zhǔn)的量刑建議，相比非認(rèn)罪認(rèn)罰的案件檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議需要花費(fèi)更多的時(shí)間去考量。為了減少檢察機(jī)關(guān)使用自由心證和類比同類案件所耗費(fèi)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)采用大數(shù)據(jù)的方式，“在智能抓取相關(guān)量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，大數(shù)據(jù)與人工智能分析技術(shù)能夠?qū)π唐谶M(jìn)行數(shù)據(jù)歸納、分析和智能輸出”［19］，這種方式可以很好彌補(bǔ)檢察院在量刑上的能力欠缺，有利于給予犯罪嫌疑人合適的量刑建議，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用上發(fā)揮更大的作用。第四，提升自身辦案能力。與值班律師緊密結(jié)合，通過值班律師履職保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。通過證據(jù)開示以確?？剞q雙方平等協(xié)商，同時(shí)要更全面地考慮各方當(dāng)事人（包括被害人）的意見，以相對(duì)統(tǒng)一的量刑建議尺度以確保同類案件的量刑均衡［20］。