摘要：作為科技領(lǐng)域的一項(xiàng)高新技術(shù)，人工智能目前已被逐漸運(yùn)用于諸多領(lǐng)域，而人工智能生成音樂(lè)則是這一技術(shù)在藝術(shù)領(lǐng)域的具體運(yùn)用，其產(chǎn)出的音樂(lè)成果也已為國(guó)內(nèi)外受眾所知曉。然而，人工智能生成音樂(lè)的產(chǎn)生也帶來(lái)了一個(gè)全新的問(wèn)題，那就是人工智能生成音樂(lè)面臨著版權(quán)保護(hù)困境。對(duì)于該問(wèn)題進(jìn)行研究意義重大，這不僅有助于激發(fā)和保持音樂(lè)藝術(shù)的創(chuàng)新活力和科技的發(fā)展動(dòng)力，也可在另一視域?yàn)槿斯ぶ悄芤魳?lè)的藝術(shù)價(jià)值探尋提供幫助。而解決版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的首要前提是回答人工智能生成音樂(lè)是否具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，以“創(chuàng)作過(guò)程中”為判斷節(jié)點(diǎn)面臨著主體上的認(rèn)定疑難，而以“創(chuàng)作完成時(shí)”為判斷節(jié)點(diǎn)既可避免這種疑難，又具有與音樂(lè)作品實(shí)質(zhì)的內(nèi)在契合，因此，以后者為節(jié)點(diǎn)是一條可行的判斷路徑，可為人工智能生成音樂(lè)的版權(quán)保護(hù)提供必要的理論助力。

關(guān)鍵詞：版權(quán)保護(hù);人工智能;音樂(lè)作品;獨(dú)創(chuàng)性

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）01-00-02

1 問(wèn)題的提出

蘊(yùn)含創(chuàng)作者個(gè)性與智識(shí)表達(dá)的音樂(lè)作品是人類精神生活的一劑寬慰，而在精神需求日益增長(zhǎng)的今天，可譽(yù)為藝術(shù)的優(yōu)質(zhì)音樂(lè)作品的受眾面也在不斷擴(kuò)張。但是，目前音樂(lè)市場(chǎng)中優(yōu)質(zhì)作品的產(chǎn)出并不樂(lè)觀，而隨著科技領(lǐng)域中人工智能的不斷完善與突破，一種全新的音樂(lè)生成主體逐漸出現(xiàn)在人們的視野中。例如，Avia Technologies公司開(kāi)發(fā)的人工智能作曲系統(tǒng)——Avia，已經(jīng)通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)機(jī)制自主創(chuàng)作了許多完成度相當(dāng)高的音樂(lè)作品，且得到了多家巨頭企業(yè)的青睞，被采納為重要發(fā)布會(huì)及產(chǎn)品宣發(fā)曲目;阿里旗下的蝦米音樂(lè)，也在其系統(tǒng)中加入了以人工智能主動(dòng)學(xué)習(xí)為技術(shù)支撐的“探樂(lè)實(shí)驗(yàn)室”體驗(yàn)?zāi)K，雖然與Avia、Magenta等系統(tǒng)相比，該模塊所生成的音樂(lè)在內(nèi)容上較為粗淺，但從蝦米音樂(lè)的用戶體量來(lái)看，人工智能生成音樂(lè)已為個(gè)人用戶所逐漸認(rèn)知并使用。

可見(jiàn)，無(wú)論是組織還是個(gè)人，對(duì)人工智能生成音樂(lè)的運(yùn)用皆已初具規(guī)模，但在其輻射面逐漸擴(kuò)展的態(tài)勢(shì)下，卻出現(xiàn)了一個(gè)新的問(wèn)題，即這一新興音樂(lè)創(chuàng)作形式的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題的梳理和突破具有相當(dāng)程度的重要性，其重要性體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)的大背景下，大眾的精神文化需求也隨之增加，這刺激了藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)作積極性與科技領(lǐng)域的研發(fā)能動(dòng)性，而前述人工智能生成音樂(lè)的發(fā)展態(tài)勢(shì)正是這種相互作用的反映。但是，此種積極性與能動(dòng)性不僅是主體自身在音樂(lè)藝術(shù)創(chuàng)作中的自由發(fā)揮，同時(shí)也需要依靠制度的保障才能長(zhǎng)期維存，故版權(quán)保護(hù)作為一種制度性措施，可以通過(guò)如權(quán)利的歸屬、行使亦即責(zé)任的歸責(zé)制度等來(lái)進(jìn)行保護(hù)，并且也有必要提供這種保障。

第二，對(duì)人工智能生成音樂(lè)的版權(quán)保護(hù)主要涉及法律規(guī)制方面的問(wèn)題。然而，作為一種人造的規(guī)范，法律相對(duì)于社會(huì)生活的變遷往往有一定的滯后性，且由于智力成果這一規(guī)制對(duì)象自身的靈活與流變，法的滯后性在關(guān)涉智力成果的著作權(quán)法中也就更加凸顯，因此，當(dāng)新技術(shù)已被廣泛運(yùn)用于社會(huì)生活時(shí)，對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的再思考就顯得尤為重要。

第三，人工智能生成音樂(lè)本身就是一個(gè)富有爭(zhēng)議與研究意義的觀察對(duì)象。從人工智能產(chǎn)生伊始，關(guān)于人工智能生成物是否具有藝術(shù)上的獨(dú)創(chuàng)性的討論就沒(méi)有停止過(guò)，這也正是版權(quán)保護(hù)所聚焦的問(wèn)題之一。當(dāng)然，藝術(shù)領(lǐng)域與版權(quán)保護(hù)視域在解決此問(wèn)題的方法取舍等方面固然存有差異，但也存在聯(lián)系，兩個(gè)領(lǐng)域所指向的是問(wèn)題的同一向度。因此，對(duì)于人工智能生成音樂(lè)是否具有版權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性的回答，亦即對(duì)人工智能生成音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的思辨，能從另一研究進(jìn)路為其藝術(shù)層面的探尋提供一定的幫助。

2 路徑之一：以主體在創(chuàng)作過(guò)程中的投入為獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，人工智能生成音樂(lè)的版權(quán)保護(hù)意義重大。所謂版權(quán)保護(hù)，亦即著作權(quán)保護(hù)，是指通過(guò)著作權(quán)法的制度設(shè)計(jì)來(lái)保障作品創(chuàng)作者對(duì)智力成果享有的合法權(quán)益，防止他人對(duì)著作權(quán)的不當(dāng)侵害。而某個(gè)生成物取得著作權(quán)保護(hù)的前提之一是該生成物要滿足著作權(quán)法中作品需要具備的諸要件，易言之，該生成物須屬于著作權(quán)法意義上的作品，才能適用如權(quán)利歸屬、權(quán)利行使以及追責(zé)方式等著作權(quán)保護(hù)規(guī)范。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，作品應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)創(chuàng)性。故人工智能生成音樂(lè)要受版權(quán)保護(hù)，首先需要考察其是否具備獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于這一問(wèn)題，可先借助學(xué)理上關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的兩個(gè)經(jīng)典表述進(jìn)行分析。

其一是“額頭出汗”原則，即只要作品在創(chuàng)作過(guò)程中投入了創(chuàng)作者一定程度的勞動(dòng)、技藝，并且不構(gòu)成對(duì)其他作品的復(fù)制或抄襲，就可以認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性[1]。而依據(jù)投入的勞動(dòng)、技藝來(lái)判斷人工智能生成音樂(lè)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，存在疑難。原因在于，勞動(dòng)可以包括復(fù)雜的、充分發(fā)揮主體智識(shí)的勞動(dòng)，也包括一些簡(jiǎn)單的、無(wú)須投入主體智性與個(gè)性的被動(dòng)機(jī)械勞動(dòng)。由于我們是以版權(quán)為視域展開(kāi)討論，而著作權(quán)法所規(guī)制的對(duì)象是智力活動(dòng)，故這里所指的勞動(dòng)應(yīng)是主體發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行的腦力或體力活動(dòng)，即強(qiáng)調(diào)主觀能動(dòng)性這一要素，而人工智能的主動(dòng)學(xué)習(xí)機(jī)制在概念上無(wú)法與主觀能動(dòng)性完全等同。舉例來(lái)說(shuō)，人類作曲家是否進(jìn)行編曲勞動(dòng)的決斷是在自我意識(shí)中完成的，而人工智能音樂(lè)生成者是否進(jìn)行編曲作業(yè)，往往是由其支配者而非其自身來(lái)完成的。

與“額頭出汗”原則相對(duì)立的是“適當(dāng)創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為如果作品僅僅是投入勞動(dòng)而產(chǎn)出的成果，則不能認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性，必須要體現(xiàn)出生成者在創(chuàng)作過(guò)程中一定程度的創(chuàng)新選擇或取舍，才能認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。但是，人工智能是否確實(shí)具備此種創(chuàng)造性值得懷疑。因?yàn)閯?chuàng)造行為往往是依托于創(chuàng)造之意志，而人類意志是一個(gè)難以預(yù)測(cè)的復(fù)雜集合，與人工智能內(nèi)置的技術(shù)機(jī)理無(wú)法完全等同。因此，如果以“適當(dāng)創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人工智能生成音樂(lè)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷亦將出現(xiàn)困難，并可能得出其不具備獨(dú)創(chuàng)性的結(jié)論。

綜上所述，借助生成者在創(chuàng)作過(guò)程中的投入這類判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)人工智能生成音樂(lè)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定存在疑難。但是，上述兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一個(gè)共同特征，即都將視角聚焦于“創(chuàng)作過(guò)程中”，進(jìn)而再通過(guò)“勞動(dòng)”或“創(chuàng)造”等概念語(yǔ)詞作為認(rèn)定作品獨(dú)創(chuàng)性的依據(jù)。而為何將人工智能置于“創(chuàng)作過(guò)程中”這一語(yǔ)境下，會(huì)出現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定困境呢？原因在于，對(duì)主體在創(chuàng)作過(guò)程中的智力活動(dòng)進(jìn)行分析，無(wú)法避開(kāi)對(duì)創(chuàng)作意識(shí)或意志等主觀因素的解構(gòu)，但在目前的技術(shù)背景下，人工智能并不具有這種創(chuàng)作意識(shí)或意志，因而將“創(chuàng)作過(guò)程中”作為該類音樂(lè)獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能無(wú)法得出肯定的結(jié)論。

3 另一條路徑：以“創(chuàng)作完成時(shí)”為判斷節(jié)點(diǎn)

由于人工智能的主動(dòng)學(xué)習(xí)機(jī)制無(wú)法與人類意識(shí)在創(chuàng)作過(guò)程中所發(fā)揮的能動(dòng)作用相等同，故聚焦于“創(chuàng)作過(guò)程中”的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其生成物進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定有一定的困難。但是，還有另外一種判斷標(biāo)準(zhǔn)聚焦于另一視角，即通過(guò)生成物在創(chuàng)作完成時(shí)體現(xiàn)出的新穎性或者創(chuàng)造性程度來(lái)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定。因此，本部分將以這一不同節(jié)點(diǎn)為依據(jù)，首先闡釋其意旨，然后討論人工智能生成音樂(lè)適用此種判斷標(biāo)準(zhǔn)的可行性，如果該標(biāo)準(zhǔn)具備可行性，則依此標(biāo)準(zhǔn)分析人工智能生成音樂(lè)的獨(dú)創(chuàng)性。

首先，將“創(chuàng)作完成時(shí)”作為獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的判斷節(jié)點(diǎn)，這一路徑的具體意涵是，如果生成物的完成狀態(tài)具有為一般人所感知的新穎性，或者其客觀上并非固有創(chuàng)作模式的再現(xiàn)[2]，該生成物即具有獨(dú)創(chuàng)性，而不考慮主體在創(chuàng)作過(guò)程中所傾注的個(gè)性或技藝。但需要指出的是，不考慮創(chuàng)作主體在過(guò)程中的智識(shí)投入并非是對(duì)其心智的否定，因?yàn)椋瑹o(wú)論是以“創(chuàng)作過(guò)程中”還是“創(chuàng)作完成時(shí)”為判斷節(jié)點(diǎn)，都是基于版權(quán)保護(hù)視域進(jìn)行的法律認(rèn)定，而法律上的認(rèn)定雖然以力求客觀真實(shí)為目的，但實(shí)際上卻無(wú)法絕對(duì)還原這種真實(shí)，只能借助各種標(biāo)準(zhǔn)作出趨于合理的界定。換言之，主體在創(chuàng)作時(shí)的心智投入，與創(chuàng)作客體在完成后所體現(xiàn)的新穎性，事實(shí)上是“獨(dú)創(chuàng)性”的一體兩面。例如，如果一個(gè)編曲本身是具有創(chuàng)造性的完成品，那么往往也代表著作者在創(chuàng)作過(guò)程中的投入，二者是相關(guān)聯(lián)的。

其次，以“創(chuàng)作完成時(shí)”為人工智能生成音樂(lè)的獨(dú)創(chuàng)性判斷節(jié)點(diǎn)，具有可行性。理由在于，音樂(lè)作品蘊(yùn)含著作者在創(chuàng)作過(guò)程中的理性投入與感性表達(dá)，并于其創(chuàng)作完成且公諸于世時(shí)為受眾所知會(huì)。雖然，無(wú)論是人類作者還是人工智能，他們?cè)趧?chuàng)作過(guò)程中的理性投入都可以被受眾所感知，例如，某個(gè)純器樂(lè)演奏曲中出現(xiàn)的精妙和弦走向，均可體現(xiàn)出人類或機(jī)器在創(chuàng)作過(guò)程中的智性運(yùn)用和技藝施展，但是，人工智能生成音樂(lè)在過(guò)程中的感性表達(dá)這一點(diǎn)上卻呈現(xiàn)出缺位狀態(tài)，因?yàn)榛谏疃葘W(xué)習(xí)模型來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作實(shí)質(zhì)上是一種類似于人類記憶的認(rèn)知活動(dòng)[3]，其并不具備人類作者的情感處理模塊，也沒(méi)有在創(chuàng)作中“傾注”情感這一環(huán)節(jié)。不過(guò)，如果以“創(chuàng)作完成時(shí)”為出發(fā)點(diǎn)，就可以發(fā)現(xiàn)音樂(lè)作品的感性表達(dá)其實(shí)不僅來(lái)源于作者，也來(lái)源于受眾。這是因?yàn)?，“表達(dá)”一詞在語(yǔ)義上帶有“表示于外部的”“可為人所感知的”等意思，也就意味著，作者最初施加于音樂(lè)作品中的情感，從其創(chuàng)作完成并表示于外部時(shí)就面臨著受眾的二次加工，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生一種存在于受眾內(nèi)心層面的情感表達(dá)。易言之，當(dāng)音樂(lè)作品為受眾所傾聽(tīng)時(shí)，即引發(fā)了受眾對(duì)作者原生表達(dá)的創(chuàng)造性逆反，從而形成不同于作者原意的一種理解，又因這種理解與原意同出一源，且受眾所理解的作品感性表達(dá)并非一種虛幻的感受，而是跨語(yǔ)境前提下對(duì)作品內(nèi)涵的再續(xù)，是藝術(shù)所要求的延展性之必然，故不能忽視其存在。

音樂(lè)作品的理性與感性表達(dá)不僅可追溯至作者自身在創(chuàng)作過(guò)程中的傾注，也可以在創(chuàng)作完成后對(duì)作品本身進(jìn)行發(fā)掘得來(lái)，如此并不會(huì)丟失音樂(lè)作品的內(nèi)在蘊(yùn)含，甚至還有助于豐富其內(nèi)涵，故從“創(chuàng)作完成時(shí)”這一節(jié)點(diǎn)展開(kāi)對(duì)人工智能所生成之音樂(lè)的獨(dú)創(chuàng)性分析，不會(huì)遺漏評(píng)價(jià)音樂(lè)的內(nèi)涵，亦即不會(huì)由于人工智能無(wú)法勝任創(chuàng)作過(guò)程中的情感投入而丟失音樂(lè)的感性表達(dá)，因?yàn)橐魳?lè)的受眾可以續(xù)展這一任務(wù)。

綜上所述，將創(chuàng)作完成之時(shí)作為出發(fā)點(diǎn)，分析人工智能生成音樂(lè)的獨(dú)創(chuàng)性是一條可行的路徑。依此路徑，當(dāng)人工智能生成音樂(lè)并非“依經(jīng)驗(yàn)法則或思維定勢(shì)的必然再現(xiàn)”，且不是對(duì)其他作品的復(fù)寫或抄襲時(shí)，就可以認(rèn)定其具有著作權(quán)法要求的作品獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而完成對(duì)該類音樂(lè)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)的必要任務(wù)。當(dāng)然，獨(dú)創(chuàng)性的具體認(rèn)定還需結(jié)合具體個(gè)例來(lái)進(jìn)行判斷。以人工智能Avia基于深度學(xué)習(xí)等機(jī)制創(chuàng)作的中國(guó)風(fēng)音樂(lè)專輯《艾媧》為例，只須考察其旋律走向、節(jié)奏起伏、音程關(guān)系在整體上是否屬于“客觀上的必然”，即可認(rèn)定其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

4 結(jié)語(yǔ)

人工智能從產(chǎn)生伊始就引發(fā)了諸多技術(shù)、倫理等方面的討論，而基于深度學(xué)習(xí)機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的人工智能生成音樂(lè)作為其分支，除了帶來(lái)上述討論外，還在藝術(shù)與版權(quán)領(lǐng)域激起了爭(zhēng)辯。焦點(diǎn)問(wèn)題之一在于，人工智能生成音樂(lè)是否值得版權(quán)保護(hù)。從社會(huì)效益的角度來(lái)看，對(duì)該問(wèn)題的回答是肯定的;但從制定法的角度來(lái)衡量該問(wèn)題，則先要解決人工智能生成音樂(lè)是否具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性這一問(wèn)題。并且，由于版權(quán)保護(hù)是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)與技術(shù)發(fā)展的制度保障，這一問(wèn)題也具有重大的研究意義。

對(duì)于人工智能生成音樂(lè)的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定疑難，首先可以以生成者在創(chuàng)作過(guò)程中的勞動(dòng)投入，或者生成者在創(chuàng)作過(guò)程中的些許創(chuàng)新投入為認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。前者即“額頭出汗”原則，后者即“適當(dāng)創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于人工智能作為音樂(lè)的生成主體不具備人類作者在創(chuàng)作過(guò)程中的能動(dòng)性，即其不具備創(chuàng)作意識(shí)或創(chuàng)作意志，故以“創(chuàng)作過(guò)程中”為判斷節(jié)點(diǎn)存在難以認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題。而以“創(chuàng)作完成時(shí)”為判斷節(jié)點(diǎn)，則不存在此種疑難，并且由于此標(biāo)準(zhǔn)具有適用于人工智能生成音樂(lè)的可行性，故本文選擇采取這一路徑進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性分析。同時(shí)，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的分析還需結(jié)合具體的個(gè)案進(jìn)行。

最后，優(yōu)質(zhì)音樂(lè)作品是人類生活的精神源泉之一，對(duì)其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)當(dāng)然是必要的，這有助于激發(fā)創(chuàng)作者創(chuàng)作活力與信心。而當(dāng)人工智能這一新技術(shù)形式參與到音樂(lè)創(chuàng)作中，作品在創(chuàng)新形式維度上的進(jìn)一步擴(kuò)展與現(xiàn)行法律法規(guī)的相對(duì)滯后帶來(lái)了對(duì)作品版權(quán)保護(hù)的新一輪思辨，其中，對(duì)人工智能音樂(lè)之獨(dú)創(chuàng)性困境的解決是這一思辨的關(guān)鍵之一，也即本文的出發(fā)點(diǎn)與意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（03）：8-15.

[2] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：137-147.

[3] 劉奡智，韓寶強(qiáng).人工智能音樂(lè)發(fā)展現(xiàn)狀與面臨的挑戰(zhàn)[J].人民音樂(lè)，2020（09）：74-77.

作者簡(jiǎn)介：周天昊（1996—），男，貴州貴陽(yáng)人，碩士在讀，研究方向：法學(xué)理論。