王建華 王琳

摘 ?要：為研究零售商的社會責(zé)任投入與政府補貼對不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下的供應(yīng)鏈成員決策的影響，構(gòu)建了由單一制造商和單一零售商組成的二級供應(yīng)鏈，此外，政府為了提高零售商履行社會責(zé)任的意識，對零售商的社會責(zé)任行為采取相應(yīng)的激勵措施。結(jié)果表明，社會責(zé)任投入的成本會對零售商的社會責(zé)任投入產(chǎn)生負面影響;渠道權(quán)力較大的企業(yè)更有話語權(quán)，能獲得較大的利潤;兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，政府補貼都能激勵零售商積極承擔(dān)社會責(zé)任，分擔(dān)了零售商壓力的同時也提高了供應(yīng)鏈成員的利潤。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任;供應(yīng)鏈;政府補貼;定價決策

中圖分類號：F272 ? ?文獻標識碼：A

Abstract： In order to study the influence of retailers' social responsibility input and government subsidies on the decision-making of supply chain members under different power structures， a two-level supply chain composed of a single manufacturer and a single retailer was constructed. In order to improve the retailers' awareness of social responsibility， the government takes corresponding incentive measures for retailers' social responsibility behavior. The results show that the cost of social responsibility investment will have a negative impact on retailers' social responsibility investment; enterprises with greater channel power have more right to speak and can obtain greater profits. Under the two power structures， government subsidies can encourage retailers to actively undertake social responsibility， share the pressure of retailers and improve the profits of supply chain members.

Key words： corporate social responsibility; supply chain; government subsidies; pricing decisions

0 ?引 ?言

社會責(zé)任是企業(yè)發(fā)展過程中最容易被忽視的一環(huán)。過去，企業(yè)簡單地關(guān)注股東利益，漠視對社會造成的負面影響，造成了各種問題，諸如：環(huán)境污染、食品安全等，這些問題的曝光給企業(yè)帶來了各種負面影響?；谡褪袌龅膲毫?，很多企業(yè)逐漸開始重視自己的社會責(zé)任。例如，百事公司以“保護地球”作為公司的三項核心重點之一，為保護自然環(huán)境，降低對環(huán)境的破壞而積極與供應(yīng)商和商業(yè)合作伙伴協(xié)作。

大量學(xué)者分析了供應(yīng)鏈的社會責(zé)任行為對供應(yīng)鏈成員的影響。Raj等在五種不同的合同機制下，分析綠化和社會責(zé)任對供應(yīng)鏈的雙重影響效果[1]。范建昌等基于利益相關(guān)者理論，發(fā)現(xiàn)制造商的社會責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量呈正相關(guān)，制造商社會責(zé)任增加的同時也提高了社會的經(jīng)濟業(yè)績[2]。Modak研究了生產(chǎn)商的企業(yè)社會責(zé)任行為如何影響雙渠道供應(yīng)鏈的運作[3]。馬躍如采用博弈理論模型，發(fā)現(xiàn)上下游企業(yè)共同承擔(dān)社會責(zé)任成本可實現(xiàn)更高的社會責(zé)任水平[4]。許民利將企業(yè)社會責(zé)任行為引入到閉環(huán)供應(yīng)鏈中，發(fā)現(xiàn)制造商CSR行為能夠使制造商、零售商和供應(yīng)鏈的效用增加[5]。

適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)社會責(zé)任可以提升供應(yīng)鏈企業(yè)的價值[6]，將對供應(yīng)鏈的所有節(jié)點成員產(chǎn)生積極的影響，并且具有相互激勵的效果;積極承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的公司還能夠獲得品牌認可度和品牌忠實度[7]，企業(yè)社會責(zé)任努力與消費者忠誠度之間存在著良性循環(huán)[8]，企業(yè)社會責(zé)任也能夠顯著提高消費者的購買意愿[9]。因此，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任有利于自身的長遠發(fā)展。但由于企業(yè)進行社會責(zé)任投資時，必須承擔(dān)相應(yīng)的費用，這會影響到相關(guān)成員的利益，企業(yè)履行社會責(zé)任的動力會略顯不足。因此，需要有相應(yīng)的激勵行為來鼓勵供應(yīng)鏈的參與者積極履行自身的社會責(zé)任。

激勵是指供應(yīng)鏈中上游或下游企業(yè)對合作伙伴實施的社會責(zé)任行為分擔(dān)相應(yīng)的投資成本或是提供利益反饋[10]。目前的激勵措施包括收益共享契約[11]、收入共享—二部定價契約[12]、補償?shù)呐l(fā)價格合同等，這些供應(yīng)鏈內(nèi)部激勵機制都能為實施CSR的企業(yè)分擔(dān)經(jīng)濟壓力;此外，稅收條款、補貼和其他旨在使企業(yè)和政府目標相一致的外部激勵措施比傳統(tǒng)方法具有更微妙的經(jīng)濟后果。現(xiàn)有研究在很大程度上表明，政府補貼可以在調(diào)整企業(yè)戰(zhàn)略的同時達到預(yù)期的激勵效果。Arya和Mittendorf研究了政府對企業(yè)社會責(zé)任的激勵如何影響市場結(jié)果，認為如果有足夠大的補貼，供應(yīng)鏈企業(yè)就有實施CSR行為的動力[13]。林志炳探討了政府補貼下，供應(yīng)鏈系統(tǒng)實施CSR行為對綠色制造策略的影響，研究結(jié)果表明政府補貼能夠提升社會福利水平并使供應(yīng)鏈整體受益[14]。Zhao等通過對政府補貼下新能源汽車閉環(huán)供應(yīng)鏈成員的利潤研究，發(fā)現(xiàn)政府實施補貼政策對供應(yīng)鏈成員的利潤和銷售程度都有不同程度的增長[15]。

現(xiàn)有研究主要探討了供應(yīng)商進行CSR投入對供應(yīng)鏈產(chǎn)生的影響，而針對零售商投入CSR的研究較少。事實上，隨著大型零售商如蘇寧、國美等占據(jù)銷售市場，零售商的市場力量不斷壯大[16];而零售商是與客戶直接聯(lián)系的一方，零售商如果不積極地承擔(dān)自身社會責(zé)任，不僅不利于產(chǎn)品的銷售，而且會損害供應(yīng)鏈中各成員之間的關(guān)系?；诖?，本文研究了在不同渠道領(lǐng)導(dǎo)力下，零售商進行CSR投入對供應(yīng)鏈成員的影響，比較兩種結(jié)構(gòu)下零售商的CSR投入效果;并引入政府補貼，分析政府對不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下的零售商的CSR行為的激勵效果。

1 ?模型描述與基本假設(shè)

1.1 ?模型描述

本文分別考慮了以供應(yīng)商為渠道領(lǐng)導(dǎo)者和以零售商為渠道領(lǐng)導(dǎo)者的兩種不同的供應(yīng)鏈，零售商進行社會責(zé)任投入，政府對其進行補貼。在制造商與零售商的博弈過程中，供應(yīng)商基于利潤最大化的原則確定批發(fā)價格;零售商根據(jù)自身利潤和CSR投入成本選擇合適的CSR水平，決定訂貨數(shù)量和零售價格。

1.2 ?基本假設(shè)

假設(shè)1：零售商、供應(yīng)商和政府三者之間是信息共享的情況，三者都是理性的決策者。零售商、供應(yīng)商分別用下標r、m來表示。

假設(shè)2：考慮供應(yīng)鏈中零售商的訂購量即市場需求量，不考慮缺貨和訂貨過量的情況。

假設(shè)3：根據(jù)鄧新明[9]等的研究發(fā)現(xiàn)，消費者對企業(yè)社會責(zé)任具有積極的反應(yīng)，更有可能去購買企業(yè)社會責(zé)任水平高的產(chǎn)品。因此假設(shè)市場需求q=h-αp+βy，其中h表示市場潛在需求，p為市場價格，α為價格彈性系數(shù)，y表示企業(yè)社會責(zé)任水平，β表示消費者需求對企業(yè)社會責(zé)任水平的敏感程度，其中α>0，β>0。

假設(shè)4：供應(yīng)商的生產(chǎn)成本為c，Cy為零售商進行社會責(zé)任投入所承擔(dān)的成本，Cy=，θθ>0為企業(yè)社會責(zé)任成本系數(shù)，該系數(shù)越大表明投資的成本越高。Cy是關(guān)于y的凹函數(shù)，零售商的CSR水平越高，零售商的成本就越高。

假設(shè)5：政府以社會福利最大化為決策基準[17]，對零售商投入的企業(yè)社會責(zé)任成本進行補貼，確定補貼比率σ，政府補貼成本用M表示。

2 ?供應(yīng)商主導(dǎo)下的Stackelberg博弈模型

本節(jié)構(gòu)建了供應(yīng)商作為供應(yīng)鏈主導(dǎo)者時的供應(yīng)鏈模型，模型MS代表無政府補貼時的供應(yīng)鏈，模型σMS代表有政府補貼時的供應(yīng)鏈。

2.1 ?供應(yīng)商主導(dǎo)下無補貼的供應(yīng)鏈決策模型（MS模型）

當(dāng)供應(yīng)商為主導(dǎo)者，零售商為追隨者時，供應(yīng)鏈的博弈順序如下：供應(yīng)商先決定產(chǎn)品的批發(fā)價格，零售商根據(jù)供應(yīng)商的最優(yōu)決策并結(jié)合自身收益情況，確定產(chǎn)品的價格、CSR投入水平和產(chǎn)品的訂購數(shù)量。此時，供應(yīng)商的利潤函數(shù)為：

由推論2可知，當(dāng)政府對零售商進行成本補貼時，由市場需求表達式可知，社會責(zé)任水平的增加會帶來市場需求的增加，因此，零售商基于利潤最大化的目的，會在政府補貼的基礎(chǔ)上提高產(chǎn)品的社會責(zé)任水平投入，以此來刺激消費者需求，從而提高自身的盈利水平;由于供應(yīng)商在供應(yīng)鏈中處于占優(yōu)地位，即使保持批發(fā)價格不變，零售商承擔(dān)了社會責(zé)任，訂購數(shù)量會增加，供應(yīng)商的利潤也會上漲。此時，供應(yīng)商和零售商都愿意接受政府補貼給自身帶來的利益，零售商也更有動力積極履行社會責(zé)任。

3 ?零售商主導(dǎo)下的Stackelberg博弈模型

本節(jié)構(gòu)建了零售商為主導(dǎo)者下，無政府補貼和有政府補貼兩種情形下的供應(yīng)鏈模型，模型RS表示無政府補貼時的供應(yīng)鏈，模型σRS表示有政府補貼時的供應(yīng)鏈。

3.1 ?零售商主導(dǎo)下無補貼的供應(yīng)鏈決策模型（RS模型）

當(dāng)零售商占優(yōu)時，會優(yōu)先決定產(chǎn)品的零售價格，并根據(jù)顧客需求，決定CSR投入水平和訂購數(shù)量，供應(yīng)商根據(jù)零售商的決策確定批發(fā)價格，以ω向零售商銷售。此時，零售商的利潤函數(shù)為：

證明：對于政府補貼下的供應(yīng)鏈，求解相關(guān)決策變量關(guān)于補貼系數(shù)σ的一階偏導(dǎo)數(shù);對相關(guān)決策變量進行作差求解，可得到以上結(jié)論。證畢。

推論4表明，政府的成本補貼策略能夠緩解社會責(zé)任成本給供應(yīng)鏈帶來的負面影響，且對零售商的社會責(zé)任水平、消費者的需求量以及供應(yīng)鏈成員的利潤都具有積極的作用。政府補貼力度越大，零售商會更愿意提高社會責(zé)任的投入，雖然批發(fā)價格也有所增加，但此時市場需求的增加，使得零售商利用自身的優(yōu)勢地位提高產(chǎn)品的零售價格，因此零售商的最優(yōu)利潤也會高于無補貼時的利潤?？梢姡畬α闶凵痰难a貼對于零售商承擔(dān)社會責(zé)任具有激勵作用，且對供應(yīng)鏈成員的利潤改進是有利的。

4 ?數(shù)值分析

前文分析了不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下的供應(yīng)鏈決策與零售商社會責(zé)任成本系數(shù)、政府補貼的關(guān)系。為了驗證上述相關(guān)結(jié)論，同時進一步分析不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)與政府補貼對供應(yīng)鏈成員決策的影響，本節(jié)將進行數(shù)值仿真分析，參數(shù)賦值參照文獻[18]，設(shè)定參數(shù)值：h=100，α=1，c=20，θ=0.8，β=0.7，相關(guān)參數(shù)設(shè)置滿足供應(yīng)鏈模型存在均衡解的條件。

4.1 ?政府補貼對產(chǎn)品的批發(fā)價和零售價的影響

由圖1可知，在兩種不同權(quán)力結(jié)構(gòu)的供應(yīng)鏈中，零售商的企業(yè)社會責(zé)任水平均隨政府補貼系數(shù)的增加而提升。并且，政府補貼對零售商作為跟隨者時的CSR水平影響較大，此時的零售商的CSR水平也較高。這是因為，當(dāng)供應(yīng)商處于優(yōu)勢地位時，享受著零售商承擔(dān)CSR帶來的需求量的增加，而且提高了自身的經(jīng)濟業(yè)績與供應(yīng)鏈的社會責(zé)任業(yè)績，因此會給予零售商外部的壓力，督促零售商進行社會責(zé)任投入;政府的成本補貼也會影響零售商決策，使得零售商在供應(yīng)商和政府的雙重作用下，主動提高自身的社會責(zé)任水平。

4.2 ?政府補貼對產(chǎn)品的批發(fā)價和零售價的影響

從圖2可發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商占優(yōu)時，批發(fā)價格是保持不變的，政府補貼對零售商占優(yōu)時的批發(fā)價格影響較大，且隨著補貼系數(shù)的增大，零售商占優(yōu)下的批發(fā)價格會高于供應(yīng)商占優(yōu)時的批發(fā)價;從圖3可看出，政府補貼較小時，對零售價格影響幅度較小，而當(dāng)補貼較大時，供應(yīng)商主導(dǎo)時零售價格迅速提升，明顯高于零售商為主導(dǎo)下的零售價格，由此可見，政府補貼對供應(yīng)商為主導(dǎo)者時的零售價格影響較大。

4.3 ?政府補貼對供應(yīng)鏈成員利潤的影響

圖4和圖5為政府補貼系數(shù)變化對制造商和零售商最優(yōu)利潤的影響。

由圖4、圖5可知，制造商主導(dǎo)的供應(yīng)鏈和零售商主導(dǎo)的供應(yīng)鏈中供應(yīng)鏈成員的利潤均與政府補貼呈正相關(guān)關(guān)系。兩種供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)下，隨著政府補貼力度的增大，零售商的利潤均是緩慢增長，而制造商的利潤增長較快。此時供應(yīng)商就存在著“搭便車”的行為，這樣會打擊零售商單獨承擔(dān)社會責(zé)任的積極性，供應(yīng)商從自身來說也應(yīng)該積極為零售商分擔(dān)成本增加的壓力，從外部來說，政府也應(yīng)該采取一定措施迫使供應(yīng)商主動承擔(dān)社會責(zé)任。

同時，不難發(fā)現(xiàn)，占主導(dǎo)地位的成員利潤總是高于作為追隨者的成員利潤。這是由于占主導(dǎo)地位的供應(yīng)鏈成員對供應(yīng)鏈有著更強的影響力，會偏向于制定更優(yōu)于自身的決策。供應(yīng)商為主導(dǎo)者時，享受零售商的社會責(zé)任投入帶來的利益的增加;而零售商主導(dǎo)時，從以自身利益最大化的角度進行決策，為了擴大需求量，會降低產(chǎn)品價格，減少投入成本，由此帶來的利益更多的被供應(yīng)鏈末段的零售商獲取，此時零售商的利潤會高于供應(yīng)商的利潤。

5 ?結(jié)束語

本文研究了由單一供應(yīng)商和單一零售商組成的二級供應(yīng)鏈，分別在不同主導(dǎo)者下的供應(yīng)鏈決策，其中零售商積極進行社會責(zé)任投入，探討了社會責(zé)任履行對供應(yīng)鏈成員決策的影響，以及政府補貼對零售商社會責(zé)任水平、產(chǎn)品定價和供應(yīng)鏈成員利潤的影響。

研究表明：（1）從零售商履行社會責(zé)任成本的角度來看，CSR的成本系數(shù)越大，零售商付出的成本就越多，越不利于供應(yīng)鏈整體的社會責(zé)任水平的提高，且對整個供應(yīng)鏈成員都會產(chǎn)生負面作用，不利于供應(yīng)鏈成員主動提高履行自身社會責(zé)任的意識。（2）從渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度來看，以供應(yīng)商為主導(dǎo)的模式下，供應(yīng)鏈的社會責(zé)任水平更高，整體利潤和績效也更好，究其原因，是供應(yīng)商能享受零售商進行社會責(zé)任投入能帶來的利潤，因此供應(yīng)商有動力激勵零售商提高社會責(zé)任水平，以提高自身利潤;而在零售商為領(lǐng)導(dǎo)者，供應(yīng)商作為追隨者時，零售商會更傾向于考慮自身的成本和利潤，只低程度的履行社會責(zé)任，因此缺乏動力提升社會責(zé)任水平。（3）從政府補貼的角度來看，不論誰作為供應(yīng)鏈的主導(dǎo)者，隨著補貼比率的增加，零售商的社會責(zé)任水平會上升，市場需求增加，批發(fā)價格和零售價格也會增加，供應(yīng)商和零售商的利潤隨之提升。供應(yīng)商和零售商都愿意接受政府的補貼。此外，供應(yīng)商雖然沒有承擔(dān)社會責(zé)任，但隨著政府對零售商的補貼的增加，供應(yīng)商的利潤也會提升，此時的供應(yīng)商就存在著“搭便車”的行為，這會打擊零售商的積極性，不利于供應(yīng)鏈的長期合作關(guān)系，政府應(yīng)通過懲罰抑制此類行為。研究發(fā)現(xiàn)，政府補貼下，供應(yīng)商為主導(dǎo)的企業(yè)社會責(zé)任水平較高，因此，政府在做出補貼決策時，可優(yōu)先對供應(yīng)商為主導(dǎo)下的供應(yīng)鏈進行補貼，確定合適的補貼比率，以此提高供應(yīng)鏈的整體社會責(zé)任水平。

企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任有利于提高競爭能力，也有利于未來的長遠發(fā)展。供應(yīng)商應(yīng)積極尋求與零售商的合作，共同承擔(dān)社會責(zé)任，才能實現(xiàn)經(jīng)濟效益和社會效益雙贏;政府在供應(yīng)鏈的實際運作中充當(dāng)著重要角色，要積極參與企業(yè)的社會責(zé)任決策，促進社會的健康發(fā)展。本文通過理論研究和數(shù)值分析得到了很多結(jié)論，同時也有很多不足，例如，僅考慮了零售商單獨承擔(dān)社會責(zé)任的情況，沒有考慮供應(yīng)鏈上其他成員的社會責(zé)任意識;為了簡化分析，將市場需求定義為關(guān)于售價和企業(yè)社會責(zé)任的線性函數(shù)，事實上，產(chǎn)品需求量是一個隨機變量，這些都是未來值得研究的方向。

參考文獻：

[1] ?Raj A， Biswas I， Srivastava S K. Designing Supply Contracts For The Sustainable Supply Chain Using Game Theory[J]. Journal of Cleaner Production， 2018，185：275-284.

[2] 范建昌，倪得兵，唐小我. 企業(yè)社會責(zé)任與供應(yīng)鏈產(chǎn)品質(zhì)量選擇及協(xié)調(diào)契約研究[J]. 管理學(xué)報，2017，14（9）：1374-1383.

[3] ?Modak N M， Panda S， Sana S S， et al. Corporate Social Responsibility， C-oordination and Profit Distribution in a Dual-channel Supply Chain[J]. Pacific Science Review， 2014，16（4）：235-249.

[4] 馬躍如，周默亭，曹裕. 二級供應(yīng)鏈中企業(yè)社會責(zé)任行為的博弈研究[J]. 財經(jīng)理論與實踐，2019，40（4）：130-136.

[5] 許民利，郭爽，簡惠云. 考慮企業(yè)社會責(zé)任和廣告效應(yīng)的閉環(huán)供應(yīng)鏈決策[J]. 管理學(xué)報，2019，16（4）：615-623.

[6] ?Zhang Y X， Cui M Z. The Impact of Corporate Social Responsibility on The Enterprise Value of China's Listed Coal Enterprises[J]. The Extractive Industries and Society， 2020，7（1）：138-145.

[7] 李海芹，張子剛. CSR對企業(yè)聲譽及顧客忠誠影響的實證研究[J]. 南開管理評論，2010，13（1）：90-98.

[8] ?Contini M， Annunziata E， Rizzi F， et al. Exploring The Influence of Corporate Social Responsibility （CSR） Domains on Consumers' Loyalty： An Experiment in BRICS Countries[EB/OL]. （2019）[2021-06-15]. https：//doi.org/10.1016/j.jclepro.2019119158.

[9] 鄧新明，張婷，許洋，等. 企業(yè)社會責(zé)任對消費者購買意向的影響研究[J]. 管理學(xué)報，2016，13（7）：1019-1027.

[10] 李金華，黃光于. 供應(yīng)鏈社會責(zé)任治理機制、企業(yè)社會責(zé)任與合作伙伴關(guān)系[J]. 管理評論，2019，31（10）：242-254.

[11] ?Panda S. Coordination of a Socially Responsible Supply Chain Using Revenue Sharing Contract[J]. Transportation Research Part E， 2014，67：92-104.

[12] 劉亮，李斧頭. 零售商視角下的雙邊社會責(zé)任閉環(huán)供應(yīng)鏈最優(yōu)決策與協(xié)調(diào)研究[J]. 工業(yè)工程與管理，2018，23（6）：173-181.

[13] ?Arya A， Mittendorf B. Supply Chain Consequences of Subsidies for Corporate Social Responsibility[J]. Production and Operations Management， 2015，24（8）：1346-1357.

[14] 林志炳，陳莫凡. 基于企業(yè)社會責(zé)任的綠色制造策略及供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[J]. 計算機集成制造系統(tǒng)，2020，26（11）：3108-3117.

[15] ?Zhao J H， Zeng D L， Che L P， et al. Research on The Profit Change of New Energy Vehicle Closed-loop Supply Chain Members Based on Government Subsidies[EB/OL]. （2020）[2021-06-15]. https：//doi.org/10.1016/j.eti.2020.100937.

[16] ?Lee E， Walker M， Zeng C C. Do Chinese State Subsides Affect Voluntar-y Corporate Social Responsibility Disclosure？[J]. Journal of Accounting and P-ublic Policy， 2017，36（3）：179-200.

[17] 楊艷，程燕培，陳收. 不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈企業(yè)社會責(zé)任激勵[J]. 中國管理科學(xué)，2019，27（3）：144-156.

[18] ?Liu Y， Quan B T， Xu Q， et al. Corporate Social Responsibility and Decis-ion Analysis in a Supply Chain Through Government Subsidy[J]. Journal of C-leaner Production， 2019，20（1）：436-447.