朱正浩 戚聿東 趙志棟

一、引言

技術(shù)能力指企業(yè)通過(guò)內(nèi)部努力創(chuàng)造可用于開(kāi)發(fā)和改進(jìn)產(chǎn)品和工藝的科學(xué)和技術(shù)知識(shí)儲(chǔ)備(Quintana-García et al.，2008)。技術(shù)能力被認(rèn)為是導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效差異的重要原因，資源基礎(chǔ)理論認(rèn)為技術(shù)能力是企業(yè)保持持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)最重要來(lái)源之一(Dierickx et al.，1989;Nelson，1991)，新熊彼特主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出技術(shù)能力是企業(yè)實(shí)現(xiàn)績(jī)效趕超的關(guān)鍵因素(Mazzoleni and Nelson，2013)，這些理論從技術(shù)能力角度理解企業(yè)績(jī)效，但對(duì)技術(shù)能力發(fā)展機(jī)制分析不夠(Foss，1997；路風(fēng)，2018)，重要原因在于測(cè)量企業(yè)技術(shù)能力的困難。傳統(tǒng)視角下，Schoenecker et al.(2002)和Coombs et al.(2006)對(duì)企業(yè)技術(shù)能力測(cè)量方法做了系統(tǒng)性梳理后指出，研發(fā)支出、研發(fā)強(qiáng)度等技術(shù)投入指標(biāo)、專(zhuān)利數(shù)量、專(zhuān)利質(zhì)量、科學(xué)發(fā)表等技術(shù)產(chǎn)出指標(biāo)是學(xué)者們常用的測(cè)量工具。技術(shù)生態(tài)觀視角下對(duì)技術(shù)能力的測(cè)量聚焦組織技術(shù)生態(tài)比較，技術(shù)重疊度(Sears et al.，2014)、技術(shù)距離(金曉雨等，2020)、技術(shù)勢(shì)差(江志鵬等，2018)和技術(shù)生態(tài)位(Stuart and Podolny，1996；許蕭迪，2007；何巨峰，2008；姚艷虹等，2017；雷雨嫣等，2019)等構(gòu)念被用來(lái)比較企業(yè)間技術(shù)能力相對(duì)位置。

從測(cè)量效果看，Sears(2014)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)測(cè)量方法導(dǎo)致了差異化結(jié)果，原因是上述指標(biāo)不能很好測(cè)量企業(yè)技術(shù)能力，Coombs et al.(2006)利用201家美國(guó)制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)研發(fā)支出和企業(yè)專(zhuān)利數(shù)量不是測(cè)量企業(yè)技術(shù)能力的有效指標(biāo)。另一方面，技術(shù)生態(tài)觀下對(duì)技術(shù)能力的測(cè)量方法多從企業(yè)技術(shù)能力某一維度入手，難以刻畫(huà)企業(yè)技術(shù)能力全貌，如技術(shù)重疊度被用來(lái)衡量企業(yè)間技術(shù)的相似性，多出現(xiàn)在企業(yè)間技術(shù)并購(gòu)和技術(shù)合作的討論中(如Yan et al.，2020；Sears et al.，2014)。還有研究獨(dú)立檢驗(yàn)技術(shù)寬度和重疊度與創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系(姚艷虹等，2017；雷雨嫣等，2019)，上述研究為探索企業(yè)技術(shù)能力對(duì)企業(yè)績(jī)效的作用提供了新見(jiàn)解，但是，由于將技術(shù)寬度和重疊度作為獨(dú)立解釋變量，未能揭示技術(shù)寬度與技術(shù)重疊度之間內(nèi)在邏輯與聯(lián)系，難以全面反映企業(yè)技術(shù)能力全貌。

為更好揭示企業(yè)技術(shù)能力發(fā)展過(guò)程及對(duì)績(jī)效的影響機(jī)制，提供一個(gè)能全面反映企業(yè)技術(shù)能力的構(gòu)念十分必要。本研究借鑒技術(shù)生態(tài)觀相關(guān)思想，整合了企業(yè)技術(shù)寬度和重疊度，發(fā)展出“技術(shù)追隨型”、“技術(shù)多樣型”、“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”和“技術(shù)平衡型”四類(lèi)技術(shù)生態(tài)位。通過(guò)搜集2011-2018年滬深醫(yī)藥上市公司面板數(shù)據(jù)，實(shí)證比較不同技術(shù)生態(tài)位企業(yè)對(duì)企業(yè)的短期績(jī)效和長(zhǎng)期績(jī)效影響。結(jié)果顯示，相對(duì)于“技術(shù)追隨型”，“技術(shù)多樣型”、“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”和“技術(shù)平衡型”企業(yè)有更高短期績(jī)效，且“技術(shù)多樣型”、“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)有更高長(zhǎng)期績(jī)效；相對(duì)“技術(shù)多樣型”，“技術(shù)平衡型”企業(yè)有更高短期績(jī)效，而二者在長(zhǎng)期績(jī)效上差別不顯著。技術(shù)生態(tài)位分類(lèi)有助于更全面準(zhǔn)確地測(cè)量企業(yè)技術(shù)能力，更清晰地解釋技術(shù)能力對(duì)企業(yè)績(jī)效的作用機(jī)制，也為理解企業(yè)技術(shù)能力演化過(guò)程提供了新視角。

二、整合技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度的企業(yè)技術(shù)生態(tài)位分類(lèi)

(一)企業(yè)技術(shù)生態(tài)位概念界定及辨析

本研究定義企業(yè)技術(shù)生態(tài)位為企業(yè)技術(shù)能力相對(duì)位置和發(fā)展?jié)摿?，發(fā)展了何宇寧(2008)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新生態(tài)位的理解，何宇寧引入了組織生態(tài)學(xué)中的“態(tài)勢(shì)”理論，認(rèn)為技術(shù)生態(tài)位的“態(tài)”是創(chuàng)新主體過(guò)去技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的積累，是與創(chuàng)新環(huán)境作用結(jié)果，技術(shù)生態(tài)位的“勢(shì)”體現(xiàn)了創(chuàng)新主體對(duì)創(chuàng)新環(huán)境的支配能力。本研究聚焦企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而非廣義的企業(yè)與環(huán)境互動(dòng)所形成的“態(tài)”和“勢(shì)”，為了更好理解這一問(wèn)題，借鑒Carlsson et al.(2002)技術(shù)系統(tǒng)框架分析范式構(gòu)建企業(yè)技術(shù)生態(tài)位概念示意圖如下：

假設(shè)共有三家企業(yè)Firm1、Firm2、Firm3生產(chǎn)P1至P5五種有類(lèi)似功能的產(chǎn)品，大方框內(nèi)T1至T9構(gòu)成了產(chǎn)品技術(shù)基礎(chǔ)，C1至C6代表用戶群體，如圖1，F(xiàn)irm1擁有T1、T2、T3、T4四種技術(shù)，F(xiàn)irm2擁有T1、T3、T5、T6、T7、T8 六種技術(shù)，F(xiàn)irm3擁有T7、T9兩種技術(shù)。企業(yè)技術(shù)能力相對(duì)位置可以通過(guò)企業(yè)技術(shù)能力異質(zhì)性體現(xiàn)，F(xiàn)irm1有T2、T4兩種獨(dú)有技術(shù)，F(xiàn)irm2有T5、T6、T8三種獨(dú)有技術(shù)，F(xiàn)irm3有T9一種獨(dú)有技術(shù)，更多獨(dú)有技術(shù)意味著更高技術(shù)能力現(xiàn)狀和企業(yè)技術(shù)生態(tài)位的“態(tài)”，這是因?yàn)槠髽I(yè)發(fā)展過(guò)程中累積的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以模仿的異質(zhì)性技術(shù)是企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)(Barney，1991)。另一方面，企業(yè)技術(shù)能力發(fā)展?jié)摿梢酝ㄟ^(guò)技術(shù)資源豐富程度體現(xiàn)，F(xiàn)irm1擁有T1、T2、T3、T4四種技術(shù)，F(xiàn)irm2擁有T1、T3、T5、T6、T7、T8六種技術(shù)，F(xiàn)irm3擁有T7、T9兩種技術(shù)，擁有越多技術(shù)資源的企業(yè)對(duì)環(huán)境變化適應(yīng)能力越強(qiáng)，從而擁有更高技術(shù)生態(tài)位的“勢(shì)”，這是因?yàn)槠髽I(yè)技術(shù)發(fā)展是關(guān)聯(lián)的，技術(shù)創(chuàng)新提高了發(fā)現(xiàn)其他創(chuàng)新機(jī)會(huì)(Nelson and Winter，1982)，擁有多技術(shù)資源的企業(yè)更能抓住技術(shù)機(jī)會(huì)。此外，隨著環(huán)境變化，企業(yè)原有“核心能力”可能不適應(yīng)變化而轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂诵膭傂浴?Leonard-Barton，1992)，掌握多技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)的企業(yè)更易發(fā)現(xiàn)新技術(shù)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品和企業(yè)轉(zhuǎn)型。

圖1 企業(yè)技術(shù)生態(tài)位概念示意圖

企業(yè)技術(shù)生態(tài)位定義有別于戰(zhàn)略生態(tài)位管理理論中的技術(shù)生態(tài)位構(gòu)念，該構(gòu)念以技術(shù)為研究對(duì)象，指為激進(jìn)式創(chuàng)新建立的一個(gè)避免和主流技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的“保護(hù)空間”(Schot and Rip,1997)，根據(jù)圖1，一項(xiàng)新技術(shù)如T9，如何在一個(gè)相對(duì)“隔離”于主導(dǎo)技術(shù)(T1)的“受保護(hù)空間”內(nèi)發(fā)展，“受保護(hù)的空間”可以理解為T(mén)P=f(Firm3,P5,C6)。

(二)技術(shù)生態(tài)位測(cè)量維度與分類(lèi)

技術(shù)重疊度可以理解為企業(yè)技術(shù)資源相似程度，Stuart and Podolny(1996)假設(shè)技術(shù)相似企業(yè)具有相似的技術(shù)能力，通過(guò)企業(yè)間專(zhuān)利引用數(shù)據(jù)構(gòu)建了技術(shù)重疊度指標(biāo)，高技術(shù)重疊度意味著企業(yè)間高技術(shù)相似，低技術(shù)重疊度則體現(xiàn)企業(yè)技術(shù)能力異質(zhì)性，該指標(biāo)運(yùn)用多出現(xiàn)在企業(yè)間技術(shù)并購(gòu)和合作討論中(如Yan et al.,2020；Han et al.,2018)。從競(jìng)爭(zhēng)視角看，企業(yè)間技術(shù)資源相似程度描述了企業(yè)間技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，高技術(shù)重疊度表示與該企業(yè)擁有相同技術(shù)資源企業(yè)多，企業(yè)面臨技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度高，企業(yè)技術(shù)能力相對(duì)位置不利。反之，低技術(shù)重疊度表示與該企業(yè)擁有相同技術(shù)資源的企業(yè)少，企業(yè)面臨技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度低，企業(yè)技術(shù)能力相對(duì)位置有利。另一方面，技術(shù)寬度測(cè)量企業(yè)技術(shù)資源豐富程度，高技術(shù)寬度代表企業(yè)有大的知識(shí)基礎(chǔ)，Prencipe(2000)使用了組織擁有的技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量測(cè)量技術(shù)寬度，這一思想被后來(lái)學(xué)者們吸收利用(如Pan et al.，2018；Kim et al.，2016)。由于知識(shí)基礎(chǔ)是企業(yè)吸收能力和創(chuàng)新能力的重要影響因素(Cohen and Levinthal,1990)，因此知識(shí)基礎(chǔ)反映出企業(yè)技術(shù)能力發(fā)展?jié)摿?，技術(shù)寬度越高，企業(yè)技術(shù)能力發(fā)展?jié)摿υ酱?，企業(yè)技術(shù)生態(tài)位的“勢(shì)”越高。

與姚艷虹等(2017)、雷雨嫣等(2019)將技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度作為獨(dú)立解釋變量檢驗(yàn)技術(shù)生態(tài)位與創(chuàng)新績(jī)效間關(guān)系的思路不同，本研究認(rèn)為單一指標(biāo)難以刻畫(huà)企業(yè)技術(shù)能力全貌，這是由于技術(shù)寬度只能體現(xiàn)企業(yè)技術(shù)能力發(fā)展?jié)摿Γ雌髽I(yè)技術(shù)生態(tài)位的“勢(shì)”，并不能說(shuō)明企業(yè)在技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中的相對(duì)位置，而技術(shù)重疊度雖然反映了企業(yè)技術(shù)能力競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，即技術(shù)生態(tài)位的“態(tài)”，但是難以刻畫(huà)企業(yè)技術(shù)能力發(fā)展?jié)摿Γ挥邪褍烧哒掀饋?lái)，才能同時(shí)體現(xiàn)企業(yè)技術(shù)能力的現(xiàn)狀和發(fā)展?jié)摿?，整合思路傳承了Burns and Stalker(1961)、Thompson(1967)等學(xué)者對(duì)不同外部環(huán)境特征下組織追求效率(efficiency)和柔性(flexibility)兩難問(wèn)題的討論，技術(shù)生態(tài)位的“態(tài)”，即技術(shù)重疊度，體現(xiàn)了組織對(duì)效率的戰(zhàn)略追求，技術(shù)生態(tài)位的“勢(shì)”，即技術(shù)寬度，體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)柔性的戰(zhàn)略追求，兩者整合反映了企業(yè)效率與柔性、現(xiàn)有技術(shù)能力和未來(lái)技術(shù)能力間戰(zhàn)略平衡。由此，本研究根據(jù)技術(shù)重疊度和技術(shù)寬度的“高”和“低”，將企業(yè)技術(shù)生態(tài)位區(qū)分為四個(gè)類(lèi)型(如圖2所示)。

圖2 基于技術(shù)寬度與重疊度的企業(yè)技術(shù)生態(tài)位分類(lèi)

第一，“技術(shù)追隨型”企業(yè)，技術(shù)能力特征為：(1)技術(shù)寬度低，企業(yè)掌握有限技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)，或者對(duì)各技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)利用能力不平衡。(2)技術(shù)重疊度高，企業(yè)技術(shù)資源面臨強(qiáng)外部競(jìng)爭(zhēng)。“技術(shù)追隨型”企業(yè)往往處于產(chǎn)業(yè)鏈低端，知識(shí)基礎(chǔ)小，缺乏辨識(shí)外界技術(shù)機(jī)會(huì)能力(Cohen and Levinthal,1990),企業(yè)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)和使用機(jī)器設(shè)備、從事產(chǎn)品部件生產(chǎn)等途徑掌握了特定產(chǎn)品組件知識(shí)，此類(lèi)企業(yè)往往“使用知識(shí)”而不是“變革知識(shí)”(Amin and Cohendet，2004)，缺乏更新組件技術(shù)能力和系統(tǒng)集成知識(shí)，技術(shù)上追隨集成企業(yè)和上游企業(yè)要求，使用一般性技術(shù)，面臨激烈外部競(jìng)爭(zhēng)。

第二，“技術(shù)多樣型”企業(yè)，技術(shù)能力特征為：(1)技術(shù)寬度高，企業(yè)掌握多技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)且對(duì)各技術(shù)領(lǐng)域利用能力相對(duì)平衡。(2)技術(shù)重疊度高，企業(yè)面臨強(qiáng)外部技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。該類(lèi)型企業(yè)雖然面臨強(qiáng)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，但是由于擁有大的知識(shí)基礎(chǔ)，仍有潛力利用機(jī)會(huì)窗口來(lái)提升在競(jìng)爭(zhēng)中的位置。典型的情況包括產(chǎn)品技術(shù)升級(jí)迭代過(guò)程中發(fā)展出的技術(shù)能力多樣性，以及企業(yè)在跨產(chǎn)業(yè)升級(jí)過(guò)程中的技術(shù)多樣化等(Gereffi，1999)。

第三，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)，技術(shù)能力特征為：(1)技術(shù)寬度低，企業(yè)掌握有限技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)，或者對(duì)各技術(shù)領(lǐng)域利用能力不平衡。(2)技術(shù)重疊度低，企業(yè)面臨弱外部技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)?！凹夹g(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)往往是產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)技術(shù)明確以后產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工演化和長(zhǎng)期知識(shí)積累的結(jié)果。在產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)間合作管理、決策規(guī)則、程序、激勵(lì)安排等問(wèn)題處于穩(wěn)定狀態(tài)之后(Dosi et al.，2003)，對(duì)已有技術(shù)領(lǐng)域持續(xù)的知識(shí)積累成為提升企業(yè)效率、降低生產(chǎn)成本,發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的重要途徑?！凹夹g(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)的挑戰(zhàn)來(lái)自于產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工調(diào)整和顛覆性技術(shù)出現(xiàn)，因此對(duì)外部技術(shù)變化保持足夠知覺(jué)是該類(lèi)企業(yè)生存的必要條件。

第四，“技術(shù)平衡型”企業(yè)，技術(shù)能力特征為：(1)技術(shù)寬度高，企業(yè)掌握多技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)且對(duì)各技術(shù)領(lǐng)域利用能力相對(duì)平衡。(2)技術(shù)重疊度低，企業(yè)面臨弱外部技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，該類(lèi)企業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)規(guī)模大，掌握主導(dǎo)技術(shù)，擁有不斷完善主導(dǎo)技術(shù)和將該技術(shù)應(yīng)用到多個(gè)產(chǎn)品領(lǐng)域的創(chuàng)新能力。此外，此類(lèi)企業(yè)也儲(chǔ)備了其他領(lǐng)域的知識(shí)，當(dāng)外部條件變化時(shí)，企業(yè)有辨識(shí)技術(shù)機(jī)會(huì)的能力。

三、研究假設(shè)：技術(shù)生態(tài)位對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響

四類(lèi)技術(shù)生態(tài)位分類(lèi)反映了不同技術(shù)能力潛力和相對(duì)位置的組合，有助于更準(zhǔn)確地刻畫(huà)企業(yè)技術(shù)能力，根據(jù)Schwab(1980)等學(xué)者思路，新構(gòu)念是否有效需要檢驗(yàn)預(yù)測(cè)有效性的問(wèn)題，即新構(gòu)念能否被用來(lái)預(yù)測(cè)理論上相關(guān)的某個(gè)應(yīng)變量。根據(jù)這一思路，由于技術(shù)能力是企業(yè)間績(jī)效差異的重要原因，企業(yè)技術(shù)生態(tài)位分類(lèi)是否有意義，可以通過(guò)不同技術(shù)生態(tài)位企業(yè)的績(jī)效差異來(lái)檢驗(yàn)。理論上，不同技術(shù)生態(tài)位在長(zhǎng)期和短期內(nèi)都影響了企業(yè)績(jī)效。技術(shù)生態(tài)位的“勢(shì)”，即技術(shù)寬度，反映了企業(yè)在不同技術(shù)方向的能力分布，從而支撐了企業(yè)在多個(gè)產(chǎn)品方向布局，成為獲得范圍經(jīng)濟(jì)的技術(shù)基礎(chǔ)，與企業(yè)短期績(jī)效相關(guān)。更為關(guān)鍵的是，企業(yè)不同技術(shù)方向的能力分布也為進(jìn)一步搜尋鄰近技術(shù)信息，判別技術(shù)機(jī)會(huì)提供了基礎(chǔ)，為企業(yè)持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力提供了技術(shù)基礎(chǔ)，從而與企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效密切相關(guān)。

技術(shù)生態(tài)位的“態(tài)”，即技術(shù)重疊度，反映了行業(yè)內(nèi)企業(yè)間技術(shù)能力的相對(duì)位置。從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，技術(shù)重疊度高或低是企業(yè)技術(shù)行為路徑累積結(jié)果，企業(yè)靠近以前技術(shù)商業(yè)化成功路徑，搜索和識(shí)別信息，協(xié)調(diào)包括研發(fā)、財(cái)務(wù)、市場(chǎng)、生產(chǎn)流程等組織內(nèi)部關(guān)系，開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品新工藝形成了專(zhuān)門(mén)技術(shù)行為路徑。技術(shù)行為路徑嵌入在企業(yè)總體“慣例”中，具有高度連貫性和內(nèi)部粘滯性，低技術(shù)重疊度與規(guī)模經(jīng)濟(jì)、研發(fā)效率、生產(chǎn)成本、互補(bǔ)資產(chǎn)等因素緊密相關(guān)并影響了企業(yè)短期績(jī)效，體現(xiàn)了企業(yè)“從創(chuàng)新中獲利的互補(bǔ)資產(chǎn)和組織能力”(Teece，1986)。

(一)處于“技術(shù)追隨型”和“技術(shù)多樣型”生態(tài)位的企業(yè)績(jī)效比較

“技術(shù)多樣型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)更高短期績(jī)效來(lái)自于更高研發(fā)績(jī)效和范圍經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的增長(zhǎng)。隨著工業(yè)社會(huì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，越來(lái)越多的知識(shí)問(wèn)題需要多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)，與“技術(shù)追隨型”企業(yè)相比，“技術(shù)多樣型”企業(yè)掌握多技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)，更有能力應(yīng)對(duì)復(fù)雜的知識(shí)問(wèn)題，有更高研發(fā)績(jī)效，大量研究證實(shí)了企業(yè)技術(shù)多元化和創(chuàng)新產(chǎn)出之間的顯著正相關(guān)(Nesta et al.，2005；Garcia-Vega，2006)或者倒U型關(guān)系(Leten et al.，2007)。另一方面，“技術(shù)多樣型”企業(yè)擁有更多樣化產(chǎn)品，Suzuki et al.(2004)通過(guò)對(duì)Takeda和Canon公司研究表明，技術(shù)多樣化與產(chǎn)品多樣化和銷(xiāo)售增長(zhǎng)相關(guān)，持續(xù)的技術(shù)多樣化是企業(yè)保持“范圍經(jīng)濟(jì)”優(yōu)勢(shì)的技術(shù)資源基礎(chǔ)。

相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，“技術(shù)多樣型”企業(yè)更高長(zhǎng)期績(jī)效來(lái)自在變動(dòng)環(huán)境中抓住技術(shù)機(jī)會(huì)的能力，這是因?yàn)?，第一，擁有多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)的企業(yè)有更大可能性產(chǎn)生更多的“強(qiáng)制性技術(shù)”(Rosenberg，1969)。第二，技術(shù)領(lǐng)域間潛在互補(bǔ)性增強(qiáng)了產(chǎn)生技術(shù)機(jī)會(huì)可能，擁有通用技術(shù)的企業(yè)能夠發(fā)展出更多衍生技術(shù)。第三，“技術(shù)多樣型”企業(yè)過(guò)去經(jīng)歷強(qiáng)化了識(shí)別技術(shù)機(jī)會(huì)能力，更能正確決策企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的方向和投入水平，如Teece(1997)指出的：“企業(yè)歷史上所從事的那些技術(shù)機(jī)會(huì)的深度和廣度也會(huì)影響到企業(yè)對(duì)于其研發(fā)活動(dòng)應(yīng)有的數(shù)量和水平標(biāo)準(zhǔn)的確定。”第四，隨著環(huán)境變化，企業(yè)原有“核心能力”不能適應(yīng)環(huán)境而轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂诵膭傂浴?，掌握多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)的企業(yè)更容易發(fā)現(xiàn)新技術(shù)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品和企業(yè)轉(zhuǎn)型。已有研究結(jié)果支持了上述結(jié)論，實(shí)證研究表明技術(shù)多樣化與企業(yè)短期績(jī)效(如Pan et al.，2018)或是長(zhǎng)期績(jī)效(Lin and Wu，2010)顯著正相關(guān)，綜上所述，

假設(shè)1：“技術(shù)多樣型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)有更高短期績(jī)效。

假設(shè)2：“技術(shù)多樣型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)有更高長(zhǎng)期績(jī)效。

(二)處于“技術(shù)追隨型”和“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”生態(tài)位的企業(yè)績(jī)效比較

“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)更高短期績(jī)效來(lái)自產(chǎn)品領(lǐng)域規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)領(lǐng)域累積優(yōu)勢(shì)。第一，低協(xié)同成本。隨著“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)在某一技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)不斷積累，與研發(fā)部門(mén)開(kāi)展創(chuàng)新協(xié)作的生產(chǎn)、銷(xiāo)售等部門(mén)獲取的背景知識(shí)和特定技術(shù)知識(shí)越來(lái)越豐富(Vincenti,1990)，通過(guò)將知識(shí)嵌入組織內(nèi)部“慣例”中，產(chǎn)品和技術(shù)生產(chǎn)所需要協(xié)同成本不斷下降。第二，高互補(bǔ)資產(chǎn)。“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)擁有技術(shù)能力商業(yè)化所需更高的“互補(bǔ)資產(chǎn)”，如生產(chǎn)設(shè)備、營(yíng)銷(xiāo)渠道等，能夠以更小成本和更快速度抓住技術(shù)機(jī)會(huì)，從創(chuàng)新中獲利。第三，高專(zhuān)用資產(chǎn)，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)在特定領(lǐng)域形成強(qiáng)大研發(fā)能力，擁有大量專(zhuān)用資產(chǎn)，如專(zhuān)用研發(fā)設(shè)備和專(zhuān)用試驗(yàn)生產(chǎn)線等，為潛在進(jìn)入者設(shè)置了代價(jià)高昂的進(jìn)入壁壘。第四，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)擁有更多難以模仿和獲取的專(zhuān)利技術(shù)和在生產(chǎn)中形成的隱性知識(shí)，使得企業(yè)能夠持續(xù)收取創(chuàng)新租金。

相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)更高的長(zhǎng)期績(jī)效來(lái)自于創(chuàng)新能力。第一， “技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)在某一類(lèi)產(chǎn)品技術(shù)領(lǐng)域擁有豐富知識(shí)，建立了穩(wěn)定有效的外部信息獲取網(wǎng)絡(luò)，能以較低成本及時(shí)獲取該類(lèi)產(chǎn)品或技術(shù)的新信息。第二，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)在某一技術(shù)領(lǐng)域擁有豐富知識(shí)增強(qiáng)了企業(yè)應(yīng)對(duì)復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)的能力。綜上所述，

假設(shè)3：“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)有更高短期績(jī)效。

假設(shè)4：“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)有更高長(zhǎng)期績(jī)效。

(三)處于“技術(shù)追隨型”和“技術(shù)平衡型”生態(tài)位的企業(yè)績(jī)效比較

相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，“技術(shù)平衡型”企業(yè)兼具“技術(shù)平衡型”和“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)優(yōu)勢(shì)?！凹夹g(shù)平衡型”企業(yè)高短期績(jī)效由多樣化技術(shù)帶來(lái)，表現(xiàn)為更高研發(fā)績(jī)效和范圍經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的績(jī)效增長(zhǎng)，此外，“技術(shù)平衡型”企業(yè)高短期績(jī)效也可能來(lái)自產(chǎn)品領(lǐng)域規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)領(lǐng)域的累積優(yōu)勢(shì)，具體包括前述的低協(xié)同成本、高互補(bǔ)資產(chǎn)、高專(zhuān)用資產(chǎn)和豐富的隱性知識(shí)等方面。長(zhǎng)期看，相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，“技術(shù)平衡型”企業(yè)掌握多技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)，更容易感知環(huán)境變化，發(fā)展出更多技術(shù)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品和企業(yè)的轉(zhuǎn)型，此外，“技術(shù)平衡型”企業(yè)能夠以更低成本搜索外部信息和實(shí)施組織內(nèi)部的協(xié)同創(chuàng)新，擁有更低的技術(shù)生產(chǎn)協(xié)同成本和更高的應(yīng)對(duì)復(fù)雜研發(fā)問(wèn)題的能力。綜上所述。

假設(shè)5：“技術(shù)平衡型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)有更高短期績(jī)效。

假設(shè)6：“技術(shù)平衡型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)有更高長(zhǎng)期績(jī)效。

(四)處于“技術(shù)多樣型”和“技術(shù)平衡型”生態(tài)位的企業(yè)績(jī)效比較

相比“技術(shù)多樣型”企業(yè)，“技術(shù)平衡型”企業(yè)技術(shù)資源面臨弱外部競(jìng)爭(zhēng)?！凹夹g(shù)平衡型”企業(yè)更高短期績(jī)效來(lái)自成功的技術(shù)行為路徑，包括低協(xié)同成本、高互補(bǔ)資產(chǎn)和專(zhuān)用資產(chǎn)，以及專(zhuān)利和技術(shù)訣竅等帶來(lái)的成本優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)。長(zhǎng)期看，兩類(lèi)技術(shù)類(lèi)型企業(yè)各有優(yōu)劣勢(shì)。“技術(shù)平衡型”企業(yè)技術(shù)多樣化的背景在長(zhǎng)期內(nèi)可能為企業(yè)帶來(lái)更多技術(shù)機(jī)會(huì)，然而，在面臨研發(fā)投資決策時(shí)，在某一領(lǐng)域技術(shù)和生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)可能會(huì)“阻止甚至延緩企業(yè)經(jīng)理放棄某一種特定的技術(shù)”(Burgelman，1994)，企業(yè)面臨“核心僵化”風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，“技術(shù)多樣型”企業(yè)不存在這種“成功是失敗之母”的風(fēng)險(xiǎn)，然而，“技術(shù)多樣型”企業(yè)短期績(jī)效低，即便識(shí)別出潛在技術(shù)機(jī)會(huì)，也可能因?yàn)槭茇?cái)務(wù)條件約束而不得不放棄。綜上所述，

假設(shè)7：“技術(shù)平衡型”比“技術(shù)多樣型”企業(yè)有更高短期績(jī)效。

除上述比較外，進(jìn)一步比較“技術(shù)多樣型”和“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)績(jī)效。短期看，“技術(shù)多樣型”企業(yè)不具備某一技術(shù)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但是享有更高研發(fā)績(jī)效和范圍經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的績(jī)效增長(zhǎng)。“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)擁有某一技術(shù)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，過(guò)去成功技術(shù)行為路徑，使得企業(yè)技術(shù)能力能夠通過(guò)高規(guī)模經(jīng)濟(jì)、高研發(fā)效率、低生產(chǎn)成本、高互補(bǔ)資產(chǎn)和高專(zhuān)用資產(chǎn)等因素影響企業(yè)短期績(jī)效。兩種類(lèi)型企業(yè)短期績(jī)效比較取決于上述優(yōu)勢(shì)比較。長(zhǎng)期看，“技術(shù)多樣型”企業(yè)擁有更多技術(shù)機(jī)會(huì)，但是財(cái)務(wù)約束可能成為企業(yè)利用潛在技術(shù)機(jī)會(huì)的制約條件，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)如果不能夠?qū)ν獠凯h(huán)境變化保持知覺(jué)，也可能阻礙其利用新的技術(shù)機(jī)會(huì)。最后討論“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”和“技術(shù)平衡型”企業(yè)績(jī)效比較。短期看，兩種類(lèi)型企業(yè)都有技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，“技術(shù)平衡型”企業(yè)還擁有技術(shù)多樣化帶來(lái)的研發(fā)優(yōu)勢(shì)和范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，哪類(lèi)企業(yè)有更高短期績(jī)效取決于上述優(yōu)勢(shì)之間比較結(jié)果。長(zhǎng)期看，雖然“技術(shù)平衡性”企業(yè)享有技術(shù)多元化為企業(yè)帶來(lái)的更多技術(shù)機(jī)會(huì)和范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，但是，在主導(dǎo)技術(shù)不變情況下，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)在某一領(lǐng)域累積的技術(shù)和生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)可能更為突出。在主導(dǎo)技術(shù)不明情境下，“技術(shù)平衡性”企業(yè)可能依賴(lài)更強(qiáng)技術(shù)靈活性和對(duì)環(huán)境適應(yīng)能力取得更高長(zhǎng)期績(jī)效。

四、數(shù)據(jù)搜集與研究方法

(一)數(shù)據(jù)采集

研究樣本為2011-2018年間中國(guó)滬深股市207家醫(yī)藥制造業(yè)企業(yè)。專(zhuān)利原始數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索及分析數(shù)據(jù)庫(kù)(pss-system.cnipa.gov.cn/)，企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。選擇醫(yī)藥制造業(yè)企業(yè)為研究樣本有三方面考慮：一是近年來(lái)中國(guó)醫(yī)藥行業(yè)市場(chǎng)規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入從2012年的9680億元上升到2019年的18945億元，為分析企業(yè)技術(shù)生態(tài)位提供了良好宏觀環(huán)境。二是醫(yī)藥制造業(yè)是公認(rèn)的以技術(shù)創(chuàng)新為主要驅(qū)動(dòng)力行業(yè)，近年來(lái)中國(guó)制藥企業(yè)研發(fā)銷(xiāo)售比不斷上升，醫(yī)藥行業(yè)創(chuàng)新性特征進(jìn)一步明顯，如2015-2017年間，制藥行業(yè)總研發(fā)支出從2015年151億元增至2017年232億元，增長(zhǎng)了50%以上。第三，運(yùn)用專(zhuān)利數(shù)據(jù)信息分析制藥企業(yè)技術(shù)能力具有較高可靠性，醫(yī)藥制造企業(yè)研發(fā)投入大、風(fēng)險(xiǎn)高，相比其他行業(yè)，專(zhuān)利保護(hù)對(duì)于醫(yī)藥制造行業(yè)意義更為重大，制藥企業(yè)更傾向于將研發(fā)成果申請(qǐng)專(zhuān)利，此外，專(zhuān)利易于觀察和得到，也更可靠。

為計(jì)算企業(yè)技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度，需要搜集目標(biāo)企業(yè)在某一年份累計(jì)申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)領(lǐng)域和頻數(shù)。我國(guó)采用國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)(IPC)體系，IPC分類(lèi)號(hào)信息構(gòu)成了識(shí)別專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域的首要參考。因此，對(duì)目標(biāo)企業(yè)技術(shù)領(lǐng)域和頻數(shù)搜集就轉(zhuǎn)化為申請(qǐng)專(zhuān)利的IPC分類(lèi)號(hào)(IPC分類(lèi)號(hào)前四位)和頻數(shù)的搜集。首先甄別出滬深上市醫(yī)藥公司中不適合作為本研究樣本企業(yè)，如S.T公司、主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型為非醫(yī)藥制造業(yè)公司等。其次，厘清上市公司股權(quán)關(guān)系，形成一份醫(yī)藥上市公司及子公司名錄。最后，根據(jù)名錄采集專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)獲取后均經(jīng)過(guò)人工逐條清洗并反復(fù)核實(shí)以確保樣本數(shù)據(jù)真實(shí)性和準(zhǔn)確性，整理形成包含股票代碼、年份、IPC分類(lèi)號(hào)和頻數(shù)在內(nèi)的有效觀測(cè)值13301條。

運(yùn)用Levins寬度指數(shù)公式中的Shannon-Wiener指數(shù)來(lái)計(jì)算企業(yè)間技術(shù)生態(tài)位寬度：

(1)

借鑒Diestrei et al.(2012)做法，用Pianka公式衡量技術(shù)重疊度：

(2)

NOik代表企業(yè)i和企業(yè)k之間技術(shù)生態(tài)位重疊度，r代表兩企業(yè)技術(shù)資源等級(jí)數(shù)(技術(shù)類(lèi)別總數(shù))，Pij代表企業(yè)i對(duì)技術(shù)資源j的利用占其對(duì)全部技術(shù)資源利用頻度，Pkj代表企業(yè)k對(duì)技術(shù)資源j的利用占其對(duì)全部技術(shù)資源利用頻度。NOik具有值域[0,1]。把有效觀測(cè)值13301條按照年份分成8組，利用Stata16.0軟件，對(duì)2011-2018年滬深醫(yī)藥上市公司技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度值標(biāo)準(zhǔn)化處理，設(shè)定聚類(lèi)數(shù)為4(K=4)，進(jìn)行中位數(shù)聚類(lèi)分析，報(bào)告“技術(shù)追隨型”473個(gè)，“技術(shù)多樣型”393個(gè)，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”154個(gè)，“技術(shù)平衡型”194個(gè)。把上述結(jié)果放入以技術(shù)寬度為橫軸，技術(shù)重疊度為縱軸象限如圖3所示。

圖3 2011-2018年滬深醫(yī)藥上市公司技術(shù)生態(tài)位均值與標(biāo)準(zhǔn)差注：括號(hào)內(nèi)左邊數(shù)據(jù)為技術(shù)寬度，右邊數(shù)據(jù)為技術(shù)重疊度。

技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度全樣本均值分別為2.01和0.81，“技術(shù)追隨型”企業(yè)技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度均值為1.48和0.96，表明企業(yè)技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)有限且面臨激烈外部競(jìng)爭(zhēng)?！凹夹g(shù)多樣型”企業(yè)技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度均值分別為2.37和0.91，企業(yè)掌握多技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)但是面臨激烈外部競(jìng)爭(zhēng)?！凹夹g(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)的技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度均值分別為1.67和0.48，企業(yè)技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)有限，但是有技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。“技術(shù)平衡型”企業(yè)的技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度均值分別為2.59和0.52，企業(yè)有多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)，且擁有技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

(二)變量定義與測(cè)量

1.被解釋變量

根據(jù)已有文獻(xiàn)思路(Odusanya et al.，2018)，使用資產(chǎn)凈利潤(rùn)率(ROA)測(cè)量企業(yè)短期績(jī)效，使用ROE作為替代ROA的穩(wěn)健性檢驗(yàn)指標(biāo)，使用托賓Q指標(biāo)來(lái)測(cè)量企業(yè)價(jià)值或者長(zhǎng)期績(jī)效，并使用剔除無(wú)形資產(chǎn)和商譽(yù)后的托賓Q指標(biāo)作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)指標(biāo)。

2.解釋變量

企業(yè)技術(shù)生態(tài)位變量分四類(lèi)，用虛擬變量來(lái)表示，即“技術(shù)追隨型”(低技術(shù)寬度和高技術(shù)重疊度)、“技術(shù)多樣型”(高技術(shù)寬度和高技術(shù)重疊度)、“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”(低技術(shù)寬度和低技術(shù)重疊度)和“技術(shù)平衡型”(高技術(shù)寬度和低技術(shù)重疊度)。

3.控制變量

控制變量共有6個(gè)，包括企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、賬市比、總資產(chǎn)負(fù)債率、股權(quán)性質(zhì)和股權(quán)集中度。企業(yè)規(guī)模以總資產(chǎn)對(duì)數(shù)來(lái)測(cè)量。企業(yè)年齡根據(jù)企業(yè)成立年份計(jì)算。參考Lam et al.(2002)研究結(jié)論，使用賬面市值比指標(biāo)用來(lái)控制短期績(jī)效。資產(chǎn)負(fù)債率指標(biāo)體現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿。股權(quán)性質(zhì)指上市公司是國(guó)有控股企業(yè)或非國(guó)有控股企業(yè)，采用虛擬變量表示。遵循趙建武(2018)的思路，以前10大股東持股比例之和作為股權(quán)集中度的測(cè)量指標(biāo)。

表1 主要變量的定義測(cè)量及數(shù)據(jù)來(lái)源

(三)基本模型構(gòu)建

基于上述分析，設(shè)定基本模型如公式(3)所示：

FPit=α+βTTYPEit+γControlit+εit

(3)

其中，i代表企業(yè)，t代表時(shí)間，F(xiàn)Pit代表企業(yè)績(jī)效；解釋變量TTYPEit指企業(yè)技術(shù)生態(tài)位，Controlit代表控制變量，共6個(gè)，包括企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、賬市比、資產(chǎn)負(fù)債比、股權(quán)性質(zhì)和股權(quán)集中度。εit為擾動(dòng)項(xiàng)，t∈[1,8]。

五、實(shí)證模型與結(jié)果分析

(一)變量描述性統(tǒng)計(jì)與多重共線性討論

所有變量觀測(cè)數(shù)、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、最小值和最大值如表2所示。計(jì)算變量相關(guān)系數(shù)及方差膨脹因子檢驗(yàn)變量間是否存在多重共線性問(wèn)題。結(jié)果顯示變量間相關(guān)系數(shù)均在0.6以下，表明并不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題，考察變量膨脹因子(VIF)發(fā)現(xiàn)，平均膨脹因子為1.285，單個(gè)變量最高膨脹因子為1.535，遠(yuǎn)小于10，不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題(1)限于篇幅，變量相關(guān)系數(shù)和膨脹因子分析結(jié)果可向通訊作者索取。。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)實(shí)證模型選擇

根據(jù)基本模型(3)，需要在混合回歸、固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型中選擇合適模型展開(kāi)實(shí)證。首先，F(xiàn)檢驗(yàn)的P值為0.0000，LSDV法下，絕大部分個(gè)體虛擬變量都很顯著(P值為0.000)，所以強(qiáng)烈拒絕原假設(shè)，認(rèn)為固定效應(yīng)模型優(yōu)于混合回歸。其次，LM檢驗(yàn)的P值為0.0000，強(qiáng)烈拒絕不存在個(gè)體隨機(jī)效應(yīng)的原假設(shè)，認(rèn)為隨機(jī)效應(yīng)模型優(yōu)于混合回歸。最后，豪斯曼檢驗(yàn)的P值為0.0000，強(qiáng)烈拒絕原假設(shè)，認(rèn)為固定效應(yīng)模型優(yōu)于隨機(jī)效應(yīng)模型，最后采用固定效應(yīng)模型，設(shè)計(jì)短期績(jī)效模型如公式(4)和長(zhǎng)期績(jī)效模型如公式(5)：

ROAit=?0+?1TTYPEit+?2LNTAit+?3AGEit+?4BMRit+?5LEVit

+?6ENIDit+?7SCONit+ui+εit

(4)

TobinQit=?0+?1TTYPEit+?2LNTAit+?3AGEit+?4LEVit+?5ENIDit

+?6SCONit+ui+εit

(5)

(三)內(nèi)生性問(wèn)題與工具變量的使用

模型(4)和(5)中，被解釋變量和解釋變量之間可能存在遺漏變量、反向因果等，從而引發(fā)內(nèi)生性問(wèn)題，為了避免出現(xiàn)“假”的回歸結(jié)果，借鑒Wooldridge(2002)和郭立新等(2019)做法，建立固定效應(yīng)模型(模型6)，討論解釋變量和控制變量?jī)?nèi)生性問(wèn)題。

FPit= α+β1TTYPEit+β2Controlit+β3TTYPEi,t+1+β4Controli,t+1+ui+γt+εit

(6)

其中，F(xiàn)Pit代表當(dāng)期企業(yè)績(jī)效，ui代表個(gè)體異質(zhì)性，γt代表時(shí)間固定效應(yīng)，εit代表擾動(dòng)項(xiàng)，TTYPEit代表當(dāng)期解釋變量，Controlit代表當(dāng)期控制變量，TTYPEi,t+1代表后期解釋變量，Controli,t+1代表后期控制變量。原假設(shè)為所有變量為外生變量，如果后期變量系數(shù)顯著，則拒絕原假設(shè)，表示該變量在統(tǒng)計(jì)意義上為內(nèi)生變量。分別以ROA、ROE和TobinQ為被解釋變量進(jìn)行聚類(lèi)穩(wěn)健回歸，設(shè)定5%顯著水平，當(dāng)被解釋變量為ROA和ROE時(shí)，報(bào)告企業(yè)規(guī)模(p<0.01)、資產(chǎn)負(fù)債率(p<0.05)和股權(quán)性質(zhì)(p<0.05)為內(nèi)生變量。當(dāng)被解釋變量為T(mén)obinQ時(shí)，報(bào)告企業(yè)規(guī)模(p<0.01)為內(nèi)生變量。進(jìn)一步在經(jīng)濟(jì)意義上考察內(nèi)生變量，發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、股權(quán)性質(zhì)等變量受到國(guó)家宏觀政策、金融市場(chǎng)波動(dòng)等外來(lái)因素影響。宏觀政策對(duì)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張有顯著影響，例如徐保昌等(2020)研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制與企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張呈現(xiàn)U型關(guān)系。宏觀政策環(huán)境影響了企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率，例如王宇偉等(2018)實(shí)證發(fā)現(xiàn)，2008年以來(lái)較為寬松的宏觀政策環(huán)境下,金融資源被過(guò)多配置到資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和增加值率較低企業(yè),是企業(yè)杠桿率猛增的主要原因。

綜上，當(dāng)被解釋變量為短期績(jī)效時(shí)，接受企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率和股權(quán)性質(zhì)三個(gè)變量為內(nèi)生變量。當(dāng)被解釋變量為長(zhǎng)期績(jī)效時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)意義上不能否認(rèn)資產(chǎn)負(fù)債率和股權(quán)性質(zhì)受到國(guó)家宏觀政策、金融市場(chǎng)波動(dòng)等外來(lái)因素影響，把企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率和股權(quán)性質(zhì)列為內(nèi)生變量。分別對(duì)內(nèi)生性變量采用1-2期滯后作為工具變量，采用帶有工具變量的固定效應(yīng)模型(FE-IV)，分別以ROA、ROE和TobinQ為被解釋變量進(jìn)行回歸。Davidson-Mackinnon檢驗(yàn)結(jié)果分別在5%和10%的水平上顯著，拒絕了原假設(shè)，表明對(duì)可能的內(nèi)生性變量采用工具變量是必要的。

(四)實(shí)證結(jié)果分析

1.技術(shù)生態(tài)位對(duì)短期績(jī)效的影響：以“技術(shù)追隨型”企業(yè)為參照組

以ROA或ROE為被解釋變量，以“技術(shù)追隨型”企業(yè)(TTYPE1)為參照組，分別使用個(gè)體固定效應(yīng)模型和帶有工具變量的固定效應(yīng)模型回歸，使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，結(jié)果如表3。

以ROA為被解釋變量，使用個(gè)體固定效應(yīng)模型的實(shí)證結(jié)果表明，“技術(shù)多樣型”(TTYPE2)比“技術(shù)追隨型”企業(yè)(TTYPE1)的ROA高出1.2%且在10%水平顯著，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”(TTYPE3)比“技術(shù)追隨型”企業(yè)的ROA高出1.6%且在5%水平顯著，“技術(shù)平衡型”(TTYPE4)比“技術(shù)追隨型”企業(yè)的ROA高出1.9%且在1%水平顯著。使用工具變量回歸后，主解釋變量的系數(shù)和顯著性提高，“技術(shù)多樣型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)的ROA高出2.3%且在1%水平顯著，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)的ROA高出2.5%且在5%水平顯著，“技術(shù)平衡型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)的ROA高出3.9%且在1%水平顯著。考察FE-IV模型中工具變量合理性指標(biāo)，Kleibergen-Paap rk LM統(tǒng)計(jì)量為33.005，對(duì)應(yīng)P值為0.0000，強(qiáng)烈拒絕工具變量不可識(shí)別的原假設(shè)，Hansen J統(tǒng)計(jì)量為0.042，對(duì)應(yīng)P值為0.8370，說(shuō)明不存在識(shí)別過(guò)度問(wèn)題，因此模型選取的工具變量是合適的?？刂谱兞炕貧w結(jié)果表明，更長(zhǎng)企業(yè)年齡、更高股權(quán)集中度、更低賬市比和更大企業(yè)規(guī)模能顯著增加醫(yī)藥上市企業(yè)短期績(jī)效。使用FE-IV模型的實(shí)證結(jié)果更加顯著，系數(shù)水平更高，控制變量的回歸結(jié)果與已有文獻(xiàn)結(jié)論基本一致。FE和FE-IV模型下，以?xún)糍Y產(chǎn)收益率(ROE)為被解釋變量的實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了上述結(jié)果。

表3 技術(shù)生態(tài)位對(duì)企業(yè)短期績(jī)效影響的回歸結(jié)果：以“技術(shù)追隨型”企業(yè)為參照組

實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1：“技術(shù)多樣型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)有更高短期績(jī)效，假設(shè)3：“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)有更高短期績(jī)效，假設(shè)5：“技術(shù)平衡型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)有更高短期績(jī)效。

2.技術(shù)生態(tài)位對(duì)長(zhǎng)期績(jī)效的影響：以“技術(shù)追隨型”企業(yè)為參照組

以TobinQ為被解釋變量，以“技術(shù)追隨型”企業(yè)為參照組，分別使用個(gè)體固定效應(yīng)模型(FE)和帶有工具變量的固定效應(yīng)模型(FE-IV)回歸，使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，結(jié)果如表4。

表4 技術(shù)生態(tài)位對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效影響的回歸結(jié)果：以“技術(shù)追隨型”企業(yè)為參照組

FE模型和FE-IV模型實(shí)證結(jié)果表明，“技術(shù)多樣型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)TobinQ系數(shù)分別低0.55和0.592且在1%水平顯著，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)TobinQ系數(shù)分別低0.709和0.976且在1%水平顯著，“技術(shù)平衡型”企業(yè)比“技術(shù)追隨型”企業(yè)TobinQ系數(shù)分別低0.577和0.647且在5%水平顯著?？疾旃ぞ咦兞康暮侠硇裕@示模型選取工具變量是合適的，控制變量回歸結(jié)果與已有文獻(xiàn)結(jié)論基本一致。初步回歸結(jié)果顯著拒絕了假設(shè)2、假設(shè)4和假設(shè)6，相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，“技術(shù)多樣型”、“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”和“技術(shù)平衡型”企業(yè)有更低長(zhǎng)期企業(yè)績(jī)效，實(shí)證數(shù)據(jù)結(jié)果與經(jīng)濟(jì)學(xué)直覺(jué)和常識(shí)不符合。

進(jìn)一步考察TobinQ指數(shù)構(gòu)成，取決于企業(yè)市值與總資產(chǎn)比值，技術(shù)生態(tài)位通過(guò)計(jì)算專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)領(lǐng)域和頻數(shù)獲得，醫(yī)藥企業(yè)從申請(qǐng)專(zhuān)利到最后藥品上市，還要經(jīng)歷生產(chǎn)工藝改進(jìn)、臨床試驗(yàn)和申請(qǐng)注冊(cè)審批等多個(gè)環(huán)節(jié)，投資者不太可能馬上對(duì)企業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利的行為做出反應(yīng)。同時(shí)，相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，其他類(lèi)型企業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利后更可能將研發(fā)費(fèi)用作資本化調(diào)整，推動(dòng)了企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)和總資產(chǎn)上升。上述原因?qū)е铝丝此啤胺闯！钡幕貧w結(jié)果。

為檢驗(yàn)可能存在的投資者反應(yīng)滯后效應(yīng)，加入技術(shù)生態(tài)位指標(biāo)滯后1-2期再回歸(TobinQ2)，在技術(shù)生態(tài)位滯后2期情況下，在FE和FE-IV模型下，“技術(shù)多樣型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)的TobinQ系數(shù)分別高了0.555和0.544，且在1%水平顯著；“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)的TobinQ系數(shù)高了0.507和0.588，且在10%水平顯著。“技術(shù)平衡型”比“技術(shù)追隨型”企業(yè)的TobinQ系數(shù)分別高了0.375和0.4，但是不顯著。將主解釋變量的滯后期加入到3期以上，發(fā)現(xiàn)相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，其他類(lèi)型企業(yè)的回歸系數(shù)都不顯著。這是因?yàn)槭艿胶暧^環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)增大、市場(chǎng)勢(shì)力變更、主導(dǎo)技術(shù)變更等多種因素影響，長(zhǎng)期內(nèi)處于較高技術(shù)生態(tài)位企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不確定性進(jìn)一步放大。

綜上，采用滯后兩期的技術(shù)生態(tài)位的分析結(jié)果，實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2：相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，“技術(shù)多樣型”企業(yè)有更高的長(zhǎng)期績(jī)效，假設(shè)4：相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)有更高的長(zhǎng)期績(jī)效。

3.技術(shù)生態(tài)位對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響：以“技術(shù)多樣型”企業(yè)為參照組

為進(jìn)一步驗(yàn)證“技術(shù)多樣型”、“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”和“技術(shù)平衡型”企業(yè)間績(jī)效差異，以“技術(shù)多樣型”企業(yè)為參照組進(jìn)行FE-IV模型回歸，考慮到投資者反應(yīng)遲滯因素，以TobinQ為被解釋變量的回歸中加入主解釋變量的滯后1期和2期，回歸結(jié)果如表5所示。

Kleibergen-Paap rk LM統(tǒng)計(jì)量和Hansen J統(tǒng)計(jì)量以及對(duì)應(yīng)P值表明，四組FE-IV模型工具變量采用是適合的。以ROA和ROE為被解釋變量的FE-IV模型回歸結(jié)果顯示了“技術(shù)平衡型”比“技術(shù)多樣型”企業(yè)短期績(jī)效更高，系數(shù)分別為1.6%和2.5%，且在5%水平顯著，驗(yàn)證了假設(shè)7：“技術(shù)平衡型”比“技術(shù)多樣型”企業(yè)有更高短期績(jī)效。無(wú)論是在技術(shù)生態(tài)位當(dāng)期還是滯后2期情況下，以TobinQ為被解釋變量的回歸結(jié)果都不支持“技術(shù)平衡型”比“技術(shù)多樣型”企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效更高，這一結(jié)果支持了本研究在研究假設(shè)中的討論，長(zhǎng)期看，“技術(shù)平衡型”和“技術(shù)多樣型”企業(yè)各有優(yōu)劣。此外，回歸結(jié)果不支持“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”比“技術(shù)多樣型”企業(yè)短期和長(zhǎng)期績(jī)效顯著更高，也支持了研究假設(shè)的討論結(jié)論。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本研究做了兩個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一，使用ROE替代ROA作為短期績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果穩(wěn)健，結(jié)論不變。此外，使用TobinQ2替代TobinQ進(jìn)行回歸，與TobinQ不同，TobinQ2=市值/(資產(chǎn)總計(jì)—無(wú)形資產(chǎn)凈額—商譽(yù)凈額)，結(jié)論不變。第二，使用子樣本進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。由于技術(shù)生態(tài)位是逐年計(jì)算得出，考慮到回歸中有滯后2期情況，不宜刪除太多年份，本研究剔除了2011年數(shù)據(jù)，使用2012-2018年7年子樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，結(jié)論不變。

表5 技術(shù)生態(tài)位對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的回歸結(jié)果：以“技術(shù)多樣型”企業(yè)為參照組

六、結(jié)論與對(duì)策建議

(一)結(jié)論與理論貢獻(xiàn)

本研究定義企業(yè)技術(shù)生態(tài)位為企業(yè)技術(shù)能力的相對(duì)位置與發(fā)展?jié)摿?，整合技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度構(gòu)建了四個(gè)技術(shù)生態(tài)位，即“技術(shù)追隨型”、“技術(shù)多樣型”、“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”和“技術(shù)平衡型”企業(yè)。利用2011-2018年滬深醫(yī)藥上市公司面板數(shù)據(jù)展開(kāi)實(shí)證，結(jié)果顯示，相比“技術(shù)追隨型”企業(yè)，其他企業(yè)有更高短期和長(zhǎng)期績(jī)效，相比“技術(shù)多樣型”企業(yè)，“技術(shù)平衡型”企業(yè)有更高短期績(jī)效。本研究可能的理論貢獻(xiàn)在于：

第一，將企業(yè)技術(shù)能力劃分為四個(gè)技術(shù)生態(tài)位，有助于更全面準(zhǔn)確地測(cè)量企業(yè)技術(shù)能力，更清晰地解釋技術(shù)能力對(duì)企業(yè)績(jī)效的作用機(jī)制。以往基于某一維度定義的技術(shù)能力對(duì)企業(yè)績(jī)效作用的研究多有爭(zhēng)議，以技術(shù)多樣化對(duì)企業(yè)績(jī)效作用的研究為例，Watanabe et al.(2005)分析1980-1998年間日本主導(dǎo)機(jī)電企業(yè)的技術(shù)軌跡數(shù)據(jù)，認(rèn)為技術(shù)多樣化和銷(xiāo)售收入間的良性循環(huán)是佳能公司可持續(xù)性發(fā)展的來(lái)源。然而B(niǎo)ergek et al.(2009)則發(fā)現(xiàn)技術(shù)領(lǐng)域更加聚焦的GE公司電力部門(mén)比技術(shù)更多樣化的ABB公司電力部門(mén)更具有發(fā)展?jié)摿?。上述?zhēng)論中技術(shù)多樣性指高技術(shù)寬度，包含了不同技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力(技術(shù)重疊度)的情境，僅從技術(shù)寬度(多樣性)一個(gè)維度刻畫(huà)擁有世界領(lǐng)先技術(shù)的日本佳能公司和技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)弱的ABB公司電力部門(mén)難免會(huì)產(chǎn)生相矛盾的結(jié)論，從而削弱研究科學(xué)性和價(jià)值。近年來(lái)學(xué)者們呼吁使用多維度定義技術(shù)能力，如Pan et al.(2018)通過(guò)中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)技術(shù)多元化和績(jī)效關(guān)系的不一致性情況，提出一個(gè)結(jié)合技術(shù)廣度和深度的技術(shù)多樣化定義才能解釋上述不一致的現(xiàn)象。

第二，為完善“技術(shù)戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)—?jiǎng)?chuàng)新績(jī)效”研究范式提供新思路。當(dāng)前企業(yè)技術(shù)戰(zhàn)略績(jī)效研究多采用Chandler(1962)“戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)—績(jī)效”(SSP)研究范式，強(qiáng)調(diào)與技術(shù)戰(zhàn)略相匹配的組織結(jié)構(gòu)是產(chǎn)生高創(chuàng)新績(jī)效的基本條件，學(xué)者們多以專(zhuān)利數(shù)量、新產(chǎn)品銷(xiāo)售率等指標(biāo)來(lái)測(cè)量創(chuàng)新績(jī)效(Liu et al.,2007；李笑等，2020)，由于技術(shù)戰(zhàn)略制定過(guò)程考慮了企業(yè)間技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)情況，以專(zhuān)利數(shù)量來(lái)測(cè)量創(chuàng)新績(jī)效，不能全面體現(xiàn)企業(yè)間技術(shù)能力相對(duì)位置變化，以此來(lái)檢驗(yàn)技術(shù)戰(zhàn)略實(shí)施效果存在邏輯上瑕疵。使用企業(yè)技術(shù)生態(tài)位變遷來(lái)檢驗(yàn)技術(shù)戰(zhàn)略實(shí)施效果，為解決這一問(wèn)題提供了新思路。

第三，為理解企業(yè)技術(shù)能力演化過(guò)程提供新視角。四類(lèi)企業(yè)技術(shù)生態(tài)位的劃分為刻畫(huà)企業(yè)技術(shù)能力由低水平平衡(“技術(shù)追隨型”)向高水平平衡(“技術(shù)平衡型”)的發(fā)展路徑提供了可能性。企業(yè)可以通過(guò)改善技術(shù)生態(tài)位來(lái)提升績(jī)效，成功企業(yè)的能力發(fā)展路徑存在多種可能，例如可能是“技術(shù)追隨型”——“技術(shù)多樣型”——“技術(shù)平衡性”的技術(shù)能力發(fā)展路徑，也可能是“技術(shù)追隨型”——“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”——“技術(shù)平衡性”的發(fā)展路徑，或者是“技術(shù)追隨型”——“技術(shù)多樣型”——“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”——“技術(shù)平衡性”的發(fā)展路徑等，取決于行業(yè)和組織的創(chuàng)新條件。

(二)管理啟示

以技術(shù)重疊度和技術(shù)寬度刻畫(huà)的技術(shù)生態(tài)位體現(xiàn)了組織對(duì)效率和柔性的戰(zhàn)略平衡，事關(guān)企業(yè)生存和持續(xù)性發(fā)展。一方面，企業(yè)提升現(xiàn)有技術(shù)能力(降低技術(shù)重疊度)以保持生產(chǎn)效率與短期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，另一方面，對(duì)技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)保持知覺(jué)(提升技術(shù)寬度)以保持戰(zhàn)略柔性和環(huán)境適應(yīng)能力。成功者如IBM在一個(gè)世紀(jì)跨度中，從一家生產(chǎn)秤、時(shí)鐘和制表機(jī)的小型企業(yè)，歷經(jīng)電腦硬件制造商、軟件提供商，實(shí)現(xiàn)到技術(shù)服務(wù)型大企業(yè)轉(zhuǎn)變，成功處理了上述戰(zhàn)略平衡問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中由于技術(shù)戰(zhàn)略平衡處理不當(dāng)，短期成功導(dǎo)致長(zhǎng)期失敗(如柯達(dá)公司)或者因?yàn)檫^(guò)分關(guān)注長(zhǎng)期技術(shù)目標(biāo)而在短期內(nèi)失敗(新創(chuàng)企業(yè))的例子比比皆是。管理實(shí)踐中，面對(duì)效率與柔性、短期技術(shù)能力和長(zhǎng)期技術(shù)能力的平衡，基于有限資源和不同情境，在什么時(shí)候以什么方式提升技術(shù)能力是企業(yè)關(guān)注的核心問(wèn)題。四類(lèi)技術(shù)生態(tài)位劃分為解決上述問(wèn)題提供了參考和依據(jù)。企業(yè)可以使用技術(shù)生態(tài)位測(cè)量方法更為準(zhǔn)確地評(píng)估技術(shù)能力，設(shè)計(jì)適合企業(yè)情境的技術(shù)發(fā)展路線。

以“技術(shù)追隨型”企業(yè)技術(shù)生態(tài)位變遷為例，該類(lèi)型企業(yè)處于產(chǎn)業(yè)鏈低端，知識(shí)基礎(chǔ)小、技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力弱，互補(bǔ)資產(chǎn)匱乏，技術(shù)方向上追隨上游企業(yè)或者集成企業(yè)。由于企業(yè)技術(shù)能力發(fā)展具有累積性特征，關(guān)鍵性緘默知識(shí)尤其需要在產(chǎn)品設(shè)計(jì)生產(chǎn)的特定情境中獲取，因此該類(lèi)型企業(yè)不太可能越過(guò)“技術(shù)多樣型”和“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)直接向“技術(shù)平衡型”企業(yè)轉(zhuǎn)型?！凹夹g(shù)追隨型”企業(yè)技術(shù)生態(tài)位變遷通過(guò)技術(shù)與市場(chǎng)互動(dòng)完成。首先討論向“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”生態(tài)位變遷。在外部環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定情況下，面臨著技術(shù)、市場(chǎng)、組織資源約束，“技術(shù)追隨型”企業(yè)可以通過(guò)節(jié)儉式創(chuàng)新或成本創(chuàng)新，在已有客戶中發(fā)展出為特定客戶量身定做的具備基本功能的低成本產(chǎn)品(Ernst et al.,2015)，為此，需要在原有產(chǎn)品組件知識(shí)基礎(chǔ)上針對(duì)特定客戶群體進(jìn)行架構(gòu)創(chuàng)新，并在產(chǎn)品獲得市場(chǎng)回應(yīng)后，通過(guò)生產(chǎn)和市場(chǎng)互動(dòng)不斷積累該技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)，特別是緘默知識(shí)，從而逐漸演化為服務(wù)特定客戶群的“技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)型”企業(yè)。其次討論向“技術(shù)多樣型”生態(tài)位變遷。隨著已有客戶品味和愛(ài)好變化以及技術(shù)環(huán)境變化，新的客戶需求或技術(shù)機(jī)會(huì)將會(huì)創(chuàng)造新的產(chǎn)品技術(shù)需求，引導(dǎo)“技術(shù)追隨型”企業(yè)開(kāi)發(fā)或獲取多樣化技術(shù)，推動(dòng)產(chǎn)品多樣化并獲取范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，Pavitt et al.(1989)和Suzuki et al.(2004)研究表明企業(yè)需要更多樣化的技術(shù)來(lái)應(yīng)對(duì)產(chǎn)品多樣性需求，在市場(chǎng)多樣化需求和技術(shù)多樣化互動(dòng)中，逐漸完成向“技術(shù)多樣型”生態(tài)位變遷。

技術(shù)生態(tài)位分類(lèi)有助于企業(yè)技術(shù)發(fā)展路線的設(shè)計(jì)，但是并不適用于所有行業(yè)。技術(shù)寬度和技術(shù)重疊度的測(cè)量基于企業(yè)專(zhuān)利申請(qǐng)的數(shù)量和類(lèi)別，適用行業(yè)要求以專(zhuān)利為技術(shù)軌跡決定因素之一，不適用使用商業(yè)秘密、秘訣等方式為技術(shù)軌跡的行業(yè)。參考Pavitt(1984)產(chǎn)業(yè)分類(lèi)，技術(shù)生態(tài)位分類(lèi)適用行業(yè)包括以科學(xué)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)(醫(yī)藥/電子/電力/化學(xué)品等)、專(zhuān)業(yè)化供應(yīng)商(如機(jī)械、工具設(shè)備等)以及規(guī)模密集型產(chǎn)業(yè)(如鋼鐵、汽車(chē)制造等)，不適用供應(yīng)商主導(dǎo)性(如農(nóng)業(yè)和房地產(chǎn)等)行業(yè)。此外，從創(chuàng)新過(guò)程特征看，技術(shù)生態(tài)位分類(lèi)更適用于知識(shí)累積程度高的熊彼特Ⅱ型產(chǎn)業(yè)。

(三)不足與展望

本研究存在幾方面不足：第一，技術(shù)生態(tài)位構(gòu)念有待完善。技術(shù)生態(tài)位構(gòu)念和分類(lèi)有助于更全面準(zhǔn)確測(cè)量企業(yè)技術(shù)能力，限于國(guó)內(nèi)專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)未提供專(zhuān)利他引信息，因此使用了代表專(zhuān)利數(shù)量的專(zhuān)利分類(lèi)數(shù)據(jù)，未使用以他引次數(shù)來(lái)表征的專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)，對(duì)企業(yè)技術(shù)能力的反映可能存在偏差。第二，企業(yè)技術(shù)能力提升是一個(gè)長(zhǎng)期演化過(guò)程，技術(shù)能力提升對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期影響可能持續(xù)存在，本研究采用了時(shí)間跨度為8年的非平衡面板數(shù)據(jù)，依然不能保證研究結(jié)果能夠完全體現(xiàn)技術(shù)生態(tài)位對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。

結(jié)合上述不足，未來(lái)研究可以從以下幾方面展開(kāi)：一是使用反映技術(shù)質(zhì)量的指標(biāo)測(cè)量技術(shù)重疊度，可以借鑒Podolny et al.(1995)的做法，通過(guò)專(zhuān)利交叉引文率和共引率來(lái)衡量企業(yè)技術(shù)能力相似性，有利于發(fā)現(xiàn)企業(yè)間技術(shù)的共同源頭。當(dāng)然，這一方法并非無(wú)懈可擊，使用引文方法具有引文順序依賴(lài)性特點(diǎn)，不能充分提供某一創(chuàng)新的技術(shù)基礎(chǔ)知識(shí)(Aharonson and Schilling,2016)，此外，如果企業(yè)出于專(zhuān)利策略和競(jìng)爭(zhēng)策略的考慮造成企業(yè)間專(zhuān)利引用的缺乏，也會(huì)導(dǎo)致該方法的局限性。二是可以采集更多行業(yè)和更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的數(shù)據(jù)展開(kāi)實(shí)證研究，可以在不同情境下尋求不同技術(shù)生態(tài)位和企業(yè)績(jī)效之間的中介因素或者調(diào)節(jié)因素，例如組織學(xué)習(xí)方式、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)(閆俊等，2018)等。也可以依據(jù)技術(shù)生態(tài)位分類(lèi)，通過(guò)質(zhì)性研究方法，開(kāi)展技術(shù)生態(tài)位變遷的應(yīng)用研究，加深對(duì)企業(yè)技術(shù)能力作用機(jī)制的理解。