李芙蓉，郝海平，丁佐奇,3

(1.中國藥科大學(xué)理學(xué)院,江蘇 南京 210009;2.中國藥科大學(xué)藥學(xué)院,江蘇 南京 210009；3.中國藥科大學(xué)《中國天然藥物》編輯部，江蘇 南京 210009)

國家重點實驗室是國家科技創(chuàng)新體系的重要組成部分，是國家組織高水平基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究、聚集和培養(yǎng)優(yōu)秀科學(xué)家、開展高層次學(xué)術(shù)交流的重要基地[1]。我國從 1984 年開始啟動國家重點實驗室建設(shè)項目，以期建成一批在學(xué)科發(fā)展前沿和在涉及國民經(jīng)濟、社會發(fā)展及國家安全的重要科技領(lǐng)域和方向上，開展創(chuàng)新性研究的實驗室[2]。

國家重點實驗室每五年評估一次，評估結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、整改及淘汰四類結(jié)果，各領(lǐng)域每次評估均會有一定比例的實驗室被淘汰，因此各重點實驗室對評估均十分重視。重點實驗室評估通常采用客觀量化指標與專家主觀判斷相結(jié)合的方式進行，而專家的主觀評價也大多依賴于客觀量化指標。在總分為100分的評分表中，論文發(fā)表情況約占60分。高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文是科研水平的重要標志，在科研評價和學(xué)術(shù)能力分析中被廣泛采用[3]。論文可以作為基礎(chǔ)類實驗室評估材料的重要客觀數(shù)據(jù)支撐[4]。引文是所發(fā)表論文中列出的參考文獻，用來明確指出他們的研究建立在哪些早期研究工作成果的基礎(chǔ)上，因而引文可以表明早期研究成果是如何在他人后續(xù)研究工作中被利用的情況[5]。

現(xiàn)行的重點實驗室論文評價體系大多局限于影響因子、引用次數(shù)等單一文獻計量學(xué)指標，缺少綜合評價依據(jù)。InCites 數(shù)據(jù)庫是科睿唯安公司基于 Web of Science 數(shù)據(jù)庫建立的科研評價工具，通過論文數(shù)量指標、質(zhì)量指標、影響力指標、合作指標等一系列基于引文分析的統(tǒng)計指標，反映研究對象的學(xué)科特色、科研合作、學(xué)術(shù)影響力情況[6]?；究茖W(xué)指標數(shù)據(jù)庫ESI和InCites數(shù)據(jù)庫是目前國內(nèi)學(xué)術(shù)機構(gòu)開展學(xué)術(shù)評價普遍使用的數(shù)據(jù)庫[7]。有研究表明，在復(fù)雜數(shù)據(jù)條件下評估要特別重視兩個方面，一是數(shù)據(jù)分析，二是體系分析。數(shù)據(jù)分析的目的是使復(fù)雜的數(shù)據(jù)清晰化、系統(tǒng)化，提高評估的穩(wěn)健性和識別力；體系分析的目的是研究和發(fā)現(xiàn)與評估目標相關(guān)的關(guān)鍵因素與模式，確定建模方法和技術(shù)，通過降低維度等多種數(shù)據(jù)處理任務(wù)，提高評估工作的效率和目標達成度[8]。

基礎(chǔ)研究的直接學(xué)術(shù)產(chǎn)出形式主要是科學(xué)論文，而國家重點實驗室的研究以基礎(chǔ)研究為主。本研究關(guān)注藥學(xué)領(lǐng)域以高校為主辦主體的國家重點實驗室(不含企業(yè)類重點實驗室)，基于ESI和InCites數(shù)據(jù)庫，從文獻計量學(xué)的角度進行分析，探索重點實驗室科研績效綜合性評價指標，評估其科研水平與地位。目前國家新政策明確推行代表作制度，重點考察成果質(zhì)量，淡化論文數(shù)量要求，國重評估應(yīng)重視代表性成果，因此本研究構(gòu)建了兩個反映實驗室代表性論文質(zhì)量的新指標，并運用主成分分析法，對精選指標進行降維處理，給出直觀得分，以期為今后國家重點實驗室及其他機構(gòu)的科研績效評價提供可借鑒的方法。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

選擇了藥學(xué)領(lǐng)域以高校為主辦主體的12個國家重點實驗室，具體實驗室名稱見表1。其中所屬于香港中文大學(xué)的藥物植物應(yīng)用研究國家重點實驗室由于成立年份較短，相關(guān)數(shù)據(jù)不足，不納入本研究。選擇 Web of Science 核心合集下 SCI 數(shù)據(jù)庫進行檢索。論文發(fā)表時間限定為 2014-2018年[9]，將檢索到的論文數(shù)據(jù)導(dǎo)入 InCites 數(shù)據(jù)庫中，利用相關(guān)計量學(xué)指標進行科研成果評價。數(shù)據(jù)采集時間為 2019年10月10日。

表1 藥學(xué)領(lǐng)域國家重點實驗室

1.2 研究方法

本研究選取的評價指標有[10]：論文數(shù)、被引頻次、論文被引百分比、篇均被引次數(shù)、學(xué)科規(guī)范化的引文影響力(CNCI)、高被引論文、h指數(shù)、國際合作論文數(shù)、發(fā)表論文Q1期刊占比、發(fā)表期刊影響因子。有文獻[11]指出，為降低國外合作對評估機構(gòu)真實科研競爭力的影響，進一步分析了科研人員作為通訊作者的論文占總論文數(shù)的比重。同時考慮到國家重點實驗室評估重視代表性成果，國家有關(guān)部委也十分強調(diào)科研績效評估應(yīng)當(dāng)從以往的以量取勝向重視質(zhì)的突破，本研究提出兩個新的文獻計量學(xué)指標。一是代表性論文質(zhì)量指數(shù)(T10QI)，即總引用次數(shù)排名前十研究性論文的平均影響因子+平均引用次數(shù)；二是引文質(zhì)量指數(shù)(T10CQI)，統(tǒng)計總引用次數(shù)排名前十研究性論文其施引文獻的CNCI+平均被引次數(shù)(只統(tǒng)計實驗室為一作共一以及通訊共通訊的研究性論文)。這兩個指標排除了合作情況的干擾，同時精選了各實驗室一作研究性論文，即核心創(chuàng)新成果，符合目前國重實驗室的評估原則，兼具新穎性和實際應(yīng)用價值。在高?？萍紕?chuàng)新能力評價中，經(jīng)常使用的方法是主成分分析法。因為一般選擇的評價指標較多且指標間有一定的相關(guān)性，因此所得到的統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映的信息有一定程度的重疊，增加了評價的復(fù)雜性。PCA在保留了原始變量大部分信息的基礎(chǔ)上，減少了計算量，綜合評價時更簡潔，因此在高?？萍紕?chuàng)新能力評價中得到了廣泛應(yīng)用[12-13]。利用SPSS軟件采取主成分分析法進行分析，選取的指標有：論文數(shù)、篇均被引次數(shù)、CNCI值、國際合作論文占比、高被引論文占比、T10QI、T10CQI。

2 研究結(jié)果與分析

2.1 論文產(chǎn)出

一個機構(gòu)論文產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量是科研產(chǎn)出評價的最根本依據(jù)。統(tǒng)計結(jié)果顯示實驗室NM近五年發(fā)表論文最多，達2 600篇，大大領(lǐng)先其他實驗室，實驗室TMC、CMEMR、FAMP由于成立時間較短，不足5年，因此發(fā)表論文數(shù)較少，依次為305、296和81篇，其他實驗室的發(fā)文量在1 000到2 000之間。由圖1可知，在成立年份較早的前4個老牌國重實驗室中，只有實驗室DR發(fā)文量呈小幅增長，其他實驗室發(fā)表論文數(shù)相對穩(wěn)定。實驗室BSFNM、NM、QRCM、MCB均為2011年成立，發(fā)文量增長趨勢明顯。實驗室CMEMR、FAMP為2016年正式批準成立，其中CMEMR在2015年發(fā)表一篇論文，F(xiàn)AMP只有近兩年數(shù)據(jù)。

2.2 引用情況

被引頻次反映了論文的學(xué)術(shù)影響力，篇均被引頻次和論文被引百分比反映論文的整體平均被引情況。如圖2顯示，實驗室TMC、CMEMR、FAMP由于成立年份較短，因此各指標值均較低，但實驗室TMC的篇均被引次數(shù)較高。前8個實驗室中，除實驗室NM外，圖2中的各項指標值與發(fā)文量排名基本一致。實驗室NM論文數(shù)和被引頻次排名較高，但篇均被引次數(shù)相對較低，這與部分近期發(fā)表的論文未達到引用高峰有一定關(guān)系。實驗室PB的被引頻次排名第一，在被引方面表現(xiàn)最好，實驗室PPRWC和實驗室BSFNM的各項指標值相對落后。

圖1 2014-2018年各年份發(fā)表論文數(shù)

圖2 各實驗室發(fā)表論文引用情況

2.3 其他主要評價指標

綜合相關(guān)研究，精選了文獻計量評價的其他主要指標，對各國重實驗室進行分析，具體數(shù)據(jù)見表2。

學(xué)科規(guī)范化的引文影響力(CNCI)是對不同文獻類型、不同出版年、不同學(xué)科領(lǐng)域進行歸一化后的評價指標。CNCI指標克服了學(xué)科領(lǐng)域、出版時間的差異，能更公正地反映引文影響力。11個實驗室中有9個CNCI值超過1，實驗室QRCM的CNCI值最高，其國際合作論文百分比最高，高效的國際合作可能是其論文CNCI值較高的原因，也體現(xiàn)了澳門作為特區(qū)在國際合作中的優(yōu)勢。實驗室PB的CNCI值排名第2，其高被引論文占比和國際合作論文占比等均較好，篇均被引次數(shù)較高，實驗室PB的論文整體水平較好。相反的，實驗室PPRWC的CNCI值較低，其高被引論文占比和H指數(shù)較低，國際合作論文和基金資助論文的CNCI值均較低。

表2 各實驗室主要指標數(shù)據(jù)

H指數(shù)最初用于評估研究人員的學(xué)術(shù)產(chǎn)出數(shù)量與學(xué)術(shù)產(chǎn)出水平，目前已應(yīng)用于對學(xué)科領(lǐng)域中頂尖機構(gòu)、卓越學(xué)者的體現(xiàn)和衡量。比較各國重實驗室的H指數(shù)，后3個實驗室由于成立年份較短，積累不足，H指數(shù)較低，實驗室PB和實驗室MCB表現(xiàn)優(yōu)異，實驗室PPRWC和BSFNM相對落后。

論文被引用頻次的多少，反映了同行對此文獻的關(guān)注程度[14]。高被引論文是ESI學(xué)科中同一出版年、相同學(xué)科領(lǐng)域，總被引頻次排名全球前1%的論文(含論文和綜述)，是評價一個科研機構(gòu)國際影響力和創(chuàng)新力的重要指標[15]。目前評估趨勢更注重頂尖科研能力和頂尖科研成果的指標體現(xiàn)。實驗室PB、實驗室QRCM和實驗室MCB有20篇以上的高被引論文，實驗室NBD和實驗室NM高被引論文均為20篇。實驗室TMC的高被引論文CNCI值高達41.57，但高被引論文數(shù)量有待增加。實驗室PB、實驗室BSFNM、實驗室QRCM、實驗室TMC參與了全球基因組計劃，因此高被引論文中包含一篇共同作者高被引文章，會導(dǎo)致以上實驗室高被引論文被引指標值偏高。

國家重點實驗室作為我國組織高水平基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究、開展高層次學(xué)術(shù)交流與合作的重要基地，科研合作一直是評價其運行情況的重要指標[16]。分析參與國際合作機構(gòu)的論文，通過論文被引次數(shù)識別遴選高效的國際合作，進而提升國際影響力。在國際合作論文的指標方面，實驗室PB的CNCI值表現(xiàn)突出；實驗室PPRWC排名相對靠后；實驗室BSFNM雖然篇數(shù)不多，但是國際合作論文的CNCI值排名第三；實驗室TMC成立時間雖短，但其國際合作論文CNCI值排名第一，存在高被引合作論文。本研究中，10個實驗室的國際合作論文CNCI值大于實驗室自身，1個略低，說明藥學(xué)領(lǐng)域國家重點實驗室的國際合作水平良好。

科學(xué)基金制度是當(dāng)前科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)活動中普遍采用的基本科研資助方式之一?？茖W(xué)基金通過對各研究領(lǐng)域的研究項目和人才的資助，實現(xiàn)對基礎(chǔ)研究的保障性激勵，它在提高學(xué)術(shù)水平、完善學(xué)科體系、培養(yǎng)優(yōu)秀人才、推動研究合作等方面發(fā)揮著無可替代的作用，成為當(dāng)今科技創(chuàng)新的重要動力[17-18]。在基金資助方面，實驗室NBD、DR表現(xiàn)較穩(wěn)定；實驗室PB表現(xiàn)依舊突出；實驗室PPRWC和實驗室BSFNM表現(xiàn)較差；實驗室NM是基金資助論文最多的，同時基金被引百分比和基金資助論文表現(xiàn)較好。實驗室QRCM的基金資助論文CNCI排名第二；實驗室MCB表現(xiàn)最好，基金資助論文數(shù)排名第三，基金資助論文占比排名第一，基金資助論文CNCI排名第三。目前我國科學(xué)基金制度日漸完善，投入的科研經(jīng)費不斷增加，本研究顯示，八成國重實驗室基金資助論文占論文總數(shù)的70%以上，說明重大基金資助在論文發(fā)表方面有重要作用。

代表性成果是目前評估的側(cè)重趨勢，國重實驗室作為學(xué)科領(lǐng)域發(fā)展的領(lǐng)頭羊，其代表性成果更是反映國重科研水平的重要依據(jù)。目前的高被引論文指標數(shù)據(jù)受到合作情況的干擾，未將第一作者發(fā)表與其他合作作者發(fā)表區(qū)分，無法準確反映國重自身主導(dǎo)的優(yōu)勢成果，因此本研究構(gòu)建了兩個新指標。新指標反映了實驗室的代表性論文的質(zhì)量及其引文的質(zhì)量，表現(xiàn)突出的是實驗室NBD和NM；表現(xiàn)較好的是實驗室PB和MCB；除TMC、CMEMR以及FAMP 3個新成立的實驗室外，實驗室PPRWC和BSFNM表現(xiàn)相對落后。

2.4 發(fā)文期刊分布

學(xué)術(shù)期刊對科研成果論文有一定的發(fā)表標準，一般來說，論文的發(fā)表會先通過前期的同行評審，可以借助權(quán)威期刊定位一流的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)出；另外，影響力越大的期刊所刊載的論文也相應(yīng)地有傳播范圍更廣的優(yōu)勢，利于增強科研成果的影響[19-20]。

學(xué)科內(nèi)所有 SCI 收錄期刊按照期刊影響因子降序排列，四等分后依次為 Q1、Q2、Q3、Q4區(qū)。11個實驗室中有10個實驗室的Q1期刊占比最高；只有實驗室FAMP的Q2期刊占比為43.04%高于Q1的37.97%；實驗室BSFNM的Q1和Q2期刊占比接近。大部分實驗室論文發(fā)表在Q1期刊上。

對各實驗室發(fā)表數(shù)量前三的期刊進行研究，從圖3可以看出，SCIENTIFIC REPORTS、RSC ADVANCES、ORGANIC LETTERS等是實驗室比較青睞的期刊。期刊規(guī)范化的引文影響力可以衡量論文在所發(fā)表期刊上的表現(xiàn)，是按期刊、出版年和文獻類型統(tǒng)計的規(guī)范化的引文影響力。

前8個實驗室中，實驗室NBD、實驗室DR、實驗室MCB發(fā)表論文數(shù)前三的期刊影響因子較高。但同時可以看到在同一期刊上的發(fā)文，不同實驗室之間的CNCI值也有一定差距。所以，雖然發(fā)表期刊是評估論文的重要依據(jù)，但不能僅依靠期刊來評價論文，甚至以期刊影響因子“定”論文。從藥學(xué)類國重發(fā)表論文前三期刊的學(xué)術(shù)水平來看，SCIENTIFIC REPORTS 及RSC ADVANCES的頻率較高，而這兩本期刊當(dāng)前的學(xué)術(shù)聲譽欠佳，各國重實驗室應(yīng)重視這一現(xiàn)象。

注：期刊名稱為JCR縮寫形式；JNCI為期刊規(guī)范化的引文影響力

2.5 研究方向

本研究雖整體評估藥學(xué)領(lǐng)域的國重實驗室，考慮到國重實驗室各具特色，對各國重實驗室研究方向進行細化分析，同時比較其具體方向的CNCI值與所屬機構(gòu)以及國家值對比，以便發(fā)掘國重的優(yōu)勢與潛力，為國重實驗室發(fā)揮優(yōu)勢提供參考[21]。結(jié)果顯示，PHARMACOLOGY & PHARMACYCHEMISTRY, CHEMISTRY, MEDICINAL 是所屬最多的兩個方向。實驗室PB在BIOCHEMISTRY & MOLECULAR BIOLOGY方向，實驗室QRCM在CHEMISTRY, MULTIDISCIPLINARY方向均有較好表現(xiàn)，形成了發(fā)文質(zhì)量數(shù)量雙優(yōu)的強勢方向。實驗室DR是藥學(xué)類重點實驗室的優(yōu)秀單位，連續(xù)多次評估為優(yōu)秀，體現(xiàn)了其在基礎(chǔ)研究和新藥研發(fā)中綜合實力的國內(nèi)領(lǐng)先地位，但根據(jù)本研究分析結(jié)果，其在Pharmacology&Pharmacy領(lǐng)域的CNCI值僅為為1.02，在一定程度上表明該實驗室在藥學(xué)學(xué)科布局中尚存在短板。實驗室PB依托南京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院、醫(yī)學(xué)院和南京模式動物研究所等建立，在生命科學(xué)相關(guān)領(lǐng)域具有較高水平，與其他藥學(xué)類重點實驗室相比，其在生物化學(xué)和分子生物學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)文量及CNCI值等均顯著占優(yōu)。除實驗室TMC和FAMP，其他實驗室高發(fā)文量的絕大部分研究方向CNCI大于機構(gòu)自身CNCI以及中國大陸的CNCI，藥學(xué)領(lǐng)域國家重點實驗室整合了國家和所屬機構(gòu)的優(yōu)勢資源，是藥學(xué)領(lǐng)域基礎(chǔ)研究的重要基地。

3 主成分分析結(jié)果

參考相關(guān)研究，選取7個指標的數(shù)據(jù)進行整理。由于后3個實驗室成立時間較短，發(fā)表論文數(shù)較少，為了減少差異，只對前8個實驗室做主成分分析，得分情況如表3所示。在本次分析中，F(xiàn)3對第一個變量論文數(shù)解釋較充分，而F2對引文質(zhì)量指數(shù)解釋充分，F(xiàn)1對其他變量解釋比較充分。因此F2主要對論文施引文獻反映較多，F(xiàn)3對論文數(shù)量的解釋較充分，而F1對于論文的被引頻次等引用指標解釋較充分。

表3 實驗室主成分分析得分

實驗室NM(天然藥物活性組分與藥效國家重點實驗室)總分排名第一，其發(fā)表論文數(shù)第一，代表性研究論文表現(xiàn)好。實驗室PB(醫(yī)藥生物技術(shù)國家重點實驗室)總分排名第二，其發(fā)表論文篇均被引次數(shù)高，高被引論文表現(xiàn)突出。實驗室NBD(天然藥物及仿生藥物國家重點實驗室)總分排名第三，代表性論文表現(xiàn)好，論文整體表現(xiàn)均衡。

4 討論

利用InCites數(shù)據(jù)庫的多個文獻計量學(xué)指標，能更加全面客觀地挖掘論文數(shù)據(jù)背后的內(nèi)涵，提高科研成果評價的有效性和工作效率，較為全面、客觀的反映實驗室學(xué)術(shù)交流合作的情況，為現(xiàn)有國家重點實驗室評估提供定量分析依據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)潛在優(yōu)勢的研究機構(gòu)，為國家重點實驗室的建設(shè)提供決策參考[22]。特別是為了探索以代表作進行科研機構(gòu)評價的導(dǎo)向，本研究提出了2個新的文獻計量學(xué)指標，即代表性論文質(zhì)量指數(shù)及引文質(zhì)量指數(shù)(基于總引用次數(shù)的研究性論文，綜述論文除外)。全國11個藥學(xué)類國家重點實驗室由于學(xué)科特長、建立年限、研究特色、所屬地域等因素，在各項文獻計量學(xué)指標中表現(xiàn)不一，但基于學(xué)科分布和CNCI等指標可清晰判斷各重點實驗室的優(yōu)勢方向及發(fā)展短板。在此基礎(chǔ)上，本研究還探索了基于主成分分析進行的綜合評價，評價結(jié)果除個別實驗室偏差較大外，其余排名與實際評估結(jié)果基本吻合，表明通過主成分分析對文獻計量學(xué)指標進行綜合建模，對于客觀評價具有重要借鑒意義。結(jié)合文獻計量學(xué)分析結(jié)果和專家調(diào)研情況，對藥學(xué)類重點實驗室的學(xué)術(shù)發(fā)展提出以下幾點建議。

4.1 關(guān)注優(yōu)勢方向，切實提高學(xué)術(shù)水平

一所大學(xué)或科研院所的影響力來自于學(xué)科和專業(yè)的影響力，在建設(shè)一流高?；蚩蒲性核倪^程中，唯有重視優(yōu)勢學(xué)科、建成一些具有國際影響力的學(xué)科，其整體競爭力才能提高[23]。本研究分析的11個藥學(xué)領(lǐng)域國重實驗室均依托重點高校。CNCI和被引情況較好的實驗室均有自己的優(yōu)勢方向，在優(yōu)勢方向發(fā)表了高質(zhì)量的論文。譬如，中國藥科大學(xué)的藥理學(xué)與毒理學(xué)ESI學(xué)科在國內(nèi)高校排名第一位，中國藥科大學(xué)的天然藥物活性組分與藥效國家重點實驗室在這個學(xué)科的CNCI值超過了學(xué)校學(xué)科自身的CNCI值。因此高校國重實驗室的發(fā)展與一流學(xué)科發(fā)展密不可分，與目前我國堅持高校主體，對接需求，統(tǒng)籌學(xué)校整體建設(shè)和學(xué)科建設(shè)一致。實驗室應(yīng)當(dāng)注重優(yōu)勢方向的發(fā)展，與學(xué)科建設(shè)結(jié)合，提高實驗室的科研競爭力。

4.1.1 鼓勵刊發(fā)優(yōu)秀期刊但不能“以刊評文”

雖然在期刊IF反映論文質(zhì)量方面存在一些新的爭議[24]，但論文在不同的期刊上公開發(fā)表，對該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)界或同行影響的確不同。對11個藥學(xué)領(lǐng)域國家重點實驗室的研究中，發(fā)表論文期刊IF高，論文Q1期刊占比的實驗室整體被引情況較好。因此實驗室想要提升自身論文整體實力應(yīng)當(dāng)注意發(fā)表期刊的選擇。但同時也存在期刊IF高但論文CNCI值較低的情況，再次說明“以刊評文”的評價方式是不可取的。多數(shù)期刊的影響因子主要由少數(shù)作者貢獻，發(fā)表在高影響因子期刊上的論文不代表都是高水平。同時，關(guān)注國內(nèi)期刊，引導(dǎo)更多的高水平論文發(fā)表到國內(nèi)一流期刊上。

4.1.2 取長補短，加強國際交流與合作

在本研究中，國際合作論文比例對于高被引論文的占比和實驗室論文整體水平的提升有著重要作用。良好的國際合作對于高被引論文和論文整體情況都有明顯的積極影響。中國科技論文統(tǒng)計與分析年度研究報告指出，約有60%的中國科技論文統(tǒng)計源期刊發(fā)表了國際合著論文，且中國已具備參與國際大科學(xué)的合作能力。有報道稱“學(xué)術(shù)合作不夠是中國學(xué)術(shù)論文被引用不高的一大原因”[25]。目前，國際學(xué)術(shù)合作日益廣泛，作為國家重點實驗室，加強學(xué)術(shù)交流，特別是高水平的合作，取長補短，不斷提升實驗室的研究水平至關(guān)重要。國家重點實驗室在國家宏觀管理部門的指導(dǎo)下，結(jié)合自身建設(shè)和運行經(jīng)驗，形成了“開放、流動、聯(lián)合、競爭”的運行機制，并已成為我國基礎(chǔ)應(yīng)用研究的主要科技創(chuàng)新基地，是我國科技創(chuàng)新體系的重要力量。從“開放、流動、聯(lián)合、競爭”的運行機制來看，這四個詞均強調(diào)國家重點實驗室與外部環(huán)境的互動，未來要提升國家重點實驗室的整體實力，重點在于提升其開放共享和聯(lián)合協(xié)作的水平[26]。

4.2 注重代表作成果評估

科技部《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》(國科發(fā)監(jiān)〔2020〕37號)要求，破除過度看重論文數(shù)量多少、影響因子高低，忽視標志性成果的質(zhì)量、貢獻和影響等“唯論文”不良導(dǎo)向。基礎(chǔ)研究的成果主要是學(xué)術(shù)論文，而論文的質(zhì)量和數(shù)量與其他幾項可量化的參考指標相比，在績效評價中可比性好、涉及面廣。國家重點實驗室作為基礎(chǔ)研究的重要基地，藥學(xué)領(lǐng)域研究的領(lǐng)頭羊，科學(xué)地評價國重實驗室的科研產(chǎn)出，挖掘?qū)嶒炇业膬?yōu)勢學(xué)科與發(fā)展?jié)摿?，有利于實現(xiàn)科研資源優(yōu)化配置。因此，評價國重實驗室應(yīng)當(dāng)關(guān)注代表作評估。本研究嘗試構(gòu)建代表性成果指標來衡量代表性論文的質(zhì)量及其引文的質(zhì)量，接下來的重點將繼續(xù)完善代表性論文質(zhì)量的定性與定量評估。綜合專家評審與完善的指標體系，定性與定量結(jié)合，多維度、多層次地進行代表作評估。