民法典中的侵權(quán)責(zé)任編，既關(guān)乎普通百姓的“家長里短”，也體現(xiàn)了風(fēng)險社會下法律對人們行為模式的規(guī)范。

民法典侵權(quán)責(zé)任編是在民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等法律及最高人民法院人身損害賠償解釋、精神損害賠償解釋等司法解釋的基礎(chǔ)上，進行增刪修改而成。

從高空拋物到自甘風(fēng)險，從好意同乘到公平責(zé)任，從損害賠償?shù)骄W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任編把關(guān)乎百姓切身利益的日常事務(wù)串連在一起，構(gòu)建起保護百姓權(quán)利的法律大網(wǎng)。

建筑物管理人的義務(wù)要繼續(xù)探討

當(dāng)刮大風(fēng)的時候，你有沒有擔(dān)心過高樓上面掉下來什么東西砸到你？或者只是平時在樓下散步，但住在高層的夫妻爭吵，扔下一輛自行車？或者如果你就住在高層，你家紗窗在大風(fēng)中脫落，你需不需要承擔(dān)什么責(zé)任？如果真的發(fā)生了這種事，你該怎么辦？

以全國高空拋物第一案為例：2000年5月11日，郝某在自家樓下被煙灰缸砸中，住院5個月，差點成了植物人。因為無法確定涉案煙灰缸是從哪一層哪一戶拋下的，郝某的妻子將具有拋擲嫌疑的22戶鄰居一齊告上法庭，最終法院判決22戶人家各賠8101.5元。

民法典侵權(quán)責(zé)任編此次明確了“禁止從建筑物中拋擲物品”，拒絕高空拋物不再是一種倡議，而是正式成為法律層面的一項禁止性規(guī)定。

清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯表示，民法典對建筑物和物件損害責(zé)任的完善主要表現(xiàn)在以下幾點：首先，將章名從“物件損害責(zé)任”修改為“建筑物和物件損害責(zé)任”，更加準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)。

其次，對建筑物和物件損害責(zé)任的規(guī)范順序進行了調(diào)整，即將建筑物等不動產(chǎn)倒塌、塌陷損害責(zé)任規(guī)定為第一類（第一千二百五十二條），將建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的責(zé)任規(guī)定為第二類（第一千二百五十三條），而將拋擲物、墜落物損害責(zé)任規(guī)定為第三種類型（第一千二百五十四條）。這樣的規(guī)定順序有利于司法實踐中法官準(zhǔn)確查找并適用相應(yīng)的法律規(guī)范。

第三，明確了建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害時的各個責(zé)任主體以及建設(shè)單位和施工單位的免責(zé)事由，對于拋擲物、墜落物損害責(zé)任進行了全方位的規(guī)范，增加了公安機關(guān)等查明加害人的義務(wù)的規(guī)定，明確了建筑物管理人負(fù)有安全保障義務(wù)及違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第一千二百五十四條）。

最后，明確了公路道路上妨礙通行物品造成損害時，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而公共道路管理人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任（第一千二百五十六條）。

盡管做了種種細化的規(guī)定，但關(guān)于侵權(quán)責(zé)任編，依然存在一些可能需要繼續(xù)研究和探討的問題。

程嘯教授向記者表示，如何認(rèn)定建筑物等不存在質(zhì)量缺陷的情形？所謂因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因而使建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的情形有哪些？怎樣判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人采取必要的安全保障措施防止高空拋物情形的發(fā)生等。顯然，這些問題都需要進一步研究。

“具有一定風(fēng)險的文體活動”是個問題

體育活動充滿了競技性，甚至還有一些存在對抗性。如果大家高高興興去打球，結(jié)果因為隊友不慎，把鼻梁打歪了，或者鏟球的時候不小心把對方腿鏟傷了，這算誰的責(zé)任？再比如，你好心好意搭載鄰居順路去上班，結(jié)果發(fā)生了交通事故，鄰居被撞傷。這算誰的責(zé)任？你又需要承擔(dān)多少責(zé)任？

程嘯教授介紹說，首先，為了更好地協(xié)調(diào)權(quán)益保護與合理自由維護的關(guān)系，解決參加對抗性較強的體育等文體活動中的損害賠償糾紛問題，民法典第一千一百七十六條新增了“自甘冒險”這一免責(zé)事由，從而明確了參加者在自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動時，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到其危險性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)，除非造成其損害的其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失。

其次，為了更好地保護廣大人民群眾的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，賦予自然人在一定條件下的自我保護權(quán)利，也對國家機關(guān)保護形成有益的補充，民法典第一千一百七十七條新增了“自助行為”制度，即民事主體的合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)，采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施。

第三，程嘯教授表示，民法典第一千二百一十七條明確了好意同乘屬于機動車交通事故責(zé)任的獨特減責(zé)事由。所謂好意同乘，也稱搭便車、順風(fēng)車等，是指日常生活中人們基于友情或出于善意，讓他人無償搭乘其駕駛的非營運機動車。民法典規(guī)定好意同乘作為機動車交通事故責(zé)任的減責(zé)事由，既有利于鼓勵人們之間的互助友愛行為，弘揚“友善”的社會主義核心價值觀，也有利于節(jié)約能源，保護環(huán)境，緩解城市交通出行，非常值得肯定。

程嘯教授指出，在民法典施行之后，需要深入研究的問題是，如何確定自甘冒險的適用范圍，即何為“具有一定風(fēng)險的文體活動”？其他參加者究竟是指何人，是否僅限于其行為與受害人的損害存在因果關(guān)系的人？此外，自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)等其他免責(zé)事由如何區(qū)分？哪些合法權(quán)益受到侵害可以適用自助行為？如何認(rèn)定“情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護”？所謂受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的情形應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定等。

>>視覺中國供圖

好意同乘作為減責(zé)事由在以往的司法實踐中也有適用，但是究竟減輕比例如何、依據(jù)什么因素加以判斷等問題，也是民法典施行后需要進一步研究的問題。

擴大懲罰性賠償需深入研究

侵權(quán)發(fā)生后，損失的分擔(dān)是否公平，顯然是人們關(guān)注的問題。而侵權(quán)責(zé)任的損害賠償，以及如何防止侵權(quán)責(zé)任再度發(fā)生，是緊接著就必須思考的兩個問題。

程嘯教授表示，公平責(zé)任的規(guī)定始于民法通則，發(fā)揮了相應(yīng)的歷史作用。但是，實踐中因為裁判標(biāo)準(zhǔn)不明導(dǎo)致適用范圍過寬，社會效果不是很好。為進一步明確公平責(zé)任的適用范圍，統(tǒng)一裁判尺度，民法典第一千一百八十六條將以往“可以根據(jù)實際情況”由雙方分擔(dān)損失，修改為“依照法律的規(guī)定”由雙方分擔(dān)損失。

這就意味著，民法典施行后，法官只能依據(jù)法律的規(guī)定，而不能自行決定根據(jù)所謂的實際情況來適用公平責(zé)任。如此一來，就從根本上防止了濫用公平責(zé)任，軟化侵權(quán)法歸責(zé)原則的體系構(gòu)成的弊端。

所謂“依照法律的規(guī)定”中的“法律”僅限于狹義的法律，即全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的規(guī)范性法律文件。這種對公平責(zé)任的法律保留，意味著在民法典施行之后，不論是國務(wù)院行政法規(guī)、地方性法規(guī)，還是最高人民法院的司法解釋抑或部門規(guī)章、地方政府規(guī)章，都不得規(guī)定公平責(zé)任的適用情形。

程嘯教授介紹，損害賠償是最重要的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一，民法典侵權(quán)責(zé)任編第二章就是對損害賠償?shù)脑敿氁?guī)定。其中新的規(guī)定包括：首先，為了更好地保護民事主體基于人身權(quán)益享有的經(jīng)濟利益，民法典第一千一百八十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，被侵權(quán)人可以選擇按照其因此受到的損失要求賠償或者按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償。

程嘯教授說，不過，以往的司法實踐表明，在不少侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的場合，無論是被侵權(quán)人的損害還是侵權(quán)人的獲利都難以證明。此時應(yīng)當(dāng)如何賠償，仍然有待更深入的研究。此外，此種按照侵權(quán)人獲利予以賠償?shù)恼埱髾?quán)的性質(zhì)是什么，也是理論上爭議較大的問題。

其次，民法典第一千一百八十三條第2款借鑒司法解釋的合理規(guī)定，明確了因故意或者重大過失，侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。程嘯教授說，就該規(guī)定，需要研究的是，如何認(rèn)定所謂“自然人具有人身意義的特定物”的范圍？

第三，民法典第一千一百八十四條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。對于這一規(guī)定，值得研究的是侵害財產(chǎn)時如何確定損失發(fā)生的時點、所謂“其他合理方式”具體包括哪些等。

懲罰性賠償既可以有效防止同樣的侵權(quán)行為再度發(fā)生，又能夠鼓勵原告起訴，消滅被告的僥幸心理，使之憚于實施相應(yīng)的侵權(quán)行為。

為了更好地預(yù)防侵權(quán)行為，民法典除延續(xù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，繼續(xù)明確缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致嚴(yán)重后果時的懲罰性賠償（第一千二百零七條）之外，還擴大了懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍，包括：其一，新增了故意侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定（第一千一百八十五條）。其二，新增了違反法律規(guī)定，故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果時的懲罰性賠償（第一千二百三十二條）。

程嘯教授表示，懲罰性賠償責(zé)任擴大雖然有利于預(yù)防侵權(quán)行為，但是其與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的懲罰如何協(xié)調(diào)，懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)怎樣確定等問題，是未來需要深入研究的問題。

生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任有待進一步探討

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是現(xiàn)代社會中最常見的一類侵權(quán)行為，是各國侵權(quán)法規(guī)范的重點。

為適應(yīng)我國網(wǎng)絡(luò)科技與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的需要，民法典對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的合理規(guī)范給予了充分的關(guān)注，采用了四個條文（第一千一百九十四-一千一百九十七條）對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任作出了更加詳細科學(xué)的規(guī)定。其中，重點是完善了通知刪除規(guī)則，對于通知與反通知的程序等作出了具體的規(guī)定，同時也明確了錯誤通知的賠償責(zé)任。

民法典施行后，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的上述四條法律規(guī)范必定會被廣泛適用。程嘯教授表示，其中值得研究的問題是：以何種標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定權(quán)利人及網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出的通知中，構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和不存在侵權(quán)的初步證據(jù)？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型，采取必要措施應(yīng)當(dāng)怎樣判斷？權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的侵權(quán)賠償責(zé)任，是否以過錯為要件、如何確定損害賠償責(zé)任的承擔(dān)及賠償?shù)姆秶取?/p>

為了貫徹落實中央文件的要求，更好地保護生態(tài)環(huán)境，建設(shè)生態(tài)文明，我國民法典編纂時專門在侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了生態(tài)破壞責(zé)任。

一方面，民法典侵權(quán)責(zé)任編第7章將侵權(quán)責(zé)任法第8章的章名，從“環(huán)境污染責(zé)任”修改為“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”；另一方面，民法典在該章中，不僅對環(huán)境污染造成他人損害的責(zé)任，也對破壞生態(tài)造成他人損害以及生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，都作出了細致的規(guī)定。

程嘯教授說，由于生態(tài)損害和民法上的損害存在很大的差異，因此，將性質(zhì)迥異的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任規(guī)定在民法典，必然會引起如何協(xié)調(diào)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系問題。

隨著民法典走向我們，侵權(quán)責(zé)任編也將影響到我們生活的方方面面。顯然，侵權(quán)責(zé)任編給我們的權(quán)利帶來更細化的保護的同時，也給我們提出了很多值得進一步思考的問題。