河南大學(xué) 炎 萍

一、形象學(xué)與翻譯研究的交會(huì)

異國(guó)形象是比較文學(xué)一直關(guān)注的問題，早期的形象研究主要追溯小說、戲劇、詩(shī)歌和散文中對(duì)他國(guó)和民族的文學(xué)呈現(xiàn)，如法國(guó)形象研究經(jīng)典著作《法國(guó)作家與德國(guó)幻象》梳理和分析了一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)法國(guó)作家筆下的德國(guó)人形象與兩國(guó)歷史糾葛的關(guān)系。(狄澤林克 2007：155)這種關(guān)注社會(huì)歷史語(yǔ)境的異國(guó)形象研究被雷納·韋勒克(René Wellek)批評(píng)為“外部研究”而被排斥在真正的文學(xué)研究之外?！傲呤甏容^文學(xué)幾乎放棄了‘形象研究’，只有狄澤林克(Hugo Dyserinck)是個(gè)例外，他堅(jiān)持認(rèn)為民族形象和刻板印象并非外在于文本肌理，而是滲透到文本的每一個(gè)角落”(Leerssen 2007c：23)。二戰(zhàn)后，隨著人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、女性主義、后結(jié)構(gòu)主義和后殖民主義對(duì)民族問題的關(guān)注和對(duì)本質(zhì)主義的批判，形象建構(gòu)成為多個(gè)學(xué)科關(guān)注的問題。與此同時(shí)，形象研究也汲取這些學(xué)科的養(yǎng)分，逐漸擺脫考辨形象真?zhèn)蔚谋举|(zhì)主義模式，力圖描繪并分析民族形象的形成、發(fā)展和影響，揭示民族偏見的起源。到21世紀(jì)70、80年代，形象學(xué)才真正明確了自己的研究范圍、方法，成為一個(gè)獨(dú)立的研究分支。狄澤林克(2007：161)認(rèn)為：“沒有一種研究最終能比文學(xué)形象學(xué)更能揭示某些關(guān)于‘民族性’‘民族特點(diǎn)’‘民族靈魂’的理論是漏洞百出的觀念形態(tài)。正是形象學(xué)，它比其他學(xué)科更能揭示這些錯(cuò)誤意識(shí)(它們確實(shí)常常來(lái)源于文學(xué)的‘自由天地’)究竟是怎樣產(chǎn)生的?！笨梢哉f，當(dāng)代形象學(xué)是從質(zhì)疑“民族性”開始的?！皵[脫本質(zhì)主義觀點(diǎn)之后，形象學(xué)研究才真正開始，民族性不再是解釋范式，其本身需要被解釋。”(Leerssen 2007c：20)。

當(dāng)代形象學(xué)對(duì)傳統(tǒng)的突破主要有兩點(diǎn):第一，異國(guó)形象不再被看作對(duì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)制式的描寫，而是放在自我與他者、本土與異域的互動(dòng)關(guān)系中研究。第二，從研究被注視的一方轉(zhuǎn)向研究形象創(chuàng)造者一方。(孟華 2001：4)這兩點(diǎn)和翻譯研究“文化轉(zhuǎn)向”(Bassnett &Lefevere 1990)之后的研究興趣高度契合。文化學(xué)派認(rèn)為，翻譯不僅是兩種語(yǔ)言符號(hào)的轉(zhuǎn)換，更是意識(shí)形態(tài)和詩(shī)學(xué)操縱下的改寫，是文化建構(gòu)的重要手段。翻譯研究就是文化互動(dòng)研究。在《翻譯、改寫以及對(duì)文學(xué)名聲的控制》《文化建構(gòu)——文學(xué)翻譯論集》中，勒弗菲爾多次論及翻譯、文選、文學(xué)批評(píng)“重寫”了某位作家、某部作品甚至某個(gè)民族文學(xué)的形象，這個(gè)建構(gòu)起來(lái)的形象比他所代表的“真實(shí)”影響更深遠(yuǎn)，也因看似透明而缺乏足夠的研究。(Lefevere 2004：5)。當(dāng)代形象學(xué)和翻譯文化學(xué)派在研究文化互動(dòng)和關(guān)注形象建構(gòu)性的十字路口交會(huì)在一起，探索翻譯渠道中民族形象生成、傳播、變形及其背后的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力操縱。翻譯研究是理解和闡釋形象建構(gòu)過程的重要維度，而形象學(xué)的研究方法和概念可以幫助翻譯研究的學(xué)者更深刻、更廣泛地探討特定文化現(xiàn)象的話語(yǔ)建構(gòu)。

二、形象學(xué)翻譯視角研究現(xiàn)狀

國(guó)內(nèi)，形象學(xué)視角的翻譯研究也有不少成果，“翻譯與民族形象的建構(gòu)及海外傳播”方面的論文近5年呈明顯上升趨勢(shì)。對(duì)形象問題的關(guān)注是文學(xué)翻譯的核心問題之一，也是中國(guó)文化走出去的重要戰(zhàn)略問題之一。然而，總體來(lái)看，2016年之前學(xué)界對(duì)“形象”一詞的使用較為寬泛和模糊，沒有獲得理論術(shù)語(yǔ)應(yīng)有的清晰界定和準(zhǔn)確應(yīng)用。理論自覺出現(xiàn)在2017年，標(biāo)志是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撔g(shù)語(yǔ)探討并從宏觀和微觀層面進(jìn)行譯文分析研究成果的出現(xiàn)。(梁志芳 2017；王寧 2018；譚載喜 2018；王運(yùn)鴻 2018，2019；魏家海 2019)

從形象學(xué)視角進(jìn)行譯本分析的專著尚不多見，張曉蕓 (2011)和梁志芳(2017)對(duì)形象學(xué)視角翻譯進(jìn)行了積極的探索。對(duì)兩部論著的比較可以看出國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“形象學(xué)視角”理論從模糊到清晰的過程。在張曉蕓(2011：18)的著作中，“形象”的概念不夠清晰，既有審美意義上的“藝術(shù)形象”，又有名譽(yù)意義上的“品牌形象”，兼而論及大眾文化中的“圖像”，且試圖將翻譯各要素都納入“形象”這個(gè)概念下去分析：“本書所研究的對(duì)象是社會(huì)形象，如國(guó)家形象、異國(guó)形象、他者形象、文化形象、作家形象、作品形象、譯者形象、贊助人形象等”，從中可以看出張曉蕓對(duì)“形象”這一關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的界定是比較模糊的。6年后出版的《文學(xué)翻譯與民族建構(gòu)——形象學(xué)理論視角下的〈大地〉中譯研究》中，梁志芳(2017：29)采用了Leerssen 對(duì)“形象”的界定：“形象是關(guān)于某一個(gè)體、群體、民族、國(guó)家的心理、話語(yǔ)表述和看法”。梁志芳(2017：30)對(duì)《大地》中譯本呈現(xiàn)的中國(guó)形象進(jìn)行分析時(shí)指出：“中國(guó)形象是指文學(xué)或其他藝術(shù)形式對(duì)有關(guān)中國(guó)的人、物、事的話語(yǔ)表述或者看法，它摻雜著關(guān)于中國(guó)的知識(shí)和想象，本質(zhì)是表述、闡釋中國(guó)的話語(yǔ)方式”。梁志芳探討了賽珍珠為一代人創(chuàng)造的“中國(guó)農(nóng)民形象”，并分析《大地》的四個(gè)中譯本中，譯者通過增、刪、改對(duì)“中國(guó)農(nóng)民形象”的重塑，實(shí)現(xiàn)其民族建構(gòu)的訴求。梁志芳第一次在形象學(xué)的理論框架內(nèi)，準(zhǔn)確地應(yīng)用形象學(xué)的理論術(shù)語(yǔ)，從形象的建構(gòu)性、互文性，探討譯者如何利用翻譯的途徑，在譯作中塑造、建構(gòu)或重構(gòu)出符合自身認(rèn)知和期望的民族形象。

形象學(xué)視角翻譯研究應(yīng)被看作批評(píng)譯學(xué)的一部分，“批評(píng)譯學(xué)旨在通過對(duì)源語(yǔ)文本選擇、翻譯文本接受、翻譯文本的語(yǔ)言特征以及翻譯策略與方法等進(jìn)行分析，以揭示意識(shí)形態(tài)以隱性方式對(duì)翻譯施加的影響”,“使人們意識(shí)到看似自然而然的譯文實(shí)則是被意識(shí)形態(tài)浸染后的產(chǎn)品”。(胡開寶、孟令子 2017：64)形象學(xué)視角正是批評(píng)譯學(xué)對(duì)“民族形象”的聚焦，描述并解釋翻譯建構(gòu)/重構(gòu)下民族形象變化及其背后的廣義的意識(shí)形態(tài)因素。

三、《史記》英譯與民族形象建構(gòu)

和儒家典籍相比，《史記》的英譯較少西方哲學(xué)概念的比附，更多是關(guān)于中華民族的表述。西方讀者對(duì)《史記》英譯本的解讀也決不僅僅是關(guān)于中國(guó)的歷史故事，而是關(guān)于一個(gè)民族的認(rèn)知。形象學(xué)的核心是“民族形象”，是民族間的相互闡釋。Leerssen(2007a：336)在Identity詞條中寫道：“歷史意識(shí)是集體身份認(rèn)同的核心”，文學(xué)性歷史傳記是一種書寫民族歷史的特殊體裁。被譽(yù)為“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”的《史記》正是這樣一部文學(xué)性的歷史傳記，它承載著民族記憶，訴說著民族情懷，是自我認(rèn)識(shí)的底本。形象學(xué)意義上的身份認(rèn)同有兩個(gè)維度，一個(gè)是共時(shí)的，一個(gè)是歷時(shí)的。歷時(shí)維度強(qiáng)調(diào)恒常和延續(xù)，是一種典型的“自我形象”。共時(shí)維度強(qiáng)調(diào)自我群體與其他群體的差異，更多區(qū)分自我與他者，更多導(dǎo)向“他者形象”和想象性的差異和沖突。(Leerssen 2007a：340)

因此，對(duì)楊憲益、戴乃迭的《史記》英譯本(1)簡(jiǎn)稱楊、戴譯本，下同。和華茲生的《史記》英譯本(2)簡(jiǎn)稱華譯本，下同。進(jìn)行對(duì)比分析有豐富的形象學(xué)意義，兩個(gè)譯本年代相近(3)楊憲益、戴乃迭于1959年開始翻譯《史記》，該選集工作在1961或1962年已完成。(辛紅娟等 2018：209)。華茲生在“The Shih Chi and I”的自述中，談及由于當(dāng)時(shí)中美關(guān)系問題，他對(duì)《史記·漢代卷》的研究和翻譯工作主要在1951～1959年間于日本完成。(Watson 1995：199-206)《史記·秦代卷》于1990年初在香港完成。，一個(gè)是我國(guó)政府主導(dǎo)的向西方世界介紹本國(guó)典籍的文化行為，一個(gè)是西方漢學(xué)體制內(nèi)的產(chǎn)物。楊、戴譯本RecordsoftheHistorian于1974年在香港首次出版，1979年由外文出版社作為熊貓叢書系列出版，是政府主導(dǎo)的自覺對(duì)外文化傳播。基于對(duì)外宣傳交流和文化推介的目的，楊、戴譯本針對(duì)西方普通讀者，強(qiáng)調(diào)可讀性，極少注釋。華譯本RecordsofTheGrandHistorian則是美國(guó)漢學(xué)家主動(dòng)承擔(dān)的“譯入”，華茲生在1956年完成《偉大歷史學(xué)家司馬遷》(Ssu-maCh’ien:GrandHistorianofChina)的博士論文后，開始翻譯《史記·漢代卷》。該譯本1961年受哥倫比亞大學(xué)東方經(jīng)典翻譯工程系列叢書資助出版，并被聯(lián)合國(guó)教科文組織收錄為具有代表性的《中國(guó)系列》叢書之一，影響廣泛。哥倫比亞大學(xué)出版社要求華茲生的譯文面向受過教育的普通讀者，因此，可讀性強(qiáng)是翻譯的重要標(biāo)準(zhǔn)。華茲生本人亦希望西方讀者能像閱讀愛德華·吉本那樣閱讀司馬遷，因此，他主要選擇文學(xué)性較強(qiáng)的篇章，在譯文中設(shè)法保留《史記》的文學(xué)魅力。由此可見，兩個(gè)譯本在翻譯目的(向普通西方讀者介紹中國(guó)的歷史)和風(fēng)格上(強(qiáng)調(diào)文學(xué)性和可讀性)頗有相似之處。然而兩者在篇章選擇、順序編排、詞匯及句式處理方面仍有顯著的差異，這種差異不僅僅是譯者個(gè)人風(fēng)格所致，需要從“自我形象”和“他者形象”的角度才能得到更好的闡釋和理解。

(一)篇章順序

篇章順序是作者傳達(dá)給讀者的重要信息?！妒酚洝防^《春秋》之志，首創(chuàng)以人物為中心的紀(jì)傳體,這一體例不僅是司馬遷編纂史料的方法,更是“稽其興壞成敗之理”、成“一家之言”的重要載體。臺(tái)灣學(xué)者阮芝生“《史記》的特質(zhì)”一文中寫道：“列傳首《伯夷》,世家首《吳太伯》，本紀(jì)首《五帝》……有貴讓崇德之意?！?呂世浩 2008：2)錢穆(2011：153)先生也認(rèn)為“太史公獨(dú)挑此兩人[伯夷叔齊](4)方括號(hào)中內(nèi)容為筆者所加。為列傳之第一篇，正因他認(rèn)為這類人在歷史上有大意義、大價(jià)值與大貢獻(xiàn)”。

開設(shè)《職業(yè)生涯規(guī)劃》《大學(xué)生職業(yè)素養(yǎng)培養(yǎng)》等相關(guān)專業(yè)課程，加強(qiáng)教學(xué)內(nèi)容的實(shí)踐性，創(chuàng)新教學(xué)方法、培養(yǎng)模式，構(gòu)建“三個(gè)課堂”育人模式，打造一個(gè)“全員、全過程、全方位”的學(xué)生職業(yè)素養(yǎng)培養(yǎng)體系，職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)是潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的，也是無(wú)處不在的，目的是在學(xué)生的日常生活、學(xué)習(xí)和實(shí)踐中注重培養(yǎng)職業(yè)素養(yǎng)，讓學(xué)生多種途徑接受培養(yǎng)教育，提高思想意識(shí)，逐步養(yǎng)成行為習(xí)慣。學(xué)校更應(yīng)注重課程結(jié)構(gòu)，更新教學(xué)內(nèi)容，完善教學(xué)方法，加強(qiáng)實(shí)習(xí)階段的職業(yè)素養(yǎng)培養(yǎng)考評(píng)和反饋，踐行全方位立體化的職業(yè)素養(yǎng)培養(yǎng)新模式。

譯文在篇目編次上的調(diào)整亦是譯者對(duì)讀者的一種引導(dǎo)。楊憲益、戴乃迭和華茲生都沒有遵循《史記》本紀(jì)、世家、列傳、書、表的體例，因?yàn)檫@種編排與西方歷史著作書寫傳統(tǒng)迥異，會(huì)令西方讀者摸不著頭腦。同樣是打破原文體例的情況下，兩個(gè)譯本在篇章選擇和順序安排上的差異顯然是一種有意的建構(gòu)。華譯本中，“秦代卷”開篇是講述秦朝崛起的《秦本紀(jì)》，《秦始皇本紀(jì)》位于第二篇。有趣的是，“漢代卷”的第一篇是反抗暴秦的《陳涉世家》。兩卷遙相呼應(yīng)，呈現(xiàn)出一個(gè)專制與反抗相循環(huán)的歷史敘事?！暗蹏?guó)、專制”是西方對(duì)古代中國(guó)最根深蒂固的印象。史景遷(2013：12)說：“自波羅于1270年代描述全能的忽必烈汗開始，中國(guó)統(tǒng)治者的神秘權(quán)力就一直是許多西方人觀測(cè)的對(duì)象?！焙诟駹?2001：131)的《歷史哲學(xué)》把中國(guó)看作皇權(quán)大家長(zhǎng)制下的專制主義的典型：“在中國(guó)，那唯一的、孤立的自我意識(shí)便是那實(shí)體的東西，就是皇帝本人，也就是‘權(quán)威’。”魏特夫(1989)提出“治水專制主義”，認(rèn)為極權(quán)政體真正可怕的地方是其延綿不斷性。秦始皇及其所代表的專制皇權(quán)早已成為西方人眼中中國(guó)政治文化秉性的鮮明符號(hào)，華茲生將《秦始皇本紀(jì)》和《陳涉世家》分別放在秦、漢兩卷的開篇，正符合西方讀者對(duì)中國(guó)專制的固有印象，亦符合西方學(xué)者關(guān)于中國(guó)“集權(quán)—腐敗—民怨—反叛—奪權(quán)—集權(quán)”的政治基調(diào)的設(shè)定(忻劍飛2013：107)，因而更易被西方讀者所接受。

作為熊貓叢書的一部分，楊憲益、戴乃迭所譯的《史記選》則以《孔子世家》開篇，將其作為民族精神的代表推向世界，《秦始皇本紀(jì)》則位于選集的第十四篇，按照時(shí)間發(fā)展順序放在了《呂不韋列傳》之后。這樣安排是向世人展示中國(guó)是一個(gè)禮儀之邦，是一個(gè)高度文明的國(guó)度，這和國(guó)家漢辦將推廣中國(guó)文化的海外機(jī)構(gòu)命名為“孔子學(xué)院”有相似的初衷?！白晕倚蜗蟆笔且粋€(gè)群體共享的對(duì)自身的看法和認(rèn)識(shí)，是一種集體身份認(rèn)同。集體身份認(rèn)同要求群體成員暫時(shí)擱置內(nèi)部個(gè)體差異從而建構(gòu)自己所屬群體的一致性和獨(dú)特性。楊、戴譯本將《孔子世家》放在首篇是一種自我文化認(rèn)同，將譯者認(rèn)同的國(guó)家文化形象推向世界，“體現(xiàn)了中國(guó)政府力圖在國(guó)際上塑造中國(guó)文學(xué)、文化形象的自覺意識(shí)”(王運(yùn)鴻 2019：91)。華譯本將《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》放在首篇，反映了他對(duì)中國(guó)歷史文化的解讀和西方讀者對(duì)中國(guó)歷史文化的期待。這一安排絕非偶然，恰恰是自塑的“文明的中國(guó)”與他塑的“專制的中國(guó)”兩種形象的差異。

(二)詞匯選擇

詞匯選擇所體現(xiàn)的譯者的態(tài)度是批評(píng)譯學(xué)考察的重點(diǎn)之一?！白g者常常有意或無(wú)意地選用具體的詞匯或句法，調(diào)整語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)或敘事結(jié)構(gòu)，或?qū)θ宋镄蜗筮M(jìn)行再塑造，從而致使譯文與原文在語(yǔ)義、主題甚至價(jià)值觀上發(fā)生背離?！?胡開寶、孟令子 2017：64)下面通過譯文對(duì)比，考察兩個(gè)譯本如何在具體詞匯選用上對(duì)人物形象進(jìn)行再塑造。

1)華譯本中秦帝國(guó)“專制”的形象更為突出

(1) 原文：今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)，自上古以來(lái)未嘗有，五帝所不及。

(司馬遷 2011：161)

華譯(5)例句中華茲生的譯本簡(jiǎn)稱華譯，下同。：...insured that laws and rulings shall proceedfromasingleauthority...

(Sima 1993：51)

楊譯(6)例句中楊憲益、戴乃迭的譯本簡(jiǎn)稱楊譯，下同。：...all the law-codes have beenunified.

(Sima 1979：166)

(2) 原文：今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。

(司馬遷 2011：173)

華譯：Now the August Emperor has unified all under heaven,distinguishing black from white andestablishingasinglesourceofauthority.

(Sima 1993：61)

楊譯：Now your Majesty has conquered the whole world,distinguished between black and white,setunifiedstandards.

(Sima 1979：178)

原文中，“由一統(tǒng)”“定一尊”既有對(duì)秦統(tǒng)一六國(guó)功業(yè)的贊美，又有秦始皇一人獨(dú)尊，統(tǒng)一思想之意。華譯本的from a single authority、establishing a single source of authority，更強(qiáng)調(diào)秦始皇作為專制君主的權(quán)威，而楊、戴譯本的unified、set unified standards更側(cè)重秦始皇在國(guó)家“統(tǒng)一”方面的作用，側(cè)重“車同軌”“書同文”意義上的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)譯本選擇不同的詞匯，建構(gòu)更符合譯者認(rèn)知的“千古一帝”的形象，華譯本更符合西方對(duì)中國(guó)帝王無(wú)上權(quán)威的想象，楊、戴譯本更愿意突出秦始皇在統(tǒng)一國(guó)家方面的作用。

這也是“專制的中國(guó)”與“統(tǒng)一的中國(guó)”兩種形象的較量。“文學(xué)形象就是：在文學(xué)化，同時(shí)也是社會(huì)化運(yùn)作過程中對(duì)異國(guó)看法的總和”(巴柔 2001：154)。從某種意義上講，很多西方漢學(xué)家在譯介中國(guó)典籍的過程中扮演了中國(guó)形象塑造者的角色。形象學(xué)不僅關(guān)注“被注視者”，還關(guān)注“注視者”，關(guān)注兩者之間微妙的互動(dòng)關(guān)系。對(duì)其他民族形象的塑造也同時(shí)傳遞了“我”這個(gè)注視者的某種形象和欲望。周寧(2006：550，585)認(rèn)為，“東方專制是歷久彌新的神話”，法國(guó)大革命后期起對(duì)中國(guó)停滯、專制的強(qiáng)調(diào)是西方進(jìn)步、自由核心觀念自我確認(rèn)、自我認(rèn)同的隱喻。中國(guó)形象是超文本的，赫爾德《關(guān)于人類歷史哲學(xué)的思想》(1791)、孔多塞《人類精神進(jìn)步史表綱要》(1793)、馬嘎爾尼訪華使團(tuán)成員巴羅的《中國(guó)行記》(1806)都將中國(guó)描述為東方專制主義的典型。(周寧 2006：593)透過華茲生對(duì)詞匯的選擇，我們有理由推測(cè)，西方漢學(xué)家對(duì)中國(guó)典籍的翻譯也受這個(gè)文本網(wǎng)絡(luò)的影響，進(jìn)而成為這個(gè)文本網(wǎng)絡(luò)中的一部分，回應(yīng)和強(qiáng)化對(duì)一個(gè)民族的刻板印象。中國(guó)主動(dòng)地“譯出”則是一種抗衡的力量，把中國(guó)人認(rèn)同的民族形象，一個(gè)文明而統(tǒng)一的中國(guó)，通過翻譯的渠道建構(gòu)起來(lái)。

2)華譯本中秦帝國(guó)“恐怖”的形象更為突出

(3)原文：上以振威天下，下以除去上生平所不可者。今時(shí)不師文而決于武力，愿陛下遂從時(shí)毋疑，即群臣不及謀。

(司馬遷 2011：182)

華譯：By doing so you canstriketerrorintotheempireasawhole...This is not the time to seek your model in the arts of peace but to decideallthroughbrutepower.

(Sima 1993：71)

楊譯：You willawethelandand do away with those against us.This is no time for politeness—mightisright.

(Sima 1979：188)

(4)原文：群臣諫者以為誹謗，大使持祿取榮，黔首振恐。

(司馬遷 2011：182)

華譯：The high officers merely clung to their posts and endeavored to ingratiate themselves,while the black-headed peopletrembledwithfear.

(Sima 1993：71)

楊譯：So the high officials drew their stipends but did nothing,and the common people wereafraid.

(Sima 1979：188)

趙高建議秦二世用武力樹立新主威信，秦二世采納后的行動(dòng)是：“乃及諸公子，以罪過連逮少近官三郎，無(wú)得立者，而六公子戮死于杜?！?司馬遷 2011：182)原文主要是指根基未穩(wěn)的新主發(fā)動(dòng)的殘酷宮廷斗爭(zhēng)。華茲生將其譯作strike terror into the empire as a whole、all through brute power、trembled with fear，強(qiáng)化專制君主淫威下的“恐怖統(tǒng)治”和“絕對(duì)的奴役”。在西方哲學(xué)看來(lái)，專制與恐怖統(tǒng)治必然關(guān)聯(lián)。孟德斯鳩在《論法的精神》中將“專制”作為東方固有的政體，并認(rèn)為“中國(guó)專制不同于其他地方的君主制度，因?yàn)樗且钥謶侄菢s譽(yù)作為領(lǐng)導(dǎo)理念的”。(史景遷 2013：268)黑格爾(2009：114-115)在《哲學(xué)史講演錄(第一卷)》中寫道：“在東方只有主人與奴隸的關(guān)系，這是專制的階段。在這階段里，恐懼一般的是主要的范疇……人或是在恐懼中，或是用恐怖來(lái)統(tǒng)治人；二者是處在同一階段?！睂Ｖ婆c恐懼的如影隨形，是西方對(duì)中國(guó)專制政體的一種共識(shí)。楊、戴譯本亦不回避秦的殘暴，卻用awe the land、might is right、afraid傳達(dá)出新君果斷樹立威信的意味，是中西方都存在的一種政治手腕和百姓心理，恐怖統(tǒng)治的意味弱，楊、戴譯本對(duì)詞匯的選擇讓西方讀者能夠用同理心去體味，而不是作為一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)魘去想象。

3)華譯本中秦帝國(guó)“宮廷陰暗斗爭(zhēng)”的形象更為突出

(5)原文：乃陰與趙高謀曰……

(司馬遷 2011：181)

華譯：The Second EmperorplottedwithZhao Gao...

(Sima 1993：69)

楊譯：secretlyconsultedhis chamberlain...

(Sima 1979：186)

(6)原文：子?jì)肱c其二子謀曰……

(司馬遷 2011：187)

華譯：Ziyingplottedwithhis two sons...

(Sima 1993：77 )

楊譯：Tzu-yingtoldhis son...

(Sima 1979：195)

“乃陰與趙高謀曰”的內(nèi)容是“大臣不服，官吏尚強(qiáng)，及諸公子必與我爭(zhēng)，為之奈何？”(司馬遷 2011：181)，這是初即位的秦二世希望趙高為自己出謀劃策，這里的“謀”并非陰謀?！白?jì)肱c其二子謀曰”是子?jì)肓系节w高欲除掉自己而與其子商量對(duì)策，亦不是“陰謀”。華譯本兩次都譯為plotted with，凸顯秦帝國(guó)專制暴虐和宮廷的陰暗斗爭(zhēng)，而楊、戴譯本則根據(jù)上下文語(yǔ)境翻譯為secretly consult和told，有弱化宮廷陰暗斗爭(zhēng)的傾向。

作為描寫譯學(xué)的一部分，形象學(xué)視角并不評(píng)判譯文質(zhì)量的高低，而是力圖去描述和揭示形象變化的原因。華譯本凸顯的“專制”“恐怖”“宮廷陰暗斗爭(zhēng)”的中國(guó)形象是西方對(duì)中國(guó)封建制度集體想象的投射，并進(jìn)一步強(qiáng)化了這些想象，很好地例證了目標(biāo)語(yǔ)中的異國(guó)形象對(duì)翻譯的影響，譯者和出版機(jī)構(gòu)如何在意識(shí)形態(tài)的制約下按照讀者的期待對(duì)民族形象進(jìn)行重構(gòu)。楊譯本強(qiáng)調(diào)秦始皇在民族統(tǒng)一方面的歷史作用，弱化秦始皇的殘暴和百姓的恐懼，弱化宮廷斗爭(zhēng)的殘酷和陰暗，向西方讀者呈現(xiàn)一個(gè)更為正面的歷史形象。

(三)翻譯策略

翻譯策略的選擇和民族形象建構(gòu)之間并沒有直接和密切的關(guān)系，本小節(jié)試圖說明的是，學(xué)界常常用歸化或異化的翻譯策略來(lái)探討譯本的海外接受是不全面的，譯文所塑造的民族形象是否符合目標(biāo)語(yǔ)文化中被普遍接受的形象是另一個(gè)不可忽視的原因。例如，辛紅娟等(2018：246)在梳理了學(xué)界對(duì)《紅樓夢(mèng)》楊、戴譯本與霍克斯譯本的研究后發(fā)現(xiàn)，“大多研究認(rèn)為造成西方讀者選擇差異和接受差異的原因是，霍譯本語(yǔ)言流暢地道，用歸化策略，易于被西方讀者接受，而楊、戴譯本因?yàn)楣淌刂袊?guó)文化，采取異化策略，因此接受和影響低”。然而，細(xì)讀《史記》的楊、戴譯本和華譯本會(huì)發(fā)現(xiàn)，情況正好相反，楊、戴譯本采取更多歸化策略以接近目標(biāo)語(yǔ)讀者，而華譯本采取更多異化策略，幾乎對(duì)原文的句式和語(yǔ)序亦步亦趨。

(7)原文：二十人皆梟首，車裂以循；滅其宗。

(司馬遷 2011：155)

華譯：Twenty men,...were all beheaded and their heads exposed.Lao Aiwastornintwobycarriagesto serve as a warning and his clan was wipeout.(Sima 1993：47)

楊譯：Some twenty of his followers,...were dismembered and their heads hung high as a warning to others.

(Sima 1979：161)

華譯本更貼近原文語(yǔ)序，將“車裂”之刑描述得更具體。楊、戴譯本調(diào)整了語(yǔ)序，略去對(duì)“車裂”的描述，減少文化負(fù)載詞。

(8) 原文：(今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫)，卒有田常、六卿之臣，無(wú)輔拂，何以相救哉？

(司馬遷 2011：172)

華譯：If a Tian Chang or the six great ministers of Jin should suddenly appear,you would be without support or assistance,and how could you be saved?

(Sima 1993：60)

楊譯：Should you have such disloyal subjects as Tien Chang of Chi or the six lords of Tsin,how could the dynasty be saved without the assistance of Barons?

(Sima 1979：177)

華譯本完全遵從原文語(yǔ)序和表達(dá)方式，楊、戴譯本不僅按英文習(xí)慣調(diào)整句式，且用Baron來(lái)向西方讀者靠攏，用西方的封建制度比附中國(guó)古代君王和封臣的關(guān)系。篇幅所限，此處僅舉兩例。通篇看來(lái)，華譯本更貼近原文的語(yǔ)序和表達(dá)方式，而楊、戴譯本更主動(dòng)向西方讀者靠攏，減少句式和文化負(fù)載詞上的閱讀負(fù)擔(dān)。雖然楊憲益對(duì)歷史研究一直抱有濃厚的興趣，《史記選》也是楊憲益自己覺得比較滿意的譯作(楊憲益 2011：71，73)，但在西方學(xué)界和普通讀者中，華譯本的接受程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于楊、戴譯本。由此看來(lái)，譯者的異化、歸化策略并不能決定和解釋譯文在目標(biāo)語(yǔ)國(guó)家的接受和影響。形象學(xué)視角也許能解釋其中一部分原因：“形象掌握這作品的命運(yùn)、影響，決定了讀者的接受程度，形象學(xué)研究揭示了一種精神傾向和公眾輿論，說明神話是怎樣形成的?！?孟華 2001：11) 目標(biāo)語(yǔ)讀者對(duì)中國(guó)文化的固有印象在很大程度上影響了譯者對(duì)原文的解讀，譯文的生成和傳播則進(jìn)一步強(qiáng)化這個(gè)刻板印象。Leerssen(2007b：343)在描述自我形象和他者形象的互動(dòng)時(shí)指出，“在某種情況下，一個(gè)國(guó)家的輸出自我形象，會(huì)被當(dāng)作他者形象來(lái)接受；有時(shí)，一個(gè)國(guó)家會(huì)又把別的民族賦予他者形象當(dāng)作自我形象來(lái)接受”。前者可以解釋為什么“熊貓叢書”等有中國(guó)政府發(fā)起的中國(guó)文學(xué)外譯得不到西方社會(huì)的接受，后者可以探討中國(guó)人有時(shí)把西方漢學(xué)家、歐洲哲學(xué)家對(duì)中國(guó)歷史、哲學(xué)的看法當(dāng)作真實(shí)來(lái)接受和認(rèn)同的情況。文學(xué)參與了民族想象，書寫了民族。(During 1990：152)作為民族文化交流的重要途徑，翻譯同樣為想象民族提供重要媒介，對(duì)民族形象的建構(gòu)、傳播及變異起到重要的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)典文學(xué)外譯是建構(gòu)中國(guó)文學(xué)形象和文化形象的重要方式。從數(shù)量上看，中國(guó)文學(xué)的外譯以西方漢學(xué)家為主體，對(duì)中國(guó)文學(xué)海外傳播起到重要而深遠(yuǎn)的影響。在形象學(xué)研究領(lǐng)域里，形象特指關(guān)于一個(gè)群體、民族的話語(yǔ)表述。形象研究正是要揭示形象建構(gòu)過程中自我與他者的權(quán)力關(guān)系，它考察作為西方漢學(xué)家的譯者對(duì)中國(guó)典籍的闡釋的權(quán)力，并借助學(xué)術(shù)期刊、權(quán)威出版社構(gòu)成?？乱饬x上的“知識(shí)”，成為人們理解和闡釋中國(guó)文化的范式(not nation as it is,but as seen)。因此，中國(guó)學(xué)者主動(dòng)承擔(dān)的“譯出”也是必不可少的抗衡力量。形象學(xué)視角的翻譯研究對(duì)分析“民族形象”從何而來(lái)，如何爭(zhēng)取民族形象塑造的主導(dǎo)權(quán)和民族形象海外傳播有重要的指導(dǎo)意義。形象學(xué)翻譯研究站在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、史學(xué)和文學(xué)的交叉口上，而《史記》這部中國(guó)乃至世界最早的歷史傳記的翻譯也同樣需要在這個(gè)交叉口才能得到更好的闡釋。