武漢工程大學(xué) 湖南師范大學(xué) 鄭劍委

1.引言

精準(zhǔn)性是立法語言的本質(zhì)特征，即“嚴(yán)密、周全、審慎的傾向”(羅士俐 2011：114)，也就是說，立法語言應(yīng)具有簡(jiǎn)潔凝練、準(zhǔn)確明晰的特征(王潔 1999；周子倫 2014)，它體現(xiàn)在定量上的精簡(jiǎn)(“精”)以及定性上的準(zhǔn)確(“準(zhǔn)”)(1)也有學(xué)者指出，準(zhǔn)確性是法律語言的根本特征(陸宏哲 1989；謝愛林 2007)。。立法者要用精簡(jiǎn)的法律語言準(zhǔn)確表達(dá)法律目的、事實(shí)或標(biāo)準(zhǔn)。但是，精和準(zhǔn)是精準(zhǔn)性的兩個(gè)矛盾性維度，立法語言無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)精和準(zhǔn)的最大化。理論上說，為實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確性，語言必然周詳冗長(zhǎng)，由此簡(jiǎn)潔精練就無法保證；同樣，語言越精練，語義就越容易模糊，由此準(zhǔn)確性得不到保證。正如杜金榜所言，“法律語言是矛盾的統(tǒng)一體，是各種因素協(xié)調(diào)的產(chǎn)物”(杜金榜 2004：1)。

法律語言特征的研究文獻(xiàn)非常豐富，國(guó)內(nèi)早期研究以經(jīng)驗(yàn)式描述為主，如潘慶云(1989)、孫懿華、周廣然(1997)、杜金榜(2004)。隨著語料庫(kù)被引入語言研究，法律語言研究者紛紛構(gòu)建法律語言語料庫(kù)，例如廣東外語外貿(mào)大學(xué)“法律信息處理系統(tǒng)語料庫(kù)”(2007～2014)、紹興文理學(xué)院“中國(guó)法律法規(guī)漢英平行語料庫(kù)”(2009)、圣地亞哥聯(lián)合大學(xué)“英語法律報(bào)告歷史語料庫(kù)(1535～1999)”(2016)。法律語言學(xué)界也興起語料庫(kù)研究潮流，如Janigov(2007)、程樂(2010)、蔣婷(2012)、Marín(2014)、Vogeletal.(2018)。基于語料庫(kù)的語言特征變化研究文獻(xiàn)也并不鮮見，例如，F(xiàn)anego和Rodríguez-Puente主編的Corpus-basedResearchonVariationinEnglishLegalDiscourse(《法律英語語篇語料庫(kù)研究》)收錄了5篇有關(guān)法律語篇?dú)v時(shí)變化的研究論文，包括法律報(bào)告口語體和復(fù)雜結(jié)構(gòu)的歷時(shí)變化研究(Biber &Gray 2019)和法律報(bào)告人稱代詞的演變研究(Rodríguez-Puente 2019)等。

然而，除鄭劍委(2017)對(duì)比分析大陸、香港和臺(tái)灣法律漢語“莊重性”的歷時(shí)變化外，鮮有研究定量分析立法漢語特征的歷時(shí)演變。本研究在構(gòu)建中國(guó)近現(xiàn)代刑事立法漢語歷時(shí)語料庫(kù)的基礎(chǔ)上，確立了精準(zhǔn)性的兩個(gè)矛盾性測(cè)量變量，即“精”(精簡(jiǎn)性)和“準(zhǔn)”(準(zhǔn)確性)，通過主成分分析法測(cè)定這兩個(gè)變量各自組成指標(biāo)的權(quán)重，然后采用加權(quán)平均測(cè)定這兩個(gè)變量在不同年份的值，分析中國(guó)1911年至今立法漢語精準(zhǔn)性特征的歷時(shí)演變，以揭示中國(guó)百年來法制發(fā)展進(jìn)程。

2.歷時(shí)語料庫(kù)與分析工具

鑒于刑法的頒布和修訂在中國(guó)近現(xiàn)代很少中斷，本文以近現(xiàn)代刑事立法為語料，構(gòu)建歷時(shí)語料庫(kù)，以反映中國(guó)立法漢語語體特征的歷時(shí)變化。該語料庫(kù)包括中國(guó)1911年、1928年、1938年、1951年、1957年、1979年、1997年、2006年、2011年和2015年的刑法。之所以選取這些年份的刑法，是因?yàn)橹袊?guó)刑法在這些年份頒布或進(jìn)行了重要修訂：1911年頒布了《大清新刑律》，民國(guó)政府1928年頒布了《中華民國(guó)刑法》；新民主主義革命期間到社會(huì)主義革命初期并沒有通行的系統(tǒng)性刑法典，僅頒布了《陜甘寧邊區(qū)政府懲治貪污暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《懲治貪污條例》)(1938年)、《陜甘寧邊區(qū)處置破壞抗戰(zhàn)分子暫行條例》(1938年)、《破壞邊區(qū)治罪條例》(1938年)以及《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》(以下簡(jiǎn)稱《懲治反革命條例》)(1951年)、《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》(1951年)等零散刑事法律；自20世紀(jì)50年代初以來，中國(guó)開始起草刑法典，于1957年完成《中華人民共和國(guó)刑法草案》(俗稱“第22次稿”)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)辦公廳印制，發(fā)給參加一屆人大四次會(huì)議的全體代表征求意見，但在隨后的政治運(yùn)動(dòng)中被擱置；1979年正式頒布了《中華人民共和國(guó)刑法》，隨后不斷修訂，重要修訂為1997、2006、2011和2015年修正案。

筆者首先對(duì)語料進(jìn)行了分詞處理(分詞軟件ICTCLAS 2015)，然后用AntConc(3.4.4)檢索分析中國(guó)刑事法律文本的類符形符比、詞語占比和平均句長(zhǎng)等指標(biāo)?！熬焙汀皽?zhǔn)”這兩個(gè)變量的組成指標(biāo)的權(quán)重用主成分分析法(通過SPSS 22.0軟件進(jìn)行分析)確定，變量的值用各組成指標(biāo)的加權(quán)平均計(jì)算。

3.近現(xiàn)代立法漢語語體歷時(shí)流變

3.1 精準(zhǔn)性的測(cè)量變量

首先，在立法文本中，“精”可以表現(xiàn)為詞匯的文言化、句法上的平均句長(zhǎng)以及語篇上的代詞。具體而言，在精簡(jiǎn)性立法語言中，簡(jiǎn)潔凝練的文言詞匯被大量使用，例如“他/她/它(們)的”僅需“其”就可以全部替代；在句法上，平均句長(zhǎng)越短，文本當(dāng)然越精簡(jiǎn)；代詞是語篇銜接手段，也是實(shí)現(xiàn)精簡(jiǎn)性的重要手段，立法文本中的代詞(包括“之”“其”“此”“該”“他”和“自己”)往往指代前文翔實(shí)冗長(zhǎng)的規(guī)定，例如《刑法》第180條中，“泄露該信息”中的“該信息”指代前文提到的“證券、期貨交易內(nèi)幕信息”。由此，立法語言的“精”(Conciseness)可由詞匯精簡(jiǎn)性變量(Lexical Conciseness，簡(jiǎn)稱LCN)(用文言詞“之”占總詞數(shù)(2)總詞數(shù)為ICTCLAS 2015分詞處理后的形符數(shù)。的比例表示)、句法精簡(jiǎn)性變量(Syntactic Conciseness，簡(jiǎn)稱SCN)(用平均句長(zhǎng)(3)平均句長(zhǎng)為總詞數(shù)除以總句數(shù)的值。本文以分句(用分號(hào)或句號(hào)為標(biāo)志)作為句子單位。之倒數(shù)表示)和語篇精簡(jiǎn)性變量(Discourse Conciseness，簡(jiǎn)稱DCN)(用代詞占總詞數(shù)的比例表示)衡量。

由于LCN(比例數(shù)據(jù))、SCN(倒數(shù))和DCN(比例數(shù)據(jù))的數(shù)據(jù)量綱不同，不可直接對(duì)比或整合。因此首先對(duì)這3組數(shù)據(jù)進(jìn)行min-max標(biāo)準(zhǔn)化，全部處理為(0，1)之間的小數(shù)。不能直接計(jì)算這3個(gè)指標(biāo)的算術(shù)平均來代表變量“精”的值，因?yàn)椴煌笜?biāo)的權(quán)重可能并不相同。只有通過確定各指標(biāo)權(quán)重，以求其加權(quán)平均才是計(jì)算“精”變量之值的科學(xué)方法。指標(biāo)權(quán)重的確定方法(簡(jiǎn)稱“賦權(quán)法”)有很多，主成分分析法是客觀賦權(quán)法的一種。本文采用主成分分析法確定3個(gè)指標(biāo)的各自權(quán)重，由此測(cè)量“精”這一變量的數(shù)值。

根據(jù)主成分分析法，指標(biāo)權(quán)重等于該指標(biāo)在主成分線性組合中的系數(shù)的主成分方差貢獻(xiàn)率加權(quán)平均的歸一化。采用SPSS 22.0軟件對(duì)這3個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析，獲得總方差的解釋表和成分矩陣(見下頁(yè)表1、表2)。其中，總方差解釋表顯示各個(gè)因子所能解釋的方差比例，比例越高，表示這個(gè)因子包含的原變量信息越多；成分矩陣顯示3個(gè)指標(biāo)在該主成分之中的負(fù)荷。

表1顯示，特征根大于1而且方差貢獻(xiàn)率高于60%的只有1個(gè)主成分。因此，第1個(gè)主成分(成分1)基本可以反映全部指標(biāo)的信息，其他兩個(gè)成分可以忽略。接著要計(jì)算“精”的3個(gè)指標(biāo)的評(píng)分系數(shù)，以此確定其權(quán)重。指標(biāo)的評(píng)分系數(shù)等于3個(gè)指標(biāo)的負(fù)荷數(shù)值除以表1第1列主成分(成分1)特征根的平方根。除了得出總方差解釋表(表1)，通過SPSS 22.0軟件進(jìn)行的主成分分析法同時(shí)得出表示各指標(biāo)負(fù)荷的成分矩陣(表2)。

表1 總方差解釋表

表2 成分矩陣

根據(jù)表1成分1的特征根和表2各指標(biāo)的負(fù)荷數(shù)值，計(jì)算得出各指標(biāo)的評(píng)分系數(shù)(見表3第2列)。然后對(duì)各指標(biāo)的評(píng)分系數(shù)進(jìn)行歸一化計(jì)算，得出該指標(biāo)在“精”變量中的權(quán)重，即指標(biāo)權(quán)重(見表3第3列)。

表3 各指標(biāo)評(píng)分系數(shù)和指標(biāo)權(quán)重

表3第3列顯示，LCN、SCN和DCN歸一化后的指標(biāo)權(quán)重分別為0.386(即38.6%)、0.249(即24.9%)和0.365(即36.5%)，獲得3個(gè)變量的實(shí)際數(shù)值即可根據(jù)各指標(biāo)的權(quán)重大小，采用加權(quán)平均算法獲得“精”變量的數(shù)值。

另一方面，“準(zhǔn)”(Accuracy)可表現(xiàn)為句法上的定義條款以及語篇上的重復(fù)手段。在立法語言之“準(zhǔn)”的實(shí)現(xiàn)方面，定義條款能體現(xiàn)立法語言的“準(zhǔn)”。定義條款是指“在法律法規(guī)中對(duì)特定法律術(shù)語的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定的相對(duì)獨(dú)立的法律條文”，其功能在于“準(zhǔn)確地傳達(dá)立法目的”(趙軍峰、鄭劍委 2015:110,114)，故定義條款在總句數(shù)中的占比可作為句子層面準(zhǔn)確性的測(cè)量變量(Syntactic Accuracy，簡(jiǎn)稱SAC)。語篇上，重復(fù)手段是實(shí)現(xiàn)“準(zhǔn)”的方式，正如杜金榜所述，“為了保證準(zhǔn)確性，法律法規(guī)常用重復(fù)等手段，而非人稱代詞或指示代詞”(杜金榜 2004:13)，因此語篇準(zhǔn)確性測(cè)量變量(Discourse Accuracy，簡(jiǎn)稱DAC)可用類符形符比的倒數(shù)表示?？傊?，立法語言之“準(zhǔn)”可用SAC和DAC的加權(quán)平均表示，即(SAC*f1+DAC*f2)/2，其中f1和f2分別表示SAC和DAC的權(quán)重，計(jì)算方法與變量“精”的計(jì)算方法相同。首先對(duì)SAC和DAC的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后用SPSS 22.0對(duì)其進(jìn)行主成分分析，確定兩個(gè)指標(biāo)的權(quán)重均為0.5。

3.2 兩個(gè)變量值的歷時(shí)演變

根據(jù)表3的指標(biāo)權(quán)重，可用3個(gè)指標(biāo)的加權(quán)平均來確定變量“精”的值，即(LCN*0.386+SCN*0.249+DCN*0.365)/3，由此獲取1911年、1928年、1938年、1951年、1957年、1979年、1997年、2006年、2011年和2015年中國(guó)刑事法律漢語的變量“精”的數(shù)值，用曲線圖(見圖1)表示，反映立法語言精簡(jiǎn)性特征的歷時(shí)變化。

圖1 近現(xiàn)代刑事法律語言精簡(jiǎn)性歷時(shí)變化

圖1顯示，中國(guó)近現(xiàn)代立法漢語精簡(jiǎn)性總體下降，主要表現(xiàn)為文言詞匯占比的下降(從1911～1928年的0.06左右到1938年的0.039再到1957～2015年的0.0028左右)、平均句長(zhǎng)的增大(從1911年的16.88逐漸增至2015年的21.86)和代詞占比的降低(從1911～1951的0.02左右降至1957～2015年的0.007以下)。精簡(jiǎn)性下降最快的時(shí)間段為20世紀(jì)50年代，集中表現(xiàn)為立法文本半文言語體向白話文語體的轉(zhuǎn)變。由于文言文要比白話文更為簡(jiǎn)潔凝練，這種轉(zhuǎn)變自然能夠解釋立法語言精簡(jiǎn)性的下降。例如，1938年《懲治貪污條例》第7條“犯本條例之罪者，由地方法庭審判，呈邊區(qū)高等法院核準(zhǔn)后執(zhí)行之”(艾紹潤(rùn)、高海深 2007:87)。屬于半文言語體，而1951年《懲治反革命條例》，例如第4條 “其他參與策動(dòng)、勾引、收買或叛變者，處十年以下徒刑；其情節(jié)重大者，加重處刑”(公安部政策法律研究室 1980：96)和《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》，例如第4條“意圖營(yíng)利而偽造國(guó)家貨幣者，其首要分子或情節(jié)嚴(yán)重者，處死刑或無期徒刑，其情節(jié)較輕者處十五年以下三年以上徒刑，均得沒收其財(cái)產(chǎn)之全部或一部分”(公安部政策法律研究室 1980：67)，基本采用了現(xiàn)代白話語體。1957年《中華人民共和國(guó)刑法草案》用“的”字句完全取代了“者”字句，且不再使用“之”字(做代詞用)和“亦”字等，即完全采用了白話語體，例如第55條“對(duì)于反革命分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利；對(duì)于其他被判處五年以上有期徒刑的犯罪分子，在必要的時(shí)候，也可以剝奪政治權(quán)利”和第107條“以反革命為目的，進(jìn)行下列破壞、殺害行為之一的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑”(北京政法學(xué)院刑法教研室 1980：87，92)。

促成這種轉(zhuǎn)變的原因是中華人民共和國(guó)成立初期開展的普通話運(yùn)動(dòng)。1954年中國(guó)文字改革委員會(huì)(即如今的國(guó)家語言文字工作委員會(huì))成立，1956年《關(guān)于推廣普通話的指示》明確要求“以北京語音為標(biāo)準(zhǔn)音、以北方話為基礎(chǔ)方言、以典范的現(xiàn)代白話文著作為語法規(guī)范的普通話”。這次語文運(yùn)動(dòng)也直接影響立法文本的語體標(biāo)準(zhǔn)，具體表現(xiàn)為立法漢語的文言表達(dá)大幅度減少，由此精簡(jiǎn)性水平隨之下降。另一方面，立法漢語特征“準(zhǔn)”(ACC值)的歷時(shí)變化可用圖2表示。

圖2 近現(xiàn)代刑事法律語言準(zhǔn)確性的歷時(shí)變化

刑事法律漢語“準(zhǔn)”值總體上趨高(見圖2)。具體而言，在語篇層面，重復(fù)手段占比上升最快。類符形符比越低，單詞重復(fù)率就越高，而近現(xiàn)代中國(guó)刑事法律文本類符形符比從1911年的0.842下降至2015年的0.148，用其倒數(shù)表示的語篇準(zhǔn)確性(DAC)上升。需要指出的是，1938年的單詞重復(fù)率要比前后時(shí)期低，這是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)間段的刑事法律零散、粗淺且不成系統(tǒng)(趙秉志 2012)，難以保持準(zhǔn)確性，因此在很大程度上導(dǎo)致1938年“準(zhǔn)”值的“低谷”。另一方面，在句子層面，定義條款占比也有所上升，從1911～1938年的0.01上升到1951年的0.027再到1957～2015年的0.035，即句子準(zhǔn)確性(SAC)上升。例如，1938年《陜甘寧邊區(qū)處置破壞抗戰(zhàn)分子暫行條例》、1938年《陜甘寧邊區(qū)政府懲治貪污暫行條例》和1951年《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》各包含1條定義條款，1957年刑法草案包含18條定義條款，1979年刑法包含20條定義條款。就政治時(shí)代性而言，1928年比1911年準(zhǔn)確性更高，這顯示出民國(guó)刑法相對(duì)于封建主義刑法的優(yōu)越性。此外，改革開放初期準(zhǔn)確性上升最快，這與中國(guó)法制發(fā)展進(jìn)程緊密相關(guān)。新中國(guó)初期法制建設(shè)摩拳擦掌，也有所成就，20世紀(jì)50年代初頒布了《憲法》和《婚姻法》，并完成了《刑法草案》，但反右傾和文革等政治運(yùn)動(dòng)使法制建設(shè)陷入低谷。改革開放后，擱置了20余年的《刑法》得以頒布，成為中國(guó)第一部現(xiàn)代刑法典(趙秉志 2012)，這部法律的語言準(zhǔn)確性相比以往的刑法典提高了很多。例如，1957年刑法草案第117條的行為模式表述(文字改革出版社 1985：35)“傾覆、破壞有人乘坐的火車、汽車、船只、航空機(jī)的”(北京政法學(xué)院刑法教研室 1980：94)，沒有闡明“傾覆”與“破壞”之間的語義關(guān)系，而1979年刑法107條的行為模式表述“破壞火車、汽車、電車、船只、飛機(jī)，足以使火車、汽車、電車、船只、飛機(jī)發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”(遼寧大學(xué)法律系刑法教研室 1983：157)，指出“顛覆”是更嚴(yán)重的“破壞”，同時(shí)增加“電車”，表述更為準(zhǔn)確。

4.結(jié)語

中國(guó)近現(xiàn)代立法漢語精準(zhǔn)性語體特征具有時(shí)變性，整體變化表現(xiàn)為犧牲語言之“精”，換取語言之“準(zhǔn)”，即立法漢語逐漸趨向于采用周全的表述嚴(yán)密地闡述立法事實(shí)和標(biāo)準(zhǔn)。這種變化折射出近現(xiàn)代漢語的文體變遷，即從封建時(shí)期的文言到近代的半文言再到現(xiàn)代的白話，立法漢語用半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間實(shí)現(xiàn)了徹底的文體革命。同時(shí)，這種變化也揭示出中國(guó)法制進(jìn)步的整體趨勢(shì)，以及中間經(jīng)歷的挫折。

這種趨勢(shì)與旨在幫助作為法律最終承受者的普通公民更好地理解法律條文的“法律英語平白化運(yùn)動(dòng)”(Plain Legal English Campaign)(Kimble 2006；Naudi 2018)相得益彰。劉承宇、湯洪波(2020)指出，法律語言為“法治”之目的，應(yīng)為普通民眾所理解，法律語言“大眾化”十分必要。立法語言的淺白化和大眾化使法律成為真正意義上能夠?yàn)槊癖娝斫?、所遵守并賴以保護(hù)自我的法律。這種“大眾化”集中體現(xiàn)在立法語言“精”度的下降和“準(zhǔn)”度的提高，中國(guó)立法語言的這種特征變化反映出中國(guó)法制的趨向成熟。本研究基于刑事法律語料庫(kù)，借鑒主成分分析法，用詞匯、句法和語篇的某些特征來表示“精”和“準(zhǔn)”兩個(gè)測(cè)量維度，考察了刑事法律漢語精準(zhǔn)性特征的歷時(shí)變化，揭示了近現(xiàn)代中國(guó)立法的語言變化，也反映出中國(guó)法制發(fā)展歷程。同時(shí)，這種量化統(tǒng)計(jì)方法為文體特征研究提供了新的研究范式，為歷史語言學(xué)、語料庫(kù)語言學(xué)和語言變體研究提供新的研究方法。