白一蘋 鄭帆

(安康市中心醫(yī)院,陜西 安康 725000)

病理性三相束支阻滯、生理性三相束支阻滯均在動作電位的3位相發(fā)生，但是從本質(zhì)上來說，二者有區(qū)別，生理性三相束支阻滯具有正常的動作電位不應(yīng)期、寬度，由于過早發(fā)生室上性激動，在動作電位3位相遺落，從而促進(jìn)差異傳導(dǎo)的發(fā)生，本身沒有病理意義[1]；病理性三相束支阻滯束支具有病理性延長的不應(yīng)期，即具有較寬的動作電位時間、較快的心率，向某一臨界周期抵達(dá)，束支仍然在3位相分布，具有較為緩慢的傳導(dǎo)速度或無法傳導(dǎo)，從而促進(jìn)阻滯的發(fā)生[2]。本研究探討了動態(tài)心電圖在3位相束支傳導(dǎo)阻滯診斷中的應(yīng)用。報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性選取2017年1月至2020年1月我院動態(tài)心電圖資料中快頻率依賴性束支阻滯患者94例，其中男性63例(67.0%)，女性31例(33.0%)，年齡45～75歲，平均(61.8±6.8)歲。在基本病因方面，冠心病52例(55.3%)，高血壓病11例(11.7%)，胸悶待查31例(33.0%)。將這些患者作為病理性阻滯組，另選取同期我院房早伴室內(nèi)差傳94例為生理性阻滯組，其中男性64例(68.1%)，女性30例(31.9%)，年齡32～79歲，平均(61.2±6.9)歲。在冠心病方面，有28例(29.8%)，無66例(70.2%)。兩組患者的性別、年齡比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 采用動態(tài)心電圖儀(美國GE)進(jìn)行24 h監(jiān)測，將CM1、CM5雙導(dǎo)聯(lián)選取出來，1 d后經(jīng)主機(jī)回放并分析，在此過程中采用人機(jī)對話方式。對所有患者的基礎(chǔ)R-R間期、阻滯時R-R間期進(jìn)行測量，其中每次束支阻滯發(fā)作前3個傳導(dǎo)正常的R-R間期為基礎(chǔ)R-R間期，每次束支阻滯發(fā)生時前3個R-R間期為阻滯時R-R間期。

2 結(jié) 果

2.1兩組患者的一般資料比較 兩組患者的性別、年齡比較差異均不顯著(P>0.05)，病理性阻滯組患者的冠心病發(fā)生率55.3%(52/94)顯著高于生理性阻滯組29.8%(28/94)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者的一般資料比較

2.23位相束支傳導(dǎo)阻滯的動態(tài)心電圖特征分析 病理性阻滯組94例患者中，左束支阻滯37例(39.4%)，其中冠心病31例；右束支阻滯57例(60.6%)，其中冠心病21例。阻滯均在白天發(fā)生，活動后心率加快是其主要誘發(fā)因素，臨界心率為58～120次/min，束支阻滯隨著心動周期的延長而消失。生理性阻滯組94例患者QRS波在阻滯發(fā)生時均呈右束支阻滯型，大部分P’波重疊T波，長-短周期顯著。

2.33位相束支傳導(dǎo)阻滯和R-R間期的相關(guān)性分析 病理性阻滯組患者的基礎(chǔ)R-R間期和阻滯時R-R間期之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，生理性阻滯組患者的阻滯時R-R間期顯著短于基礎(chǔ)R-R間期，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；兩組患者的基礎(chǔ)R-R間期之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，病理性阻滯組患者的阻滯時R-R間期顯著長于生理性阻滯組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者的R-R間期比較

2.4病理性阻滯組轉(zhuǎn)變和未轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰眯宰铚颊叩腞-R間期比較 病理性阻滯組左束支阻滯患者37例中，向永久性轉(zhuǎn)變27例(73.0%)，失訪10例；右束支阻滯患者57例中，向永久性轉(zhuǎn)變20例(35.1%)，仍為間歇性16例(28.1%)，恢復(fù)正常傳導(dǎo)11例(19.3%)，失訪10例。病理性阻滯組左束支永久性、油樹脂永久性、間歇性、恢復(fù)正常傳導(dǎo)患者的R-R間期和阻滯時R-R間期之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；左束支永久性、右束支永久性患者的基礎(chǔ)R-R間期、阻滯時R-R間期均顯著長于間歇性、恢復(fù)正常傳導(dǎo)患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，但左束支永久性和右束支永久性、間歇性和恢復(fù)正常傳導(dǎo)患者的基礎(chǔ)R-R間期、阻滯時R-R間期之間的，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

表3 病理性阻滯組轉(zhuǎn)變和未轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰眯宰铚颊叩腞-R間期比較

3 討 論

基礎(chǔ)疾病不同，病理性三相束支阻滯就具有不同的預(yù)后，其能夠?qū)⒄鲗?dǎo)恢復(fù)過來，也可能向永久性束支阻滯發(fā)展[3]。相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明[4-6]，左束支阻滯患者7例中，向永久性轉(zhuǎn)變5例，占71.73%，其中冠心病合并高血壓3例，陳舊性心肌梗塞2例，伴嚴(yán)重室性心律失常3例，以此認(rèn)為器質(zhì)性心臟病在一定程度上影響著左束支阻滯向永久性轉(zhuǎn)變。通常情況下，冠心病、高血壓心臟病極易引發(fā)左束支傳導(dǎo)阻滯，尤其是在二者同時存在的情況下，心肌彌漫性損害。同時，右束支阻滯患者11例中，向永久性轉(zhuǎn)變4例，占36.36%，其中冠心病合并高血壓2例，和未轉(zhuǎn)變患者相比，向永久性轉(zhuǎn)變患者具有顯著較長的臨界心動周期。

相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明[7-10]，間歇性束支阻滯具有病理性延長的不應(yīng)期，一些向永久性束支阻滯轉(zhuǎn)變，基礎(chǔ)心臟病對其發(fā)生造成了直接而深刻的影響。而生理性束支阻滯具有正常的不應(yīng)期，本身沒有病理意義。本研究為了探討動態(tài)心電圖在3位相束支傳導(dǎo)阻滯診斷中的應(yīng)用，回顧性選取2017年1月至2020年1月我院動態(tài)心電圖資料中快頻率依賴性束支阻滯患者94例，將這些患者作為病理性阻滯組，另選取同期我院房早伴室內(nèi)差傳94例為生理性阻滯組，采用動態(tài)心電圖儀(美國GE)進(jìn)行24 h監(jiān)測，統(tǒng)計分析兩組患者的一般資料、R-R間期、病理性阻滯組轉(zhuǎn)變和未轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰眯宰铚颊叩腞-R間期，分析3位相束支傳導(dǎo)阻滯的動態(tài)心電圖特征，結(jié)果表明，病理性阻滯組患者的冠心病發(fā)生率55.3%(52/94)顯著高于生理性阻滯組29.8%(28/94)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。病理性阻滯組94例患者中，左束支阻滯37例(39.4%)，其中冠心病31例；右束支阻滯57例(60.6%)，其中冠心病21例。阻滯均在白天發(fā)生，活動后心率加快是其主要誘發(fā)因素，臨界心率為58～120次/min，束支阻滯隨著心動周期的延長而消失。生理性阻滯組94例患者QRS波在阻滯發(fā)生時均呈右束支阻滯型，大部分P’波重疊T波，長-短周期顯著。生理性阻滯組患者的阻滯時R-R間期顯著短于基礎(chǔ)R-R間期，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；病理性阻滯組患者的阻滯時R-R間期顯著長于生理性阻滯組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。左束支永久性、右束支永久性患者的基礎(chǔ)R-R間期、阻滯時R-R間期均顯著長于間歇性、恢復(fù)正常傳導(dǎo)患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，和上述研究結(jié)果一致。

綜上所述，動態(tài)心電圖在3位相束支傳導(dǎo)阻滯診斷中的應(yīng)用價值高，值得在臨床推廣。