郭萬根 賈其余 俞宇 王林 程曉東

合肥市第二人民醫(yī)院骨科 安徽合肥 230001

骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折（OVCF）是一種好發(fā)于老年人的骨科疾病，發(fā)病時主要表現(xiàn)為腰背部疼痛、翻身困難、活動受限等癥狀，若不及時診治，容易出現(xiàn)椎體高度丟失和后凸畸形，嚴重影響患者生活質(zhì)量[1,2]。目前臨床治療老年OVCF 患者主要采用外科手術(shù)[3]，其中PVP 術(shù)以其安全有效、切口小、疼痛小、恢復速度快等優(yōu)勢在臨床應用廣泛[4]。近年來大量研究對于PVP 術(shù)式入路方式的選擇產(chǎn)生了爭議，有學者認為入路方式的選擇對PVP 治療效果并無影響[5]，但也有學者認為兩種入路方式的治療效果存在顯著差異性[6]。因此本研究主要分析并比較單側(cè)與雙側(cè)PVP 治療老年OVCF 的療效與安全性，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

于2018 年1 月～2020 年4 月期間，回顧性分析我院收治的行PVP 術(shù)的99 例老年OVCF 患者的病例資料。（1）納入標準：符合《實用骨科學》對于OVCF的診斷標準[7]，經(jīng)影像學檢查確診；經(jīng)保守治療無效者；病程小于2 周；年齡大于60 歲；簽署知情同意書者；臨床資料完整者。（2）排除標準：符合手術(shù)禁忌癥者；繼發(fā)性骨質(zhì)疏松者；合并凝血障礙者；病理性骨折。嚴重脊髓神經(jīng)損傷者；臨床資料不完整者。按照手術(shù)方式不同將研究對象分成單側(cè)組（n=52）和雙側(cè)組（n=47），單側(cè)組中男10 例，女42 例；年齡62～74 歲，平均（68.77±7.64）歲。雙側(cè)組中男13 例，女34 例；年齡65～79 歲，平均（67.71±7.92）歲。兩組一般資料比較，差異無顯著性（P＞0.05）。

1.2 手術(shù)方法

兩組患者均取仰臥位，在C 臂X 線機透視下確定骨折椎體椎弓根體表投影并標記，消毒鋪巾后，采用1%利多卡因行局部麻醉，（1）單側(cè)組：正位透視下在傷椎一側(cè)的椎弓根體表投影外側(cè)1.5cm 處作一0.5cm切口，置入穿刺針，與人體矢狀面呈15°～20°角。X 線正位透視下穿刺針尖位于椎弓根外側(cè)（左側(cè)進針位于11 點位置，右側(cè)進針位于2 點位置）。穿刺針沿椎弓根緩慢進針，當X 線透視下側(cè)位穿刺針尖部到達椎體后緣時，正位透視下針尖不超過椎弓根內(nèi)側(cè)緣，透視確認后，繼續(xù)進針約1cm，拔出穿刺針內(nèi)芯，插入精細鉆鉆進椎體，側(cè)位透視顯示針尖達椎體前1/3處，正位針尖位于棘突位置。調(diào)制骨水泥呈現(xiàn)粘稠糊狀，注入骨水泥填充器，從單側(cè)在X 線透視下注入骨水泥，觀察注射情況，當骨水泥擴散至骨皮質(zhì)后停止注射，骨水泥凝固后將套管、注射器取出，止血后逐層縫合切口。（2）雙側(cè)組：在傷椎兩側(cè)的椎弓根外側(cè)分別作一0.5cm 切口，穿刺過程、注入骨水泥等操作同單側(cè)組，注入雙側(cè)骨水泥，其余操作同單側(cè)組。所有患者術(shù)后佩戴腰圍8 周，常規(guī)口服鈣片。

1.3 觀察指標

（1）手術(shù)指標：比較兩組手術(shù)時間、X 線暴露時間和骨水泥注射量；（2）分別于術(shù)前、術(shù)后3d、術(shù)后6 個月進行X 線檢查，測量兩組椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率并比較；（3）采用Oswestry 功能障礙（ODI）評分標準評估兩組患者手術(shù)前、手術(shù)后3d、術(shù)后6 個月的功能障礙情況，得分越高提示障礙越嚴重；（4）采用視覺模擬疼痛（VAS）評分標準評估兩組患者手術(shù)前、手術(shù)后3d、術(shù)后6 個月的疼痛情況，分值，范圍為0～10 分，得分越高提示疼痛越難以忍受。

1.4 統(tǒng)計學處理

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標比較 見表1

表1 兩組手術(shù)指標比較（）

表1 兩組手術(shù)指標比較（）

2.2 兩組手術(shù)前后椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率比較 見表2

表2 兩組手術(shù)前后椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率比較（）

表2 兩組手術(shù)前后椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率比較（）

2.3 兩組手術(shù)前后ODI、VAS 評分比較 見表3

表3 兩組手術(shù)前后ODI、VAS 評分比較（分，）

表3 兩組手術(shù)前后ODI、VAS 評分比較（分，）

3 討論

隨著人口老齡化步伐的加快，骨質(zhì)疏松的發(fā)病率逐年增長[8]，在一項全球性骨質(zhì)疏松癥的調(diào)查研究中[9]，約有1/3 的50 歲以上女性和1/5 的50 歲以上男性患有骨質(zhì)疏松癥。而骨質(zhì)疏松癥是引發(fā)OVCF 的主要因素，主要是由于骨質(zhì)疏松導致的椎體密度降低、強度下降，加上外力作用下發(fā)生椎體壓縮，嚴重者甚至壓迫脊髓，嚴重影響患者生命質(zhì)量[10]。臨床以往多采用臥床休息、矯正、鎮(zhèn)痛等保守治療，但患者長期臥床容易出現(xiàn)墜積性肺炎、壓力性損傷、下肢靜脈血栓等嚴重并發(fā)癥，嚴重影響患者預后[11,12]。為能夠進一步提供患者快速持久的止痛和有效的矯正，目前臨床對于OVCF 的治療多采用手術(shù)，其中PVP 能夠有效降低新發(fā)脊柱骨折發(fā)生率、避免保守治療弊端等，在臨床應用廣泛[13]。

但對于單側(cè)還是雙側(cè)穿刺PVP 的方式選擇，目前仍存在一定的分歧[14]。在一項相關(guān)的META 分析中表明[15]，相較于雙側(cè)，單側(cè)穿刺更具有經(jīng)濟適用性，但對術(shù)者的操作水平要求更高，兩者對于OVCF 的治療效果并無顯著差異性。但也有學者指出[16]，相較于雙側(cè)，單側(cè)穿刺的承重容易導致脊柱在軸向壓縮應力作用下向另一側(cè)未灌注區(qū)彎曲，出現(xiàn)失衡，且存在骨水泥分布不均勻的情況。本文通過比較單側(cè)與雙側(cè)穿刺PVP在治療老年OVCF 中的差異性，結(jié)果顯示：單側(cè)組手術(shù)時間、X 線暴露時間明顯短于雙側(cè)組，骨水泥注射量明顯少于雙側(cè)組，而兩組術(shù)前術(shù)后椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率、ODI 和VAS 評分比較，差異無顯著性，提示單側(cè)與雙側(cè)穿刺PVP 對于OVCF 的療效相近，而單側(cè)組的手術(shù)時間和X 線暴露時間短于雙側(cè)，骨水泥注射量明顯少于雙側(cè)組，分析原因可能是單側(cè)組采用單側(cè)方式穿刺，對減少手術(shù)時間、骨水泥注射量等具有顯著效果。而雙側(cè)穿刺能夠確保骨水泥均勻分布，穿刺角度小，不易穿破椎弓根內(nèi)壁，安全性高，單側(cè)穿刺角度大，容易穿破椎弓根內(nèi)壁，安全性不如雙側(cè)入路[17]。

綜上所述，單側(cè)與雙側(cè)穿刺PVP 術(shù)治療老年OVCF 均有良好的療效。單側(cè)入路對縮短手術(shù)時間、X線暴露時間和減少骨水泥注射量優(yōu)于雙側(cè)入路。臨床在選擇入路方式時應根據(jù)患者具體情況進行合理評估。