譚保羅

3月12日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十起案件的行政處罰決定。盡管50萬(wàn)元罰款的金額對(duì)各個(gè)被罰企業(yè)來(lái)說(shuō)都是九牛一毛，但案件在業(yè)內(nèi)引起了軒然大波，因?yàn)樯婕傲蓑v訊、京東、美團(tuán)、百度、滴滴和字節(jié)跳動(dòng)等巨頭。

此前的2020年12月，市場(chǎng)監(jiān)管總局公布了阿里、閱文、豐巢三起未依法申報(bào)實(shí)施“經(jīng)營(yíng)者集中”案件，三家企業(yè)同樣被處以50萬(wàn)元罰款。

也就是說(shuō)，幾乎所有的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭都已經(jīng)被反壟斷法“敲打”。罰款雖小，“敲打”事大。

對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷問(wèn)題，外界難以做出某種預(yù)測(cè)，但從全球的反壟斷歷史中，可以得到某種啟發(fā)。

大企業(yè)曾四面楚歌

反壟斷，最初是一個(gè)關(guān)于維護(hù)社會(huì)公正價(jià)值的問(wèn)題，它在技術(shù)操作上其實(shí)是很模糊的。

美國(guó)是唯一擁有100年以上反壟斷歷史的國(guó)家。1890年，《保護(hù)貿(mào)易及商業(yè)免受非法限制及壟斷法》出臺(tái)，該法由聯(lián)邦參議員約翰·謝爾曼提出，故又名“謝爾曼法”。這部法律雖然劍指反壟斷，但對(duì)于壟斷的具體認(rèn)定，并沒(méi)有給出解答，只是進(jìn)行了籠統(tǒng)的定義。

比如它規(guī)定：凡以托拉斯形式訂立契約、實(shí)行并購(gòu)或旨在限制貿(mào)易的行為，均屬違法。這種籠統(tǒng)的定義，其實(shí)對(duì)于反壟斷是好事情，對(duì)于大企業(yè)則是壞事情。相反，過(guò)度細(xì)化的反壟斷法反而對(duì)大企業(yè)有利。

原因有兩個(gè)：一是大企業(yè)強(qiáng)大的政治游說(shuō)能力，特別是財(cái)務(wù)支付實(shí)力，能對(duì)當(dāng)前的立法產(chǎn)生巨大影響。二是過(guò)度細(xì)化的規(guī)則很容易讓法律“作繭自縛”，因?yàn)殡S著商業(yè)模式和科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的不斷發(fā)生，大企業(yè)的行為很容易逃出原先法律的限定范圍，如果修法，成本不低。而其中的時(shí)間差，也對(duì)大企業(yè)更有利。

“謝爾曼法”開(kāi)啟了美國(guó)社會(huì)與大企業(yè)長(zhǎng)達(dá)100多年的博弈，其中有三大標(biāo)志性事件必須回顧。

第一件是標(biāo)準(zhǔn)石油公司的分拆。

1911年，最高法院裁決標(biāo)準(zhǔn)石油公司違反壟斷法，強(qiáng)制將其拆分為34個(gè)獨(dú)立的公司。于是，這個(gè)由洛克菲勒創(chuàng)立的商業(yè)帝國(guó)轟然倒塌。被拆分前，這家公司在全美的市場(chǎng)份額超過(guò)80%，最高曾一度達(dá)到90%。

拆分標(biāo)準(zhǔn)石油議案經(jīng)過(guò)了很多年的博弈，最終的導(dǎo)火索是這家公司自己的行為過(guò)了頭。一開(kāi)始，它通過(guò)成本的規(guī)模效應(yīng)、在資本市場(chǎng)的融資優(yōu)勢(shì)以及渠道優(yōu)勢(shì)，不斷地打垮和兼并小的石油企業(yè)。但最后，它竟然開(kāi)始控制鐵路，限制其他石油公司的原料購(gòu)置和產(chǎn)品外運(yùn)，于是最終引發(fā)了這場(chǎng)世紀(jì)大分拆。

第二件大事是對(duì)AT&T（美國(guó)電話電報(bào)公司）的分拆。1984年，根據(jù)反壟斷法，AT&T被分拆成兩部分：分別是繼承了公司名稱的新AT&T公司和7個(gè)本地電話公司，前者運(yùn)營(yíng)全國(guó)性長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)，后面7個(gè)本地公司則被稱為“貝爾七兄弟”。

到了1995年，新AT&T又迎來(lái)了一次分拆，這一次和反壟斷法關(guān)系不大，主要和市場(chǎng)化的資本運(yùn)作有關(guān)。從新AT&T中剝離出的設(shè)備制造業(yè)務(wù)，成了朗訊科技和NCR兩個(gè)公司，而AT&T只保留通信服務(wù)業(yè)務(wù)。

華為曾把朗訊作為主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一，原因正在于朗訊的業(yè)務(wù)和早期的華為幾乎重合。而且朗訊的技術(shù)更強(qiáng)，它繼承了AT&T的電信設(shè)備制造部門，而且還擁有貝爾實(shí)驗(yàn)室這種國(guó)際頂級(jí)科研機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，現(xiàn)在的朗訊早已不復(fù)當(dāng)年之勇，因經(jīng)營(yíng)欠佳，已于2006年和法國(guó)阿爾卡特公司合并為阿爾卡特—朗訊。

第三次反壟斷事件則是微軟分拆風(fēng)波。1999年，微軟遭受反壟斷調(diào)查，如果訴訟成功，微軟將可能被拆分成分別運(yùn)營(yíng)Windows系統(tǒng)和IE等應(yīng)用業(yè)務(wù)的兩家公司。彼時(shí)，微軟的Windows操作系統(tǒng)占據(jù)了PC電腦90%的市場(chǎng)份額，的確有壟斷嫌疑。但最后，微軟支付了天價(jià)的和解費(fèi)，平息了訴訟。

整個(gè)社會(huì)對(duì)大企業(yè)的看法不斷在變，人們對(duì)大公司的恐懼程度處在一個(gè)長(zhǎng)期的下降通道，這也一定程度影響了反壟斷法的執(zhí)行。

這三件反壟斷案的結(jié)果，截然不同，但都有著與時(shí)代背景吻合的合理性，更體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)變革的一些內(nèi)在邏輯。為什么？

國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)是新考量

從美國(guó)反壟斷大趨勢(shì)中，可以總結(jié)出兩個(gè)規(guī)律。一是，跨越百年的時(shí)光，真正將反壟斷分拆落到實(shí)處的案例并不多，標(biāo)準(zhǔn)石油和AT&T兩家知名公司的確被分拆了，而微軟則沒(méi)有。除此以外，基本上沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)知名大公司被分拆的案子。二是，整個(gè)社會(huì)對(duì)大企業(yè)的看法不斷在變，人們對(duì)大公司的恐懼程度處在一個(gè)長(zhǎng)期的下降通道，這也一定程度影響了反壟斷法的執(zhí)行。

可以看出，標(biāo)準(zhǔn)石油公司的分拆是反壟斷法執(zhí)行得最嚴(yán)格的事件，它竟然被拆成了34個(gè)部分。這種過(guò)細(xì)的拆分，體現(xiàn)了社會(huì)包括司法系統(tǒng)當(dāng)時(shí)對(duì)企業(yè)規(guī)模和上下游控制的恐懼和厭惡。

拆分標(biāo)準(zhǔn)石油公司的時(shí)代，正是進(jìn)步運(yùn)動(dòng)如火如荼的時(shí)代。對(duì)這一時(shí)期美國(guó)社會(huì)的背景，學(xué)者們有著各樣的解讀。1894年，美國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值超過(guò)英國(guó)，躍居世界之冠，但國(guó)家內(nèi)部大量的人口卻陷入貧困；與此同時(shí)，壟斷組織不斷壯大，鋼鐵、石油和鐵路都被壟斷公司控制，而大量的中小企業(yè)卻發(fā)展困難甚至紛紛倒閉。

經(jīng)濟(jì)正義的來(lái)臨，無(wú)法依靠道德，而必須依靠力量。這種力量來(lái)自聯(lián)邦政府、州政府以及社會(huì)的合力：社會(huì)大眾對(duì)壟斷組織的厭惡很好理解，聯(lián)邦和州政府為何加入了同盟軍呢？

首先，對(duì)聯(lián)邦政府來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格執(zhí)行反壟斷法將帶來(lái)兩大好處。一是選票，這毋庸置疑。二是反壟斷是擴(kuò)大聯(lián)邦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)界影響力的最好辦法。

其次，對(duì)州和地方政府來(lái)說(shuō)，壟斷組織成為了全國(guó)性組織，橫跨各個(gè)州配置資源，凌駕于其他地方勢(shì)力之上，這并不一定符合地方利益集團(tuán)的利益。

盡管壟斷組織肯定有足夠的資金來(lái)游說(shuō)，甚至是賄賂，但它敵不過(guò)聯(lián)邦擴(kuò)權(quán)欲望、地方利益集團(tuán)利益再分配期待以及選票吸引力。于是，美國(guó)社會(huì)的第一輪反壟斷大潮洶涌澎湃，標(biāo)準(zhǔn)石油以身試法。

但有意思的是，直到AT&T被分拆，對(duì)大公司的分拆熄火了將近70年。這其中發(fā)生了兩件事，改變了美國(guó)社會(huì)對(duì)反壟斷和大企業(yè)問(wèn)題的看法。一是二戰(zhàn)，二是始于1960年代日本和西德的崛起。

二戰(zhàn)期間，巨型企業(yè)成了美國(guó)軍工的中流砥柱，大型工業(yè)企業(yè)瞬間轉(zhuǎn)化為超級(jí)兵工廠和后勤供應(yīng)基地。比如，珍珠港事件之后，美國(guó)飛機(jī)年產(chǎn)量超過(guò)10萬(wàn)架，戰(zhàn)爭(zhēng)期間總產(chǎn)量達(dá)到32萬(wàn)架，幾乎是德日意三國(guó)戰(zhàn)機(jī)累計(jì)總產(chǎn)量的2倍。這種讓對(duì)手絕望的工業(yè)實(shí)力，讓美國(guó)整個(gè)社會(huì)認(rèn)識(shí)到，大企業(yè)是國(guó)家安全的終極捍衛(wèi)者，也是國(guó)家最硬核的競(jìng)爭(zhēng)力?！皦艛唷?，并非全是壞事。

二戰(zhàn)之后，西德和日本的戰(zhàn)后崛起，再次讓美國(guó)社會(huì)感到了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力。尤其是日本，直接與美國(guó)展開(kāi)汽車、半導(dǎo)體等領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)競(jìng)賽，讓美國(guó)同行在這兩個(gè)領(lǐng)域紛紛“戰(zhàn)敗”。日本企業(yè)的商社巨無(wú)霸模式，極大刺激也啟發(fā)了美國(guó)人。后者認(rèn)識(shí)到，橫向的超大規(guī)模和縱向的垂直整合，才是國(guó)際產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的利器—盡管它們可能分別涉嫌橫向和縱向壟斷行為。

于是，整個(gè)社會(huì)的認(rèn)識(shí)變革，潛移默化地影響了政府和司法系統(tǒng)對(duì)壟斷問(wèn)題的態(tài)度。所有人對(duì)企業(yè)的橫向和縱向擴(kuò)張，開(kāi)始變得態(tài)度溫和。但沒(méi)人能講清楚，這其中的經(jīng)濟(jì)邏輯所在。終于，反壟斷“芝加哥學(xué)派”的崛起，讓模糊的認(rèn)知變得明晰起來(lái)。

芝加哥學(xué)派大沖擊

芝加哥學(xué)派是廣為人知的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，崇尚自由市場(chǎng)，反對(duì)凱恩斯主義為代表的政府干預(yù)，與凱恩斯主義三大重鎮(zhèn)麻省理工、哈佛和耶魯分庭抗禮。芝加哥學(xué)派在反壟斷問(wèn)題上的貢獻(xiàn)是，他們用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式解釋清楚了企業(yè)橫向和縱向擴(kuò)張的理由，同時(shí)對(duì)壟斷問(wèn)題的利弊進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析，從而徹底沖擊了人們的觀念。

兩位人物不得不提，一位是科斯，一位是波斯納?？扑拐J(rèn)為，配置資源的方式一是在企業(yè)外部的市場(chǎng)進(jìn)行，二是在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，具體選擇哪一種方式，必須看誰(shuí)更能節(jié)約交易成本，提升經(jīng)濟(jì)的效率。在產(chǎn)業(yè)界，生產(chǎn)的不斷集中和大企業(yè)的崛起并非是自由競(jìng)爭(zhēng)的失敗，而是“內(nèi)部市場(chǎng)”對(duì)“外部市場(chǎng)”的替代，這是自由市場(chǎng)主動(dòng)選擇的結(jié)果。顯然，科斯的理論顛覆了人們的認(rèn)知。

科斯的觀點(diǎn)發(fā)表非常早，早在芝加哥學(xué)派崛起前就已發(fā)表，這是一個(gè)理論基礎(chǔ)。而波斯納則更進(jìn)一步，他在1970年代提出，反壟斷政策的目的并不在于一定要打擊大企業(yè)，而在于提升經(jīng)濟(jì)的效率，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益的最大化，最終增進(jìn)社會(huì)的整體福利。任何市場(chǎng)，如果競(jìng)爭(zhēng)者過(guò)多，并不一定真的有利于競(jìng)爭(zhēng)，而且缺乏規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)，并不利于這個(gè)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率提高，市場(chǎng)的收購(gòu)兼并，反倒是提升配置效率的方式。

日本企業(yè)的商社巨無(wú)霸模式，極大刺激也啟發(fā)了美國(guó)人。后者認(rèn)識(shí)到，橫向的超大規(guī)模和縱向的垂直整合，才是國(guó)際產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的利器—盡管它們可能分別涉嫌橫向和縱向壟斷行為。

1981年，經(jīng)濟(jì)自由主義者里根就任總統(tǒng)，美國(guó)的反壟斷政策徹底轉(zhuǎn)向。之后，波斯納本人還被任命為聯(lián)邦法院的法官。

1984年，AT&T之所以被分拆，最初并非是里根政府有意推動(dòng)，而是這個(gè)案子的確比較特殊。早在1970年代初，AT&T就被美國(guó)司法部盯上，而且AT&T的行為的確開(kāi)始影響了技術(shù)創(chuàng)新，以及國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。作為運(yùn)營(yíng)商和設(shè)備商，它不允許用戶安裝其他設(shè)備廠商的硬件產(chǎn)品。此時(shí)，日本、法國(guó)、德國(guó)和北歐諸國(guó)的電信設(shè)備商已經(jīng)開(kāi)始崛起，AT&T的做法顯然阻礙了競(jìng)爭(zhēng)，影響了美國(guó)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力提升。

但是，AT&T真正的衰落和反壟斷關(guān)系并不大。1995年那次為了分拆上市的資本運(yùn)作，才是其衰落的主要原因，因?yàn)樗鼜氐灼茐牧诉@家巨頭一以貫之的運(yùn)營(yíng)邏輯—運(yùn)營(yíng)商板塊的長(zhǎng)話業(yè)務(wù)利潤(rùn)豐厚，猶如“租金”，它可以支撐硬件版塊（比如貝爾實(shí)驗(yàn)室）的不斷創(chuàng)新，進(jìn)行很多最前沿的研發(fā)，這使得AT&T的技術(shù)一直領(lǐng)先于對(duì)手。

但分拆之后，這種曾經(jīng)非常成功的運(yùn)營(yíng)邏輯不復(fù)存在，被分給硬件部門繼承者朗訊公司的貝爾實(shí)驗(yàn)室，也早已不復(fù)當(dāng)年之勇。朗訊在新興市場(chǎng)打不過(guò)華為、中興，在歐洲市場(chǎng)又打不過(guò)西門子、阿爾卡特或者愛(ài)立信。

到了1990年代，反壟斷發(fā)生了另外兩件標(biāo)志性的事件，一是微軟被反壟斷，但最后不了了之。此外，當(dāng)年被分拆的標(biāo)準(zhǔn)石油公司的繼承者們，又開(kāi)始了合并。1999年，埃克森和美孚合并，成為“?？松梨谑凸尽?。前者的前身是被拆之后的新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司，后者則是路易斯安娜標(biāo)準(zhǔn)石油公司。

2021年3月底，美國(guó)兩大反壟斷機(jī)構(gòu)之一的美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（另一個(gè)是司法部反壟斷局）表示，不會(huì)要求最高法院審理其對(duì)高通反壟斷案的敗訴。這意味著高通又被放了一馬。從2017 年開(kāi)始，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就指控高通涉嫌濫用在智能手機(jī)芯片市場(chǎng)的主導(dǎo)地位。

通訊產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，特別是中美之間的博弈愈發(fā)充滿了不確定性，這個(gè)產(chǎn)業(yè)無(wú)疑是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的核心板塊。因此，對(duì)于通訊領(lǐng)域（也包含互聯(lián)網(wǎng)）的反壟斷前景問(wèn)題，從反壟斷百年史的視角出發(fā)，我們可以更為前瞻地察覺(jué)未來(lái)的一些信息。