譚保羅

3月12日，市場監(jiān)管總局發(fā)布對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十起案件的行政處罰決定。盡管50萬元罰款的金額對各個被罰企業(yè)來說都是九牛一毛，但案件在業(yè)內(nèi)引起了軒然大波，因為涉及了騰訊、京東、美團、百度、滴滴和字節(jié)跳動等巨頭。

此前的2020年12月，市場監(jiān)管總局公布了阿里、閱文、豐巢三起未依法申報實施“經(jīng)營者集中”案件，三家企業(yè)同樣被處以50萬元罰款。

也就是說，幾乎所有的中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭都已經(jīng)被反壟斷法“敲打”。罰款雖小，“敲打”事大。

對中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷問題，外界難以做出某種預(yù)測，但從全球的反壟斷歷史中，可以得到某種啟發(fā)。

大企業(yè)曾四面楚歌

反壟斷，最初是一個關(guān)于維護社會公正價值的問題，它在技術(shù)操作上其實是很模糊的。

美國是唯一擁有100年以上反壟斷歷史的國家。1890年，《保護貿(mào)易及商業(yè)免受非法限制及壟斷法》出臺，該法由聯(lián)邦參議員約翰·謝爾曼提出，故又名“謝爾曼法”。這部法律雖然劍指反壟斷，但對于壟斷的具體認定，并沒有給出解答，只是進行了籠統(tǒng)的定義。

比如它規(guī)定：凡以托拉斯形式訂立契約、實行并購或旨在限制貿(mào)易的行為，均屬違法。這種籠統(tǒng)的定義，其實對于反壟斷是好事情，對于大企業(yè)則是壞事情。相反，過度細化的反壟斷法反而對大企業(yè)有利。

原因有兩個：一是大企業(yè)強大的政治游說能力，特別是財務(wù)支付實力，能對當前的立法產(chǎn)生巨大影響。二是過度細化的規(guī)則很容易讓法律“作繭自縛”，因為隨著商業(yè)模式和科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的不斷發(fā)生，大企業(yè)的行為很容易逃出原先法律的限定范圍，如果修法，成本不低。而其中的時間差，也對大企業(yè)更有利。

“謝爾曼法”開啟了美國社會與大企業(yè)長達100多年的博弈，其中有三大標志性事件必須回顧。

第一件是標準石油公司的分拆。

1911年，最高法院裁決標準石油公司違反壟斷法，強制將其拆分為34個獨立的公司。于是，這個由洛克菲勒創(chuàng)立的商業(yè)帝國轟然倒塌。被拆分前，這家公司在全美的市場份額超過80%，最高曾一度達到90%。

拆分標準石油議案經(jīng)過了很多年的博弈，最終的導(dǎo)火索是這家公司自己的行為過了頭。一開始，它通過成本的規(guī)模效應(yīng)、在資本市場的融資優(yōu)勢以及渠道優(yōu)勢，不斷地打垮和兼并小的石油企業(yè)。但最后，它竟然開始控制鐵路，限制其他石油公司的原料購置和產(chǎn)品外運，于是最終引發(fā)了這場世紀大分拆。

第二件大事是對AT&T（美國電話電報公司）的分拆。1984年，根據(jù)反壟斷法，AT&T被分拆成兩部分：分別是繼承了公司名稱的新AT&T公司和7個本地電話公司，前者運營全國性長途電話業(yè)務(wù)，后面7個本地公司則被稱為“貝爾七兄弟”。

到了1995年，新AT&T又迎來了一次分拆，這一次和反壟斷法關(guān)系不大，主要和市場化的資本運作有關(guān)。從新AT&T中剝離出的設(shè)備制造業(yè)務(wù)，成了朗訊科技和NCR兩個公司，而AT&T只保留通信服務(wù)業(yè)務(wù)。

華為曾把朗訊作為主要競爭對手之一，原因正在于朗訊的業(yè)務(wù)和早期的華為幾乎重合。而且朗訊的技術(shù)更強，它繼承了AT&T的電信設(shè)備制造部門，而且還擁有貝爾實驗室這種國際頂級科研機構(gòu)。當然，現(xiàn)在的朗訊早已不復(fù)當年之勇，因經(jīng)營欠佳，已于2006年和法國阿爾卡特公司合并為阿爾卡特—朗訊。

第三次反壟斷事件則是微軟分拆風(fēng)波。1999年，微軟遭受反壟斷調(diào)查，如果訴訟成功，微軟將可能被拆分成分別運營Windows系統(tǒng)和IE等應(yīng)用業(yè)務(wù)的兩家公司。彼時，微軟的Windows操作系統(tǒng)占據(jù)了PC電腦90%的市場份額，的確有壟斷嫌疑。但最后，微軟支付了天價的和解費，平息了訴訟。

整個社會對大企業(yè)的看法不斷在變，人們對大公司的恐懼程度處在一個長期的下降通道，這也一定程度影響了反壟斷法的執(zhí)行。

這三件反壟斷案的結(jié)果，截然不同，但都有著與時代背景吻合的合理性，更體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)變革的一些內(nèi)在邏輯。為什么？

國家競爭是新考量

從美國反壟斷大趨勢中，可以總結(jié)出兩個規(guī)律。一是，跨越百年的時光，真正將反壟斷分拆落到實處的案例并不多，標準石油和AT&T兩家知名公司的確被分拆了，而微軟則沒有。除此以外，基本上沒有出現(xiàn)過知名大公司被分拆的案子。二是，整個社會對大企業(yè)的看法不斷在變，人們對大公司的恐懼程度處在一個長期的下降通道，這也一定程度影響了反壟斷法的執(zhí)行。

可以看出，標準石油公司的分拆是反壟斷法執(zhí)行得最嚴格的事件，它竟然被拆成了34個部分。這種過細的拆分，體現(xiàn)了社會包括司法系統(tǒng)當時對企業(yè)規(guī)模和上下游控制的恐懼和厭惡。

拆分標準石油公司的時代，正是進步運動如火如荼的時代。對這一時期美國社會的背景，學(xué)者們有著各樣的解讀。1894年，美國工業(yè)總產(chǎn)值超過英國，躍居世界之冠，但國家內(nèi)部大量的人口卻陷入貧困；與此同時，壟斷組織不斷壯大，鋼鐵、石油和鐵路都被壟斷公司控制，而大量的中小企業(yè)卻發(fā)展困難甚至紛紛倒閉。

經(jīng)濟正義的來臨，無法依靠道德，而必須依靠力量。這種力量來自聯(lián)邦政府、州政府以及社會的合力：社會大眾對壟斷組織的厭惡很好理解，聯(lián)邦和州政府為何加入了同盟軍呢？

首先，對聯(lián)邦政府來說，嚴格執(zhí)行反壟斷法將帶來兩大好處。一是選票，這毋庸置疑。二是反壟斷是擴大聯(lián)邦政府對經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)界影響力的最好辦法。

其次，對州和地方政府來說，壟斷組織成為了全國性組織，橫跨各個州配置資源，凌駕于其他地方勢力之上，這并不一定符合地方利益集團的利益。

盡管壟斷組織肯定有足夠的資金來游說，甚至是賄賂，但它敵不過聯(lián)邦擴權(quán)欲望、地方利益集團利益再分配期待以及選票吸引力。于是，美國社會的第一輪反壟斷大潮洶涌澎湃，標準石油以身試法。

但有意思的是，直到AT&T被分拆，對大公司的分拆熄火了將近70年。這其中發(fā)生了兩件事，改變了美國社會對反壟斷和大企業(yè)問題的看法。一是二戰(zhàn)，二是始于1960年代日本和西德的崛起。

二戰(zhàn)期間，巨型企業(yè)成了美國軍工的中流砥柱，大型工業(yè)企業(yè)瞬間轉(zhuǎn)化為超級兵工廠和后勤供應(yīng)基地。比如，珍珠港事件之后，美國飛機年產(chǎn)量超過10萬架，戰(zhàn)爭期間總產(chǎn)量達到32萬架，幾乎是德日意三國戰(zhàn)機累計總產(chǎn)量的2倍。這種讓對手絕望的工業(yè)實力，讓美國整個社會認識到，大企業(yè)是國家安全的終極捍衛(wèi)者，也是國家最硬核的競爭力?！皦艛唷保⒎侨菈氖?。

二戰(zhàn)之后，西德和日本的戰(zhàn)后崛起，再次讓美國社會感到了國際競爭的壓力。尤其是日本，直接與美國展開汽車、半導(dǎo)體等領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)競賽，讓美國同行在這兩個領(lǐng)域紛紛“戰(zhàn)敗”。日本企業(yè)的商社巨無霸模式，極大刺激也啟發(fā)了美國人。后者認識到，橫向的超大規(guī)模和縱向的垂直整合，才是國際產(chǎn)業(yè)競爭的利器—盡管它們可能分別涉嫌橫向和縱向壟斷行為。

于是，整個社會的認識變革，潛移默化地影響了政府和司法系統(tǒng)對壟斷問題的態(tài)度。所有人對企業(yè)的橫向和縱向擴張，開始變得態(tài)度溫和。但沒人能講清楚，這其中的經(jīng)濟邏輯所在。終于，反壟斷“芝加哥學(xué)派”的崛起，讓模糊的認知變得明晰起來。

芝加哥學(xué)派大沖擊

芝加哥學(xué)派是廣為人知的經(jīng)濟學(xué)派，崇尚自由市場，反對凱恩斯主義為代表的政府干預(yù)，與凱恩斯主義三大重鎮(zhèn)麻省理工、哈佛和耶魯分庭抗禮。芝加哥學(xué)派在反壟斷問題上的貢獻是，他們用經(jīng)濟學(xué)的方式解釋清楚了企業(yè)橫向和縱向擴張的理由，同時對壟斷問題的利弊進行了經(jīng)濟分析，從而徹底沖擊了人們的觀念。

兩位人物不得不提，一位是科斯，一位是波斯納?？扑拐J為，配置資源的方式一是在企業(yè)外部的市場進行，二是在企業(yè)內(nèi)部進行，具體選擇哪一種方式，必須看誰更能節(jié)約交易成本，提升經(jīng)濟的效率。在產(chǎn)業(yè)界，生產(chǎn)的不斷集中和大企業(yè)的崛起并非是自由競爭的失敗，而是“內(nèi)部市場”對“外部市場”的替代，這是自由市場主動選擇的結(jié)果。顯然，科斯的理論顛覆了人們的認知。

科斯的觀點發(fā)表非常早，早在芝加哥學(xué)派崛起前就已發(fā)表，這是一個理論基礎(chǔ)。而波斯納則更進一步，他在1970年代提出，反壟斷政策的目的并不在于一定要打擊大企業(yè)，而在于提升經(jīng)濟的效率，實現(xiàn)消費者利益的最大化，最終增進社會的整體福利。任何市場，如果競爭者過多，并不一定真的有利于競爭，而且缺乏規(guī)模經(jīng)濟的效應(yīng)，并不利于這個產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率提高，市場的收購兼并，反倒是提升配置效率的方式。

日本企業(yè)的商社巨無霸模式，極大刺激也啟發(fā)了美國人。后者認識到，橫向的超大規(guī)模和縱向的垂直整合，才是國際產(chǎn)業(yè)競爭的利器—盡管它們可能分別涉嫌橫向和縱向壟斷行為。

1981年，經(jīng)濟自由主義者里根就任總統(tǒng)，美國的反壟斷政策徹底轉(zhuǎn)向。之后，波斯納本人還被任命為聯(lián)邦法院的法官。

1984年，AT&T之所以被分拆，最初并非是里根政府有意推動，而是這個案子的確比較特殊。早在1970年代初，AT&T就被美國司法部盯上，而且AT&T的行為的確開始影響了技術(shù)創(chuàng)新，以及國家競爭力。作為運營商和設(shè)備商，它不允許用戶安裝其他設(shè)備廠商的硬件產(chǎn)品。此時，日本、法國、德國和北歐諸國的電信設(shè)備商已經(jīng)開始崛起，AT&T的做法顯然阻礙了競爭，影響了美國整個產(chǎn)業(yè)的競爭力提升。

但是，AT&T真正的衰落和反壟斷關(guān)系并不大。1995年那次為了分拆上市的資本運作，才是其衰落的主要原因，因為它徹底破壞了這家巨頭一以貫之的運營邏輯—運營商板塊的長話業(yè)務(wù)利潤豐厚，猶如“租金”，它可以支撐硬件版塊（比如貝爾實驗室）的不斷創(chuàng)新，進行很多最前沿的研發(fā)，這使得AT&T的技術(shù)一直領(lǐng)先于對手。

但分拆之后，這種曾經(jīng)非常成功的運營邏輯不復(fù)存在，被分給硬件部門繼承者朗訊公司的貝爾實驗室，也早已不復(fù)當年之勇。朗訊在新興市場打不過華為、中興，在歐洲市場又打不過西門子、阿爾卡特或者愛立信。

到了1990年代，反壟斷發(fā)生了另外兩件標志性的事件，一是微軟被反壟斷，但最后不了了之。此外，當年被分拆的標準石油公司的繼承者們，又開始了合并。1999年，?？松兔梨诤喜?，成為“埃克森—美孚石油公司”。前者的前身是被拆之后的新澤西標準石油公司，后者則是路易斯安娜標準石油公司。

2021年3月底，美國兩大反壟斷機構(gòu)之一的美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（另一個是司法部反壟斷局）表示，不會要求最高法院審理其對高通反壟斷案的敗訴。這意味著高通又被放了一馬。從2017 年開始，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會就指控高通涉嫌濫用在智能手機芯片市場的主導(dǎo)地位。

通訊產(chǎn)業(yè)的國際競爭，特別是中美之間的博弈愈發(fā)充滿了不確定性，這個產(chǎn)業(yè)無疑是國家競爭力的核心板塊。因此，對于通訊領(lǐng)域（也包含互聯(lián)網(wǎng)）的反壟斷前景問題，從反壟斷百年史的視角出發(fā)，我們可以更為前瞻地察覺未來的一些信息。