趙 龍，喻 玉，劉 蔚，陳 輝，李 志，李 麗

（西南醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院消化內(nèi)科，四川 瀘州 646000）

重癥急性胰腺炎(SAP) 是消化內(nèi)科常見的危急重癥之一。此病具有起病急、病情變化快、致死率高等特點[1]。此病患者易發(fā)生全身性炎癥反應綜合征(SIRS)、全身感染、多器官功能障礙(MODS)、急性呼吸窘迫綜合征（ARDS）等并發(fā)癥，其住院的時間較長，住院費用較高[2]。中醫(yī)認為，SAP 屬于“胃脘痛”、“脾心痛”的范疇。此病的主要病機為濕熱壅滯、腑氣不通、毒瘀互結。柴黃清胰活血顆粒具有健脾養(yǎng)胃、清熱解毒、理氣止痛、活血化瘀等功效[3-5]。本文對西南醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院接診的40 例SAP 患者進行研究，旨在觀察用柴黃清胰活血顆粒治療SAP 的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取西南醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院2017 年1 月至2018年6 月接診的SAP 患者40 例納入本研究。其納入標準是：1）病情符合《急性胰腺炎診治指南》(2014 年版)[6]中關于SAP 的診斷標準；2）病情符合濕熱雍滯證的中醫(yī)辨證分型標準。其排除標準是：1）患有重癥心腦血管疾病或肝臟疾?。?）患有中晚期惡性腫瘤；3）患有其他嚴重的感染性疾病或自身免疫性疾病；4）處于哺乳期或妊娠期；5）存在精神障礙或無法正常地配合治療；6）屬于過敏體質(zhì)。將其隨機分為試驗組（20 例）和對照組（20 例）。試驗組患者中有男12 例，女8 例；其平均年齡為（53.05±15.39）歲。對照組患者中有男8 例，女12 例；其平均年齡為（45.60±13.39）歲。兩組研究對象的基礎資料相比，P ＞0.05。

1.2 治療方法

對對照組患者進行西醫(yī)常規(guī)治療及胰癉貼外敷治療。進行西醫(yī)常規(guī)治療的方法是：指導患者禁食、禁水，對其進行胃腸減壓。為患者補液，為其調(diào)節(jié)水電解質(zhì)及酸堿平衡，抑制其胰酶的分泌及活性，并對其進行抗感染治療和營養(yǎng)支持等。外敷胰癉貼（西南醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院制劑室提供，規(guī)格：60 g/ 瓶）的方法是：使用胰癉貼對疼痛處進行敷貼，1 次/24 h。在此基礎上，為試驗組患者采用柴黃清胰活血顆粒（西南醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院制劑室提供，規(guī)格：10 g/ 袋，藥物組成：生大黃、黃芩、梔子、柴胡、白芍、枳實、厚樸、桃仁、赤芍、丹參等）進行治療。柴黃清胰活血顆粒的用法是：將20 g 的此藥溶于200 ml 水中，取一半藥液對患者進行管喂，用另一半藥液對患者進行灌腸，1 次/4 h。每天24:00 至6:00 之間停止對患者進行管喂、灌腸，注意觀察其排氣、排便情況，并根據(jù)其病情的變化情況為其調(diào)整用藥的頻次。兩組患者均治療7 d。

1.3 觀察指標

1）觀察兩組患者血清淀粉酶、CRP 的水平和白細胞計數(shù)；2）觀察兩組患者的CT 嚴重程度指數(shù)（CTSI）；3）觀察兩組患者的APACHE Ⅱ評分；4）觀察兩組患者的住院時間及住院費用。

1.4 統(tǒng)計學方法

對研究數(shù)據(jù)均采用SPSS 24.0 統(tǒng)計學軟件進行處理，計量資料采用t 檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗。P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 治療前后兩組患者白細胞計數(shù)的比較

治療3 d 后， 試驗組患者的白細胞計數(shù)為（9.89±2.89）×109/L， 對 照 組 患 者 的 白 細 胞 計 數(shù) 為（12.75±4.99）×109/L ；試驗組患者的白細胞計數(shù)較治療前顯著降低，P ＜0.05；對照組患者的白細胞計數(shù)與治療前相比，P ＞0.05 ；試驗組患者的白細胞計數(shù)低于對照組患者，P ＜0.05。治療7 d 后，試驗組患者的白細胞計數(shù)為（6.76±1.86）×109/L，對照組患者的白細胞計數(shù)為（10.67±4.23）×109/L ；兩組患者的白細胞計數(shù)均較治療前顯著降低，P ＜0.05 ；試驗組患者的白細胞計數(shù)低于對照組患者，P ＜0.05。詳見表1。

2.2 治療前后兩組患者血清淀粉酶水平的比較

治療3 d 后和治療7 d 后，兩組患者血清淀粉酶的水平均較治療前顯著降低，P ＜0.05；兩組患者血清淀粉酶的水平相比，P ＞0.05。詳見表2。

表1 治療前后兩組患者白細胞計數(shù)的比較（×109/L,± s）

表1 治療前后兩組患者白細胞計數(shù)的比較（×109/L,± s）

注：a 表示與對照組比較，P ＜0.05；b 表示與治療前比較，P ＜0.05。

分組 例數(shù) 治療前 治療3 d 后 治療7 d 后試驗組 20 12.39±3.65 9.89±2.89ab 6.76±1.86ab對照組 20 14.88±5.07 12.75±4.99 10.67±4.23b P 值 0.083 0.032 0.001

表2 治療前后兩組患者血清淀粉酶水平的比較（U/L,± s）

表2 治療前后兩組患者血清淀粉酶水平的比較（U/L,± s）

注：a 表示與治療前比較，P ＜0.05。

分組 例數(shù) 治療前 治療3 d 后 治療7 d 后試驗組 20 1171.25±1003.97 183.95±168.61a 83.42±32.13a對照組 20 1063.25±966.73 194.54±168.91a 81.25±42.74a P 值 0.731 0.932 0.857

2.3 治療前后兩組患者血清CRP 水平的比較

治療3 d 后， 試驗組患者血清CRP 的水平為（52.53±37.46）mg/L，對照組患者血清CRP 的水平為（92.02±49.29）mg/L；試驗組患者血清CRP 的水平較治療前顯著降低，P ＜0.05 ；對照組患者血清CRP 的水平與治療前相比，P ＞0.05；試驗組患者血清CRP 的水平低于對照組患者，P ＜0.05。治療7 d 后，試驗組患者血清CRP的水平為（21.88±18.2）mg/L，對照組患者血清CRP 的水平為（44.01±37.70）mg/L ；兩組患者血清CRP 的水平均較治療前顯著降低，P ＜0.05；試驗組患者血清CRP 的水平低于對照組患者，P ＜0.05。詳見表3。

表3 治療前后兩組患者血清CRP 水平的比較（mg/L,± s）

表3 治療前后兩組患者血清CRP 水平的比較（mg/L,± s）

注：a 表示與對照組比較，P ＜0.05；b 表示與治療前比較，P ＜0.05。

分組 例數(shù) 治療前 治療3 d 后 治療7 d 后試驗組 20 87.47±60.12 52.53±37.46ab 21.88±18.2ab對照組 20 103.35±80.22 92.02±49.29 44.01±37.70b P 值 0.48 0.007 0.023

2.4 治療前后兩組患者CTSI 的比較

治療3 d 后和治療7 d 后，兩組患者的CTSI 均較治療前顯著降低，P ＜0.05；試驗組患者的CTSI 均低于對照組患者，P ＜0.05。詳見表4。

表4 治療前后兩組患者CTSI 的比較（± s）

表4 治療前后兩組患者CTSI 的比較（± s）

注：a 表示與對照組比較，P ＜0.05；b 表示與治療前比較，P ＜0.05。

分組 例數(shù) 治療前 治療3 d 后 治療7 d 后試驗組 20 4.35±1.09 3.15±0.75ab 2.25±0.64ab對照組 20 4.60±1.23 3.75±0.0.97b 2.95±0.83b P 值 0.06 0.034 0.005

2.5 治療前后兩組患者APACHE Ⅱ評分的比較

治 療3 d 后， 試 驗 組 患 者 的APACHE Ⅱ評 分 為（3.65±2.46） 分， 對 照 組 患 者 的APACHE Ⅱ評 分 為（4.70±1.89）分；兩組患者的APACHE Ⅱ評分均較治療前顯著降低，P ＜0.05 ；兩組患者的APACHE Ⅱ評分相比，P ＞0.05。治療7 d 后，試驗組患者的APACHE Ⅱ評分為（1.00±1.12）分，對照組患者的APACHE Ⅱ評分為（2.00±1.26）分；兩組患者的APACHE Ⅱ評分均較治療前顯著降低，P ＜0.05；試驗組患者的APACHE Ⅱ評分低于對照組患者，P ＜0.05。詳見表5。

2.6 兩組患者住院時間及住院費用的比較

試驗組患者的住院時間及住院費用分別為（14.05±4.83）d、（23469.97±9338.35）元，對照組患者的住院時間及住院費用分別為（18.40±4.74）d、（31931.59±11555.01）元。試驗組患者的住院時間短于對照組患者，其住院費用少于對照組患者，P ＜0.05。詳見表6。

表5 治療前后兩組患者APACHE Ⅱ評分的比較（分，± s）

表5 治療前后兩組患者APACHE Ⅱ評分的比較（分，± s）

注：a 表示與對照組比較，P ＜0.05 ；b 表示與治療前比較，P ＜0.05。

分組 例數(shù) 治療前 治療3 d 后 治療7 d 后試驗組 20 6.65±2.30 3.65±2.46b 1.00±1.12ab對照組 20 7.75±2.07 4.70±1.89b 2.00±1.26b P 值 0.121 0.139 0.012

表6 兩組患者住院時間及住院費用的比較（± s）

表6 兩組患者住院時間及住院費用的比較（± s）

注：a 表示與對照組比較，P ＜0.05。

分組 例數(shù) 住院時間（d） 住院費用（元）試驗組 20 14.05±4.83a 23469.97±9338.35a對照組 20 18.40±4.74 31931.59±11555.01 P 值 0.007 0.015

3 討論

中醫(yī)認為，SAP 屬于“胃脘痛”、“脾心痛”、“結胸”的范疇?！峨s病源流犀燭心病源流》中說：“腹脹胸滿……咽膈不通，胃心痛也”。文中所描述的腹部脹滿、胃脘部疼痛、吞咽不順等臨床表現(xiàn)與SAP 患者的臨床表現(xiàn)相符?！度驑O一病證方論》中說：“脾心痛者，如針錐刺其心腹，蘊蘊然氣滿”。文中描述的這種劇烈的疼痛與SAP 患者的疼痛癥狀十分相似。《素問·至真要大論》中說：“厥陰之復，少腹堅滿……食痹而吐”。文中描述的痛、吐、脹等臨床表現(xiàn)與SAP 患者的臨床表現(xiàn)基本吻合?！夺t(yī)學正傳》中說：“心隔大痛……嘔吐……脈堅實不大便”。文中描述的“不大便”癥狀與部分SAP 患者肛門停止排氣排便的癥狀相符。《中醫(yī)臨床診療術語》中將SAP 稱為“胰癉”。對于SAP 的治療，《傷寒論》中指出：“結胸熱實，脈沉而緊……大陷胸湯主之”，“發(fā)汗不解，腹?jié)M痛者，急下之，宜大承氣湯”。無論是大承氣湯還是大陷胸湯，都具有通里攻下的作用，說明“通下法”是治療SAP 的有效方法[7]。SAP 患者的主要臨床表現(xiàn)包括腹痛、腹脹、惡心、嘔吐等。多數(shù)學者認為，SAP 主要是由濕熱壅滯、腑氣不通、毒瘀互結、氣滯血瘀所致。此病可由飲酒、飲食不節(jié)、外邪、結石、蟲積等因素誘發(fā)。濕熱壅滯、腑氣不通是此病的主要病機。治療此病應從通腑瀉熱、排毒除濕、化瘀止痛等方面入手。柴黃清胰活血顆粒中的生大黃具有泄熱通腑、利濕解毒、化瘀止痛的功效；柴胡可疏肝行氣、消積散結；黃芩、梔子可清熱利濕、涼血解毒；延胡索、赤芍、丹參、桃仁可活血祛瘀、行氣止痛；枳實、厚樸可助柴黃行氣消脹、通腑泄熱；黃芪可補氣固表、托毒排膿；白芍可養(yǎng)陰生津、柔肝緩急；諸藥合用可共奏泄熱通腑、清熱解毒、行氣止痛、活血化瘀之功。為了觀察用柴黃清胰活血顆粒治療SAP 的臨床療效，筆者對西南醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院2017 年1 月至2018 年6 月接診的40 例SAP 患者進行分組研究。研究結果顯示，試驗組患者的住院時間、住院費用、治療7 d 后其血清CRP 的水平、白細胞計數(shù)、CTSI、APACHE Ⅱ評分等指標均優(yōu)于對照組患者。

綜上所述，對SAP 患者采用柴黃清胰活血顆粒進行治療的效果較好，可顯著降低其白細胞計數(shù)、血清CRP 的水平、CTSI 和APACHE Ⅱ評分，縮短其住院時間，減少其住院費用。