摘要：認定與保護老字號同源使用權(quán)的法律存在缺位，應(yīng)當(dāng)正視保護老字號同源使用者權(quán)利的合理性，通過立法保護其品牌名稱結(jié)合使用權(quán)、商業(yè)模式自主選擇權(quán)等權(quán)利，實現(xiàn)對“中華老字號”品牌背后民族文化的保護。

關(guān)鍵詞：老字號;同源使用權(quán);民族文化

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）03-00-02

“中華老字號”是授予歷史悠久、世代傳承的中華民族特色品牌的榮譽稱號，它的授予既包括對品牌的質(zhì)量認可，又具有對傳統(tǒng)技藝、文化的保護與發(fā)揚作用。一個老字號品牌的發(fā)展歷經(jīng)幾十年風(fēng)雨，過程中不免經(jīng)歷變遷，數(shù)個經(jīng)營者同時使用同一老字號品牌的情況時有發(fā)生。老字號同源使用者與老字號具有客觀歷史淵源，且具備認定為“中華老字號”經(jīng)營者的資格。但因其他經(jīng)營者認定在先，同源使用者在法院判決中往往處于劣勢地位，使得一些同源使用者不能在合理范圍內(nèi)繼續(xù)使用老字號品牌。這不僅是對同源使用者權(quán)利的侵害，也是對老字號文化傳承的打擊。要優(yōu)化老字號品牌文化傳承，實現(xiàn)傳統(tǒng)資源開發(fā)，就必須尊重老字號同源使用者的身份，從法律的角度保護同源使用者的權(quán)益。

1 老字號同源使用權(quán)概述

1.1 滬寧“吳良材”之訴

近年來，老字號商標權(quán)利確認糾紛愈演愈烈，許多老字號品牌面臨同源使用權(quán)利糾紛。其中不乏張小泉、冠生園等耳熟能詳?shù)睦献痔柶放芠1]。2016年，上海三聯(lián)有限公司吳良材眼鏡公司（以下簡稱“上海吳良材”）狀告南京吳良材眼鏡有限公司（以下簡稱“南京吳良材”），稱南京吳良材侵犯其商標權(quán)，且存在不正當(dāng)競爭行為。

南京吳良材系吳良材后人吳國城親自設(shè)立，于1946年獲國民政府批準設(shè)立為上海吳良材眼鏡南京分公司，與上海吳良材同根同源。與大多數(shù)老字號一樣，經(jīng)歷了公司合營等經(jīng)濟改革后，滬寧兩地吳良材分別與其他經(jīng)濟體合并，后又拆分，期間曾改為其他店名，后又分別恢復(fù)“吳良材”字號。1979年，南京吳良材注冊登記其企業(yè)名稱為“南京吳良材眼鏡店”，1982年上海吳良材注冊登記為“上海吳良材眼鏡商店”。隨后的幾十年中，兩地吳良材各自發(fā)展出其自身特色，并且在店招和裝修方面形成區(qū)分。1993年，上海吳良材被貿(mào)易部認定為“中華老字號”;2011年，南京吳良材也被商務(wù)部認定為“中華老字號”企業(yè)。兩地吳良材還曾合作交流，直至近年，上海吳良材頻繁起訴南京吳良材。在最近的判決中，南京吳良材全面敗訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為南京吳良材在實體店和網(wǎng)站上的相關(guān)宣傳構(gòu)成虛假宣傳和不正當(dāng)競爭，判決其不得在南京以外地區(qū)使用“吳良材”作為商標，且不得以“吳良材”商標開展加盟。

這一判決對南京吳良材的老字號品牌使用造成了不小的打擊，對南京吳良材的同源使用權(quán)作出了過高限制。對一家經(jīng)營范圍已經(jīng)擴大至蘇、皖兩省的企業(yè)來說，限制其只能在南京市內(nèi)使用“吳良材”商標顯然不利于企業(yè)的發(fā)展[2]。南京吳良材與上海吳良材同根同源是有史料可考的事實，上海吳良材以訴訟的方式限制南京吳良材使用“吳良材”商標與招牌，不允許南京吳良材使用有關(guān)“吳良材眼鏡店”相關(guān)歷史的介紹，也是對“吳良材”這一老字號品牌文化的打擊。該案因其爭議性入選2017年“中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

1.2 老字號同源使用權(quán)的內(nèi)涵

“中華老字號”是擁有世代傳承的產(chǎn)品、技藝或服務(wù)，具有深厚中華民族文化背景和文化底蘊的品牌。經(jīng)營歷史悠久是老字號的顯著特征之一，在幾十年乃至百年的企業(yè)經(jīng)營運作過程中，企業(yè)擴張、傳承、授權(quán)等多種行為都有可能導(dǎo)致老字號并非“只此一家，別無分號”。因此，時常出現(xiàn)數(shù)個不同的經(jīng)營者使用同一老字號品牌，且相互獨立經(jīng)營的情況?？梢哉J為，這些使用同一個老字號品牌的不同經(jīng)營者中，與老字號本身具有客觀歷史淵源的經(jīng)營者為老字號品牌的同源使用者。

1.3 老字號同源使用者權(quán)利亟待確認

老字號同源使用者之間的法律糾紛不在少數(shù)，除上述“吳良材”案外，最高人民法院發(fā)布的第58號指導(dǎo)案例“同德福桃片”案也為老字號同源使用者的權(quán)利認定提供了借鑒。該案認定與老字號“同德?！睕]有直接歷史淵源的成都同德福公司擅自使用“同德?！鄙唐访Q進行宣傳的行為構(gòu)成虛假宣傳與不正當(dāng)競爭。由此可見，不具備直接歷史淵源的成都同德福公司不能被認作“同德?！崩献痔柕耐词褂谜摺４税概袥Q說明，與老字號具有客觀歷史淵源的同源使用者享有使用老字號品牌作為其品牌名稱宣傳的權(quán)利。

“同德?！卑傅呐袥Q說明“直接歷史淵源”為老字號同源使用者的認定條件。而“吳良材”案中，與上海吳良材具有“直接歷史淵源”的南京吳良材，其同源使用權(quán)利卻遭受了不合理的限制。由此，老字號同源使用者是否擁有使用老字號品牌的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)如何行使權(quán)利，是老字號品牌保護亟待解決的問題。

2 老字號同源使用者的認定

2.1 老字號同源使用者的來源

根據(jù)商務(wù)部發(fā)布的《“中華老字號”認定規(guī)范（試行）》（下文簡稱《認定規(guī)范》），“中華老字號”品牌應(yīng)當(dāng)創(chuàng)立于1956年（含）以前。因此，得以被認定為“中華老字號”的品牌必當(dāng)經(jīng)歷過少則幾十年，多則近百年的時光。在老字號品牌的長時間發(fā)展中，隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大，部分品牌在多地開立了分店、分號、分公司。這些分支機構(gòu)本身傳承了品牌的獨特產(chǎn)品、技藝或服務(wù)，又經(jīng)歷了長時間的發(fā)展，有良好信譽，與老字號品牌同根同源且滿足“中華老字號”認定標準，應(yīng)當(dāng)被認作老字號品牌的同源使用者。還有一些品牌在世代傳承過程中，由于分別被不同的品牌繼承人管理，逐漸形成了使用同一品牌的數(shù)個不同經(jīng)營者，這些經(jīng)營者的產(chǎn)品同樣是老字號品牌的正宗傳承[3]，且符合《認定規(guī)范》的其他條件，也應(yīng)當(dāng)被認定為老字號的同源使用者。上述兩種情況均可能使老字號品牌具有數(shù)個同源使用者。

2.2 老字號同源使用權(quán)缺位的負面影響

“中華老字號”品牌的認定與保護除了對企業(yè)具有巨大的經(jīng)濟價值外，對我國優(yōu)秀民族文化的傳承也具有不容小覷的文化價值。老字號品牌的背后是傳承了我國民族文化的產(chǎn)品或技藝，賦予老字號產(chǎn)品以保護和價值認定，使其區(qū)別于其他產(chǎn)品，有利于老字號企業(yè)和消費者對產(chǎn)品背后的文化價值產(chǎn)生認同感。要發(fā)揚民族認同，樹立民族自信，不能僅僅將民族文化瑰寶束之高閣，而應(yīng)通過保護并鼓勵經(jīng)營的方式促進老字號品牌的自我發(fā)展，使之發(fā)源于傳統(tǒng)，適用于當(dāng)下。老字號的同源使用者具備與獲“中華老字號”稱號經(jīng)營者相同或高度相關(guān)的歷史淵源，經(jīng)營符合老字號要求的民族文化產(chǎn)品，傳承民族文化技藝，在本質(zhì)上與獲稱號的經(jīng)營者無異。此外，“中華老字號”品牌的認定賦予了企業(yè)在該項產(chǎn)品上的高度榮譽，使其具有顯著區(qū)別于該品類其他產(chǎn)品的特征。如果將老字號品牌的使用權(quán)限于一家，則極易導(dǎo)致該品牌故步自封或市場壟斷。若數(shù)個同源使用者享有同一老字號品牌的使用權(quán)限，出于對品牌利益的維護，使用者之間會督促監(jiān)督，在不斷提高自身產(chǎn)品質(zhì)量的同時注重科技研發(fā)，推陳出新，更有利于老字號品牌的可持續(xù)發(fā)展，使老字號煥發(fā)出新的生機。

2.3 老字號同源使用者的認定條件

在同源使用者難以認定、權(quán)限范圍沒有明確劃分的情況下，老字號同源使用權(quán)利糾紛愈演愈烈。一方面出于保護老字號商標“顯著性”的考量，另一方面出于對同源使用者合法權(quán)益的尊重，同源使用者認定規(guī)則出臺勢在必行。綜合同源使用權(quán)引起的相關(guān)糾紛來看，認定同源使用者需滿足以下幾方面的條件。首先，同源使用者需與“中華老字號”品牌之間具有客觀歷史淵源?！巴础笔峭词褂谜叩纳矸輥碓矗舨淮嬖诳陀^歷史淵源，則無法認定為同源使用者，擅自使用“中華老字號”品牌，應(yīng)認定為虛假宣傳或不正當(dāng)競爭行為。其次，同源使用者必須具備良好的運營狀態(tài)和商業(yè)信譽，在合理范圍內(nèi)使用“中華老字號”品牌。“合理使用”應(yīng)當(dāng)理解為包括并不限于，在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)使用品牌、尊重品牌歷史、不曲解抹黑品牌含義等使用方法。第三，同源使用者須就其獨立經(jīng)營原因作相應(yīng)說明，該經(jīng)營者需為歷史上“中華老字號”品牌經(jīng)營者在不同地域設(shè)立的分公司或因繼承管理原因分立的公司，且與獲“中華老字號”品牌經(jīng)營者的分離管理已形成事實且確有必要或具有其他合理緣由。最后，應(yīng)當(dāng)對同一品牌的同源使用者進行相應(yīng)的注冊登記，避免后續(xù)糾紛。

3 應(yīng)當(dāng)賦予老字號同源使用者相關(guān)權(quán)利

3.1 目前法律條文對同源使用者的相關(guān)規(guī)定

在老字號同源使用者與獲“中華老字號”品牌的經(jīng)營者之間的糾紛中，法院判決的主要認定依據(jù)是《商標法》《反不正當(dāng)競爭法》及《商標法》相關(guān)司法解釋，主要條款內(nèi)容為使用他人注冊商標、馳名商標等誤導(dǎo)公眾或有不正當(dāng)競爭行為等。相關(guān)法律條文主要保護的是已獲“中華老字號”品牌經(jīng)營者的權(quán)利，而未給同源使用者的權(quán)利提供相應(yīng)保護，也同樣未對同源使用者的身份進行認定和規(guī)制。

3.2 保護老字號同源使用者權(quán)利的必要性

“中華老字號”品牌的授予，不僅是對老字號品牌的保護，更是民族文化傳承的要求。一經(jīng)營者獲“中華老字號”稱號并不意味著應(yīng)當(dāng)排除其他同源經(jīng)營者對老字號品牌的使用。

3.2.1 培養(yǎng)民族品牌的需要

為了激發(fā)市場活力，促進民族文化品牌傳承，老字號同源使用者的品牌使用權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。同源使用者與獲得“中華老字號”品牌的經(jīng)營者具有相同的產(chǎn)品、技術(shù)或服務(wù)。承認同源使用者的法律地位，保護其合法權(quán)利，有助于促進老字號品牌經(jīng)營者之間的良性競爭，促使老字號品牌積極開展科研，提高自我監(jiān)督水平，幫助老字號品牌成長為既具文化底蘊又具研發(fā)活力的民族品牌。

3.2.2 傳統(tǒng)資源開發(fā)利用的需要

同源使用者因與“中華老字號”品牌經(jīng)營者同根同源，且各自經(jīng)營了幾十年時間，必定同樣對該老字號品牌作出了貢獻。換句話說，在“中華老字號”所代表的品牌文化背后，若同源使用者也對該品牌的文化建設(shè)、技藝傳承有所貢獻，其理應(yīng)享有老字號品牌的使用權(quán)。對“中華老字號”品牌而言，同源使用者就像其文化版圖中的一塊拼圖，老字號品牌背后蘊含的傳統(tǒng)資源中也有一部分為同源使用者所掌握，出于對老字號傳統(tǒng)文化資源開發(fā)的角度，也應(yīng)當(dāng)對同源使用者的權(quán)利給予有效保護。

3.3 老字號同源使用權(quán)設(shè)權(quán)建議

3.3.1 “中華老字號”品牌名稱結(jié)合使用權(quán)

同源使用者作為老字號品牌的歷史組成部分，理應(yīng)享有使用“中華老字號”品牌名稱的權(quán)利。但各自獨立的商業(yè)主體需要有區(qū)分度的商業(yè)標識，同源使用者所使用的品牌名稱也定不能與已獲得“中華老字號”經(jīng)營權(quán)的品牌名稱完全相同。為便于區(qū)分，同時保護同源使用者的權(quán)利，可以采取經(jīng)營者所在地行政區(qū)劃與老字號名稱相結(jié)合的方式[4]，如“北京同仁堂”與“天津同仁堂”“南京同仁堂”。

3.3.2 商業(yè)活動地域與方式選擇權(quán)

同源使用者在合理命名的情況下，已不易與其他老字號使用者間產(chǎn)生商業(yè)標識模糊，因此不應(yīng)對其商業(yè)活動地域與方式橫加限制。在線上商業(yè)活動逐漸活躍的新經(jīng)濟態(tài)勢下，為商業(yè)主體設(shè)置不必要的地域限制無異于剝奪其經(jīng)營能力。商業(yè)形式逐漸趨于多元化，在線上線下的售賣途徑選擇方面，亦應(yīng)尊重老字號同源使用者的自由。

4 結(jié)語

老字號品牌是我國珍貴的民族文化遺產(chǎn)，發(fā)揚老字號品牌，振興民族經(jīng)濟，也是我國經(jīng)濟發(fā)展任務(wù)的重中之重。老字號同源使用者的認定與保護，對固有老字號品牌具有良性競爭的刺激作用，對老字號品牌堅守傳統(tǒng)與推陳出新具有重大意義?，F(xiàn)行法律法規(guī)對老字號同源使用者的保護并不完善，在老字號同源糾紛的司法裁判中，同源使用者亦難占優(yōu)勢。建議從民族文化保護角度出發(fā)，推進保護同源使用者的品牌名稱結(jié)合使用權(quán)、商業(yè)模式選擇權(quán)等合理權(quán)利。以法律保障老字號同源使用者的權(quán)利，也是在保護老字號背后的民族文化遺產(chǎn)與民族經(jīng)濟。

參考文獻：

[1] 海棠，于文萍.與老字號有關(guān)的權(quán)利沖突及其解決——以實例進行分析[J].前沿，2012（01）：78-80.

[2] 王國浩.老字號商標與商號“撞車”后如何處理？[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2018-05-11（005）.

[3] 肖艷，游中川.老字號被他人注冊為商標后其傳承人仍可正當(dāng)使用[J].人民司法，2015（16）：71-75.

[4] 李友根.論消費者在不正當(dāng)競爭判斷中的作用——基于商標侵權(quán)與不正當(dāng)競爭案的整理與研究[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版），2013（01）：44-54+159.

作者簡介：朱紫璇（1996—），女，江蘇連云港人，碩士在讀，研究方向：民商法。