差評君

“絞殺”特朗普事件之所以掀起軒然大波，是因為這是一種“無需審判，就地槍決”的行為。而此后蘋果、谷歌等公司紛紛直接將貴為總統(tǒng)的特朗普“全平臺下架”，更是將特朗普一黨拉出去反復“槍斃”了好幾個來回。

美國的互聯(lián)網(wǎng)巨頭們?yōu)槭裁锤疫@么強勢？原來，這一切的風波，都和美國一個叫做《230免責條款》的法律分不開。

一條重塑互聯(lián)網(wǎng)世界的免責條款

《230免責條款》從 1996年誕生起就開始悄悄重塑著互聯(lián)網(wǎng)世界。

這個短小精悍的條款只有26個單詞：No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.（互聯(lián)網(wǎng)服務的提供者或用戶不得被視為另一信息內容提供者提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)言者。）

看上去很繞對不對？翻譯得簡單直白一點：你在我平臺上的言論你自己負責啊，出了事別找我，要找就找發(fā)表這個言論的用戶去。

同時呢，這個條款不阻止平臺規(guī)范內容，也就是說，有了這個免責條款存在，互聯(lián)網(wǎng)公司不僅不用對用戶發(fā)表的言論擔責，同時還有控制用戶言論的權利。

換句話說，人為干預熱搜這事，在美國是合法的！這也是這幾天美國互聯(lián)網(wǎng)公司“封殺”特朗普的底氣所在。

為什么會給互聯(lián)網(wǎng)公司這樣一把保護傘？1995年最初起草這一法案的時候，美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)才剛起步，微軟推出IE瀏覽器對Netscape宣戰(zhàn)，亞馬遜和雅虎剛滿一歲，谷歌兩位創(chuàng)始人剛剛在斯坦福校園相遇。一些國會參議員開始注意到互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的各種色情內容，提出了《通訊規(guī)范法》以規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)，作為《聯(lián)邦通信法》的修正法案。

根據(jù)最初的參議院版本，如果有意在網(wǎng)站上向青少年展示淫穢等不適宜內容，網(wǎng)絡運營商將面臨巨額罰款甚至是監(jiān)禁懲罰。顯然，這是把互聯(lián)網(wǎng)平臺當成電視和電臺等傳統(tǒng)媒體來對待。如果這一監(jiān)管法案通過，那么剛剛興起的互聯(lián)網(wǎng)公司必須為自己平臺上出現(xiàn)的第三方內容承擔責任;他們必須對網(wǎng)絡內容進行嚴格審查，否則就可能面臨各種訴訟和懲罰。這意味著新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展將受到極大制約。

1996年，對網(wǎng)絡監(jiān)管法案感到高度緊張的言論自由維權團體和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)聯(lián)合起來，成功游說了加州和俄勒岡州的兩位聯(lián)邦眾議員，在他們起草的眾議院互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管法案《互聯(lián)網(wǎng)自由和家庭賦權法案》中加入了好人豁免條款，授權互聯(lián)網(wǎng)公司自己管理網(wǎng)絡平臺，這就是《230免責條款》的由來。

數(shù)十年間，美國的科技互聯(lián)網(wǎng)巨頭們在這個條款的保護下野蠻生長，發(fā)生過很多爭議性刪帖。一個著名的例子就是，在2016年臉書以不準顯示裸體為由“封殺”了一張著名越南戰(zhàn)爭照片。

這張照片是美聯(lián)社記者于1972年6月8日在越南西貢拍攝的，照片中央的越南女孩被凝固汽油彈炸傷，赤裸身體、表情痛苦地大叫。

照片因捕捉了人們對戰(zhàn)爭的恐懼，獲得了普利策獎，成為越戰(zhàn)最具象征意義的照片之一。最終在全網(wǎng)大規(guī)模的抗議下，臉書才最終恢復了這張照片。

還有一個最近的例子，2020年10月，《紐約郵報》披露了一條關于“拜登秘密郵件”的相關負面新聞，臉書隨即對于這個新聞進行了限流措施，推特則更是直接禁止用戶鏈接到《紐約郵報》關于拜登郵件的兩篇報道。

當用戶試圖在推特上分享這個消息時，會收到一條消息，“推特發(fā)送失敗。你的推文現(xiàn)在不能發(fā)送，已經(jīng)保存為草稿，請稍后再試。”

從上面這些例子可以看出，這個《230免責條款》實際上讓這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭的權力達到了一個前所未有的高度。

飽受爭議卻難以廢除

既然這個免責條款確實離譜，那它是不是應該盡快被廢除？

然而，關于廢除這個條款，也存在著一些爭論。

首先，這次美國互聯(lián)網(wǎng)公司集體封禁特朗普也是有他們的原因的。國會在美國作為象征一般的存在，被大量暴徒?jīng)_擊，還造成有人失去生命，這事在美國人看來是無法接受的。而特朗普作為這場鬧劇的根源，還煽動他們“ 維護正義 ”，這種行為在很多人看來是不可饒恕的行為。

其次，其實之前就有司法部門想要修改《230免責條款》，但立刻就遭到了互聯(lián)網(wǎng)公司們的強烈反對。他們表示，免責條款的存在可以讓他們專注于“打擊有害言論”。如果《230免責條款》修改，一定會讓巨頭們的自由沒有現(xiàn)在高。最直接的結果可能就是互聯(lián)網(wǎng)公司收到無數(shù)張律師函，面臨永無止盡的訴訟。

美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭們當然也不是吃素的，每次有修改這個免責條款的提案提出時，互聯(lián)網(wǎng)公司們都會團結一致大力抵制，他們每年也會投入巨資進行相關游說。

不過，因為封殺特朗普，《230免責條款》引起了越來越多人的注意，越來越多人產(chǎn)生了類似的疑問：這種 bug一樣的法律的存在，真的合理嗎？

確實，已經(jīng)開始有人發(fā)覺在這場風波中的不對勁了。來自德國、法國以及歐盟的多位高官相繼公開表態(tài)，對社交平臺的做法提出異議。

在網(wǎng)上，網(wǎng)民們也有不同的觀點。

一方面，有人認為這次封禁特朗普的臉書、推特以及切斷 Parler 服務的亞馬遜都是私人企業(yè)，他們這么做是他們的權利;但另一方面，也有人認為，能夠提供這類服務的企業(yè)屈指可數(shù)，他們都是巨頭。他們在這次風波中保持高度一致的行動，其實就是壟斷。

科技巨頭們在《230免責條款》的保護傘下，如今連美國總統(tǒng)都可以讓他閉嘴了，那普通人呢？

只要《230免責條款》存在，這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭就隨時可以利用這個條款來“調節(jié)”人們的言論。

雖然現(xiàn)在推特、臉書這樣的公司對于刪帖還是很謹慎的，但在未來一旦遇到了變數(shù)，他們隨時可以在這個條款的保護下合法地操縱輿論。

如果這些巨頭的出發(fā)點是為了公民的利益，那后果還可控?？扇f一有一天他們這么做的目的是為了自己的利益的話，那可真就是潘多拉魔盒打開，再也關不上了。

摘編自鳳凰網(wǎng)2021年1月15日