王平坪 陳忠南 王文強 譚達(dá)川 李 巖

(1 武漢輕工大學(xué) 430023)(2 中央儲備糧漳州直屬庫有限公司 363105)

中央儲備糧漳州直屬庫有限公司地處福建東南沿海地區(qū)，屬亞熱帶海洋性季風(fēng)氣候，年平均降雨量1315 mm，年平均氣溫20.6℃，夏季氣溫高、濕度大、時間長，年平均最高氣溫28℃，夏季最高氣溫達(dá)40℃。為解決南方高溫高濕地區(qū)玉米、大豆儲糧度夏管理難度大的問題，2008年開始研發(fā)和應(yīng)用倉內(nèi)環(huán)流均衡溫濕度技術(shù)，有效解決了玉米、大豆等糧食度夏期間濕熱轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的發(fā)霉發(fā)熱問題。2013年以來，積極推廣控溫氣調(diào)儲糧技術(shù)，將空調(diào)控溫、氣調(diào)儲糧與倉內(nèi)環(huán)流技術(shù)結(jié)合，探索適合南方高溫高濕地區(qū)的科學(xué)儲糧新模式。

經(jīng)過多年的應(yīng)用研究，空調(diào)控溫技術(shù)作為實現(xiàn)低溫儲糧的重要方式之一已獲得普遍認(rèn)可，空調(diào)控溫技術(shù)在倉溫和表層糧溫的控制以及儲糧品質(zhì)保質(zhì)減損方面的作用顯著[1～4]。眾多的報道顯示，稻谷[5～7]、玉米[8～10]、大豆[11]均可通過空調(diào)制冷控溫的方式實現(xiàn)安全度夏、延緩品質(zhì)的變化。本研究通過2017～2019年在漳州庫開展的空調(diào)控溫實倉試驗，分析不同倉型中的空調(diào)應(yīng)用效果及其影響因素，為梳理空調(diào)控溫與氮氣氣調(diào)組合模式在應(yīng)用中的優(yōu)點及不足提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗倉房及糧種

試驗倉房包含平房倉和立筒倉兩種倉型，每種倉型的尺寸相同，儲藏的糧食種類有稻谷、小麥和玉米，平房倉采用吊頂及倉壁和屋面的隔熱處理，情況見表1。

表1 倉房基本情況

1.2 空調(diào)設(shè)備

試驗倉1號倉和12號倉在糧食入庫時倉內(nèi)，已安裝4臺單冷型掛壁式空調(diào)，制冷量：5200 W，2018年空調(diào)作業(yè)停止后2個試驗倉的空調(diào)更換為單冷型分體式壁掛空調(diào)，數(shù)量仍為4臺，制冷量7260 W。立筒倉601號倉配置1臺直流變頻風(fēng)管機，制冷量：7200 W。

平房倉南北墻各安裝2臺空調(diào)，立筒倉空調(diào)安裝在進(jìn)人孔旁邊頂梁上。

1.3 試驗方法

1.3.1 倉房及糧面的隔熱處理 平房倉安裝菱鎂板吊頂，在倉內(nèi)壁粘貼PE保溫棉鋁膜板進(jìn)行保溫隔熱，屋面刷隔熱反射涂料。立筒倉上通廊隔熱，在外露半圓刷隔熱反射涂料，屋面刷隔熱反射涂料。倉房的窗戶及風(fēng)機口均使用加厚泡沫板及薄膜密封。

平房倉糧面覆蓋PE/PA尼龍共計五層薄膜壓蓋達(dá)到氣密和隔熱作用，在糧面四周布置打孔PVC管連接環(huán)流熏蒸機實現(xiàn)氮氣倉內(nèi)環(huán)流平衡糧堆表層濕度，防止內(nèi)結(jié)露。

1.3.2 冬季機械通風(fēng)降溫 利用冬季低溫條件，選擇適宜的通風(fēng)時機，使用吸出式的通風(fēng)方式，分階段進(jìn)行通風(fēng)降溫，2017年、2018年冬季分別將試驗倉平均糧溫控制在16.4℃和18.6℃以下，為下一年度控溫儲藏蓄冷。

1.3.3 氮氣氣調(diào)作業(yè) 每年4月開啟制氮設(shè)備，向倉房內(nèi)充氮氣至濃度98%以上。4月～10月為氣調(diào)儲糧階段，整個氣調(diào)過程中根據(jù)氮氣濃度變化情況適時進(jìn)行補氣，保證氮氣的有效濃度。

1.3.4 夏季空調(diào)控溫 12號倉2017年4月入倉后，6月初即開啟空調(diào)進(jìn)行控溫作業(yè)。2018年～2019年在1號、12號、601號試驗倉中開展了空調(diào)控溫儲藏實倉應(yīng)用效果研究。2018年在以往空調(diào)儲糧應(yīng)用的經(jīng)驗基礎(chǔ)上確定了開機時間、開機溫度等參數(shù)，2019年根據(jù)前一年的應(yīng)用情況對運行參數(shù)進(jìn)行了調(diào)整。試驗倉空調(diào)運行參數(shù)見表2。

表2 試驗倉2017～2019年空調(diào)運行參數(shù)

1.3.5 糧情檢測 采用糧情檢測系統(tǒng)對所有供試倉房的溫度變化情況進(jìn)行全程監(jiān)測和記錄，測溫布點按照《糧油儲藏技術(shù)規(guī)范》執(zhí)行。使用普通溫度計和數(shù)顯式溫濕度計對外溫和倉溫進(jìn)行測定。糧情檢測每周兩次，每次測定選擇8:00～9:00時間段進(jìn)行，注意觀察各測溫點的數(shù)據(jù)，出現(xiàn)較多溫度異常點時盡快檢查和更換溫度傳感器，以保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

2 結(jié)果與分析

2.1 空調(diào)控溫應(yīng)用效果分析

2.1.1 平房倉三溫變化分析 12號試驗倉與8號對照倉2017年的三溫變化情況見圖1。從圖1可以看出，試驗倉和對照倉的糧溫變化趨勢一致，呈現(xiàn)表層糧溫>底層糧溫>中上層糧溫>中下層糧溫的規(guī)律；試驗倉與對照倉的倉溫在開啟空調(diào)前基本一樣，空調(diào)啟用后有了明顯的差別，最大溫度差2.8℃；試驗倉新糧入庫后進(jìn)行了通風(fēng)降溫處理，因此基礎(chǔ)糧溫低于對照倉，試驗倉新糧第一年度夏的糧溫上升幅度明顯大于對照倉，因啟用空調(diào)在一定程度上減緩了升溫幅度，使得試驗倉的表層糧溫雖增幅較大但一直低于對照倉。

圖1 平房倉2017年4月～12月三溫變化曲線

2018年對試驗倉1號倉、12號倉及對照倉8號倉進(jìn)行了全年的三溫變化情況分析，見圖2。糧堆各層溫度的變化規(guī)律與2017年相同。2018年倉溫的變化在空調(diào)開啟前基本一致，空調(diào)開啟后，對照倉8號倉的倉溫明顯高于試驗倉1號倉和12號倉，最大溫差達(dá)5.6℃；2019年3號倉的倉溫?zé)o明顯差別。2018年的糧堆溫度變化規(guī)律基本一致，為8號倉表層溫度>12號倉表層溫度>1號倉表層溫度，糧堆表層均溫差別明顯，兩個試驗倉的表層均溫在26℃以下，對照倉的表層均溫在28.4℃以下；整倉均溫試驗倉與對照倉的溫差低于0.8℃。

圖2 平房倉2018年三溫變化曲線

2.1.2 立筒倉三溫變化情況 立筒倉的三溫變化情況見圖3。2018年和2019年5月～10月開啟空調(diào)期間，試驗倉601號倉的倉溫明顯低于對照倉608號倉，差值范圍3.0℃～5.1℃。試驗倉和對照倉表層均溫的差別在2018年5月～6月比較明顯，溫差約4℃，之后的變化趨勢基本一致，在空調(diào)控溫作業(yè)期間有細(xì)微差別，溫差在0.8℃以下。兩年內(nèi)糧堆溫度變化規(guī)律一致，底層糧溫(12層)的變化幅度最大，其次是表層(1層)，中間層(6、7層)的變化幅度相對較小。開啟空調(diào)在一定程度上減緩了夏季表層糧溫的變化幅度，601號倉在啟用空調(diào)期間表層糧溫低于底層糧溫，其余時段均高于底層糧溫，對照倉608號倉在8月～9月高溫時期表層糧溫由5月～6月的低于底層糧溫變?yōu)楦哂诘讓蛹Z溫，且對照倉在2018年12月時還發(fā)生了中間層出現(xiàn)高溫點的情況。

圖3 立筒倉2018年～2019年三溫變化曲線

2.1.3 不同糧種的控溫效果比較 在倉型及尺寸、倉房隔熱措施、空調(diào)配置相同的條件下，對儲藏不同糧種的平房倉(1號倉稻谷、12號倉玉米)的空調(diào)控溫效果進(jìn)行比較。1號倉和12號倉分別于2017年9月和2017年4月完成儲糧入庫。2017年冬季(2017.10.20～2018.2.8)完成機械通風(fēng)作業(yè)后，兩倉的倉溫、表層均溫及整倉均溫都非常接近且呈現(xiàn)相同的變化趨勢，直至5月空調(diào)開機后開始出現(xiàn)明顯的差別(見圖2)。在空調(diào)開機溫度及運行模式相同的情況下，1號倉的倉溫及表層均溫在2018年空調(diào)運行期間均明顯低于12號倉，6月～8月倉溫的差值范圍在1.5℃～2.5℃。2018年10月分階段機械通風(fēng)作業(yè)后，1號倉和12號倉的倉溫及表層糧溫又逐漸達(dá)到相同水平，2019年空調(diào)運行期間(5.20～10.16)，兩倉倉溫變化不規(guī)律，但12號倉表層均溫及整倉均溫都呈現(xiàn)出高于1號倉的狀態(tài)。由此可見，在相同的倉房條件及空調(diào)運行條件下，玉米倉的倉溫及表層糧溫要高于稻谷倉。

2.2 空調(diào)控溫能耗分析

試驗期間，各試驗倉的空調(diào)運行能耗情況見表3。2018年空調(diào)運行時開機溫度統(tǒng)一設(shè)置為25℃，但在度夏過程中出現(xiàn)了結(jié)露現(xiàn)象，2019年對平房倉和立筒倉的空調(diào)開機溫度都進(jìn)行了調(diào)整。2018年1號倉和12號倉的日均噸糧電耗分別為0.0168 kW·h/t和0.0124 kW·h/t，2019年將空調(diào)開機溫度調(diào)至26℃后，1號倉和12號倉的日均噸糧電耗比2018年有所下降，分別為0.0119 kW·h/t和0.0037 kW·h/t。立筒倉受外溫的影響更為突出，因此2019年的空調(diào)開機溫度根據(jù)實際情況設(shè)置為27℃或28℃，在整個空調(diào)運行期間，兩倉的日均噸糧電耗分別為0.0082 kW·h/t和0.0040 kW·h/t，開機溫度調(diào)高2℃～3℃，運行能耗下降50%。

表3 試驗倉空調(diào)運行能耗分析

3 討論與小結(jié)

3.1 不同糧食品種空調(diào)控溫效果的差異性

不同糧食品種的熱特性和吸附特性等物理性質(zhì)存在差異，這些性質(zhì)與空調(diào)的控溫效果密切相關(guān)[12]。稻谷和玉米相比，玉米粒因胚部占比較大，生命活動更加旺盛，儲藏穩(wěn)定性比稻谷差。嘉興庫的空調(diào)控溫儲藏玉米試驗顯示，將空調(diào)溫度設(shè)置為22℃～24℃，可將糧堆上層平均糧溫控制在25℃以下[9]。溫州庫的玉米實倉控溫儲藏試驗也表明，空調(diào)溫度設(shè)定為23℃，并將糧面用礱糠包壓蓋，可以將上層糧溫控制在24℃以下[8]。成都庫空調(diào)控溫儲藏稻谷探索中，采用倉溫高于25℃開啟、倉溫低于23℃停用空調(diào)的模式，可將糧堆上層均溫控制在22℃以下[3]。長樂庫在空調(diào)控溫儲藏稻谷時，將空調(diào)溫度設(shè)置為22℃，將空調(diào)倉的倉溫控制在了24℃以下[13]。已有報道的實倉試驗展現(xiàn)的都是單一糧種的控溫效果，即使是同一儲糧區(qū)，因倉型、隔熱措施、空調(diào)類型等的差異，無法分析不同糧種空調(diào)控溫效果的差異性。

漳州庫的實倉試驗中，在前一年冬季機械通風(fēng)后稻谷倉和玉米倉糧溫基本相同的情況下，稻谷倉和玉米倉的倉溫及表層糧溫都表現(xiàn)出了差異，2018年和2019年空調(diào)運行期間，兩倉的表層糧溫都存在明顯差異，差值范圍在0.5℃～1.8℃。海口庫的實倉試驗也有類似的結(jié)果，相同的倉房及空調(diào)運行條件下，2018年5～7月玉米倉的表層均溫比稻谷倉高了2℃～3℃，2019年5～7月份玉米倉的表層均溫比稻谷倉高了3℃～4℃(數(shù)據(jù)尚未發(fā)表)?？梢姡谄渌麠l件相同的情況下，儲糧種類的差異也會導(dǎo)致空調(diào)控溫效果的不同。

3.2 空調(diào)開機溫度對控溫效果及能耗的影響

在試驗過程中，不同年份的空調(diào)開機溫度根據(jù)糧情進(jìn)行了調(diào)整。平房倉2017年和2018年空調(diào)溫度設(shè)置為25℃，2019年提高了1℃，立筒倉則由2018年的25℃調(diào)整為2019年的27℃，從三年同期的數(shù)據(jù)(表4)來看，空調(diào)開機溫度的提高并未引起倉溫及表層均溫的顯著變化，平房倉2019年的表層糧溫反而比2018年同期的低，立筒倉因開機溫度提高了2℃，2019年的倉溫及表層糧溫比2018年同期要高。

表4 不同年份試驗倉的倉溫及糧堆表層均溫 (單位：℃)

從空調(diào)運行能耗來看，提高了空調(diào)開機溫度之后，平房倉和立筒倉的能耗降低了很多，1號倉和12號倉日均噸糧電耗分別下降了29.2%和70.2%，601號倉的日均噸糧電耗下降了51.2%。

綜上所述，在實倉應(yīng)用中，倉房隔熱條件良好的情況下，第一年度夏使用空調(diào)較好地控制了表層糧溫后，第二年適當(dāng)提高開機溫度既可保證控溫目標(biāo)的實現(xiàn)，也能達(dá)到節(jié)能降耗的目的。

3.3 小結(jié)

3.3.1 在高溫高濕儲糧區(qū)夏季高溫季節(jié)開啟空調(diào)，可以有效控制倉溫和表層糧溫的上升幅度。平房倉(29 m×42 m)使用4臺制冷量5200 W壁掛式空調(diào)可將表層糧溫控制在26℃以下，立筒倉(R12 m、H34.25 m)使用1臺制冷量7200 W變頻風(fēng)管機可將表層糧溫控制在27℃以下。

3.3.2 立筒倉糧堆底層和表層的溫度變化幅度都比較大，在夏季高溫季節(jié)開啟空調(diào)，可實現(xiàn)對表層糧溫的控制，使其變化幅度和溫度值低于底層的幅度和溫度。

3.3.3 在相同的倉型和空調(diào)運行條件下，稻谷倉的控溫效果優(yōu)于玉米倉。

3.3.4 空調(diào)溫度的設(shè)置可根據(jù)氣溫的變化及糧情的變化適時做出調(diào)整，降低能耗的同時也可防止因糧堆溫差過大導(dǎo)致結(jié)露的發(fā)生。