孫 強(qiáng)

20世紀(jì)80年代李怡進(jìn)入北京師范大學(xué)學(xué)習(xí)，在王富仁、藍(lán)棣之等人的影響下，走上了現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)之路。在后來的回憶中，他不止一次談到閱讀王富仁發(fā)表在《文學(xué)評(píng)論》的《〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》受到的震撼。從對(duì)李金發(fā)、魯迅等中國(guó)現(xiàn)代作家作品的研究至今，學(xué)術(shù)生涯已經(jīng)有30多年。李怡著述甚豐，發(fā)表學(xué)術(shù)論文300多篇，出版專著10多部，代表性的如《中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)》《七月派評(píng)傳》《現(xiàn)代四川文學(xué)的巴蜀文化闡釋》《為了現(xiàn)代的人生——魯迅閱讀筆記》《日本體驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生》《被召喚的傳統(tǒng)——百年中國(guó)文學(xué)新傳統(tǒng)的形成》《現(xiàn)代性：批判的批判——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的核心問題》《詞語(yǔ)的歷史與思想的嬗變——追問中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的批評(píng)概念》《作為方法的“民國(guó)”》《現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代歷史的對(duì)話》《文史對(duì)話與大文學(xué)史觀》等，研究涉及新詩(shī)、文學(xué)流派、地域文學(xué)、現(xiàn)代性批評(píng)、文學(xué)史敘述以及魯迅等眾多領(lǐng)域。筆者以為，他對(duì)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的反思、批評(píng)與重構(gòu)最為引人矚目，圍繞現(xiàn)代文學(xué)和中外文學(xué)關(guān)系的重釋、現(xiàn)代性話語(yǔ)的批評(píng)、現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)的考察以及“民國(guó)文學(xué)”研究的理論與實(shí)踐，一直致力于尋找學(xué)術(shù)研究的新思路、新方法，建構(gòu)文學(xué)史研究新范式，在現(xiàn)代文學(xué)研究界引起了很大的反響。

一、現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的理解與重釋

20世紀(jì)80年代，中國(guó)新詩(shī)和中外文學(xué)關(guān)系是一個(gè)研究熱點(diǎn)，研究者大多從詩(shī)歌流派的角度追尋西方詩(shī)歌潮流對(duì)中國(guó)新詩(shī)的影響。中國(guó)新詩(shī)在批判古典傳統(tǒng)的前提下，廣泛接受西方文學(xué)的影響，然而，這并不是說中國(guó)新詩(shī)只和西方文學(xué)有著直接的聯(lián)系。事實(shí)上，現(xiàn)代詩(shī)歌既接受了西方詩(shī)歌的深刻影響，又與古典文學(xué)尤其是古典詩(shī)歌保持著內(nèi)在的聯(lián)系。20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)新詩(shī)與傳統(tǒng)文學(xué)的關(guān)系才受到了研究者的關(guān)注，李怡的《中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)》是率先探討中國(guó)新詩(shī)與古典詩(shī)歌之間深層聯(lián)系并具有突破性的著作。該著主要探討了新詩(shī)的文化形態(tài)、歷史形態(tài)、文本結(jié)構(gòu)、個(gè)體藝術(shù)追求與古典詩(shī)歌之間的聯(lián)系，涉及新詩(shī)的表現(xiàn)模式、主體的創(chuàng)作機(jī)制、修辭特征、文化原型、文法追求、音韻特色等各個(gè)方面，對(duì)20世紀(jì)80年代以來盛行的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)關(guān)系的“斷裂說”提出了質(zhì)疑。

中國(guó)新詩(shī)發(fā)展過程中與古典傳統(tǒng)的關(guān)系引發(fā)了一個(gè)世紀(jì)的熱門話題，一方面，反傳統(tǒng)是中國(guó)新詩(shī)前行的重要?jiǎng)恿?，傳統(tǒng)成了新詩(shī)發(fā)展中被批判的對(duì)象，另一方面，人們總是把新詩(shī)發(fā)展中遭遇的問題寄托在傳統(tǒng)身上，傳統(tǒng)也不時(shí)成為呼喚的對(duì)象。新詩(shī)藝術(shù)發(fā)展的曲折帶來了闡釋的艱難，如何走出新詩(shī)闡釋的困境，李怡提出了進(jìn)入新詩(shī)本體的設(shè)想。進(jìn)入本體首先表現(xiàn)在直面新詩(shī)的歷史本身，對(duì)新詩(shī)傳統(tǒng)的形成作了辯證而切實(shí)的理解。他的問題是在20世紀(jì)中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展的過程中，古典詩(shī)歌和西方詩(shī)歌究竟各自給了新詩(shī)什么，兩者的關(guān)系如何？他強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把新詩(shī)傳統(tǒng)看作一個(gè)獨(dú)立的生命本體，所以，在中國(guó)新詩(shī)傳統(tǒng)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)相互聯(lián)系的探究中，他關(guān)心的是中國(guó)古典詩(shī)歌在中國(guó)新詩(shī)“現(xiàn)代”的征途上出現(xiàn)了哪些變異和轉(zhuǎn)換，外來詩(shī)學(xué)觀念與現(xiàn)代生存條件對(duì)中國(guó)詩(shī)歌的“現(xiàn)代”去向產(chǎn)生了什么影響，它們同時(shí)又如何受到了中國(guó)古典詩(shī)歌傳統(tǒng)的限制、侵蝕和擇取。這樣一個(gè)綜合的闡釋框架擺脫了以往“西方還是傳統(tǒng)”的二元對(duì)立的認(rèn)知模式。王富仁在該書的序言中肯定他建立了一個(gè)宏大的現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的闡釋框架，即在中國(guó)古典詩(shī)歌傳統(tǒng)、西方詩(shī)歌傳統(tǒng)、現(xiàn)代詩(shī)人的個(gè)性追求三種不同力量的綜合運(yùn)動(dòng)中闡釋中國(guó)新詩(shī)的新傳統(tǒng)形成。①參見李怡《：中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)》，第2頁(yè)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015。以新詩(shī)本體為出發(fā)點(diǎn)，關(guān)于新詩(shī)傳統(tǒng)與中國(guó)古典詩(shī)歌傳統(tǒng)關(guān)系的研究，他的目的并不是通過中國(guó)古典詩(shī)歌對(duì)新詩(shī)的影響證明古典詩(shī)歌的魅力，而是要凸顯中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)對(duì)“傳統(tǒng)”的突圍，建立了自己的新的藝術(shù)形態(tài)，并借此說明中國(guó)新詩(shī)從未臣服于西方文化霸權(quán)這一事實(shí)。

李怡提出的進(jìn)入新詩(shī)本體，主要是通過詩(shī)歌文體特征的論析，從新詩(shī)自身的語(yǔ)言編碼和文化編碼入手來探討新詩(shī)的歷史存在。關(guān)于中國(guó)新詩(shī)的形成，從20世紀(jì)20年代至今，一種比較普遍的看法是新詩(shī)運(yùn)動(dòng)的主要?jiǎng)恿碜晕鞣?，最典型的莫過于梁實(shí)秋的說法：“我一向以為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的最大的成因，便是外國(guó)文學(xué)的影響；新詩(shī)，實(shí)際上就是中文寫的外國(guó)詩(shī)?！雹诹簩?shí)秋：《新詩(shī)的格調(diào)及其他》，《詩(shī)刊》1931年1月創(chuàng)刊號(hào)。李怡在認(rèn)同這個(gè)論斷的同時(shí)，卻提出了另外一個(gè)層面的思考：“外來的啟示難道就能夠取代自我的生成么？新的生命總是對(duì)固有的質(zhì)素的利用、組合和調(diào)整，外來能量是重要的，但是外來的影響終究也要調(diào)動(dòng)固有的生命系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)才能產(chǎn)生作用?！雹劾钼骸吨袊?guó)現(xiàn)代新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)》，第20頁(yè)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年。通過對(duì)新詩(shī)傳統(tǒng)的研究，他發(fā)現(xiàn)中國(guó)新詩(shī)并不是完全按照西方詩(shī)學(xué)的方向走向成熟的，而是以民族文化精神的復(fù)歸為前提，是以“興”為根基的“二次性”的生成。他用“物態(tài)化”和“意志化”分別概括中國(guó)詩(shī)歌與西方詩(shī)歌的文化特征，認(rèn)為中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展呈現(xiàn)為“意志化”與“物態(tài)化”彼此消長(zhǎng)的過程。“物態(tài)化”的命名與分析，無(wú)論是對(duì)古典詩(shī)歌的認(rèn)識(shí)還是對(duì)新詩(shī)傳統(tǒng)的闡釋都具有創(chuàng)新和啟發(fā)意義。屈騷的自由、魏晉唐詩(shī)宋詞的自覺、宋詩(shī)的反傳統(tǒng)、《國(guó)風(fēng)》與樂府的歌謠化等古典詩(shī)歌原型與現(xiàn)代詩(shī)歌關(guān)系的分析深入新詩(shī)的內(nèi)在肌理，表現(xiàn)出敏銳的藝術(shù)感受力與深厚的理論思辨力。

西方文學(xué)、文化傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)有著深刻的關(guān)系，這是無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)，因此，西學(xué)東漸模式下西方文化對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的影響研究成為基本的思路和方法。但正如王富仁所批評(píng)的，我們常用的這種研究模式有一個(gè)不可原諒的缺點(diǎn)，就是對(duì)文化主體——人——的嚴(yán)重漠視，文化經(jīng)過中國(guó)近現(xiàn)代知識(shí)分子的頭腦之后不是像經(jīng)過傳送帶送過來的一堆煤一樣沒有發(fā)生任何變化。人是有創(chuàng)造性的，任何文化都是一種人的創(chuàng)造物。①王富仁：《對(duì)一種研究模式的質(zhì)疑》，《佛山大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第2期。李怡的《日本體驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生》在對(duì)中西文化交流影響研究方法反思的基礎(chǔ)上，獨(dú)辟蹊徑，開辟了以體驗(yàn)為視點(diǎn)的新的研究模式，給人耳目一新、別開生面的感覺。該著作是他的博士學(xué)位論文，曾被評(píng)為全國(guó)優(yōu)秀博士學(xué)位論文。

從體驗(yàn)切入中外文化交流問題，從研究方法上講，一方面意味著從以往的“知識(shí)”“觀念”“概念”范疇轉(zhuǎn)向生命存在的方式，另一方面強(qiáng)調(diào)將所有的認(rèn)知活動(dòng)都納入到人們生存發(fā)展的“整體”中來，將所有理性的接受還原為感性的形式，重視以感性生命的“生存”為基礎(chǔ)的自我意識(shí)的變遷。基于這樣的認(rèn)識(shí)和思考，他在異域與本土的基本關(guān)系中，從全新的異域社會(huì)生存體驗(yàn)、具體的人際交往與小群體生存活動(dòng)方式相關(guān)的體驗(yàn)、個(gè)體的人生經(jīng)驗(yàn)與群體的互動(dòng)關(guān)系三個(gè)層面分析了日本體驗(yàn)和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生之間的關(guān)系。在宏大的研究視野下，他從生命體驗(yàn)入手，注重歷史細(xì)節(jié)的挖掘和作家個(gè)體體驗(yàn)的辨析，深入考察了新觀念的濫觴、黃宗憲和梁?jiǎn)⒊瑢?duì)文學(xué)“新路”的探索、周氏兄弟“別立新宗”的努力、新青年作家群的起始意義、創(chuàng)造社與新文學(xué)格局的形成等現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象，得出了新的結(jié)論。他認(rèn)為中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化的動(dòng)機(jī)是本土的需要，日本異域體驗(yàn)的意義在于“激活”，外來文化的觀念不可能是其固有形態(tài)的復(fù)制，而是必然經(jīng)過主體的篩選、過濾甚至改裝，中國(guó)作家也是在充分調(diào)動(dòng)這一文化交流歷程中種種體驗(yàn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了精神的創(chuàng)造。

從中國(guó)新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)的開創(chuàng)性研究到日本體驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的闡釋，李怡的研究一直圍繞著“中國(guó)新文學(xué)傳統(tǒng)生成”這樣一個(gè)宏大而又值得仔細(xì)討論的問題展開。2009年出版了《被召喚的傳統(tǒng)——百年中國(guó)新文學(xué)傳統(tǒng)的形成》，對(duì)百年中國(guó)新文學(xué)傳統(tǒng)的形成作了理論的思考。該著反思了“中西文化闡述”的研究范式，以百年中國(guó)人的人生體驗(yàn)作為新文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，突破了現(xiàn)代文學(xué)研究中“民族性”“本土性”“現(xiàn)代性”“近代性”“斷裂論”等種種“神話”的武斷和偏頗，實(shí)現(xiàn)了百年中國(guó)新文學(xué)傳統(tǒng)的理性認(rèn)識(shí)復(fù)歸，捍衛(wèi)了百年中國(guó)新文學(xué)的主體地位。

二、現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的反思與正名

李怡學(xué)術(shù)研究一個(gè)非常重要的方面是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的批評(píng)話語(yǔ)作了系統(tǒng)深入的反思，探討了現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)正名和再命名的可能，為建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的主體性作了一定的努力?！冬F(xiàn)代性：批判的批判——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的核心問題》《詞語(yǔ)的歷史與思想的嬗變——追問中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的批評(píng)概念》兩部著作，前者對(duì)20世紀(jì)90年代以來風(fēng)行一時(shí)的現(xiàn)代性批評(píng)話語(yǔ)進(jìn)行了反思與批評(píng)，后者對(duì)百年來現(xiàn)代文學(xué)的基本批評(píng)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了深入考察和反思，在中國(guó)文化與文學(xué)的歷史中梳理、勘定中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)概念、范疇的流變。

20世紀(jì)90年代以來，以“現(xiàn)代性”為標(biāo)志的研究范式和語(yǔ)匯成為現(xiàn)代文學(xué)研究的熱點(diǎn)與潮流?！冬F(xiàn)代性：批判的批判》批評(píng)了現(xiàn)代性批評(píng)話語(yǔ)存在的種種流弊，甚至研究中的亂象。在李怡看來，“現(xiàn)代性”使用上的泛化現(xiàn)象、概念闡釋上的歧義以及研究的本質(zhì)主義傾向，導(dǎo)致文學(xué)闡釋的簡(jiǎn)單化和理念化，犧牲了文學(xué)本身的豐富性和復(fù)雜性，對(duì)中國(guó)文學(xué)事實(shí)的闡述在似是而非的概念中反而變得曖昧不明了，歷史的細(xì)節(jié)和具體的差異在現(xiàn)代性的框架下反而變得模糊不清了，新的闡釋與實(shí)際的文學(xué)傳統(tǒng)之間是隔膜的。所以，現(xiàn)代性在闡釋的效果上并沒有很好地揭示現(xiàn)代文學(xué)的特征，反而可能造成了很大的遮蔽。此外，他對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性研究中“他者化”現(xiàn)象也提出了質(zhì)疑，表達(dá)了自己的不滿。在現(xiàn)代性理論的運(yùn)用上，研究者往往從西方的概念出發(fā)解決現(xiàn)代中國(guó)的問題，以西方的現(xiàn)代性為圭臬，以現(xiàn)代主義為最高體現(xiàn)。如楊春時(shí)、宋劍華關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)只有前現(xiàn)代性或近代性的論斷，李歐梵借用西方“兩種現(xiàn)代性”對(duì)中國(guó)以“五四“為代表的現(xiàn)代性的批評(píng)等，這些研究無(wú)視中國(guó)文學(xué)自身的經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)立性，陷入了西方中心論的陷阱。應(yīng)該說，他的批評(píng)既有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，又有歷史的視野，反思了現(xiàn)代性研究中的不良風(fēng)氣。

李怡無(wú)意于現(xiàn)代性內(nèi)涵的探討，但也提出現(xiàn)代闡釋的設(shè)想與可能。如何擺脫現(xiàn)代性理論的纏繞，進(jìn)行中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代闡釋，在李怡論述里，有兩個(gè)方面是比較突出的。首先，在對(duì)現(xiàn)代性批評(píng)話語(yǔ)的檢視中，他強(qiáng)調(diào)既然西方的兩種現(xiàn)代性概念已經(jīng)無(wú)法統(tǒng)攝中國(guó)文學(xué)的實(shí)際，那么為什么我們不干脆放棄這樣的概念？為什么不在體味中國(guó)文化現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上提煉自己的觀點(diǎn)？指出特定的時(shí)間與豐富的空間體驗(yàn)才是進(jìn)入和理解現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的基礎(chǔ)。他以時(shí)間和空間上的對(duì)立來表達(dá)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和西方現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)對(duì)立，通過比較，指出了兩者的差異：現(xiàn)代中國(guó)的現(xiàn)代意識(shí)既是一種時(shí)間觀念，在更重要的意義上可以說是一種空間體驗(yàn)，而西方現(xiàn)代文學(xué)的本質(zhì)意義在于特定空間中的時(shí)間性體驗(yàn)。其次，他提出，對(duì)西方理論的依賴、引介最終導(dǎo)致了中國(guó)文學(xué)理論的失語(yǔ)癥，簡(jiǎn)單地回歸中國(guó)古代的文學(xué)傳統(tǒng)依然會(huì)重蹈失語(yǔ)的陷阱，要重建中國(guó)的文學(xué)批評(píng)，必須返回我們最初的生命感受、文學(xué)感受，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)文化發(fā)展的希望在于現(xiàn)代中國(guó)人生命意識(shí)與自我意識(shí)的表達(dá)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究必須重視中國(guó)現(xiàn)代作家自身主體精神建構(gòu)的過程，必須重視中國(guó)作家自己的生命感受和生命體驗(yàn)。從中日文化交流中對(duì)日本體驗(yàn)的重視以及中國(guó)百年文學(xué)傳統(tǒng)中對(duì)現(xiàn)代體驗(yàn)的強(qiáng)調(diào)，到把生命感受、文學(xué)感受作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的基點(diǎn)，李怡形成了以生命體驗(yàn)為視點(diǎn)的獨(dú)特的現(xiàn)代文學(xué)研究理路?？傊?，與其在歧義叢生的現(xiàn)代性理論中迷失自我，還不如回到中國(guó)里去，深入體會(huì)我們自己的境遇，通過再命名，發(fā)現(xiàn)我們的“現(xiàn)代性”，這是李怡提出的現(xiàn)代闡釋的方向。

《現(xiàn)代性：批判的批判》旨在批判現(xiàn)代性批評(píng)話語(yǔ)的不良影響，《詞語(yǔ)的歷史與思想的嬗變》則通過中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)概念的清理，探討了為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)“正名”的可能。在該書的導(dǎo)論部分，就如何發(fā)展和建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)批評(píng)，他表達(dá)了自己的設(shè)想，主要包括三個(gè)重要的部分：現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)模式主要問題的檢討和反思；中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)基本概念的檢討和反思；現(xiàn)代體驗(yàn)與新文學(xué)批評(píng)正名的可能。該著主要著眼于第二個(gè)方面，采用學(xué)術(shù)界比較盛行的關(guān)鍵詞的研究方法，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中高頻率出現(xiàn)的一系列基本概念和語(yǔ)匯進(jìn)行了重新考證，追溯其來龍去脈，重新核定其意義。第一章對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的總體特征作了探討；第二章是對(duì)小說、詩(shī)歌、話劇、小品文等現(xiàn)代文體概念的辨析和追問；第三章是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)演進(jìn)中的概念如民族、世界、進(jìn)化、新民、心力、個(gè)人、自我、民主等的梳理和評(píng)論；第四章是對(duì)寫實(shí)、自然主義、感傷主義、詩(shī)的經(jīng)驗(yàn)主義、創(chuàng)作方法、純文學(xué)、文學(xué)性、公共領(lǐng)域等現(xiàn)代文學(xué)思潮、批評(píng)術(shù)語(yǔ)的考察和評(píng)析；第五章整理和研究了與革命有關(guān)的詞語(yǔ)。通過對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)重要的詞語(yǔ)的考古與追問，還原歷史情境，返回歷史現(xiàn)場(chǎng)，考察了現(xiàn)代文學(xué)中各種思想的交鋒和碰撞，展示了中國(guó)現(xiàn)代歷史中文學(xué)思想的變化，實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的反觀與重構(gòu)。

20世紀(jì)90年代，就有學(xué)者提出了為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)正名的問題：“用獨(dú)立的名稱指代中國(guó)現(xiàn)代的各種文化和文學(xué)現(xiàn)象，就是用它們自身的邏輯思考它們自己的特征，思考它們賴以產(chǎn)生與發(fā)展的原因，思考它們自身演變的脈絡(luò)以及與其他文學(xué)和文化的關(guān)系（其中也包括與中國(guó)固有文化傳統(tǒng)和外國(guó)文化的關(guān)系），也只有如此，我們才能看到我們自己現(xiàn)代的文化與文學(xué)的歷史?！雹偻醺蝗剩骸吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“正名”問題》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第1期。對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)的梳理和闡釋，擺脫了對(duì)西方理論的依賴與生搬硬套，實(shí)現(xiàn)了回到“中國(guó)”的目標(biāo)，為中國(guó)文學(xué)批評(píng)的本土化作了有益的嘗試。當(dāng)然，清理這些概念目的并不是簡(jiǎn)單的復(fù)活這些術(shù)語(yǔ)，只是為重估中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)概念奠定了基礎(chǔ)。要回歸中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的主體性，李怡認(rèn)為必須重視自我的生命體驗(yàn)于文學(xué)批評(píng)的決定性意義。他曾經(jīng)和國(guó)內(nèi)同人共同發(fā)起了“文學(xué)感受與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”的系列討論。批判質(zhì)疑現(xiàn)代性研究，總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)研究歷史傳統(tǒng)的同時(shí)，他也嘗試提出了一些具有概括力的新的批評(píng)范疇和概念，“民國(guó)文學(xué)”的探討和開掘是典型的例子。

三、文學(xué)史敘述范式的反思與重構(gòu)

近十年來，“民國(guó)文學(xué)”研究成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)。“民國(guó)文學(xué)”最早是陳?？翟?997年提出的，2003年張富貴再次提議以“民國(guó)文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”。盡管“民國(guó)文學(xué)”的提出比較早，但一直到新世紀(jì)第一個(gè)十年即將結(jié)束的時(shí)候，才引起了學(xué)界的關(guān)注。在“民國(guó)文學(xué)”研究的潮流中，李怡是理論探索與研究實(shí)踐方面用力最多、開掘最深、成就最突出的學(xué)者。作為方法的“民國(guó)”、“民國(guó)文學(xué)機(jī)制”、國(guó)家歷史情態(tài)、文史對(duì)話、大文學(xué)、地方路徑等概念和命題的提出，對(duì)“民國(guó)文學(xué)”研究的觀念與方法作了有益的探索和實(shí)踐，也建構(gòu)了新的文學(xué)史敘述的范式。代表性的論文如《 “民國(guó)機(jī)制”：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的敘述范式》等，這些論文后來結(jié)集為《作為方法的“民國(guó)”》《文史對(duì)話與大文學(xué)史觀》兩部著作。此外，他和張中良合作主編出版了“民國(guó)文學(xué)史論”叢書、“民國(guó)歷史文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”叢書，由他主編的“民國(guó)文化與文學(xué)”文叢也一直在陸續(xù)推出，匯集了“民國(guó)文學(xué)”研究主要的實(shí)績(jī)。在他的推動(dòng)下，許多學(xué)人參與到“民國(guó)文學(xué)”研究，“民國(guó)文學(xué)”研究成為近十年來現(xiàn)代文學(xué)研究新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

2012年，李怡在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第1期發(fā)表《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的敘述范式》一文，對(duì)長(zhǎng)期以來中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“新文學(xué)”“近代/現(xiàn)代/當(dāng)代文學(xué)”“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”等文學(xué)史概念進(jìn)行了反思和檢討，他指出，核心的癥結(jié)在于這些概念和敘述方式都有意無(wú)意地脫離了特定的國(guó)家歷史情態(tài)，從而成為一種抽象的“歷史性質(zhì)”的論證，“民國(guó)文學(xué)”作為一種文學(xué)史敘述的概念可能更符合中國(guó)自己的歷史情態(tài)。在“民國(guó)文學(xué)”的討論中，李怡強(qiáng)調(diào)“民國(guó)”作為方法或視野的意義?！白鳛榉椒ā钡谋硎鲲@然受到了日本漢學(xué)家竹內(nèi)好“作為方法的亞洲”與溝口雄三“作為方法的中國(guó)”等命題的啟發(fā)和影響，日本漢學(xué)家意在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)思想的主體意識(shí)。他認(rèn)為對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)研究而言，更能反映我們立場(chǎng)和問題意識(shí)的其實(shí)不是籠統(tǒng)的“中國(guó)”，而是作為具體歷史表征的“民國(guó)”。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究要在歷史化的努力中推進(jìn)和深化，就應(yīng)該從“現(xiàn)代性”“20世紀(jì)”這些宏大的概括中解放出來，返回到“民國(guó)”這樣更加具體的歷史場(chǎng)景。所以，李怡的“民國(guó)文學(xué)”概念并不僅僅為了文學(xué)史的概念之爭(zhēng)，而是通過歷史還原開啟一種新的敘述的可能，體現(xiàn)了對(duì)學(xué)術(shù)自主性的探尋。

“民國(guó)文學(xué)機(jī)制”是李怡提出的現(xiàn)代文學(xué)闡釋的新框架，成為“民國(guó)文學(xué)”研究中的核心概念，產(chǎn)生了巨大的反響。所謂“民國(guó)文學(xué)機(jī)制”就是“從清王朝覆滅開始在新的社會(huì)體制下逐步形成的推動(dòng)社會(huì)文化與文學(xué)發(fā)展的諸種社會(huì)力量的綜合”，包括社會(huì)政治的結(jié)構(gòu)性因素、民國(guó)經(jīng)濟(jì)方式的保障和限制、民國(guó)社會(huì)文化環(huán)境的圍合、民國(guó)社會(huì)獨(dú)特的精神導(dǎo)向等方面。①李怡：《作為方法的“民國(guó)”》，第49頁(yè)，濟(jì)南：山東文藝出版社，2015。“民國(guó)機(jī)制”意在從國(guó)家社會(huì)形態(tài)的種種“結(jié)構(gòu)性”因素——法律形態(tài)、經(jīng)濟(jì)方式、教育體制、宗教形態(tài)、日常生活習(xí)俗以及文學(xué)生產(chǎn)傳播的歷史細(xì)節(jié)入手，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)主體的生長(zhǎng)機(jī)制。在“民國(guó)文學(xué)”研究潮流中，也有“民國(guó)文學(xué)史”“民國(guó)史視角”等概念，“民國(guó)文學(xué)史”是一個(gè)歷史敘述的框架，著眼于一個(gè)學(xué)科的命名，視角的思路與機(jī)制似乎有相通之處，但指向不太明確，比較而言，“民國(guó)機(jī)制”強(qiáng)調(diào)視野和方法，強(qiáng)調(diào)文學(xué)發(fā)展的“結(jié)構(gòu)性”因素，注重對(duì)歷史細(xì)節(jié)的“還原”。因此，李怡認(rèn)為不能抽象籠統(tǒng)地討論“機(jī)制”的問題，要回到具體的文學(xué)現(xiàn)象中，分析解決具體的文學(xué)問題。如《憲政理想與民國(guó)文學(xué)空間》《辛亥革命與中國(guó)文學(xué)“民國(guó)機(jī)制”的國(guó)體承諾》《五四：文學(xué)“民國(guó)機(jī)制”的形成》《含混與矛盾：國(guó)民黨戰(zhàn)時(shí)文藝政策的一個(gè)——從張道藩〈我們需要的文藝政策〉談起》等論文，從具體的歷史因素入手，顯示了“民國(guó)文學(xué)機(jī)制”研究的具體實(shí)踐。

“民國(guó)文學(xué)機(jī)制”關(guān)注現(xiàn)代文學(xué)生產(chǎn)中機(jī)制的綜合作用，重視文學(xué)賴以生存的社會(huì)歷史文化背景即“國(guó)家歷史情態(tài)”?！皣?guó)家歷史情態(tài)”是另外一個(gè)重要的概念，“國(guó)家歷史情態(tài)”強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究應(yīng)該立足中國(guó)自身具體的一些經(jīng)濟(jì)、政治等方方面面的歷史事實(shí)，從這些歷史細(xì)節(jié)探討它們和文學(xué)之間的相互關(guān)系。在研究方法上，他主要借助知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究方法，強(qiáng)調(diào)文史對(duì)話。文史對(duì)話秉承了中國(guó)學(xué)術(shù)的“文史互證”傳統(tǒng)，李怡在追求“歷史化”的同時(shí)，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)“文史互證”研究中的“跨界”現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，保持了警惕。20世紀(jì)90年代以來，許多現(xiàn)代文學(xué)研究者已不再滿足于文學(xué)這個(gè)狹小的范圍，關(guān)注更為廣大的中國(guó)歷史、政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的問題，所以，他們的研究使用的都是文學(xué)材料，但最后得到的卻是歷史、政治或其他領(lǐng)域研究的結(jié)論。所以有人感慨，現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值和意義僅在為現(xiàn)代歷史、現(xiàn)代思想研究提供材料。針對(duì)這樣的研究思路，李怡指出，我們必須尊重學(xué)科自身的學(xué)術(shù)規(guī)范，不能為了“文史互證”而“文史互證”，為了追求了跨界而跨界，文史對(duì)話要以文學(xué)為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)回到包含了相當(dāng)豐富的社會(huì)歷史內(nèi)容的“大文學(xué)”本身。

對(duì)回到“民國(guó)”歷史情態(tài)的強(qiáng)調(diào)，讓他形成了“大文學(xué)史觀”，發(fā)出了回到“大文學(xué)”的呼吁?！按笪膶W(xué)”觀念對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究的文體觀念、研究對(duì)象等作了進(jìn)一步的反思，試圖把日記、書信、舊體詩(shī)詞等納入文學(xué)研究的范圍，重視現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的空間分布現(xiàn)象，尋找文學(xué)研究的地方路徑，重視史料的發(fā)掘整理，提出在“民國(guó)”發(fā)現(xiàn)史料，這都擴(kuò)大了現(xiàn)代文學(xué)研究的范圍和對(duì)象?！按笪膶W(xué)”觀念同時(shí)也突破了20世紀(jì)80年代以來的“純文學(xué)”觀念和90年代出現(xiàn)的跨出“文學(xué)之外”的偏頗，重申了現(xiàn)代文學(xué)研究的品格和方法。20世紀(jì)80年代，為了擺脫意識(shí)形態(tài)的束縛，提出回到“文學(xué)本身”口號(hào)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美價(jià)值，“純文學(xué)”的觀念浮出水面?！凹兾膶W(xué)”觀念的提出有歷史的合理性，但長(zhǎng)期以來，也造成了文學(xué)觀念上的某種迷信，限制了對(duì)某些文學(xué)現(xiàn)象如“革命文學(xué)”的理解和闡釋。20世紀(jì)90年代以來，在文化研究潮流的影響下，出現(xiàn)了跨出“文學(xué)之外”的越界現(xiàn)象，文學(xué)的審美特性未受到足夠的重視。李怡呼喚的回到文學(xué)，既不是理想化的“純文學(xué)”，也不是被政治和社會(huì)思潮淹沒的“非文學(xué)”，而是包含了豐富社會(huì)信息的“大文學(xué)”。他強(qiáng)調(diào)，回到大文學(xué)本身，意味著我們的現(xiàn)代文學(xué)研究應(yīng)該把對(duì)文學(xué)的關(guān)注融入社會(huì)歷史的總體發(fā)展之中，“與歷史對(duì)話，將賦予文學(xué)以深度，與政治對(duì)話，將賦予文學(xué)以熱度；與經(jīng)濟(jì)對(duì)話，將賦予文學(xué)以堅(jiān)韌的現(xiàn)實(shí)生存品格”。文學(xué)和歷史的對(duì)話并不意味著我們要離棄文學(xué)作品，進(jìn)入“文學(xué)之外”，是為了返回“文學(xué)之內(nèi)”，最終還是要回到文學(xué)作品。“對(duì)所有歷史文化的考察、分析并不是要確立我們新的歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是要深化和完善文學(xué)作品的‘闡釋學(xué)’?！雹倮钼骸痘氐健按笪膶W(xué)”本身》，《名作欣賞》2014年第10期。“大文學(xué)”觀念擴(kuò)大了現(xiàn)代文學(xué)研究的范圍和對(duì)象，也從研究方法和文學(xué)觀念上重塑了現(xiàn)代文學(xué)研究的品格。

總之，李怡的現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域廣泛，他以敏銳的眼光、巨大的熱情在學(xué)術(shù)上作出了重要的貢獻(xiàn)。魯迅研究和大西南地域文學(xué)與文化研究方面也成果豐碩，學(xué)界已有總結(jié)和評(píng)論，所以此處不再贅述。30多年的學(xué)術(shù)生涯中，他堅(jiān)守一種批判的學(xué)術(shù)精神，不是一般地對(duì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與資源的認(rèn)同和批評(píng)，而是始終對(duì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和歷史境遇進(jìn)行嚴(yán)肅的追問和思考，竭力尋找新的思路與方法，形成了一貫的學(xué)術(shù)追求，即重視生命體驗(yàn)和回到中國(guó)文學(xué)與歷史本身。憑借敏銳的藝術(shù)感受、深厚的理論思辨、開闊的歷史視野，他走出了一條獨(dú)立和創(chuàng)新的學(xué)術(shù)之路。