賈可卿

中國社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732

西方民主思想于清末傳入中國，被作為中國實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵的利器而為維新派最先推崇。在中國近代以來的革命洪流中，西式民主理念幾經(jīng)顛簸沉浮。新中國成立后，特別是隨著改革開放和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，形成了“百花齊放、百家爭鳴”的社會(huì)文化氛圍。西方的民主思想也找到若干受眾群體，成為中國特色社會(huì)主義主導(dǎo)下的社會(huì)思想譜系中的一個(gè)組成部分，并在今天仍有著一定的社會(huì)影響。對于這一思想系別，我們需要運(yùn)用馬克思主義的理論武器，進(jìn)行系統(tǒng)地、辯證地分析，既要看到其歷史進(jìn)步性和現(xiàn)實(shí)意義所在，又要對其內(nèi)在缺陷保持清醒的認(rèn)識(shí)。

一、西式民主的歷史進(jìn)步性

（一）選舉民主

在不危及資產(chǎn)階級根本利益的前提下，當(dāng)代資本主義國家普遍給予民眾以一定的選舉、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威等權(quán)利和自由。在政權(quán)的組織形式上，用議會(huì)制或總統(tǒng)制的民主共和制代替了專制君主制，用選舉制代替了等級制和世襲制。經(jīng)過長期發(fā)展，這種選舉民主不斷完善，逐漸形成了包括普遍選舉、平等選舉、直接選舉、自由選舉、秘密選舉在內(nèi)的基本規(guī)則。

現(xiàn)代西方國家對于選舉民主的安排，主要在兩個(gè)方面發(fā)揮作用：第一，選擇政治精英。在君主專制體系中，掌握權(quán)力、制定政策的政治精英的挑選完全局限于君主的個(gè)人喜好，對于國家治理而言非常不可靠。在現(xiàn)代政治體系中，政治精英是由全體公民通過一系列程序化的遴選機(jī)制選舉產(chǎn)生的，其可靠性大大增加。第二，監(jiān)督政治權(quán)力。在民主政治體制下，如果政府官員在行使權(quán)力時(shí)違背了民主政治的宗旨和規(guī)則，侵害了公民合法利益，公民就可以通過罷免、選舉等手段對其進(jìn)行更換。為了能夠獲得選民的支持，政府官員必然要迎合選民要求，調(diào)整自己的政策和行為。由此來看，選舉能夠?qū)φ賳T的政治行為起到一定的監(jiān)督作用。正是由于西方資本主義國家有了民主選舉的進(jìn)步，馬克思主義經(jīng)典作家才沒有將暴力革命的思想絕對化，而是提出了和平勝利的某種可能。馬克思在1872年講到：“我們從來沒有斷言，為了達(dá)到這一目的，到處都應(yīng)該采取同樣的手段。我們知道，必須考慮到各國的制度、風(fēng)俗和傳統(tǒng)；我們也不否認(rèn)，有些國家，像美國、英國，……也許還可加上荷蘭，——工人可能用和平手段達(dá)到自己的目的?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第18卷，北京：人民出版社，1964年，第179頁。晚年的恩格斯說得更清楚：“可以設(shè)想，在人民代議機(jī)關(guān)把一切權(quán)力集中在自己手里、只要取得大多數(shù)人民的支持就能夠按照憲法隨意辦事的國家里，舊社會(huì)可能和平地長入新社會(huì)，比如在法國和美國那樣的民主共和國，在英國那樣的君主國”②《馬克思恩格斯全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年，第273頁。?？梢?，馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為西方國家民主制度的發(fā)展對于無產(chǎn)階級和廣大人民群眾的解放是有利的，因而對于西方國家民主制度的發(fā)展是樂見其成的。

西方民主選舉是契約政治的一種具體表現(xiàn)形式，是現(xiàn)代政府權(quán)力合法性的來源。沒有一定的契約程序，沒有人民的委托授權(quán)，政府擁有并行使的任何權(quán)力都是非法的。通過暴力強(qiáng)制可能產(chǎn)生權(quán)力，但不能產(chǎn)生合法的權(quán)力。在幾乎所有現(xiàn)代國家的政治生活中，選舉統(tǒng)治者是公民政治參與的最基本形式和權(quán)力交接的唯一合法手段，是政治合法性最重要的基礎(chǔ)。在社會(huì)主義民主政治建設(shè)中，我們必須堅(jiān)決擯棄那種盲目照搬、套用西方選舉民主的做法，避免造成社會(huì)秩序的混亂和動(dòng)蕩，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到，西方國家的選舉民主對后發(fā)展國家的政治現(xiàn)代化具有一定的啟發(fā)意義，不應(yīng)全盤否定。特別是當(dāng)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段之后，人們的基本物質(zhì)需求得到滿足，社會(huì)公正意識(shí)和民主政治意識(shí)就會(huì)提高，這必然要求把國家治理體系的完善提上日程，讓人民群眾在民主實(shí)踐中提高自身政治素質(zhì)。社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面協(xié)調(diào)并進(jìn)。經(jīng)濟(jì)的增長是社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)，通常會(huì)首先展開，但不可能長期單兵突進(jìn)。否則，整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)就會(huì)變得畸形，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也必然難以為繼。

（二）法律治政

法治與人治是相對而言的，所有的法最終都要由人來執(zhí)行，但二者之間的根本區(qū)別不容模糊。法治要求任何人都要以既有的客觀法律規(guī)范為根本行為規(guī)則，而人治則要求任何人都要以統(tǒng)治者的主觀偏好為行為規(guī)則。在法治框架下，所有社會(huì)成員都須服從制定良好的法律，不存在任何凌駕于社會(huì)之上、不受制約的個(gè)人或機(jī)構(gòu)。所謂自由，總是拘限于法律框架之內(nèi)的自由，是“做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜艘餐瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利?！雹踇法]孟德斯鴻：《論法的精神》（上），張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第154頁。

從人類政治文明發(fā)展的進(jìn)程看，這種法治模式是具有歷史進(jìn)步性的。首先，西方國家的經(jīng)驗(yàn)表明，強(qiáng)調(diào)限制權(quán)力、保障權(quán)利的法治體系能夠?yàn)槊裰髡w提供解毒劑。純粹以表決數(shù)量取勝的古典民主失敗的病源在于：多數(shù)未必代表真理。如果教條地遵守多數(shù)原則，沒有對權(quán)力的制約與平衡，使民主國家的權(quán)力超出了應(yīng)有的界限，便可能形成多數(shù)的暴政、腐敗和謬誤，使少數(shù)人的正當(dāng)利益甚至所有人的長遠(yuǎn)和整體利益受到侵害。民主的要義在于“由民決政”，法治的要義在于“依法治國”。在沒有法治的情況下也可以推行民主裁決，但沒有法治限定邊界的多數(shù)決定可能是殘缺和危險(xiǎn)的。其次，法治通過對市場經(jīng)濟(jì)體制的保護(hù)，促進(jìn)了西方社會(huì)現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程。市場經(jīng)濟(jì)和契約精神是同根的，其中所體現(xiàn)的平等、自由和人權(quán)原則正是法治所應(yīng)具有的基本內(nèi)容和特征。當(dāng)然，人們強(qiáng)調(diào)法治對于市場契約精神的保護(hù)，并非是出于相信市場本身對于社會(huì)秩序形成的決定性作用。恰恰相反，法治主義者正是看到了市場自發(fā)性的局限，才主張依靠政府以立法形式對市場進(jìn)行干預(yù)和規(guī)制，維護(hù)市場秩序的公平。再次，法治主義有助于人們對某種社會(huì)行為及其后果形成清晰的預(yù)期，消除在法治缺乏狀態(tài)下的恐懼心態(tài)和不安全感。美國法學(xué)家博登海默認(rèn)為，法律對社會(huì)的有益影響很大程度上在于它通過保護(hù)其國家成員的生命、財(cái)產(chǎn)、家庭關(guān)系等，創(chuàng)設(shè)了一種正義的社會(huì)秩序和安全領(lǐng)域?！八鼘δ切┦鼙拘则?qū)使而去追求統(tǒng)治他人的專制權(quán)力的人加以約束，不讓他們進(jìn)行人身的或社會(huì)的冒險(xiǎn)活動(dòng)。通過穩(wěn)定某些基本行為，法律幫助人們從不斷關(guān)注較低層次的問題中擺脫出來，并幫助人們將精力集中在較高層次的文明任務(wù)的履行上，因?yàn)閷Φ蛯哟螁栴}的關(guān)注往往會(huì)妨礙人們適當(dāng)履行那些較高層次的職能”①[美]博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第394頁。。

作為現(xiàn)代社會(huì)治理基礎(chǔ)的法律從表面上看是由政府制定的行為規(guī)范，但根本上則是公民契約的產(chǎn)物。它表達(dá)了社會(huì)成員共同的理念和價(jià)值取向，是公民自愿遵守并互相監(jiān)督的共同規(guī)則。人們享有充分自由的權(quán)利受限于法律允許的范圍，任何被法律禁止或缺乏法律授權(quán)的行為都會(huì)被裁定為非法行為。現(xiàn)代的國家權(quán)力也不再如傳統(tǒng)社會(huì)的統(tǒng)治者那樣可以為所欲為、支配一切，而是必須奉法律為權(quán)威，成為被法律所支配的力量。由于私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系對人的自由全面發(fā)展的束縛，西方國家的法治現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)非一些法學(xué)理論家想象的那樣完滿。但在中國特色社會(huì)主義基本制度的前提下，適當(dāng)借鑒世界法治主義思想和制度設(shè)計(jì)的合理成分，有助于實(shí)現(xiàn)符合本國國情和時(shí)代要求的法治治理，更好地為廣大人民群眾的正當(dāng)權(quán)利和利益服務(wù)。

（三）分權(quán)制衡

要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力，而對權(quán)力進(jìn)行限制的基本方式就是分權(quán)與制衡。17—18世紀(jì)，英國思想家洛克提出立法權(quán)與行政權(quán)的相互分立并制約，開創(chuàng)了分權(quán)思想的先河。洛克論述到：“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于他們自己的私人利益，因而他們就與社會(huì)的其余成員有不相同的利益，違反了社會(huì)和政府的目的?！雹赱英]洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1964年，第89頁。法國思想家孟德斯鴻進(jìn)一步明確將國家權(quán)力劃分為立法、行政、司法三個(gè)部分，反對將上述三種權(quán)力掌握在同一個(gè)機(jī)關(guān)或個(gè)別人手中。因?yàn)椤耙磺袡?quán)力合而為一，雖然沒有專制君主的外觀，但人們卻時(shí)時(shí)感到君主專制的存在”①[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上），第157頁。?！叭龣?quán)”既分立又制衡才能使國家權(quán)力協(xié)調(diào)運(yùn)行，才能切實(shí)保障人民權(quán)利免受國家權(quán)力的不法侵害。繼洛克、孟德斯鴻之后，漢密爾頓、杰斐遜等美國的開國者和憲政學(xué)家們對分權(quán)制衡學(xué)說的實(shí)際應(yīng)用做出了很大的貢獻(xiàn)。

三權(quán)分立的制衡模式有著重要的理論貢獻(xiàn)和實(shí)踐價(jià)值：其一，分權(quán)制衡原則的實(shí)施，使權(quán)力主體相對分散、相對獨(dú)立、相互約束，防止了權(quán)力集中于某一集團(tuán)甚至個(gè)人。這有利于西方統(tǒng)治階級內(nèi)部各個(gè)利益集團(tuán)、政黨派別之間利益關(guān)系的調(diào)整、利益矛盾的緩解。其二，分權(quán)制衡原則的實(shí)施，使權(quán)力的行使和運(yùn)轉(zhuǎn)嚴(yán)格遵循一整套精心設(shè)計(jì)的法律規(guī)章制度，減少了各種人為的主觀性、偶然性因素對權(quán)力運(yùn)行的影響，保證了權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性和穩(wěn)定性。其三，西方分權(quán)制衡原則的實(shí)施，使權(quán)力執(zhí)掌者受到了一整套規(guī)章制度的強(qiáng)制約束，減少了權(quán)力因執(zhí)掌者個(gè)人因素而被濫用的可能性，防止了發(fā)生大規(guī)模的、普遍的權(quán)力腐敗現(xiàn)象。當(dāng)然，以三權(quán)分立為代表的分權(quán)制衡制度也是利弊并存的。西方國家的權(quán)力腐敗現(xiàn)象并沒有因此而得到根除，各政黨和權(quán)力機(jī)關(guān)之間互相爭斗掣肘的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。面對這種權(quán)力制衡的困境和弊端，托克維爾和達(dá)爾等理論家跳出了在政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部尋求制衡的思路，轉(zhuǎn)而尋求新的社會(huì)力量的加入，實(shí)現(xiàn)以公民權(quán)利制約政治權(quán)力。其中，新聞媒體的作用最受看重，甚至成為除了立法、行政、司法三大權(quán)力之外的“第四種權(quán)力”。只有從體制內(nèi)和體制外兩個(gè)層面實(shí)施對權(quán)力的控制，構(gòu)建一種多元復(fù)合的制衡模式，才能更有效地將易于腐敗的權(quán)力關(guān)在籠子里。

以美國為代表的一些西方國家的權(quán)力分立與制衡制度具有歷史的、階級的、民族的局限性，但分權(quán)制衡的思路本身是一定歷史發(fā)展階段人類進(jìn)步思想的結(jié)晶，對于解決人類面對的共同問題具有積極效用。社會(huì)主義國家也可以借鑒這一方法策略的可取之處，以實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力的有效制約，使權(quán)力不能不服務(wù)于人民的利益。

二、西式民主的局限性

（一）金錢限制

西方國家的民主模式雖然具有一定的歷史進(jìn)步性，但其局限性、虛偽性確是根深蒂固的。如果深入考察和剖析西方民主運(yùn)行的全部過程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其在各個(gè)方面、各個(gè)環(huán)節(jié)都充斥著金錢的影子。比如，選舉前的資格準(zhǔn)入是民主過程的第一步。雖然法律規(guī)定達(dá)到一定年齡和一定居住年限的公民均享有被選舉權(quán)，但無論是參加總統(tǒng)舉還是議員選舉，都要首先交納一筆競選保證金。如果公民在選舉中所獲選票達(dá)到了一定比例，政府可將之發(fā)還；如果沒有達(dá)到一定的支持率，這筆錢就會(huì)被沒收。這一規(guī)定是為了排除一些人對于競選的娛樂性參與，避免競選人過多造成的高額成本，但很顯然，這種制度也將大多數(shù)普通公民擋在競選的大門之外。此外，由于選舉過程很長，集會(huì)、廣告等選舉開銷巨大，這足以拖垮那些財(cái)力有限的小型政黨，從而保證選舉過程完全操控在大金融寡頭及其代理人手中?？梢姡谖鞣剿鶚?biāo)榜的自由平等的民主政治選舉背后，金錢始終在悄無聲息地發(fā)揮著屏蔽的作用，絕大多數(shù)缺乏經(jīng)費(fèi)支持的個(gè)人和團(tuán)體只能成為富豪政治的看客。

在選舉之后的政府人事組成方面，金錢政治的特征也是顯露無疑。政府絕大多數(shù)重要職務(wù)的就任者，都是那些在競選中慷慨解囊的大財(cái)團(tuán)和各路金主。從美國建國之初到現(xiàn)在，絕大多數(shù)占據(jù)高層政治職位的人來自占人口百分之五左右的富人家庭。即使是推崇所謂平民主義的美國國會(huì)，實(shí)際上也是富人組成的國會(huì)，體現(xiàn)著富人的統(tǒng)治意志和利益取向。這些立法機(jī)構(gòu)的成員是由政黨選出的，而政黨的大部分經(jīng)費(fèi)即便不是私人資本家提供的，也通常在很多方面受到大資本家的影響。資本的目的是追求利潤。這些大資本、大企業(yè)對政治家的資助不是出于公心和無私奉獻(xiàn)的，而總是要試圖通過介入和控制政治，干預(yù)國家的政策趨向，獲取相應(yīng)的物質(zhì)利益和經(jīng)濟(jì)回報(bào)。實(shí)際情況也是如此，競選者一旦當(dāng)選，往往利用手中的權(quán)力給捐款者以傾斜性回報(bào)——特別是在這種政策傾斜并不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下。因此，對于捐款資助選舉的大財(cái)團(tuán)來說，選舉的過程其實(shí)就是一個(gè)投資的過程。

20世紀(jì)中葉，美國社會(huì)開始廣為流傳這樣一句話：金錢是政治的母乳。這是由西方社會(huì)制度的局限性決定的。美國眾議院前議長奧尼爾說：“任何一個(gè)競選都包括四個(gè)方面：候選人，候選人的觀點(diǎn)，競選組織以及競選用的錢。沒有錢，你干脆就不要想其他三個(gè)方面?！雹貵ary Jacobson, Money in Congressional Elections, Yale University Press, 1980, p.33.無論如何加強(qiáng)監(jiān)管，也難以根治資本主義制度的這個(gè)頑癥。西方民眾也越來越認(rèn)識(shí)到，所謂民主的權(quán)力與自由，只不過是在事先設(shè)定好的資本統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的不同代理人之間進(jìn)行選擇而已。由于金錢對權(quán)力的侵蝕，權(quán)力制衡衍生為各利益集團(tuán)謀取私利的談判機(jī)制，為民主外衣下的制度性腐敗鋪設(shè)了溫床。雖然西方國家都在一定程度上對金錢的作用進(jìn)行限制，沒有完全阻塞普通民眾在社會(huì)階層中上升的通道，但也只能是或多或少地削弱金錢對民主的不良影響，而沒有辦法徹底消除資本主義制度下的黑金政治。

（二）黨派權(quán)斗

在一段時(shí)期，西方民主制度被很多人認(rèn)為是最為合理合法、能夠產(chǎn)生符合民意的杰出領(lǐng)導(dǎo)者、能夠保持社會(huì)平衡穩(wěn)定的終極的政治制度。但事實(shí)遠(yuǎn)非如此美好。西方民主在實(shí)際運(yùn)行中，往往會(huì)演化為權(quán)力的爭斗乃至社會(huì)不同利益群體的分裂。

競爭性選舉使西方民主淪為一種斗爭民主。資產(chǎn)階級雖然總體上有著共同的利益，但這僅限于資產(chǎn)階級與工人階級的關(guān)系而言。在資產(chǎn)階級內(nèi)部，由于不同財(cái)團(tuán)、不同企業(yè)之間存在著競爭，因而也存在各種各樣、不同程度的利益沖突。西方國家的各個(gè)政黨作為特定利益群體的代表，它們的目的是贏得選舉的勝利并維護(hù)自己所代表的集團(tuán)的利益，而并不真正關(guān)心全體人民的總體利益和根本利益，不關(guān)心提升經(jīng)濟(jì)競爭力、保護(hù)生態(tài)環(huán)境等國家長遠(yuǎn)利益。為選舉而展開的斗爭多數(shù)時(shí)候只是表現(xiàn)在參選者之間，表現(xiàn)在競選話語上，但有時(shí)也會(huì)達(dá)到十分嚴(yán)重的地步。各派勢力為了競選取勝，勢必會(huì)拉攏一部分選民攻擊對手，在一些地方造成族群分裂和對立，使社會(huì)矛盾極端化，以至出現(xiàn)大規(guī)模的群體暴力事件。越是在多元化的社會(huì)，選舉中的矛盾就越突出，因?yàn)檫x舉的結(jié)果不可能滿足所有人的利益需求，很難達(dá)到最大公約數(shù)。

這種權(quán)力爭斗不僅發(fā)生在選舉期間，還始終存在于政府運(yùn)轉(zhuǎn)期間。不同政府部門之間、不同政黨之間經(jīng)常摩擦、扯皮，使?fàn)恐谱兂闪藙e有用心的掣肘。由于各方均享有制約對方的權(quán)力，任何一個(gè)機(jī)構(gòu)都有可能遭到其他機(jī)構(gòu)的反對，致使政府工作程序繁多、行動(dòng)遲緩、處理事務(wù)不力，效率低下也就難以避免?？雌饋恚謾?quán)制衡的理論和實(shí)踐發(fā)生了極大的反差，西方的民主制度似乎從一種旨在防止當(dāng)政者集中過多權(quán)力的制度變成一個(gè)誰也無法集中足夠權(quán)力作出重要決定的制度。以美國為代表的西式民主不時(shí)陷入政治機(jī)器癱瘓的制度困境，影響到國家政治生活的安定。2014年，美國總統(tǒng)在國情咨文中對美國民主機(jī)制進(jìn)行評判時(shí)表示：當(dāng)爭論達(dá)到阻止民主的最基本功能的發(fā)揮，彼此的分歧迫使政府關(guān)門、威脅美國信仰和聲譽(yù)的程度時(shí)，就說明這種做法有問題。①新華社：《2013年美國的人權(quán)紀(jì)錄》，國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站：http://www.scio.gov.cn/ztk/dtzt/2015/33015/33019/Document/1439076/1439076_1.htm.實(shí)際上，近些年來，西方民主政治已經(jīng)出現(xiàn)了有利于行政機(jī)構(gòu)的變化，行政、立法和司法三個(gè)部門保持均衡的狀態(tài)發(fā)生了一定程度的改變。這種情形之所以出現(xiàn)，正是由于西方國家試圖通過權(quán)力適度集中統(tǒng)一，減少不同黨派和利益集團(tuán)的爭斗，以更加有效地維護(hù)資產(chǎn)階級的長期利益。

（三）難以普世

一些西方國家把自己的政治制度當(dāng)作是一種可以普世的制度，甚至是唯一正確合理的制度，向西方以外的其他國家推銷。然而，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量西方民主是否具有普世性的根本依據(jù)。從西方國家推銷其民主模式的現(xiàn)實(shí)來看，其所謂的普世性顯然是無法令人信服的。許多時(shí)候，西方國家的目的或許是為了傳播一種民主理念與制度，但實(shí)際上種下的卻是分裂、沖突與戰(zhàn)爭的種子。在那些效仿西式選舉的國家和地區(qū)，選舉的好處沒有看到，選舉式民主的弊端卻被放大了許多倍。從拉美到東歐，被西方民主浪潮席卷的地方，民主并未給人們帶來經(jīng)濟(jì)繁榮和有效的政府管理。相反，許多國家都水土不服，走上了內(nèi)亂和分裂的道路。其國內(nèi)各派政黨和政客為了當(dāng)選不擇手段、互相打擊，族群爭斗已成為常態(tài)，政府也成了不負(fù)責(zé)任的政黨私器，無數(shù)民眾不得不承受西式民主所帶來的民不聊生的代價(jià)和災(zāi)難性后果。

西方憲政民主之所以不能普世，一個(gè)重要原因就在于各國歷史傳統(tǒng)和文化特點(diǎn)的差異。西方國家雖然普遍實(shí)行所謂的民主制度，但由于歷史、文化的不同，其具體民主模式的差異也是很明顯的。以同為英語國家的英美為例，英國實(shí)行君主立憲制，美國則實(shí)行總統(tǒng)共和制；英國政體奉行議會(huì)主權(quán)原則，美國政體的理論基礎(chǔ)則是三權(quán)分立。同為英語國家的英美尚且如此，西方國家與其他非西方國家之間的政治價(jià)值差別就更大了。其次，西方民主無法普世的原因還在于各國社會(huì)發(fā)展階段的不同。民主制度的形成有兩種模式，一種是移植型的，一種是內(nèi)生型的。西方國家的民主模式是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而自然形成的，民主模式與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的要求相輔相成。與西方國家不同，非西方國家的民主則是移植型發(fā)展模式。這種類型的民主實(shí)踐試圖將西方民主模式照搬過來，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度卻無法照搬。這些非西方國家的人民往往生活貧困、識(shí)字率低、農(nóng)村人口多、中產(chǎn)階級弱小，還有宗教、民族、意識(shí)形態(tài)紛爭等等。現(xiàn)代普選式民主的運(yùn)行需要充足的物質(zhì)財(cái)富、較高的公民素質(zhì)作基礎(chǔ)。沒有這一基礎(chǔ)，就很難將各類與選舉相伴而生的矛盾沖突控制在一定范圍內(nèi)，社會(huì)群體之間有可能走向?qū)梗詈笠哉位蛏鐣?huì)危機(jī)的形式表現(xiàn)出來。20世紀(jì)90年代，亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中指出：西方的普世主義信念斷定全世界人民都應(yīng)當(dāng)信奉西方的價(jià)值觀、體制和文化，但“西方文化的普世觀念遇到了三個(gè)問題：它是錯(cuò)誤的；它是不道德的；它是危險(xiǎn)的”①[美]亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，1998年，第358頁?！，F(xiàn)代化是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，對于絕大多數(shù)發(fā)展中國家而言，核心問題并不是單純地推動(dòng)民主化進(jìn)程，而是如何使民主化進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展同步前行。但很顯然，這些因素并不在普世主義者的考慮范圍之內(nèi)。

綜觀人類文明的歷史與現(xiàn)實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，并不存在唯一正確并且可以普世的社會(huì)發(fā)展模式，所謂民主制度也并非只有一副面孔。以唯物史觀看來，民主作為手段，它在根本上受制于生產(chǎn)力發(fā)展的程度，服從于一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，而不能為了民主不顧其他一切。民主作為目的，主要體現(xiàn)在一個(gè)國家最廣大人民的合法權(quán)益是否得到了切實(shí)的保障，最廣大人民的意愿是否得到了充分的反映，而不能在具體形式上亦步亦趨忘掉宗旨。把握了這個(gè)根本，就會(huì)打破對西方民主制度的普世迷思。

三、超越西式民主

（一）以人民民主超越自由民主

始源于歐美等西方國家的民主模式盡管具有一定的歷史進(jìn)步性，但其在根本上是為少數(shù)有錢階級服務(wù)的，在制度設(shè)計(jì)、程序運(yùn)行方面利弊兼有，存在著各種各樣的問題。因此，任何其他國家都不應(yīng)當(dāng)、也不可能將其照搬到本國國內(nèi)。就中國而言，在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國人已經(jīng)找到了一條符合中國情況的民主政治之路，能夠有力維護(hù)和有效實(shí)現(xiàn)人民群眾當(dāng)家作主的地位。其中，最重要的就是要堅(jiān)持和完善人民民主專政和人民代表大會(huì)制度。當(dāng)今時(shí)代，雖然國內(nèi)階級斗爭已經(jīng)不是社會(huì)的主要矛盾，但是國內(nèi)階級矛盾仍然存在，國際社會(huì)的階級斗爭更是時(shí)有發(fā)生。為了在任何情況下都能確保人民利益的需要，人民民主專政的國家制度就必須予以堅(jiān)持而不能改變。人民代表大會(huì)制度作為政體即根本政治制度，體現(xiàn)了人民民主專政的國體，體現(xiàn)了中國國家政權(quán)的階級性質(zhì)，是人民當(dāng)家作主的組織形式和實(shí)現(xiàn)方式。鄧小平指出：我們講民主，不能搬用資產(chǎn)階級的民主?！霸谡误w制改革方面有一點(diǎn)可以肯定，就是我們要堅(jiān)持實(shí)行人民代表大會(huì)的制度，而不是美國式的三權(quán)鼎立制度”②《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1994年，第307頁。。

堅(jiān)持以人民代表大會(huì)作為根本的政治制度，這是由人民代表大會(huì)制度的自身優(yōu)越性決定的。其一，人民代表大會(huì)制度是實(shí)現(xiàn)和保障廣大人民當(dāng)家作主地位的根本途徑。根據(jù)憲法的規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)。在人民代表大會(huì)制度下，人民代表都是根據(jù)人民利益需要而選舉出來的各方面的優(yōu)秀人物，有著廣泛深厚的群眾基礎(chǔ)和較高的從政能力，能夠代表人民群眾的根本利益和長遠(yuǎn)利益。這從根本上否定了西方模式的金錢民主和資本統(tǒng)治，保證了國家、民族的前途命運(yùn)牢牢掌握在人民的手里。其二，人民代表大會(huì)制度是實(shí)現(xiàn)民主和效率相統(tǒng)一的有效方式。按照民主集中制的原則，在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國家權(quán)力的根本前提下，行政、審判、檢察等機(jī)關(guān)各司其職，分工合作，共同致力于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)最廣大人民的根本利益。由于共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)始終貫穿其中，從而保證了國家權(quán)力分而不散，避免了西方資本主義政黨為了私利而明爭暗斗、相互傾軋的亂局，有利于國家建設(shè)的總體目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。如鄧小平指出的：“我們的制度是人民代表大會(huì)制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社會(huì)主義國家有個(gè)最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就能立即執(zhí)行，不受牽扯。我們說搞經(jīng)濟(jì)體制改革全國就能立即執(zhí)行，我們決定建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)就可以立即執(zhí)行，沒有那么多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個(gè)范圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率。這方面是我們的優(yōu)勢，我們要保持這個(gè)優(yōu)勢，保證社會(huì)主義的優(yōu)越性”①《鄧小平文選》第3卷，第240頁。。

由于我國尚處于社會(huì)主義初級階段，現(xiàn)實(shí)中的人民代表大會(huì)制度還不夠完善，人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的職能尚未充分發(fā)揮，其優(yōu)越性還沒有全面顯示出來。因此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)人民群眾對人大代表的選擇和監(jiān)督，使人大代表真正代表人民群眾；同時(shí)加強(qiáng)人大及其常委會(huì)的立法和監(jiān)督職能，更好地發(fā)揮其在民主政治建設(shè)中的作用，使之成為更加名副其實(shí)的國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。要更好地發(fā)揮人大的作用，一個(gè)關(guān)鍵的問題就在于必須正確認(rèn)識(shí)并處理好人民民主與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。中國幅員遼闊、人口眾多、經(jīng)濟(jì)文化不夠發(fā)達(dá)，并且城鄉(xiāng)、區(qū)域、民族的發(fā)展存在著不平衡性，這就決定了廣大人民群眾的利益要求必然具有多樣性和多層次性。實(shí)現(xiàn)人民利益這一任務(wù)所具有的復(fù)雜性、艱巨性，必然要求一個(gè)能夠代表最廣大人民根本利益的政治核心來發(fā)揮團(tuán)結(jié)和引領(lǐng)的作用。在當(dāng)代中國，能擔(dān)當(dāng)這一重任的政治組織惟有中國共產(chǎn)黨。當(dāng)然，黨組織不屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，不能直接行使國家權(quán)力，其領(lǐng)導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在政治、思想方面。就與人大的關(guān)系而言，執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)注意不能凌駕于人大之上向其發(fā)號施令甚至越俎代庖地包攬政府工作，應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮人大的積極性、主動(dòng)性而不能使人大成為黨的附屬機(jī)構(gòu)。只有從人民群眾的根本利益出發(fā)，處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民民主的關(guān)系，人民民主專政以及人民代表大會(huì)制度的優(yōu)越性才會(huì)得到更為明顯的體現(xiàn)。

（二）以政黨合作超越政黨競爭

資本主義國家的政治制度和政黨制度建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)之上，難以調(diào)和的利益矛盾決定了資產(chǎn)階級各政黨之間必然處于互相競爭甚至互相傾軋的狀態(tài)。在以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義中國，作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨與其他參政的民主黨派有共同的利益基礎(chǔ)。毛澤東在《論十大關(guān)系》中談到中國共產(chǎn)黨與民主黨派的關(guān)系，首次提出了“長期共存、互相監(jiān)督”的方針。他說：“我們有意識(shí)地留下民主黨派，讓他們有發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對他們采取又團(tuán)結(jié)又斗爭的方針。一切善意地向我們提意見的民主人士，我們都要團(tuán)結(jié)?！@對黨，對人民，對社會(huì)主義比較有利。”①《毛澤東文集》第7卷，北京：人民出版社，1999年，第34—35頁。各民主黨派與中國共產(chǎn)黨長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共，以憲法和法律為根本活動(dòng)準(zhǔn)則，共同致力于中國特色社會(huì)主義事業(yè)，這是中國特色政黨制度與西方國家政黨制度的根本區(qū)別所在。中國人民政治協(xié)商會(huì)議是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的重要機(jī)構(gòu)，是中國特色社會(huì)主義民主的重要形式。在當(dāng)代中國的政治制度設(shè)計(jì)中，人大和政協(xié)是同時(shí)存在并互為補(bǔ)充的。這種設(shè)計(jì)既能克服西方兩院制相互牽扯、效率低下的弊端，又能避免一院制下缺乏監(jiān)督和代表性不夠廣泛的問題。

中國人民政協(xié)圍繞團(tuán)結(jié)和民主兩大主題，履行政治協(xié)商和民主監(jiān)督的職能。政協(xié)的民主監(jiān)督不是一般的輿論監(jiān)督，而是有組織的高層政治監(jiān)督。政協(xié)的民主監(jiān)督作用表現(xiàn)在對同級黨委進(jìn)行民主監(jiān)督、對國民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展計(jì)劃進(jìn)行民主監(jiān)督，對財(cái)政預(yù)算及其實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督等。政治協(xié)商是民主黨派參政的另一種重要形式。各民主黨派與中國共產(chǎn)黨開展政治協(xié)商活動(dòng)，就國家的大政方針以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中的重要問題進(jìn)行商談，提出建設(shè)性意見和建議，為國家決策提供廣泛的信息，為協(xié)調(diào)利益關(guān)系奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。具有中國特色的政治協(xié)商制度克服了西方選舉民主制度的弊端，是中國共產(chǎn)黨人將馬克思主義與中國社會(huì)實(shí)際和文化傳統(tǒng)相結(jié)合的一個(gè)創(chuàng)造。這一制度對執(zhí)政黨和政府決策的科學(xué)化起著重要的作用，有助于增強(qiáng)公眾對公共政策的認(rèn)同，擴(kuò)大政治體系的合法性基礎(chǔ)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。 “正是協(xié)商民主所具有的提升公共決策理性質(zhì)量的前景，而又不以損害平等為代價(jià)，使得它比其競爭者更具吸引力”②[美]博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第6頁。。通過對當(dāng)今世界各國政治生態(tài)的比較，可以發(fā)現(xiàn)政治協(xié)商這一符合中國國情的民主形式具有不可取代的優(yōu)越性。美國學(xué)者利普哈特把世界各國的民主制度分為“多數(shù)民主”和“共識(shí)民主”，并根據(jù)對36個(gè)國家的政府形式和政府績效的實(shí)證研究，得出了如下結(jié)論：共識(shí)民主國家的績效遠(yuǎn)勝于多數(shù)民主國家。對于那些正在著手設(shè)計(jì)本國第一個(gè)民主體制的國家或者正打算推動(dòng)民主改革的國家來說，選擇共識(shí)民主模式的吸引力更大些，特別是對于大型國家具有明顯的優(yōu)越性。③[美]利普哈特：《民主的模式》，陳崎譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第222頁。

當(dāng)然，既有的協(xié)商民主制度并不是完美無缺的。其一，協(xié)商在廣度和深度上都需要進(jìn)一步加強(qiáng)。協(xié)商民主是大眾協(xié)商而不是精英協(xié)商，政協(xié)應(yīng)該加強(qiáng)與社會(huì)各階層特別是弱勢群體、新興階層的聯(lián)系，更加深入、充分地了解他們的意愿和需求，進(jìn)而更加準(zhǔn)確、完整地反映他們的多樣化的利益。其二，必須更加重視協(xié)商程序的規(guī)范性建設(shè)。正如德國學(xué)者哈貝馬斯所指出的，民主就像一個(gè)旋轉(zhuǎn)的陀螺，重要的是旋轉(zhuǎn)的過程。離開旋轉(zhuǎn)的過程，民主政治這個(gè)陀螺就會(huì)倒下?！吧套h性政治的成功并不取決于一個(gè)有集體行動(dòng)能力的全體公民，而取決于相應(yīng)的交往程序和交往預(yù)設(shè)的建制化，以及建制化商議過程與非正式地形成的公共輿論之間的共同作用”④[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：三聯(lián)書店，2003年，第371頁。。其三，應(yīng)當(dāng)注意將協(xié)商民主與選舉民主結(jié)合起來。協(xié)商與選舉是民主過程中前后相繼、相輔相成、不可或缺的兩個(gè)組成部分，協(xié)商民主并不是對傳統(tǒng)選舉民主的否定，而是一種補(bǔ)充和完善。如果沒有公民之間有效的協(xié)商，選舉結(jié)果的科學(xué)性就令人懷疑；而沒有選舉民主，不能把多數(shù)人達(dá)成的共識(shí)付諸實(shí)施，協(xié)商民主也就成為空談，甚至?xí)蔀楣倭耪兔阑浣y(tǒng)治的工具。把民主的選舉和協(xié)商結(jié)合起來是中國特色社會(huì)主義民主的一個(gè)特點(diǎn)，也是中國民主政治的優(yōu)勢。

（三）以實(shí)質(zhì)平等超越形式平等

平等是現(xiàn)代各國人民普遍追求的目標(biāo)，并被寫進(jìn)了中國特色社會(huì)主義的核心價(jià)值觀中。當(dāng)然，平等這一概念本身充滿了復(fù)雜性，有所謂權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等、起點(diǎn)平等、資源平等、福利平等、結(jié)果平等、能力平等等說法。這些平等總體上可以分為兩大類：形式平等和實(shí)質(zhì)平等。權(quán)利、機(jī)會(huì)、規(guī)則、起點(diǎn)的平等屬于形式平等，資源、福利、結(jié)果、能力的平等則屬于實(shí)質(zhì)平等。形式平等與實(shí)質(zhì)平等存在一個(gè)重要區(qū)別：前者是針對所有人的一視同仁和無差別對待，而后者則總是落實(shí)為區(qū)分不同人群的抽多補(bǔ)少、抑強(qiáng)扶弱。

權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等等形式上的平等要求，最早出現(xiàn)于資產(chǎn)階級為發(fā)展資本主義而反對封建特權(quán)束縛的過程中。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及資產(chǎn)階級掌握政權(quán)，這些思想相繼被各國憲法所吸收。然而，資本主義的發(fā)展史表明，即便在一個(gè)大致實(shí)現(xiàn)了權(quán)利和機(jī)會(huì)平等的社會(huì)，由于存在天賦能力、機(jī)遇運(yùn)氣等因素的影響，也可能造成貧富兩極分化甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。這告訴人們，一個(gè)社會(huì)僅有形式上的、法律面前的平等是不夠的。完全信奉權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等原則，任由市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)發(fā)展的社會(huì)無法長期存在下去。資本主義的所謂機(jī)會(huì)平等、權(quán)利平等也因此經(jīng)常被批評為是虛假的平等。這種批評無疑是深刻的。不過，從歷史的角度看，形式平等本身的進(jìn)步意義不能否定，因?yàn)樗辽俅_認(rèn)了通常以制度表現(xiàn)出來的平等形式的合理性，任何社會(huì)特權(quán)都不能肆意逾越。所謂形式上的平等，“并不是說它們在面臨平等的特權(quán)時(shí)就會(huì)丟下我們不管，或者說我們所享有的平等只是徒有其表。形式意味著方法，而不是結(jié)果。因此，貶低那些促進(jìn)了平等機(jī)會(huì)的形式條件（包括法律上與政治上的形式條件），或者把那些平等說成是虛構(gòu)的或幾乎毫不重要的東西，都是絕對不恰當(dāng)?shù)摹雹賉美]薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社，1998年，第398—399頁。。形式平等是不夠的，但不是非必需的，更不是錯(cuò)的。

社會(huì)主義國家不但要實(shí)現(xiàn)形式上的平等，還要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面的實(shí)質(zhì)平等，建立經(jīng)濟(jì)效率與分配正義的統(tǒng)一關(guān)系。首先，社會(huì)主義中國確立了依法治國的基本方略。依法治國、依憲執(zhí)政的提出，標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨人正確把握并遵循了人類社會(huì)政治文明的發(fā)展規(guī)律。這為實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有效約束，為尊重基本人權(quán)、消除等級特權(quán)、實(shí)現(xiàn)法律面前的形式平等提供了保障，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)人民在經(jīng)濟(jì)社會(huì)等一切方面的實(shí)質(zhì)平等打開了正確的路徑。其次，奠基于馬克思主義唯物史觀，共產(chǎn)黨人將實(shí)行公有制作為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的基礎(chǔ)。就人與資源的關(guān)系而言，地球上的一切物質(zhì)資源總體上都是不依賴于任何個(gè)人的存在而存在的。一個(gè)人可以占有和使用某種資源，但這并不是終極隸屬關(guān)系的根本依據(jù)。就人與人的關(guān)系而言，每個(gè)人都是這個(gè)社會(huì)的天然股東，對于社會(huì)資源享有共有權(quán)以及由此而來的收益權(quán)。沒有人有任何正當(dāng)?shù)睦碛陕暦Q這個(gè)地球上的任何資源屬于他私人所有，而排除其他人的所有權(quán)和收益權(quán)。全體社會(huì)成員共同擁有全部生產(chǎn)資源的終極所有權(quán)，這是社會(huì)主義社會(huì)與歷史上存在過的私有制社會(huì)的根本不同之處。同時(shí)，每個(gè)個(gè)人作為社會(huì)成員的一份子，其合法的持有權(quán)以及使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)不容侵犯。這種“全民所有+部分持有”的模式既能體現(xiàn)終極所有權(quán)的公有性質(zhì)，又能激發(fā)實(shí)際持有主體的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，符合馬克思所要重建的“個(gè)人所有制”的要求。①賈可卿：《論“共有”與“共享”》，《學(xué)術(shù)界》2017年第7期。當(dāng)然，公有制合理性和優(yōu)越性的實(shí)現(xiàn)離不開實(shí)際運(yùn)行機(jī)制的配合，特別是通過二次分配的具體實(shí)施，通過累進(jìn)稅制、轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)保障等后續(xù)措施，平衡市場機(jī)制先期的自發(fā)作用，使廣大民眾得以分享所創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富，既維系經(jīng)濟(jì)活力，又保持社會(huì)安定。由此，實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)期望有望得以最大程度地實(shí)現(xiàn)，社會(huì)主義超越資本主義的制度優(yōu)勢也將隨之得以更深刻地體現(xiàn)。