張瑩瑩

內(nèi)容提要：面對(duì)日益擴(kuò)大的代孕需求與屢禁不止的代孕黑市，中國(guó)目前對(duì)代孕完全禁止的態(tài)度值得反思。有限放開(kāi)代孕僅面向缺乏生育能力的已婚人群，并對(duì)代孕類型和代母的資格加以嚴(yán)格限制，因而不會(huì)產(chǎn)生倫理學(xué)上的難題，反而具有倫理和法律層面的雙重理論支撐。倫理層面，有限放開(kāi)代孕不會(huì)損害代母的人格尊嚴(yán)，也不會(huì)破壞公序良俗；權(quán)利層面，有限放開(kāi)代孕既是不孕者實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的重要途徑，也不構(gòu)成身體權(quán)的濫用。當(dāng)然，有限放開(kāi)代孕的實(shí)現(xiàn)需要立法和執(zhí)法層面的雙重規(guī)制，我國(guó)有必要制定統(tǒng)一的《人類輔助生殖法》，并實(shí)施委托人和代母資格許可制和代孕協(xié)議審核備案制，各級(jí)衛(wèi)生健康委員會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)還需對(duì)代孕進(jìn)行全過(guò)程監(jiān)督，防止非法代孕。

代孕是在人類輔助生殖技術(shù)幫助下，由具有生育能力的代孕者(代母)接受他人委托代為懷孕分娩，并將嬰兒交由委托方養(yǎng)育的生育方式。(1)薛寧蘭:《社會(huì)轉(zhuǎn)型中的婚姻家庭法制新面向》，《東方法學(xué)》2020 年第2期。隨著醫(yī)學(xué)科技日益發(fā)達(dá)，代孕被越來(lái)越多地用于人類的生殖過(guò)程。但是，由于代孕涉及代母、委托人、代孕嬰兒等多方當(dāng)事人，牽涉道德倫理、人性尊嚴(yán)和兒童利益等道德和法律問(wèn)題,(2)Kimberly Mutcherson,Building Queer Familis and the Ethics of Gestional Surrogacy,University of Richmond Law Review,Vol.54,No.3,2020,pp.901-926.可謂“安樂(lè)死與人體器官買賣以及轉(zhuǎn)基因食品安全之外爭(zhēng)議最大的生命倫理與法律問(wèn)題”(3)劉長(zhǎng)秋:《代孕立法規(guī)制的基點(diǎn)與路徑——兼論〈人口與計(jì)劃生育法〉為何刪除“禁止代孕條款”》，《浙江學(xué)刊》2020年第3期。。此外，國(guó)家之間的立法和成本差異為跨國(guó)代孕(cross-border surrogacy, CBS)創(chuàng)造了空間,(4)Jaden Blazier & Rien Janssens,Regulating the International Surrogacy Market:The Ethics of Commercial Surrogacy in the Netherlands and India,Medicine,Health Care,and Philosophy,Vol.23,No.4,2020,pp.621-630.也進(jìn)一步加劇了代孕法律糾紛的復(fù)雜性。(5)Tina Lin,Born Lost:Stateless Children in International Surrogacy Arrangements,New Europe Law Review,Vol.21,No.2,2013,pp.545-587.2021年初，明星鄭爽和張恒被曝通過(guò)代孕在美國(guó)生下一兒一女鄭爽棄養(yǎng)事件，引發(fā)了社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注，也再次將代孕問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖。我國(guó)歷來(lái)重視倫理，秉持代孕非法化和完全禁止代孕的基本立場(chǎng)。而不孕不育者、失獨(dú)家庭等對(duì)代孕的現(xiàn)實(shí)需求又催生了混亂的代孕黑市，“香港福臣集團(tuán)北京非法代孕案”、“廣州八胞胎事件”等層出不窮。面對(duì)代孕需求與代孕非法之間的矛盾，本文主張有限放開(kāi)代孕，并具體通過(guò)行政許可、行政備案、追蹤監(jiān)督等規(guī)制路徑加以實(shí)現(xiàn)。

一、現(xiàn)狀梳理:完全禁止代孕及其考量因素

2001年頒布實(shí)施的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)確立了完全禁止代孕的法律立場(chǎng)，此后代孕在我國(guó)正式成為一項(xiàng)非法行為?！掇k法》一方面規(guī)定， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù);另一方面也明確了實(shí)施代孕技術(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。同年出臺(tái)的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》亦規(guī)定，實(shí)施技術(shù)人員禁止實(shí)施代孕技術(shù)。《人口與計(jì)劃生育法》2015年修改時(shí)本在草案中增設(shè)了“禁止以任何形式實(shí)施代孕”的規(guī)定，但最終未獲保留，2021年的修訂版本加以沿襲。國(guó)務(wù)院辦公廳2021年4月發(fā)布的《中國(guó)反對(duì)拐賣人口行動(dòng)計(jì)劃(2021—2030年) 》也指出，嚴(yán)厲打擊代孕等違法行為。因而《辦法》 仍是我國(guó)當(dāng)前體現(xiàn)禁止代孕立場(chǎng)最高層級(jí)的法律規(guī)范，其考量因素主要有二：

其一，代孕有違倫理原則。(6)劉長(zhǎng)秋:《代孕的合法化之爭(zhēng)及其立法規(guī)制研究》，《倫理學(xué)研究》2016年第1期。倫理問(wèn)題是人類發(fā)展的根本性問(wèn)題，關(guān)系到社會(huì)制度能否延續(xù)乃至人類文明的核心價(jià)值。(7)劉大椿：《從中心到邊緣：科學(xué)、哲學(xué)、人文之反思》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2006年，第181頁(yè)。我國(guó)是一個(gè)非常重視親情倫理的國(guó)家， 對(duì)代孕采完全禁止的立場(chǎng)主要是基于代母和代孕嬰兒倫理風(fēng)險(xiǎn)的考量,(8)以代孕為代表的人類輔助生殖技術(shù)充滿倫理難題，《民法典》和《辦法》都對(duì)倫理原則作了重要強(qiáng)調(diào)。《民法典》第1009條規(guī)定：從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，不得違背倫理道德?！度祟愝o助生殖技術(shù)管理辦法》第3條規(guī)定：人類輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)符合倫理原則?！霸谔囟▊惱硪暯窍拢斜徽J(rèn)為是對(duì)女性身體的褻瀆，女性在輔助生殖技術(shù)之下淪為生育的工具，嬰兒則是科技的產(chǎn)物。”(9)解志勇: 《衛(wèi)生法基本原則論要》，《比較法研究》2019年第3期。首先，對(duì)代母而言，主流倫理反對(duì)和拒絕人被奴役或者自我摧殘。一方面代孕將代母的身體或子宮作為商品出租或借用，使代母淪為委托人的“孵化器”，有侵犯和貶低代母的人格尊嚴(yán)之嫌。另一方面，代孕技術(shù)是奴役貧窮婦女和損害生育能力的象征，(10)楊彪:《不可讓與性與人格權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué):一個(gè)新的解釋框架》，《法律科學(xué)》2015年第1期?！皬膭e人的痛苦中建立我們自己的幸福”(11)Kimberly Mutcherson,Building Queer Familis and the Ethics of Gestional Surrogacy,pp.901-926.是不道德的行為。其次，康德的倫理學(xué)主張，某事(物) 要么是人，要么是財(cái)產(chǎn)，而不能兩者都是。代孕嬰兒是純粹的人，而不能被視為財(cái)產(chǎn)。(12)Donna Dickenson & Britta van Beers,Surrogacy:New Challenges to Law and Ethics,The New Bioethics,Vol.26,No.4,2020,pp.293-297.代孕實(shí)質(zhì)上是將代孕嬰兒視作可以買賣的商品，因而有損嬰兒的人格尊嚴(yán)?？傊勾蟹从车氖侨烁褡饑?yán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益這一價(jià)值取向和民法發(fā)展趨勢(shì)，現(xiàn)代民法更注重對(duì)人的人文關(guān)懷，將尊重人格尊嚴(yán)作為民法的重要價(jià)值取向。(13)王利明: 《人格尊嚴(yán)：民法典人格權(quán)編的首要價(jià)值》，《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第1期。追根溯源，康德的目的公式作為解釋工具最為簡(jiǎn)潔有力。人是目的而非工具，“每個(gè)人必須保護(hù)自己，不能隨意改變自己的地位”(14)〔英〕約翰·洛克:《政府論》，楊思派譯，南昌:江西教育出版社，2014年，第58頁(yè)。。這種主流倫理價(jià)值既“拒絕人類個(gè)體被國(guó)家和他人奴役，也拒絕人類個(gè)體摧殘自己”(15)孟勤國(guó)、牛彬彬：《論物質(zhì)性人格權(quán)的性質(zhì)與立法原則》，《法學(xué)家》2020年第5期。。而代孕恰恰強(qiáng)化或主張了女性工具化與兒童商品化的觀念，侵犯了人的尊嚴(yán)，違背了“人是目的”的普世倫理。

其二，代孕違反公序良俗。公序良俗是制約私法自治的最高原則，要求民事主體在享有自治自由的同時(shí)“遵守公共秩序，符合善良風(fēng)俗，不得違反國(guó)家的公共秩序和社會(huì)的一般道德”(16)林珊珊:《通過(guò)私法的國(guó)家治理——兼論民法典的政治內(nèi)涵》，《江漢論壇》2021 年第5期。。我國(guó)禁止代孕也有公序良俗之考量，2015 年國(guó)家衛(wèi)計(jì)委等12部委聯(lián)合發(fā)布的《開(kāi)展打擊代孕專項(xiàng)行動(dòng)工作方案》便將“維護(hù)正常的生育秩序”設(shè)定為工作目標(biāo)之一。而在司法實(shí)踐中，法院也多以違反公序良俗為由判決代孕協(xié)議無(wú)效。很多學(xué)者亦持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為代孕危害家庭關(guān)系，代孕協(xié)議因違反公序良俗而應(yīng)無(wú)效。(17)梁慧星主編:《民商法論叢》第1卷，北京:法律出版社，1995年，第57頁(yè)。損害公序良俗是濫用權(quán)利損害公共利益的一個(gè)很重要的形態(tài)，(18)劉權(quán):《權(quán)利濫用、權(quán)利邊界與比例原則——從〈民法典〉第132條切入》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第3期。代孕損害公序良俗首先體現(xiàn)為權(quán)利濫用。(19)《民法典》第132條明確禁止權(quán)利濫用:民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。盡管代孕客觀上有助于不孕不育者實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，代孕實(shí)質(zhì)上是代母身體權(quán)的商業(yè)化利用，可能導(dǎo)致代母的物化和客體化，更違背了代母對(duì)代孕嬰兒的母性情結(jié)這一人類的天性。(20)劉長(zhǎng)秋:《代孕立法規(guī)制的基點(diǎn)與路徑——兼論〈人口與計(jì)劃生育法〉為何刪除“禁止代孕條款”》;王葉剛:《論可商業(yè)化利用的人格權(quán)益的范圍》，《暨南學(xué)報(bào)》2016年第11期。其次，代孕使得婚姻與生殖錯(cuò)位，損害了既有身份制度的安定性，嚴(yán)重沖擊現(xiàn)有的法律秩序和社會(huì)公共秩序。代孕具有主體多元性之特征，至少涉及代母、委托人、代孕嬰兒三方主體，理論上則至多涉及九方主體(委托男女、精/卵提供方及其配偶、代母及其配偶、代子)。(21)談婷:《價(jià)值沖突與選擇:代孕親子關(guān)系確認(rèn)的困境破解》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。因此，代孕具有行為結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜性，可能出現(xiàn)爭(zhēng)當(dāng)父母或互相推諉局面，導(dǎo)致母親與子女血緣關(guān)系的錯(cuò)亂與親子身份的不確定，不利于兒童權(quán)益的保護(hù)和家庭、社會(huì)的穩(wěn)定。違反公序良俗的表現(xiàn)形式包括法律行為的原因、內(nèi)容、條件、負(fù)擔(dān)以及當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)違反公序良俗,(22)戴孟勇:《法律行為與公序良俗》，《法學(xué)家》2020年第1期。代孕屬于內(nèi)容上違反公序良俗，因?yàn)榇袇f(xié)議的內(nèi)容本身?yè)p害了基本的倫理道德和法律秩序。

二、有限放開(kāi)代孕的現(xiàn)實(shí)需求與法律倫理依據(jù)

完全禁止代孕表面上能夠避免倫理危機(jī)，實(shí)際上是罔顧社會(huì)實(shí)踐的客觀需要，沒(méi)有考慮不孕不育、失獨(dú)家庭等特殊因素，容易陷入矯枉過(guò)正的困境。(23)鄭英龍:《人體冷凍胚胎法律屬性及處置權(quán)問(wèn)題研究——基于倫理、 情理、法理的衡平思考》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2020 年第7期。代孕技術(shù)的直接目的是幫助不孕者實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，如果監(jiān)管得當(dāng)，有限放開(kāi)代孕不僅具有倫理上的正當(dāng)性和法律上的權(quán)利基礎(chǔ)，而且能夠避免完全禁止代孕帶來(lái)的非法代孕問(wèn)題和完全開(kāi)放代孕導(dǎo)致的倫理難題。

(一)較大的代孕需求與混亂的地下代孕

代孕之所以會(huì)成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，具有深刻的社會(huì)根源即強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求:一是很多人先天或后天不具備孕育能力，面臨生育困境。(24)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)把男女結(jié)婚2年、 有正常性生活、沒(méi)有采取避孕措施而未懷孕，或同居2年未孕的，稱為不孕癥或不育者。何悅、俞風(fēng)雷:《我國(guó)代孕生殖立法研究——以英國(guó)代孕生殖立法為視角》，《法學(xué)雜志》2017年第5期。我國(guó)是不孕不育的重災(zāi)區(qū)，《中國(guó)不孕不育現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》顯示，截至2018年底，我國(guó)不孕不育患者人數(shù)已超過(guò)6000萬(wàn)，占育齡人群的10%—12%。英國(guó)起初也試圖全面禁止代孕，但實(shí)踐的發(fā)展如“生殖旅游”(25)Guido Pennings,Legal Harmonization and Reproductive Tourism in Europe,Human Reproduction,Vol.19,No.12,2004,pp.2689-2694.現(xiàn)象使得政府不得不改弦易轍，認(rèn)可代孕。二是失獨(dú)家庭大量存在，再生育意愿高。目前我國(guó)至少有100萬(wàn)個(gè)失獨(dú)家庭，每年新增失獨(dú)家庭7.6萬(wàn)個(gè)。對(duì)失獨(dú)家庭而言，代孕往往成為延續(xù)血脈的唯一方式。 三是隨著“二孩”、“三孩”政策的出臺(tái)，一些超過(guò)理想生育年齡的夫婦亦成為可能的代孕需求來(lái)源。此外，同性戀群體乃至某些單身人士亦有部分代孕需求。

生育是人類的基本需求，其根源于人類的生存需要，亦非法律所能控制。盡管我國(guó)對(duì)代孕持完全否定態(tài)度，但日益增大的代孕需求加之代孕技術(shù)的行之有效還是催生了代孕黑市且有愈演愈烈之勢(shì)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)的代孕中介已達(dá)400多家，大多屬于“地下交易”。(26)《我國(guó)代孕中介超400家且多為地下交易——代孕黑色產(chǎn)業(yè)鏈調(diào)查》，中國(guó)青年網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/327097453_119038，最后訪問(wèn)時(shí)間: 2021 年5月21日。有記者暗訪廣州代孕網(wǎng)站，得知代孕活動(dòng)組織嚴(yán)密、規(guī)范詳盡、業(yè)務(wù)不斷。(27)劉士國(guó): 《中國(guó)胚胎訴訟第一案評(píng)析及立法建議》，《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第2期。而地下代孕看似解決了很多人的生育需求，實(shí)則蘊(yùn)藏了巨大隱患:其一，代母的人身自由可能被非法限制，身體權(quán)、健康權(quán)可能因代孕而受損害;其二，代孕嬰兒的合法權(quán)益難獲保障，如委托人可能以代孕協(xié)議無(wú)效為由放棄撫養(yǎng)代孕嬰兒，委托人在代孕嬰兒出生前死亡則代孕嬰兒無(wú)所依靠等;其三，地下代孕極易引發(fā)法律糾紛，如代孕嬰兒有缺陷誰(shuí)擔(dān)責(zé)，代母是否有權(quán)決定流產(chǎn)等。可以說(shuō)，完全禁止代孕既無(wú)法滿足代孕的社會(huì)需求，也不能從根本上解決代孕黑市背后的社會(huì)問(wèn)題。因此我們應(yīng)正視這一現(xiàn)實(shí)需求， 有限承認(rèn)其合法性并依托于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)制措施避免地下代孕市場(chǎng)的混亂無(wú)序。

(二)有限放開(kāi)代孕的法律倫理基礎(chǔ)與完全禁止代孕的理論悖論

1.有限放開(kāi)代孕具有倫理學(xué)支撐

我國(guó)是一個(gè)具有特殊文化傳統(tǒng)的國(guó)家，格外重視親情、感情、面子和倫理,(28)劉長(zhǎng)秋: 《代孕的行政規(guī)制模式研究》，《行政法學(xué)研究》2013 年第4期。代孕合法化必須能夠經(jīng)得起倫理的檢驗(yàn)。

首先，代孕的本質(zhì)是合作生殖和人際互助，而非簡(jiǎn)單將代母視為生育工具。這種合作體現(xiàn)為“理性個(gè)人為了共同的利益走到一起”(29)Jennifer A.Parks,Care Ethics and the Global Practice of Commercial Surrogacy,Bioethics,Vol.24,No.7,2010,pp.333-340.，代母提供身體(子宮)為委托人孕育嬰兒，委托人為代母提供優(yōu)渥的外部條件包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最終的目的在于，委托人能夠借助代母身體上的幫助“生下”帶有自己基因的嬰兒。在這個(gè)合作過(guò)程當(dāng)中，代母并非僅為委托人的生殖工具，而是一種“勞務(wù)”的提供，是代母經(jīng)過(guò)理性考慮之后自愿作出的選擇，因而也無(wú)所謂踐踏人格尊嚴(yán)。相反，代母會(huì)因其為委托人提供的幫助行為而獲得經(jīng)濟(jì)與精神的雙重收獲:一方面，代母可就懷孕與生產(chǎn)本身的勞務(wù)獲取合理報(bào)酬;另一方面，代母也會(huì)因幫助了委托人而獲得精神上的愉悅。幫助別人和做好事是幸福的值得稱贊的行為，使得代孕和任何隨之而來(lái)的痛苦即使不是我們想要的，也是可以接受的。(30)Patricia Fronek,Current Perspectives on the Ethics of Selling International Surrogacy Support Services,Medicolegal and Bioethics,Vol.8,2020,pp.11-20.尤其需要明確的是，不管是生殖器官還是生殖能力都具有工具屬性,(31)梁立智:《代孕女性工具化問(wèn)題的倫理辨析》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第7期。代母并不因出借其生殖器官和生殖能力而淪為生育工具，代孕只是代母的子宮發(fā)揮工具價(jià)值的直觀體現(xiàn)。我們真正不能容忍的是將生殖器官僅僅視為工具，但并不排斥生殖器官天然所具有的工具屬性。(32)王福玲: 《“人是目的”的限度——生命倫理學(xué)視域的考察》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第6期。代母選擇懷孕，因?yàn)樗嘈胚@是她所擁有的技能和一份兼職工作，讓他們能夠留在家里陪孩子的同時(shí)通過(guò)被“雇傭”來(lái)獲得認(rèn)可。(33)Katherine Drabiak,Carole Wegner,Valita Fredland & Paul R.Helft,Ethics,Law,and Commercial Surrogacy:A Call for Uniformity,The Journal of Law,Medicine & Ethics,Vol.35,No.2,2007,pp.300-309.

其次，基于基因主義，代孕并不構(gòu)成買賣嬰兒，代孕嬰兒也不是商品。無(wú)證據(jù)表明父母會(huì)在為代孕付錢(qián)之后把孩子當(dāng)作商品。(34)Jaden Blazier & Rien Janssens,Regulating the International Surrogacy Market:The Ethics of Commercial Surrogacy in the Netherlands and India,pp.621-630.有限放開(kāi)代孕只承認(rèn)來(lái)源于委托人基因的代孕類型，而不允許代母提供卵子乃至與委托人直接發(fā)生性行為。因此，代孕嬰兒與代母沒(méi)有任何血緣關(guān)系，更不涉及代母將帶有自己基因的嬰兒出賣給委托人。就委托人家庭來(lái)說(shuō)，代孕嬰兒除了由代母孕育而來(lái)，與其他自然生育的嬰兒不存在區(qū)別，即與委托人之間存在基因和血統(tǒng)的一致性， 在倫理上也能為大眾所接受。

再次，從效果機(jī)制來(lái)講，代孕有利于婚姻家庭職能的實(shí)現(xiàn)。任何嚴(yán)肅的、對(duì)社會(huì)的研究都應(yīng)當(dāng)從家庭開(kāi)始，或者以家庭為終結(jié)。(35)〔美〕D.布迪、C.莫里斯:《中華帝國(guó)的法律》，朱勇譯，南京:江蘇人民出版社，1998年，第83頁(yè)。生育子女、傳承后代是個(gè)人的家庭義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，也是人類得以存續(xù)、世界得以發(fā)展的根本。對(duì)于缺乏生育能力的人來(lái)說(shuō)，代孕無(wú)疑是解決家庭倫理責(zé)任的福音，滿足了不孕不育夫婦的需求，“契合了傳統(tǒng)生育倫理”(36)王彬:《法律論證的倫理學(xué)立場(chǎng)——以代孕糾紛案為中心》，《法商研究》2016年第1期。。另一方面，我國(guó)是提倡“社會(huì)尊重”的國(guó)家，女性的生育能力是非常重要的因素。(37)Lisa Guntram & Nicola Jane Williams,Positioning Uterus Transplantation As a "More Ethical" Alternative to Surrogacy:Exploring Symmetries between Uterus Transplantation and Surrogacy through Analysis of a Swedish Government White Paper,Bioethics,Vol.32,No.8,2018,pp.509-518.代孕保障了不孕女性追求幸福的權(quán)利及尊嚴(yán)，有利于提高婚姻和家庭質(zhì)量，緩和家庭矛盾，實(shí)現(xiàn)家庭和諧。

最后，“出生率低，人口老齡化嚴(yán)重”成為我國(guó)當(dāng)前人口結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)困境。2021年5月31 日，中共中央政治局會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于優(yōu)化生育政策促進(jìn)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展的決定》，提出進(jìn)一步優(yōu)化生育政策，實(shí)施一對(duì)夫妻可以生育三個(gè)子女政策及配套支持措施。在此背景下，完全禁止代孕已經(jīng)不合時(shí)宜。而有限放開(kāi)代孕顯然可以有效提高人口生育水平，緩解老齡化問(wèn)題，保持我國(guó)人力資源稟賦優(yōu)勢(shì)。

2.有限放開(kāi)代孕具備法律權(quán)利基礎(chǔ)

其一，有限放開(kāi)代孕是不孕者實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的重要途徑。生育權(quán)指自然人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有的選擇是否生育、生育時(shí)間、生育數(shù)量以及生育方式等的自由決定權(quán),(38)曹永福:《“代孕輔助生殖”作為一項(xiàng)權(quán)利的倫理論證》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第4期。是人出于生命倫理的第一訴求。(39)寧明:《生命倫理與社會(huì)倫理的角力——〈蛙〉中的倫理困境與救贖》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第8期。在憲法角度，生育權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)(40)人權(quán)是每個(gè)人因其同樣是結(jié)成人類社會(huì)的一個(gè)人而應(yīng)平等享有的基本權(quán)利。參見(jiàn)王海明:《新倫理學(xué)》修訂版，北京:商務(wù)印書(shū)館，2008年，第883頁(yè)。和重要權(quán)利， 國(guó)家有義務(wù)確保公民的生育權(quán)這一基本權(quán)利得到有效保護(hù)。(41)Pavel Ondǐejek,A Structural Approach to the Effects of Fundamental Rights on Legal Transactions in Private Law,European Constitutional Law Review,Vol.13,No.2,2017.pp.281-304.而當(dāng)公民不具備生育能力時(shí)，理應(yīng)賦予公民通過(guò)醫(yī)療手段恢復(fù)或彌補(bǔ)的權(quán)利，代孕即是一種補(bǔ)救性的生育手段。 反對(duì)代孕的人認(rèn)為，公民雖然享有生育權(quán)，但借助代母的身體實(shí)現(xiàn)生育權(quán)構(gòu)成生育權(quán)的濫用。這就涉及生育權(quán)的理解問(wèn)題。生育權(quán)包括自助和他助兩個(gè)層面，自助即通過(guò)自然生育行為生育子女;他助是指自然生育困難人群需要外界的幫助才能生育帶有自己基因的子女，如通過(guò)代孕進(jìn)行輔助生殖。從生育權(quán)的他助性角度考量，不孕者應(yīng)當(dāng)享有選擇通過(guò)代孕獲得血親子女的權(quán)利，而不能“一刀切”地予以限制?！叭魏蝹€(gè)人或單位干預(yù)或剝奪公民選擇通過(guò)代孕生殖技術(shù)獲得子女的權(quán)利，無(wú)異于剝奪公民的生育權(quán)?！?42)何悅、俞風(fēng)雷:《我國(guó)代孕生殖立法研究——以英國(guó)代孕生殖立法為視角》，《法學(xué)雜志》2017年第5期。美國(guó)新澤西州高等法院法官哈爾維·索爾科在審理“嬰兒M”案時(shí)就指出:“如果一個(gè)人有權(quán)以性交方式生育，那么他就有權(quán)以人工方式生育。如果生育是受到保護(hù)的，那么生育的方式也應(yīng)受到保護(hù)。本法庭認(rèn)為這種受保護(hù)的方式可以擴(kuò)展到用代孕生孩子。”(43)廖雅慈:《人工生育及其法律道德問(wèn)題研究》，北京:中國(guó)法制出版社，1995年，第41頁(yè)。

我國(guó)禁止代孕的理由之一是禁止代孕僅涉及極少部分人的利益，不會(huì)對(duì)多數(shù)人造成影響。不管是何種權(quán)利訴求，也不論該權(quán)利訴求的受體地位如何、數(shù)量如何，只要正當(dāng)合理，就沒(méi)有任何力量予以否定和剝奪，這是國(guó)家管理和社會(huì)公共服務(wù)的基本原則。(44)莊緒龍:《對(duì)“有限開(kāi)放代孕”之批判觀點(diǎn)的思考與回應(yīng)》，《法治研究》2017年第6期。一個(gè)正義的制度應(yīng)該要幫助社會(huì)上的弱勢(shì)群體，如果以少數(shù)人的生育權(quán)無(wú)關(guān)緊要為由禁止代孕，無(wú)疑背離了正義制度的初衷，蘊(yùn)含極大的道德風(fēng)險(xiǎn)。還有人主張，收養(yǎng)和試管嬰兒同樣可以彌補(bǔ)不孕者的生育權(quán)。但是，代孕相較于收養(yǎng)和試管嬰兒具有不可替代的顯著優(yōu)勢(shì)。相較于收養(yǎng)，被收養(yǎng)的孩子與父母不存在血緣關(guān)系，(45)Janice C.Ciccarelli & Linda J.Beckman,Navigating Rough Waters:An Overview of Psychological Aspects of Surrogacy,Journal of Social Issues,Vol.61,No.1,2005,pp.21-43.代孕更接近于自然生殖，能夠保證代孕嬰兒與委托人之間的血緣關(guān)系和家庭內(nèi)部的血緣統(tǒng)一，符合延續(xù)血脈的天性。且收養(yǎng)面臨供需失衡問(wèn)題，可供收養(yǎng)孩子的數(shù)量不能滿足不孕者的需求。(46)Richard A.Posner,The Regulation of the Market in Adoptions,Boston University Law Review,Vol.67,No.1,1987,pp.59-72.相較于試管嬰兒，一方面代孕成功的幾率更高;另一方面，試管嬰兒主要解決的是“丈夫不育”，代孕者解決的則是“妻子不孕”，對(duì)于因子宮疾病而不孕的女性來(lái)說(shuō)，試管嬰兒沒(méi)有發(fā)揮作用的空間，代孕是不孕女性實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的唯一手段。

其二，有限放開(kāi)代孕不構(gòu)成身體權(quán)的濫用。主張全面禁止代孕的學(xué)者多認(rèn)為，代孕行為侵害了代母的身體權(quán)，構(gòu)成身體權(quán)的濫用。首先需要明確的是，身體權(quán)是公民的基本權(quán)利，子宮作為自然人身體的組成部分，可以作為處分對(duì)象。在利益論看來(lái)，若要確認(rèn)誰(shuí)享有權(quán)利，最關(guān)鍵的就是確認(rèn)誰(shuí)具有利益。(47)劉小平:《為何選擇“利益論”——反思 “宜興冷凍胚胎案”一、二審判決之權(quán)利論證路徑》，《法學(xué)家》2019年第2期。女性自由支配自己肉體的權(quán)利是女性完整人格的一部分，別人不得侵犯與剝奪。(48)黃丁全:《醫(yī)療法律與生命倫理》，北京:法律出版社， 2004年，第480頁(yè)。代孕是代母利用自己的身體幫助不孕者實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的過(guò)程，代母有權(quán)在自愿且不損害他人合法權(quán)益的前提下支配其身體權(quán)為委托人進(jìn)行代孕。因此，有限放開(kāi)代孕對(duì)代母而言是一種解放，增強(qiáng)了女性控制自己身體的“自主決定權(quán)”(49)Thaddeus Mason Pope,Legal Fundamentals of Surrogate Decision Making,Chest,Vol.141,No.4,2012,pp.1074-1081.。其次，代孕之所以會(huì)涉及身體權(quán)的濫用，根源于代母的身體權(quán)與人格尊嚴(yán)之間的沖突?！霸趯?duì)人格經(jīng)濟(jì)利益的自我利用時(shí)，以不毀損尊嚴(yán)利益為前提，權(quán)利主體沒(méi)有對(duì)尊嚴(yán)利益毀損的自治權(quán)?！?50)邢玉霞:《人格利用中的經(jīng)濟(jì)利益與尊嚴(yán)利益辨析》，《東岳論叢》2014年第6期。所謂“不能以犧牲人格尊嚴(yán)的形式換取身體權(quán)”，否則違反公序良俗。而有限放開(kāi)代孕不僅不違反公序良俗，而且能夠造福于人類和社會(huì):第一，公序良俗的本質(zhì)是符合社會(huì)的發(fā)展規(guī)律并得以廣泛認(rèn)可。有限放開(kāi)代孕并不涉及性行為，僅支持特定的代母和委托人代孕行為合法化，并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的事前許可制度和代孕協(xié)議備案審查制度，能夠保障代母自由且合乎邊界地行使其身體權(quán)，而不至危及人格尊嚴(yán)。廣州社情民意研究中心展開(kāi)的“代孕行為全國(guó)城鎮(zhèn)居民看法民調(diào)”顯示，支持“政府應(yīng)將代孕行為合法化、規(guī)范管理”的受訪者達(dá)到45%。第二，人的尊嚴(yán)是指人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制。(51)〔德〕卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》， 王曉曄等譯，北京:法律出版社， 2003年，第45頁(yè)。有限放開(kāi)代孕實(shí)際上是保障了不孕者的生殖尊嚴(yán)，又能兼顧尊重代母身體權(quán)的道德自由，符合“不傷害原則”(52)〔英〕約翰·密爾:《論自由》，許寶骙譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，2008年，第112頁(yè)。。

三、放開(kāi)代孕的合法性邊界

即便放開(kāi)代孕具有現(xiàn)實(shí)需求和法律倫理支撐，也不意味著應(yīng)當(dāng)完全放開(kāi)代孕。完全放開(kāi)代孕既可能導(dǎo)致自然生育規(guī)律的悖反與人倫關(guān)系的混亂，也可能威脅代母的生命健康與人格尊嚴(yán)，應(yīng)從代孕類型、代母和委托人的資格等方面框定代孕的合法性邊界。

(一)完全放開(kāi)代孕不足取

完全放開(kāi)代孕意味著代孕完全市場(chǎng)化，強(qiáng)調(diào)“個(gè)人不受或不應(yīng)該受到別人的干預(yù)，能夠做和想他所中意的任何事情——按照他自己的方式去追求他自己的利益”(53)杜宴林:《法律的人文主義解釋》，北京:人民法院出版社，2005年，第267頁(yè)。。由此帶來(lái)的問(wèn)題集中體現(xiàn)為傷害人權(quán)和法治: 一是代母相較于委托人而言常處于弱勢(shì)地位，信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)能力失衡會(huì)導(dǎo)致代母徹底淪為委托人的生育機(jī)器，失去人格尊嚴(yán)和身體自由。典型的例子是，具有完全生育能力的女性為了保持身材而委托他人代孕，“貶低人格性地對(duì)待代生母親”、“成為變相的市場(chǎng)行為”。(54)楊遂全、鐘凱:《從特殊群體生育權(quán)看代孕部分合法化》，《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第3期。而事實(shí)上，愿意替別人代孕的也多是經(jīng)濟(jì)條件較差的群體。在印度，為他人代孕是代母緩解財(cái)務(wù)狀況取得收入來(lái)源，是代母選擇代孕的激勵(lì)因素之一。(55)Patricia Fronek,Current Perspectives On the Eethics of Selling International Surrogacy Support Services,pp.11-20.也就是說(shuō)，完全放開(kāi)代孕，代母可能受經(jīng)濟(jì)條件的挾持而被動(dòng)選擇代孕，客觀上會(huì)導(dǎo)致對(duì)貧窮婦女的剝削和極度不利,(56)Atina Krajewska,Transnational Health Law Beyond the Private/Public Divide:The Case of Reproductive Rights,Journal of Law and Society,Vol.45,No.S1,2018,pp.S220-S244.不利于婦女權(quán)益的保護(hù)。二是代孕因其“代”可能異化為商業(yè)經(jīng)營(yíng)，滋生大量的中介機(jī)構(gòu)從事非法的商業(yè)性代孕。一方面，在法律放開(kāi)與巨大經(jīng)濟(jì)誘惑之下，不法商人會(huì)以代母的身體為工具謀取經(jīng)濟(jì)利益，將代母當(dāng)成賺錢(qián)機(jī)器。不僅損害代母的人格尊嚴(yán)，而且罔顧道德人倫和代母與委托人的關(guān)系等問(wèn)題，導(dǎo)致倫理關(guān)系混亂，“損害社會(huì)的公共秩序和善良風(fēng)俗”(57)楊立新:《適當(dāng)放開(kāi)代孕禁止與滿足合法代孕正當(dāng)要求——對(duì)“全國(guó)首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案”后續(xù)法律問(wèn)題的探討》，《法律適用》2016 年第7期。;另一方面，完全放開(kāi)代孕而不限制代孕的類型，在中介機(jī)構(gòu)的操作之下，卵子或精子的來(lái)源有時(shí)并不清晰，導(dǎo)致代孕嬰兒很難確認(rèn)自己的父(母)親，代孕嬰兒的法律和社會(huì)地位陷入混亂，不利于兒童權(quán)益之保護(hù)。三是加劇代孕糾紛。因?yàn)榇赋Ｊ艿酵{和恐嚇、代孕商業(yè)化等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,(58)Jennifer Lahl,Surrogacy,the Handmaid's Tale,and Reproductive Ethics:Egg Donation,Sperm Donation and Surrogacy,Issues in Law & Medicine,Vol.32,No.2,2017,pp.241-244.代孕引發(fā)的法律糾紛很多，如強(qiáng)迫代孕導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛、當(dāng)事人一方中止代孕引發(fā)的違約糾紛、代孕嬰兒撫養(yǎng)糾紛等。而法院在處理代孕糾紛時(shí)，存在定性模糊、適用法律不當(dāng)、判決理由不清、以調(diào)解方式縱容違法行為等問(wèn)題，(59)肖永平、張弛:《比較法視野下代孕案件的處理》，《法學(xué)雜志》2016年第4期。使得代孕成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

(二)代孕的類型有限

根據(jù)不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，代孕可以區(qū)分為不同的類型。首先，根據(jù)代孕的發(fā)生原因，代孕可以區(qū)分為原發(fā)代孕和繼發(fā)代孕，前者指因客觀原因?qū)е碌拇校ú辉姓吆褪И?dú)家庭兩類;后者指因主觀原因?qū)е碌拇?，即客觀上具備生育能力，但出于規(guī)避生育風(fēng)險(xiǎn)等目的而尋求代孕。其次，根據(jù)代母是否提供卵子，代孕可區(qū)分為妊娠代孕和基因代孕:前者代母只提供子宮作為嬰兒的發(fā)育和分娩場(chǎng)所，與代孕嬰兒不存在血緣關(guān)系;后者是通過(guò)有性生殖進(jìn)行的代孕，代母同時(shí)提供卵子和子宮，代孕嬰兒實(shí)質(zhì)上是代母與委托人中丈夫一方的孩子， 代母可能涉嫌將其孩子賣給委托人，有違公序良俗。(60)Janice C.Ciccarelli & Linda J.Beckman,Navigating Rough Waters:An Overview of Psychological Aspects of Surrogacy,pp.21-43.其中妊娠代孕又稱完全代孕、人工代孕，包括精子和卵子來(lái)自委托人夫妻雙方和精子或卵子來(lái)自委托人一方兩種情形，后者可能為家庭關(guān)系不和諧埋下隱患。基因代孕又稱局部代孕、自然代孕，無(wú)法阻斷代母與代孕嬰兒的關(guān)系，發(fā)生代孕糾紛的可能性更大。最后，根據(jù)代孕的目的，代孕可區(qū)分為商業(yè)代孕和利他代孕，前者以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，又稱有償代孕;后者以幫助他人為目的，又稱無(wú)償代孕。無(wú)償代孕并不是沒(méi)有任何回報(bào)，代母可以在代孕期間獲得相應(yīng)的生活和醫(yī)療費(fèi)用，并在代孕結(jié)束后獲得適當(dāng)補(bǔ)償。

上述代孕類型分歧的根本便在于倫理性。代孕合法化的邊界之一是委托人必須是客觀上不具備孕育能力者，具有生育能力的人不應(yīng)享有代孕權(quán)。因此，繼發(fā)代孕應(yīng)當(dāng)被排除在合法的代孕范圍之外。其一，儒家倫理認(rèn)為家庭的代際分別和身份關(guān)系有著永恒的道德意義。(61)范瑞平: 《當(dāng)代儒家生命倫理學(xué)》，北京:北京大學(xué)出版社，2011年，第15頁(yè)。子女的誕生必須來(lái)自父母雙方，這是家庭的規(guī)范性之所在。且代孕的制度功能應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)于面臨醫(yī)學(xué)問(wèn)題如缺乏子宮的女性的治療方法，幫助他們擁有自己的基因的孩子。(62)Sambhu Charan Mondal,Anuradha Verma,Shiv Kumar Gupta & Babita Kumar,Surrogacy:Genetic and Gestational Surrogacy:An Overview,Walailak Journal of Science and Technology,Vol.9,No.3,2012,pp.189-193.為了避免代孕引發(fā)的親子關(guān)系糾紛，代母不應(yīng)與代孕嬰兒存在血緣關(guān)系和生物學(xué)聯(lián)系，因而基因代孕、局部代孕和自然代孕都不應(yīng)是合法的代孕方式。其二，除了代母不能貢獻(xiàn)基因，精子或卵子亦不能來(lái)自委托人以外的第三人。因此，并非所有的妊娠代孕、完全代孕和人工代孕都被認(rèn)可，而必須排除那些精子或卵子僅來(lái)自委托人一方的情形。其三，對(duì)商業(yè)性代孕并非一律持排斥態(tài)度。 有學(xué)者主張僅開(kāi)放非商業(yè)性代孕，來(lái)規(guī)避代孕對(duì)法律和倫理的沖擊。(63)申衛(wèi)星：《從生到死的民法學(xué)思考——兼論中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)研究的重要性》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。事實(shí)上，實(shí)踐中的利他性代孕少之又少，盡管大多數(shù)國(guó)家只允許利他代孕或完全禁止代孕，商業(yè)代孕是一直存在的。(64)Jaden Blazier & Rien Janssens,Regulating the International Surrogacy Market:The Ethics of Commercial Surrogacy in the Netherlands and India,Medicine,Health Care,and Philosophy,Vol.23,No.4,2020,pp.621-630.既然代母為委托人生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)貢獻(xiàn)了身體、自由和時(shí)間，就有權(quán)利獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益， 為代母提供一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也是應(yīng)有之義，要求其義務(wù)奉獻(xiàn)反而是強(qiáng)人所難和不現(xiàn)實(shí)的。在英國(guó)，雖然代孕并不合法，但向代母提供一定的報(bào)酬并不被禁止。(65)Janice C.Ciccarelli & Linda J.Beckman,Navigating Rough Waters:An Overview of Psychological Aspects of Surrogacy,pp.21-43.但是，為了避免代孕商業(yè)化，補(bǔ)償金額應(yīng)當(dāng)限制在合理范圍之內(nèi)，從代母的身體損傷、誤工損失、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰等方面予以綜合考慮。

(三)委托人的資格限制

委托人是指有資格委托他人實(shí)施代孕的主體。其一，代孕只能作為已婚夫婦治療不孕不育的手段，他們因?yàn)樽訉m故障或沒(méi)有子宮而不可能自我生育,(66)T.Sudenkaarne,The Ethics of Surrogacy Sontracts and Nebraska's Surrogacy Law,Ethics,Medicine,and Public Health,Vol.6,2018,pp.117-125.禁止有能力自孕者應(yīng)用代孕技術(shù)。有一類群體需要特別關(guān)注，即失獨(dú)家庭，他們遵守計(jì)劃生育政策卻因天災(zāi)人禍?zhǔn)チ宋ㄒ坏墓侨猓瑸榱搜永m(xù)血脈通過(guò)代孕得到帶有自己基因的孩子具有倫理和道德上的正當(dāng)性，不僅不違反公序良俗，更是公序良俗之體現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?，?014年的江蘇冷凍胚胎案中，法院判決4位失獨(dú)老人有權(quán)繼承其獨(dú)子獨(dú)女死亡后遺留的體外胚胎，認(rèn)為“涉案胚胎承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益”(67)參見(jiàn)(2014)錫民終字第01235號(hào)民事判決書(shū)。。其二，委托人必須是合法夫妻且須雙方共同委托，為代孕嬰兒提供健康優(yōu)渥穩(wěn)定的成長(zhǎng)環(huán)境。一方面，委托人不能為未婚、離異或喪偶人士。如果不問(wèn)婚姻狀況，允許任何委托人通過(guò)代孕生子，必然破壞以家庭倫理為基礎(chǔ)的婚姻制度，導(dǎo)致血緣關(guān)系的混亂，也無(wú)法保障代孕嬰兒在健全家庭中成長(zhǎng)。另一方面，不允許夫妻單方委托或代替另一方作出委托決定。其三，我國(guó)剛剛放開(kāi)三胎政策，一個(gè)家庭最多允許生育三個(gè)婚生子女。因此，委托人申請(qǐng)代孕之時(shí)不能擁有三個(gè)及三個(gè)以上的共同血親子女，如果已經(jīng)育有三個(gè)共同子女而后失去生育能力的，不具有代孕資格。其四，不應(yīng)對(duì)同性戀群體放開(kāi)代孕。同性戀是當(dāng)前積極尋求代孕的一類群體， 往往取一方的精子或卵子進(jìn)行代孕。其問(wèn)題在于，一方面，同性戀群體代孕合法化應(yīng)當(dāng)建立在社會(huì)普遍接受同性戀行為的基礎(chǔ)之上，同性戀婚姻在我國(guó)尚未被普遍的社會(huì)倫理觀念所接受，也不被法律承認(rèn),(68)任巍、 王倩:《我國(guó)代孕的合法化及其邊界研究》， 《河北法學(xué)》2014年第2期。允許同性戀進(jìn)行代孕當(dāng)下難以被認(rèn)可。另一方面，代孕嬰兒只與同性戀一方存在基因和血緣關(guān)系，容易引發(fā)矛盾和糾紛，不利于社會(huì)穩(wěn)定。其五，單身人士亦不應(yīng)擁有代孕權(quán)利。很多單身人士正在使用輔助生殖技術(shù)(ARTs) 來(lái)實(shí)現(xiàn)做父母的愿望，雖然單身人士同樣享有生育權(quán)，但客觀而言，單身人士要想通過(guò)代孕獲得帶有自己基因的孩子，必然需要借助別人的精子或卵子，會(huì)導(dǎo)致親子關(guān)系的認(rèn)定難題。而結(jié)婚是生育具有合法性并能夠?yàn)槿藗冊(cè)趥惱淼赖律纤邮艿那疤釛l件，不結(jié)婚而生育或單身生育一直為我國(guó)的傳統(tǒng)婚育觀所排斥,(69)劉長(zhǎng)秋:《凍卵:法律應(yīng)采取怎樣的立場(chǎng)與對(duì)策》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第11期。也不能根據(jù)目前的立法建立合法的父母子女關(guān)系。《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》即規(guī)定:禁止給不符合國(guó)家人口與計(jì)劃生育法規(guī)和條例規(guī)定的夫婦和單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)。在以色列，既不允許男同性戀者也不允許單身人士雇傭代母進(jìn)行代孕。

(四)代母的資格限制

代母是孕育嬰兒的主體，為了保障代母的合法權(quán)益，有必要對(duì)代母的資格進(jìn)行限制。其一，代母必須為身體健康、不超過(guò)35周歲的成年人，具備充分的代孕能力。一方面， 代孕可能對(duì)身體健康有所損害，且未成年人一般為限制民事行為能力人，不應(yīng)允許未成年人參與代孕;另一方面，為了保障代孕嬰兒的健康，代母必須身體健康，不能攜帶傳染性疾病。此外，基于現(xiàn)代女性的生理特征，為了降低生育風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)要求代孕女性不超過(guò)35周歲。其二，代母應(yīng)與委托人不存在血緣或近親屬關(guān)系，代母自始至終只是提供子宮而已，不與代孕嬰兒形成親屬聯(lián)系。否則，代孕嬰兒的家庭地位難免陷人尷尬境地，不利于其健康成長(zhǎng)。有學(xué)者主張，代母應(yīng)限定于近親屬之間，且必須是夫妻一方同輩的親屬,(70)馬龍倩:《國(guó)內(nèi)代孕亂象及其規(guī)制路徑》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。這顯然不利于家庭和諧。其三，代母須為自愿實(shí)施代孕，不能違反其意志強(qiáng)迫為之。代孕關(guān)涉到代母對(duì)自身身體權(quán)的支配，這種支配應(yīng)當(dāng)是代母的自愿行為，否則有損代母的人格尊嚴(yán)。一旦代孕女性無(wú)法忍受而拒絕繼續(xù)承受，應(yīng)當(dāng)允許其隨時(shí)終止代孕。(71)鄭英龍: 《失獨(dú)家庭有限代孕權(quán)利的國(guó)家保障》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4期。其四，代母必須有生育經(jīng)歷且未曾代孕。一方面，相較于未分娩過(guò)的婦女，已經(jīng)生育過(guò)的婦女在心理和生理上都更理解代孕的含義，也更完整和深刻地認(rèn)識(shí)代孕行為的意義和后果。且過(guò)去的生育經(jīng)驗(yàn)可以使代母在懷孕生產(chǎn)期間較為從容地應(yīng)付突發(fā)狀況，她承受的健康風(fēng)險(xiǎn)和心理失落都要小一些，(72)周平:《有限開(kāi)放代孕之法理分析與制度構(gòu)建》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。不管是對(duì)代母還是對(duì)代孕嬰兒都有裨益。美國(guó)《統(tǒng)一親子法》即要求“預(yù)期代母必須曾經(jīng)有過(guò)至少一次懷孕和分娩的經(jīng)歷”。代母一生只得代孕一次，從而避免代母將代孕作為賺錢(qián)工具，滋生代孕黑市。其五，已婚的代母必須事先征得丈夫同意。如果丈夫反對(duì)，則代孕無(wú)法進(jìn)行，否則影響家庭和諧與社會(huì)安寧。

四、有限放開(kāi)代孕的規(guī)制思路與具體路徑

代孕需求與代孕危害相伴相生，因而不管是我國(guó)當(dāng)下采取的完全禁止模式還是完全開(kāi)放的私法自治模式，都面臨難以逾越的桎梏，有限放開(kāi)代孕成為必然的制度選擇。有限放開(kāi)代孕的核心是政府管制，反映的是法律家長(zhǎng)主義觀念，即國(guó)家為了公民的利益而以法律的形式對(duì)公民自我損害的行為進(jìn)行干預(yù)或限制。(73)鄭玉雙:《自我損害行為的懲罰——基于法律家長(zhǎng)主義的辯護(hù)與實(shí)踐》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。

(一)目標(biāo)設(shè)定與立法框架

面對(duì)代孕需求與代孕危害之間的張力，對(duì)代孕的基本態(tài)度應(yīng)是既不完全禁止也不完全放開(kāi)，而要在二者之間尋求合理的平衡點(diǎn)，在滿足客觀代孕需求的同時(shí)設(shè)置妥當(dāng)?shù)囊?guī)則防范代孕的危害，維護(hù)良善的代孕秩序。有限放開(kāi)代孕必須以平衡生育權(quán)和公序良俗為目標(biāo)，既要滿足不孕者的生育需求，又不能貶損代母的人格尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)代孕與倫理道德之間的契合。此外，代孕的社會(huì)危害源于管理失控，有限放開(kāi)代孕的關(guān)鍵在于監(jiān)管，使代孕始終作為一種醫(yī)療技術(shù)發(fā)揮作用，而不能發(fā)展為一般的生育模式。

立法規(guī)制是實(shí)現(xiàn)有限放開(kāi)代孕的首要和基礎(chǔ)路徑。如上所述，我國(guó)當(dāng)前立法對(duì)代孕采完全禁止的態(tài)度，顯然無(wú)法適應(yīng)日益膨脹的代孕需求與保障人類輔助生殖技術(shù)健康發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，亟需出臺(tái)更高效力層次的法律，確立有限放開(kāi)代孕之基本立場(chǎng)。因此，應(yīng)該考慮制定統(tǒng)一的《人類輔助生殖法》，樹(shù)立“原則禁止、適當(dāng)放開(kāi)”代孕的理念和原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)代母和代孕嬰兒這兩類弱勢(shì)群體的充分保護(hù)。(74)Gloria Torres,Anne Shapiro & Tim K.Mackey,A Review of Surrogate Motherhood Regulation in South American Countries:Pointing to a Need for An International Legal Framework,BMC Pregnancy and Childbirth,Vol.19,No.1,2019,pp.46-46.在內(nèi)容上，《人類輔助生殖法》應(yīng)當(dāng)專設(shè)“代孕”一章，對(duì)代孕協(xié)議的效力、各方當(dāng)事人的法律地位等問(wèn)題作出明確權(quán)威的規(guī)定。(75)張燕玲: 《人工生殖法律問(wèn)題研究》，北京:法律出版社，2006年，第243—251頁(yè)。具體而言:其一，明確代孕的方式，排除基因代孕等類型。其二，明確委托人和代母的資格要求，禁止不具有相應(yīng)資格的委托人和代母實(shí)施代孕。在以上資格限制之外，委托人和代母都必須是中國(guó)公民，防范對(duì)來(lái)自不發(fā)達(dá)國(guó)家婦女的剝削、非法的商業(yè)代孕和跨國(guó)的代孕糾紛。其三，明確可實(shí)施代孕機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件，嚴(yán)防地下代孕。代孕只能在國(guó)家指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行，讓代孕處于國(guó)家的監(jiān)管之下，保障代孕的可靠性、安全性，確保代母人身安全和代孕子女的優(yōu)生，防止地下非法代孕。(76)于晶: 《代孕技術(shù)合理使用之探究》，《河北法學(xué)》2013年第3期。其四，明確代孕協(xié)議的效力，列舉代孕協(xié)議的無(wú)效情形。其五，明確各方當(dāng)事人的法律地位。主體的多元性是代孕法律關(guān)系的特殊之處，《人類輔助生殖法》應(yīng)當(dāng)分別明確委托人、代母和代孕嬰兒的法律地位，尤其是厘清代孕嬰兒的親權(quán)關(guān)系，避免后續(xù)的親權(quán)糾紛。其六，明確代孕的程序，包括申請(qǐng)、簽訂代孕協(xié)議、過(guò)程監(jiān)督、終結(jié)諸環(huán)節(jié)，列明相關(guān)部門(mén)的法定職責(zé)。(77)鄭英龍:《失獨(dú)家庭有限代孕權(quán)利的國(guó)家保障》。

(二)主體資格行政許可制

行政許可是一種重要的國(guó)家控制手段和治理工具，以公共利益為出發(fā)點(diǎn)，具有維護(hù)社會(huì)秩序、保障個(gè)體權(quán)益等功能。(78)應(yīng)松年主編:《當(dāng)代中國(guó)行政法》第4卷，北京:人民出版社，2018年，第1084—1087頁(yè)。《行政許可法》第12條列舉了5類可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，其中之一即為“提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)”。為了降低代孕的負(fù)外部性，所有的代孕治療都需要獲得許可。(79)T.Sudenkaarne,The Ethics of Surrogacy Contracts and Nebraska's Surrogacy Law,pp.117-125.關(guān)鍵則在于設(shè)定主體資格行政許可制，對(duì)委托人和代母的資格進(jìn)行事前許可。

首先是對(duì)委托人的資格進(jìn)行審查，了解其生育狀況、家庭狀況等相關(guān)信息，對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的委托人頒發(fā)準(zhǔn)予代孕證書(shū)。出現(xiàn)以下情形的，委托人的代孕資格自動(dòng)消失:一是委托人恢復(fù)生育能力或通過(guò)其他醫(yī)療技術(shù)手段獲得血親子女的。代孕應(yīng)當(dāng)是輔助生殖技術(shù)中的最后手段。(80)Atina Krajewska,Transnational Health Law Beyond the Private/Public Divide:The Case of Reproductive Rights,pp.S220-S244.二是委托人一方反悔的。三是委托人雙方婚姻破裂或死亡，家庭關(guān)系不復(fù)存在的。當(dāng)然，離異、喪偶一方可與其他人組建新的家庭，并重新申請(qǐng)代孕。其次是對(duì)代母的資格進(jìn)行審查，核實(shí)代母的年齡、健康狀況、婚育狀況、是否自愿等信息，并向符合代孕標(biāo)準(zhǔn)的女性頒發(fā)準(zhǔn)予代孕證書(shū)。實(shí)行代母資格許可制能夠有效避免黑中介的泛濫，保證代孕行為的正當(dāng)性和安全性。在主體資格行政許可制下，只有符合許可條件拿到許可證的委托人才有權(quán)尋求代孕，同時(shí)也只有掌握許可證的代母才有資格為委托人實(shí)施代孕，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在許可機(jī)關(guān)的設(shè)置上，代孕是一個(gè)涉及工信、工商、稅務(wù)、人口與計(jì)劃生育、衛(wèi)生等眾多部門(mén)在內(nèi)的復(fù)雜活動(dòng)，可以考慮由衛(wèi)生健康委員會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)委托人和代母的資格進(jìn)行審核監(jiān)督，并制定詳細(xì)而具體的代孕申請(qǐng)實(shí)施細(xì)則。

(三)代孕協(xié)議審核備案制

“代孕”涉及成年人之間正式或非正式的合同。(81)Sambhu Charan Mondal, Anuradha Verma, Shiv Kumar Gupta & Babita Kumar,Reproductive "Surrogacy" and Parental Licensing,Bioethics,Vol.29,No.5,2015,pp.353-361.代孕協(xié)議既是申請(qǐng)代孕的條件之一，也是明確委托人和代母之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要依據(jù)，還能確保委托人與代母互相知悉對(duì)方情況。為了保障代孕順利進(jìn)行，委托人和代母在實(shí)施代孕手術(shù)之前必須簽訂代孕協(xié)議。代孕協(xié)議的核心內(nèi)容有二:一是明晰委托人和代母雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；二是對(duì)親子關(guān)系加以明確，親子關(guān)系應(yīng)當(dāng)以代孕協(xié)議的約定為依據(jù)。(82)李雅男:《代孕背景下親子關(guān)系的確定》，《法律科學(xué)》2020年第2期。此外，為了保障代孕手術(shù)的質(zhì)量，代孕協(xié)議還應(yīng)當(dāng)確定實(shí)施代孕技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。就形式而言，代孕對(duì)委托人和代母雙方都存在較大風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，為了保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，不允許口頭的代孕約定，而必須簽訂書(shū)面合同。(83)楊遂全、鐘凱:《從特殊群體生育權(quán)看代孕部分合法化》。代孕合同提供了剝削的可能性,(84)Kevin Tuininga,The Ethics of Surrogacy Contracts and Nebraska's Surrogacy Law,Creighton Law Review,Vol.41,No.2,2008,pp.185-205.為了保障代孕協(xié)議的內(nèi)容合法，應(yīng)當(dāng)建立代孕協(xié)議審核備案制。其一，代孕協(xié)議應(yīng)當(dāng)由婦聯(lián)交由實(shí)施代孕的醫(yī)療機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)進(jìn)行審核。在英國(guó)，人類受精與胚胎研究管理局(HFEA) 的許可是實(shí)施代孕的前提條件。在以色列，代孕由專門(mén)的批準(zhǔn)委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，批準(zhǔn)委員會(huì)由七名成員組成，包括三名醫(yī)生、一位臨床心理學(xué)家、一位社會(huì)工作者、一位律師和一位牧師。(85)Michal Raucher,Whose Womb and Whose Ethics? Surrogacy in Israel and in Jewish Ethics,Journal of Jewish Ethics,Vol.3,No.1,2017,pp.68-91.其二，代孕協(xié)議審核通過(guò)之后應(yīng)該報(bào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在市一級(jí)的衛(wèi)生健康委員會(huì)備案。代孕協(xié)議經(jīng)備案之后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才能實(shí)施代孕手術(shù)，否則違法。為了進(jìn)一步規(guī)范代孕協(xié)議，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)可以制定標(biāo)準(zhǔn)版本的代孕協(xié)議，全面約定委托人和代母的權(quán)利義務(wù)，減少因代孕協(xié)議約定不明產(chǎn)生代孕糾紛的可能性。標(biāo)準(zhǔn)版的代孕協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括精子和卵子的來(lái)源、代孕方式、代母懷孕期間的照料義務(wù)、報(bào)酬支付、代母可隨時(shí)放棄、代母因生育而傷殘或死亡的處理、代孕嬰兒為殘疾兒的處理、委托人中途改變主意的處理、委托人中途死亡的處理、委托人違約責(zé)任和賠償責(zé)任等內(nèi)容。(86)鄭英龍:《失獨(dú)家庭有限代孕權(quán)利的國(guó)家保障》。

(四)代孕全過(guò)程跟蹤監(jiān)督

代孕不僅關(guān)乎代母、委托人和代孕嬰兒的合法權(quán)益，更關(guān)乎社會(huì)倫理道德與公共秩序，有必要設(shè)立專門(mén)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)代孕進(jìn)行全過(guò)程跟蹤監(jiān)督，形成全覆蓋、零死角監(jiān)管，保障代孕有序運(yùn)行。對(duì)此，可以考慮由衛(wèi)生健康委員會(huì)承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)，并與我國(guó)的行政區(qū)劃保持一致， 區(qū)分國(guó)家、省(自治區(qū)、直轄市)、設(shè)區(qū)的市、縣(區(qū))四級(jí)層次。首先，對(duì)代孕的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“申請(qǐng)-審批”原則，即各級(jí)衛(wèi)生健康委員會(huì)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)代母和委托人的主體資格審查、代孕協(xié)議的備案等工作。而在事前監(jiān)管之外，事中的過(guò)程監(jiān)督也必不可少，各級(jí)衛(wèi)生健康委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)代孕進(jìn)行全過(guò)程跟蹤監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有違法或違反代孕協(xié)議的代孕行為應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)予以制止，保證代孕活動(dòng)在法律準(zhǔn)許的范圍內(nèi)進(jìn)行。衛(wèi)生健康委員會(huì)主要通過(guò)抽樣和隨機(jī)檢查的方式予以監(jiān)督，監(jiān)督的內(nèi)容包括:代母的人身自由等權(quán)利是否得到保障、委托人是否恢復(fù)生育能力、代孕嬰兒是否得到妥善待遇、代孕協(xié)議是否得以執(zhí)行等。此外，考慮到各級(jí)衛(wèi)生健康委員會(huì)的監(jiān)督能力有限，宜同時(shí)賦予實(shí)施代孕技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)以監(jiān)督權(quán)，并有義務(wù)及時(shí)向當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生健康委員會(huì)匯報(bào)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主要履行以下監(jiān)督職責(zé):一是在實(shí)施代孕手術(shù)之前，與委托人和代母簽訂承諾書(shū)和知情同意書(shū);二是對(duì)代母和委托人的條件是否符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再次檢查;三是嚴(yán)格按照代孕規(guī)程實(shí)施代孕手術(shù)。

代孕技術(shù)根源于生育需求，對(duì)代孕的強(qiáng)烈需求是世界性的問(wèn)題。但是，完全放開(kāi)代孕并不足取，必須同時(shí)考量倫理道德，將代孕限制在合理的范圍之內(nèi)。(87)Patricia Fronek,Current Perspectives on the Ethics of Selling International Surrogacy Support Services,pp.11-20.有限放開(kāi)代孕應(yīng)該是中國(guó)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，具體包括代孕類型、代母資格和委托人資格的限制。而“有限”放開(kāi)代孕最終能否得以實(shí)現(xiàn)還取決于具體的規(guī)制路徑，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以平衡生育權(quán)與公序良俗為目標(biāo)指引，從資格行政許可制、代孕協(xié)議審核備案管理、代孕過(guò)程跟蹤監(jiān)督等方面努力。