朱晶晶

內(nèi)容提要：債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果在條文、實務(wù)、理論中呈現(xiàn)多維狀態(tài)。爭議核心應(yīng)被歸結(jié)為債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性而非優(yōu)先受償。該私益性不與債權(quán)平等原則沖突，反而能保持債之保全體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)。此種私益性無法通過轉(zhuǎn)變債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)，在債權(quán)人撤銷權(quán)上疊加強代位執(zhí)行等方式得到實現(xiàn)?？蓢L試的完善路徑是將債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)進行銜接。在行使條件方面，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使條件本質(zhì)上嚴(yán)苛于債權(quán)人代位權(quán)，前者獲得滿足時，后者亦能獲得滿足。在訴訟性質(zhì)方面，可以在訴訟標(biāo)的“事件說”下將“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴定性為一個獨立的訴;亦可將“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴認(rèn)定為是債權(quán)人撤銷權(quán)之訴與債權(quán)人代位權(quán)之訴的合并，屬于主觀重疊合并之訴。

債權(quán)人撤銷權(quán)制度經(jīng)過立法不斷填補，至《民法典》已經(jīng)愈發(fā)完備。有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的研究也從早期的比較法介紹和制度設(shè)計轉(zhuǎn)向體系解釋和功能發(fā)展。其中債權(quán)人撤銷權(quán)能否被用于實現(xiàn)債權(quán)人個人的債權(quán)以及該如何實現(xiàn)等問題尤其值得探索。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)私益性面向的提出

(一)債權(quán)人撤銷權(quán)法律效果的多維度觀察

債權(quán)人撤銷權(quán)在我國整體經(jīng)歷了“理論準(zhǔn)備—立法接納—實務(wù)踐行—理論更新—規(guī)則完善”的過程。在該過程中，債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果在制度、實務(wù)、理論三個方面出現(xiàn)了發(fā)散性發(fā)展。

1.規(guī)范條文中的形成性效果

《合同法》并未對債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果進行直接規(guī)定，而是在《合同法司法解釋(一)》第25條中提及債務(wù)人的詐害行為“依法撤銷的，該行為自始無效”。該效果與其他法律行為被撤銷的效果完全相同?！睹穹ǖ洹返?42條屬于新增條文，明確了債務(wù)人的詐害行為“被撤銷的，自始沒有法律約束力”。該條文亦意味著債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果與一般撤銷權(quán)的法律效果相同。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果在《民法典》中并沒有發(fā)生變化，延用了法律行為被撤銷的一般性后果。(1)黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》，北京:法律出版社，2020年，第182頁。無論相對人是否實際完成返還義務(wù)，債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)都通過物權(quán)或債權(quán)的形式獲得充實。而對債權(quán)人而言，其僅與債務(wù)人和相對人一起共享了債權(quán)人撤銷權(quán)的形成性效力，即債務(wù)人的詐害行為對其而言亦自始無效。債權(quán)人并不因此享有對相對人的返還性權(quán)利。此外，由于相應(yīng)財產(chǎn)被直接納人債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，債權(quán)人亦不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而是與債務(wù)人的其他債權(quán)人共享撤銷返還后所形成的一般擔(dān)保。這種法律效果在學(xué)理上也被稱為債權(quán)人撤銷權(quán)的形成權(quán)說。

2.司法實務(wù)中的請求性效果

對于規(guī)范條文中債權(quán)人撤銷權(quán)法律效果的保守性，司法實務(wù)中，法官往往會兼顧考慮債權(quán)人的訴求和最終效果，而對債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果進行一定“ 修正”。由于審理法官不同、具體案情不同，個案中的“修正”幅度各異。具體表現(xiàn)為:以債務(wù)人為被告，法院僅依原告請求判決撤銷債務(wù)人行為;(2)參見(2016)浙0304民初2343號民事判決書。以債務(wù)人與相對人為被告，判決撤銷債務(wù)人與相對人之間行為;(3)參見(2017) 豫0882民初637號民事判決書。以債務(wù)人為被告，法院依原告請求判決撤銷債務(wù)人行為并進行原狀恢復(fù)、財產(chǎn)返還;(4)參見(2015) 湖民初6569號民事判決書。以債務(wù)人與相對人為被告，原告請求法院撤銷買賣合同并直接恢復(fù)不動產(chǎn)登記，法院判決撤銷合同并要求相對人履行恢復(fù)登記。(5)參見(2018) 閩03民終1057號民事判決書。有研究顯示，法官同時支持債權(quán)人提出的“撤銷+返還”訴請的案件占到了債權(quán)人勝訴案件的85%，剩余的15%也多是由于債權(quán)人未提出返還訴請。(6)趙旭:《形成對世效抑或既判力擴張:論債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟對執(zhí)行程序的阻卻兼評(最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定)第二十六條》，《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究一 全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?下)。案件統(tǒng)計至2018年7月5日。此類裁判模式也得到了最高人民法院的認(rèn)可，指導(dǎo)案例118號的裁判要旨之一為:“債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請強制執(zhí)行”(7)參見最高人民法院第118號指導(dǎo)案例:東北電氣發(fā)展股份有限公司與國家開發(fā)銀行股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案。。由此可見，在司法實務(wù)中，債權(quán)人除享有債權(quán)人撤銷權(quán)的形成性效力外，還被賦予請求性效果。但所涉財產(chǎn)仍然直接返還至債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)之中。

3.理論學(xué)說中的多樣性效果

學(xué)理中有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)法律效果的認(rèn)識主要存在三種觀點。觀點一認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使僅使債務(wù)人的行為失去法律約束力，即無效。雖然存在絕對無效與相對無效的不同理解，(8)許德風(fēng):《民法典中的債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果》，《人民法院報》2020年7月30日第6版。但撤銷后的債務(wù)人財產(chǎn)為其全體債權(quán)人提供一般性擔(dān)保。觀點二認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使能使債權(quán)人同時享有債務(wù)人行為無效的后果和請求相對人返還的權(quán)利。在學(xué)理上主要體現(xiàn)在請求權(quán)說和折衷說當(dāng)中。在我國，折衷說屬于主流學(xué)說，(9)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》第3版，北京:法律出版社，2011年，第349頁。該觀點下也進一步細(xì)化出兩種理解。 第一種理解認(rèn)為這種請求權(quán)的具體內(nèi)容是請求相對人向債務(wù)人返還，不涉及債權(quán)人本身可受領(lǐng)內(nèi)容。第二種理解則認(rèn)為為限制債務(wù)人不予受領(lǐng)或再施處分，債權(quán)人可代為受領(lǐng)。(10)韓世遠(yuǎn): 《債權(quán)人撤銷權(quán)研究》，《比較法研究》2004年第3期。至此，在第一種理解下，債權(quán)人請求返還的財產(chǎn)仍然成為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn);而在第二種理解下，債權(quán)人于部分情形中可適用抵銷來實現(xiàn)優(yōu)先受償。觀點三賦予債權(quán)人撤銷權(quán)優(yōu)先受償性，認(rèn)為債權(quán)人對撤銷的利益享有優(yōu)先受償權(quán)。此種“優(yōu)先受償”效果的實現(xiàn)方式存在不同路徑。有學(xué)者提出應(yīng)直接將債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果解釋為:行使撤銷權(quán)的債權(quán)人可優(yōu)先于其他債權(quán)人就相對人所返還的財產(chǎn)優(yōu)先受償。(11)張長青:《論債權(quán)人的撤銷權(quán)行使范圍與撤銷權(quán)的優(yōu)先受償性》，《法律適用》2003年第10期。也有學(xué)者提出可通過在債權(quán)人撤銷權(quán)后嫁接債權(quán)人代位權(quán)來實現(xiàn)優(yōu)先受償。(12)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020 年第4期。

從發(fā)展脈絡(luò)上對前述三個維度進行梳理對比可以發(fā)現(xiàn)，純粹的形成性效果在很多情形中已經(jīng)不再能夠完全滿足當(dāng)事人的需求。在比較法上，債權(quán)人撤銷權(quán)的形成權(quán)說甚至被認(rèn)為是一種早期學(xué)說而鮮少有學(xué)者支持，各立法例開始逐漸拋棄該學(xué)說。(13)周江洪:《關(guān)于〈民法典合同編〉(草案) (二次審議稿)的若干修改建議》，《法治研究》2019年第2期。雖然我國立法在形式上并未拋棄，但司法實務(wù)和理論學(xué)說對規(guī)范條文的偏離也可以被認(rèn)為是一種對形成權(quán)說的“反抗”。另外，“入庫規(guī)則”也開始受到挑戰(zhàn)，對行使撤銷權(quán)的債權(quán)人進行優(yōu)先保護方面獲得越來越多的關(guān)注。

(二)債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的證成

實務(wù)和學(xué)理對債權(quán)人撤銷權(quán)中形成權(quán)說、入庫規(guī)則兩個方面的批評和偏離實際上呈現(xiàn)出一種遞進關(guān)系。首先對形成權(quán)說進行批評否定的關(guān)鍵理由在于:純粹無效債務(wù)人行為并不當(dāng)然能夠使得所有情形中的財產(chǎn)都當(dāng)然回復(fù)至債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)(14)這里的“責(zé)任財產(chǎn)” 指債務(wù)人可控制或可支配的財產(chǎn)，不包括純粹的債權(quán)。中，仍須以請求相對人履行返還義務(wù)為必要。若債務(wù)人怠于請求對方返還，則仍須行使代位權(quán)以保全債權(quán)，會增加當(dāng)事人的訴累。(15)史尚寬:《債法總論》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2000年，第478頁。該批評否定的目的僅在于通過拋棄形成權(quán)說，使得財產(chǎn)能夠以原權(quán)利形態(tài)回復(fù)到債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)之中，形成“實質(zhì)性”入庫，并未脫離入庫規(guī)則。而對入庫規(guī)則的批評則是進一步對 “實質(zhì)性”入庫結(jié)果的不滿足，認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)債權(quán)人可就撤銷返還的財產(chǎn)優(yōu)先受償，從而與我國的債權(quán)人代位權(quán)效果保持一致，并以此為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使動力。雖然我國立法在這兩個方面的表現(xiàn)都不盡如人意，但對于形成權(quán)說缺陷的認(rèn)識和批評已經(jīng)形成較為一致的認(rèn)識，只是用以彌補缺陷的方式不同。對于入庫規(guī)則合理與否尚存較大爭議。當(dāng)前，相較于“優(yōu)先受償說”，“平等受償說”仍是當(dāng)前的主流觀點。

在前述爭議中，“優(yōu)先受償說”的內(nèi)涵往往被認(rèn)為是債權(quán)人對撤銷的利益享有優(yōu)先受償權(quán)。這里存在一個帶有誤導(dǎo)性的表述:“優(yōu)先受償”。在我國民法體系里，優(yōu)先受償在多數(shù)情況下被用以指稱擔(dān)保物權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先清償?shù)男ЯΧ軌騼?yōu)先受償其債權(quán)。(16)楊振山、孫東雅:《民事優(yōu)先權(quán)的概念辨析》，《山東大學(xué)學(xué)報》2004年第1期。其他優(yōu)先權(quán)(如建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán))的優(yōu)先受償性也體現(xiàn)在特殊債權(quán)人享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償之上。因此，優(yōu)先受償權(quán)被認(rèn)為是對債權(quán)平等原則的破除。但即使是支持賦予債權(quán)人撤銷權(quán)優(yōu)先受償性的觀點也并未走得那么遠(yuǎn)，其并不認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使可以使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)優(yōu)于在相關(guān)財產(chǎn)上享有擔(dān)保物權(quán)或其他優(yōu)先權(quán)的主體。相同的邏輯在債權(quán)人代位權(quán)中已獲明文規(guī)定?！睹穹ǖ洹?第537條雖然承認(rèn)代位權(quán)人可優(yōu)先受償，但該條后半段指出被代位的權(quán)利“被采取保全、執(zhí)行措施、或者債務(wù)人破產(chǎn)”的除外。至此，與其認(rèn)為優(yōu)先受償說將債權(quán)人撒銷權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，毋寧說其核心在于承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)人的私益性。私益性的內(nèi)涵在于:債權(quán)人行使撤銷權(quán)是為了保全和實現(xiàn)自己的個人債權(quán)，著眼點在于制度的行為激勵效應(yīng)，即債權(quán)人耗費時間和金錢提起撤銷權(quán)訴訟并承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，目的是為了回收自己的債權(quán)，應(yīng)使其獨享勝訴利益。(17)〔日〕辻正美:「詐害行為取消権の効力と機能」,民商法雜誌93巻4號。以此與“入庫規(guī)則”所追求的保全全體債權(quán)人債權(quán)的共益性形成鮮明對比。

相似的認(rèn)識也獲得了其他立法例中判例和學(xué)者的支持，日本尤為明顯。日本新修訂的《民法》即承認(rèn)在債權(quán)人代位權(quán)情形中，債權(quán)人可直接請求相對人向自己履行，實現(xiàn)簡易債權(quán)回收。(18)具體條文可見日本《民法》第423條之三。但該規(guī)則不適用于破產(chǎn)的情況。這恰意味著在日本債權(quán)人代位權(quán)亦非真正的優(yōu)先權(quán)，將其描述為對私益性的貫徹反而更為恰當(dāng)。該規(guī)則的目的在于平衡效率和公平的關(guān)系，防止搭便車情況出現(xiàn)，鼓勵債權(quán)人積極地維護自己的權(quán)利。同樣的邏輯也出現(xiàn)在有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)效力的爭議上。(19)〔日〕中井康之《詐欺行為取消権》，《金融法務(wù)事情》2041號，2016年。這種維護撤銷權(quán)中債權(quán)人私益的做法一方面被認(rèn)為可以確保行使撤銷權(quán)的債權(quán)人利益的安全，實現(xiàn)各方利益的“微妙”平衡;(20)〔日〕和田勝行《詐欺行為取消権——破産法上の否認(rèn)権との比較から》，法學(xué)セミナー739號，2016年。另一方面，也能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)在法律效果上的內(nèi)部銜接。

我國《民法典》第537條承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)行使效果在除破產(chǎn)、強制執(zhí)行外的多數(shù)情況下的“優(yōu)先受償性”。此種“優(yōu)先性”與前述日本判例和學(xué)理賦予債權(quán)人代位權(quán)的“事實上的優(yōu)先受償”相一致，實質(zhì)上都是對私益的追求。此時，若我國仍完全保留債權(quán)人撤銷權(quán)的“入庫”后果，會造成債之保全制度內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。更甚者在于，債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)對債務(wù)人消極不作為損害債權(quán)人的情形，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)對債務(wù)人積極作為損害債權(quán)人的情形，若不承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性，反而會形成“小侵害-大救濟，大侵害-小救濟”的矛盾邏輯，使得債之保全體系更難以形成。此外，債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性亦與《民法典》中的債權(quán)人撤銷權(quán)條文具有極強的適配性。《民法典》第540條將債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍限定在“債權(quán)人的債權(quán)”，即以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人自己的債權(quán)為限。(21)黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》。該規(guī)則不僅是為了避免對債務(wù)人和相對人造成過大影響，也意味著債權(quán)人行使撤銷權(quán)的出發(fā)點純粹在于對自己債權(quán)的保護。而后者只有在承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的前提下才具有合理性。

從反面來看，反對債權(quán)人撤銷權(quán)具有私益性的觀點主要是擔(dān)心私益性會與債權(quán)平等原則相沖突。然而這種擔(dān)心其實并不必要。理由有如下幾點。其一，私益性效果并非適用于所有債權(quán)人撤銷權(quán)場合。從《民法典》中的規(guī)范來看，根據(jù)債務(wù)人的行為被撒銷后所呈現(xiàn)的具體樣態(tài)可將適用債權(quán)人撤銷權(quán)的情形分為三種類型。類型一:債務(wù)人的行為被撤銷后，相對人并不需要進行返還，包括債務(wù)人實施的行為無須通過對相對人進行給付達成與債務(wù)人達成協(xié)議僅實施負(fù)擔(dān)行為尚未完成給付兩種情形。類型二:債務(wù)人的行為被撤銷，相對人因該行為獲得的財產(chǎn)所有權(quán)直接發(fā)生恢復(fù)，債務(wù)人恢復(fù)為財產(chǎn)所有權(quán)人，對相對人享有所有物返還請求權(quán)。由于物權(quán)行為無因性在我國缺乏充分的規(guī)范基礎(chǔ)，物權(quán)行為有因性無論是在理論還是實務(wù)中反而具有更為廣泛的共識。(22)茅少偉:《民法典編纂視野下物權(quán)變動的解釋論》，《南京大學(xué)學(xué)報》2020年第2期?；诖耍谖覈^大一部分債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情形中，相對人將負(fù)擔(dān)物權(quán)性的返還義務(wù)。類型三:債務(wù)人的行為被撤銷，相對人須返還金錢，或因無法或不適于返還原物而負(fù)擔(dān)有債法意義上的返還義務(wù)。在類型一和類型二中，在債權(quán)人撤銷權(quán)成功行使后，自動產(chǎn)生“實質(zhì)性”入庫效果，無私益性發(fā)揮效用的余地，私益性效果僅適用于類型三的情形。其二，當(dāng)類型三中相對人所接受的給付在返還上不可分而因撤銷須全部返還時，若該返還財產(chǎn)的價值足以清償債務(wù)人的所有債務(wù)，則債權(quán)人受償順序的先后并不會產(chǎn)生實質(zhì)上的差異，此時私益性效果沒有特別意義，不會對各債權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生影響，無須討論債權(quán)平等問題。(23)曹宇:《債權(quán)的平等與優(yōu)先——兼對債權(quán)平等理論的反思》，《河北法學(xué)》2012 年第10期。其三，當(dāng)相對人的返還不足以清償債務(wù)人的所有債務(wù)，債務(wù)人又未或無法進人破產(chǎn)程序時，則使行使撤銷權(quán)的債權(quán)人享有私益性效果與我國執(zhí)行程序中采用的“優(yōu)先主義”在結(jié)果上相一致。兩者都遵循“先來后到”的基本常識。(24)王立志、李靜:《債權(quán)平等性:解構(gòu)與解困》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2020年第1期。每位債權(quán)人都有行使撤銷權(quán)的機會，賦予勤勉行使撤銷權(quán)的債權(quán)人以私益性效果，并未破壞機會平等。機會平等相較于結(jié)果平等更具有實質(zhì)性意義，也更適于充當(dāng)債權(quán)平等的真正內(nèi)核。(25)韓銀蘭、杜曉智:《債權(quán)平等原則在代位權(quán)理論中的重釋》，《北京科技大學(xué)學(xué)報》2005年第3期。換言之，“對債權(quán)人平等受償原則的貫徹(或強制)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人進人強制執(zhí)行程序或破產(chǎn)清算程序后，民事實體法并不保障債權(quán)人的平等受償。”(26)陳韻希: 《論民事實體法 秩序下偏頗行為的撤銷》，《法學(xué)家》2018年第3期。債權(quán)人撤銷權(quán)作為民事實體法中的規(guī)則自然亦無須對此進行保障。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)私益性實現(xiàn)的路徑選擇

在《民法典》正式出臺的背景下，有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的條文已經(jīng)獲得固定，債權(quán)人撤銷權(quán)在特定情形中的私益性就有必要利用解釋性方法來獲得實現(xiàn)。概括來看，可能存在以下幾種路徑。

(一)轉(zhuǎn)變債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

債權(quán)人撤銷權(quán)從羅馬法發(fā)展至今，對其性質(zhì)的認(rèn)定已經(jīng)發(fā)展出形成權(quán)說、請求權(quán)說、折衷說、責(zé)任說等多種學(xué)說。(27)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》第3版，第346—349頁。除形成權(quán)說外，都賦予債權(quán)人請求返還的權(quán)利，從而可與私益性效果進行連接。至此，似乎使債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)脫離形成權(quán)說即可實現(xiàn)該權(quán)利行使效果上的改進。然而，采用直接轉(zhuǎn)變權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定來完善債權(quán)人撤銷權(quán)的行使效果這種簡單“拿來主義”并非全無弊端。其一，其他學(xué)說自身存在不足。從形式上看，請求權(quán)說與折衷說人為改變“撤銷”用語的內(nèi)涵，不利于《民法典》體系性理解的建構(gòu)。(28)梅瑞琦:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當(dāng)事人》，《月旦民商法》第25期。此外，請求權(quán)說只能處理債務(wù)人與受讓人間真正發(fā)生財產(chǎn)移轉(zhuǎn)的情形，而無法適用于僅存在負(fù)擔(dān)設(shè)定、債務(wù)免除等無須返還財產(chǎn)的場合。(29)韓世遠(yuǎn):《債權(quán)人撤銷權(quán)研究》。僅為實現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)在有限情形中的私益性而忽略了其他情形的存在，反而顧此失彼。折衷說則被詬病僅產(chǎn)生相對無效的法律后果，會導(dǎo)致法律關(guān)系的錯綜復(fù)雜。(30)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020 年第4期。責(zé)任說一方面需要配合責(zé)任之訴獲得落實，我國不存在相應(yīng)制度;另一方面該說本身也面臨著超越合同相對性使債權(quán)人撤銷權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性問題?！?31)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020 年第4期。其二，其他學(xué)說與我國《民法典》規(guī)范難以兼容?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果的規(guī)定與合同被撤銷的后果保持一致，將債權(quán)人撤銷權(quán)實質(zhì)性的鎖定在形成權(quán)的地位之上。此類規(guī)范顯然與請求權(quán)說、折衷說以及責(zé)任說不相適配。其三，其他學(xué)說下的行使效果并不完善。無論是請求權(quán)說、折衷說還是責(zé)任說，最終的法律效果仍是使財產(chǎn)回到債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)中去，實現(xiàn)“入庫”。雖然責(zé)任說賦予了撤銷權(quán)人優(yōu)先性，但該優(yōu)先性僅是相對于受讓人的其他債權(quán)人而言，未能真正實現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性，也與債權(quán)人“優(yōu)先受償”性的債權(quán)人代位權(quán)存在差距。

(二)債權(quán)人撤銷權(quán)與執(zhí)行程序相結(jié)合

在不同的立法例中，債權(quán)人撤銷權(quán)總是被作為民事強制的預(yù)備程序進行規(guī)范。(32)日本為此類立法例的典型代表。因此，有觀點就會提出，我國債權(quán)人撤銷權(quán)因采形成權(quán)說而帶來的行使效果上的不足可通過后續(xù)疊加執(zhí)行程序(代位執(zhí)行)得到彌補。然而，該路徑是在進行真正操作時受有諸多約束。

其一，代位執(zhí)行的適用需債權(quán)人持有對債務(wù)人進行強制執(zhí)行的執(zhí)行名義。債權(quán)人撤銷權(quán)之訴雖然會對債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實性進行審查，但要求債務(wù)人履行債務(wù)并不屬于訴請內(nèi)容。因而法院的判決不會包含要求債務(wù)人進行給付的給付性內(nèi)容。在多數(shù)債權(quán)未經(jīng)公證的情況下，債權(quán)人仍然需要通過直接請求債務(wù)人履行債務(wù)的訴訟獲得執(zhí)行名義。雖然債權(quán)人可選擇同時提起一般給付之訴和債權(quán)人撤銷權(quán)之訴來減輕訴累;但從實務(wù)中已有案件來看，此種訴訟合并不符合債權(quán)人的心理習(xí)慣，故而并不常見。

其二，我國代位執(zhí)行制度本身存在不足。我國代位執(zhí)行程序的規(guī)定較為籠統(tǒng)，不利于債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的落實。第一，若債務(wù)人與第三人就其債權(quán)債務(wù)關(guān)系的糾紛解決約定了訴訟之外的其他解決方式(如仲裁)，則該債權(quán)能否直接適用代位執(zhí)行制度就存在疑問。第二，依據(jù)我國現(xiàn)有規(guī)定，在代位執(zhí)行過程中只要相對人在規(guī)定期間內(nèi)提出異議，法院無須對該異議進行審查，代位執(zhí)行程序即應(yīng)宣告終止。在債權(quán)人撤銷權(quán)情形中，可能存在同時履行(返還)等抗辯，從而限制代位執(zhí)行效用的發(fā)揮。第三，即使順利進入代位執(zhí)行，也仍存在相對人的債權(quán)人就該代位執(zhí)行提起執(zhí)行異議的風(fēng)險。若相對人的債權(quán)人率先針對受讓人提起強制執(zhí)行，債權(quán)人此時是否享有提起執(zhí)行異議的權(quán)利就需綜合考量既有判決效力主觀范圍對世性及例外規(guī)則、交易安全的保障、實體權(quán)利與程序保障正當(dāng)性的平衡、強制執(zhí)行程序的立法架構(gòu)等諸多因素。(33)趙旭: 《形成對世效抑或既判力擴張:論債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟對執(zhí)行程序的阻卻——兼評 (最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定)第二十六條》，《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?下)。其三，該路徑并非是對債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的真正落實。在債權(quán)人行使完撤銷權(quán)后，相對人所負(fù)的返還性債務(wù)就以債權(quán)形式成為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，完成形式性入庫。在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴判決生效后，債務(wù)人的其他債權(quán)人亦可以直接申請代位執(zhí)行，與行使撒銷權(quán)的債權(quán)人之間并不存在任何地位上的差異，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人沒有獨享自己勝訴利益的機會。此外，代位執(zhí)行的啟動也仍需要附加債權(quán)人執(zhí)行申請的另行提出，在這一過程中亦無法完全截斷他人分享撤銷成果的可能，這使得撤銷權(quán)之訴的提起最終仍然在于“為公共謀福利”。

(三)債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)代位權(quán)相結(jié)合

“債權(quán)撤銷權(quán)與代位權(quán)相結(jié)合”是指在同一訴訟中完成債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)的行使，以此來強化債權(quán)實現(xiàn)的保護力度。(34)王博勛:《新時代保護人民民事權(quán)利的權(quán)利法典——訪全國人大常委會法工委主任沈春耀》，《中國人大》2018年第19期。該路徑也曾被《民法典》“官方”接受。合同編草案從征求意見稿到一審稿再到二審稿都明確“債權(quán)人請求人民法院撤銷債務(wù)人行為的，可同時依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷后對相對人所享有的權(quán)利”。該路徑維持了《民法典》就債權(quán)人撒銷權(quán)所采用的形成權(quán)說，并用一個訴解決問題，減少了債權(quán)人的訴累，符合效率原則。且該路徑直接將債權(quán)人代位權(quán)嫁接到債權(quán)撤銷權(quán)之后，同時亦將相同的價值衡量適用到債權(quán)人撤銷權(quán)之中，既保持了債之保全體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性，也避免了設(shè)置相似條文造成立法的浪費。最為重要的是，《民法典》中的債權(quán)人代位權(quán)以私益性為其效果導(dǎo)向，通過對兩制度的疊加，可以直接將該私益性傳遞到債權(quán)人撤銷權(quán)之上，而避免出現(xiàn)疊加代位執(zhí)行中的私益性截斷問題。

相應(yīng)地，此種路徑也受有質(zhì)疑。最為直接的質(zhì)疑是，該條文在《民法典》中被刪去，似乎意味著立法者對此路徑的否認(rèn)。另有學(xué)者提出:債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)的同時行使會導(dǎo)致制度功能、適用對象、行使范圍的混淆，且兩者的行使條件也并不相同，無法完成銜接。(35)王利明:《債權(quán)人代位權(quán)與撒銷權(quán)同時行使之質(zhì)疑》，《法學(xué)評論》2019年第2期。針對前一質(zhì)疑，探究立法者刪除“撤銷權(quán)+代位權(quán)”規(guī)則的理由可以發(fā)現(xiàn)，其并非否認(rèn)“撤銷權(quán)+代位權(quán)”規(guī)則的合理性，而是考慮到實體法典不宜直接規(guī)定程序法內(nèi)容以及相關(guān)程序設(shè)計尚不全面。(36)龍俊:《民法典中的債之保全體系》。然而，從程序法層面而言，統(tǒng)一兩訴存有正當(dāng)性和可能性。后一質(zhì)疑也難以成立。債權(quán)人代位權(quán)的行使以債務(wù)人對次債務(wù)人享有權(quán)利為前提，而債權(quán)人撤銷權(quán)則是產(chǎn)生這一代位權(quán)客體的手段。 兩者各司其職，并不存在被吸收或相混淆的可能。關(guān)于兩者行使條件的不同，也可以利用解釋論來證成兩者的可銜接性。換言之，債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)的可銜接性并非只能通過創(chuàng)設(shè)新條文產(chǎn)生，也不會因為相關(guān)條文的刪除而消除?；诖?，后文將進一步對《民法典》暗含的“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑從實體、程序兩個角度進行具體展開。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)私益性實現(xiàn)路徑的具體展開

“撤銷權(quán)+代位權(quán)”是實現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)私益的可行路徑，對該路徑的具體展開需要從實體和程序兩個角度對該路徑分別進行。

(一)“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑在行使條件上的銜接

在解釋論層面上闡釋“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑并不意味著直接同化兩者的行使條件或者完全忽略債權(quán)人代位權(quán)的行使條件，直接將其效果續(xù)接在債權(quán)人撤銷權(quán)之上。而是適用解釋論對兩者的行使條件進行逐一縫合。下文的討論以債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件已獲滿足為前提來檢驗債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件的滿足程度。這里采用的債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件為:債權(quán)人對債務(wù)人擁有合法的債權(quán)，債權(quán)有保全的必要，債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，債務(wù)人已陷于遲延。

1.債權(quán)人對債務(wù)人擁有合法的債權(quán)

債權(quán)人撤銷權(quán)的成立在債權(quán)類型上要求其是現(xiàn)在或?qū)淼慕疱X債權(quán)。(37)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》第3版，第352頁。“將來的金錢債權(quán)”是指將來可轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)。在期限上，一方面要求該債權(quán)發(fā)生在債務(wù)人為詐害行為之前;另一方面要求該債權(quán)尚未經(jīng)過訴訟時效。(38)黃立:《民法債編總論》，北京:元照出版公司，2006年，第508頁。債權(quán)人代位權(quán)對債權(quán)人債權(quán)的要求在類型上則僅排除了不合法債權(quán)(如賭債)和不適于保全的債權(quán)(如不作為債權(quán))，在學(xué)理上金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)都被囊括在合法的債權(quán)范圍之內(nèi);在期限上，債權(quán)人代位權(quán)對其標(biāo)的債權(quán)不存在成立時期的限制，甚至超過訴訟時效的債權(quán)仍可成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。(39)王洪亮:《債法總論》，北京:北京大學(xué)出版社，2016年，第138頁。由此可見，在該要件上，債權(quán)人代位權(quán)顯然比債權(quán)人撤銷權(quán)更為寬泛。

2.債權(quán)有保全的必要

在債權(quán)人代位權(quán)中的“債權(quán)有保全的必要”主要指向債權(quán)人的債權(quán)有不能依債之內(nèi)容獲得滿足的危險。在金錢債權(quán)場合，指向債務(wù)人無資力(無資力說);在非金錢場合，指向存在債權(quán)人不能依其內(nèi)容獲得滿足危險的一切情形(特定物債權(quán)說)。(40)崔建遠(yuǎn):《債權(quán)人代位權(quán)的新解說》，《法學(xué)》2011年第7期。在債權(quán)人撤銷權(quán)中，該要件表現(xiàn)為債務(wù)人的行為構(gòu)成詐害行為，以“無資力說”為標(biāo)準(zhǔn)。(41)崔建遠(yuǎn):《債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，《清華法學(xué)》2020 年第3期。因為相較于債權(quán)人代位權(quán)，債權(quán)人撤銷權(quán)更具“侵略性”，對其要件須嚴(yán)加限制，特定物債權(quán)說會導(dǎo)致法律關(guān)系過于復(fù)雜并在受讓人處分特定物的情形中形成不盡合理的局面。對“無資力”的認(rèn)定，我國通說采債務(wù)人減少其清償資力，其財產(chǎn)不足以使債權(quán)人獲得清償或者有不能獲得清償之虞的“債務(wù)超過說”。(42)崔建遠(yuǎn):《合同法》第5版，北京:法律出版社，2010年，第162頁。至此，該要件在債權(quán)人撤銷權(quán)中比債權(quán)人代位權(quán)更為嚴(yán)格，只要債權(quán)人撤銷權(quán)成立，債權(quán)人代位權(quán)中的該要件也必然獲得滿足。

3. 債務(wù)人怠于行使其權(quán)利

該要件指向債務(wù)人應(yīng)行使且能行使自己的權(quán)利而不行使，可為分兩點:第一，可代位行使的權(quán)利的性質(zhì);第二，“怠于”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一要點“可代位行使的權(quán)利的性質(zhì)”?！睹穹ǖ洹返?35條第1款將代位權(quán)的客體規(guī)定為“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，未限制在金錢債權(quán)之上?！芭c該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”主要指向擔(dān)保權(quán)利。(43)黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》，第167頁。而從前文可知，需要實現(xiàn)私益性的情形僅指向相對人因該撤銷行為負(fù)有債權(quán)性返還義務(wù)的場合。至此，債權(quán)人撤銷權(quán)行使后所產(chǎn)生的權(quán)利恰能落入可代位行使的權(quán)利范疇之內(nèi)。第二個要點“‘怠于’的判斷標(biāo)準(zhǔn)”包括兩個方面:相對人的債務(wù)已經(jīng)到期和債務(wù)人怠于主張權(quán)利。首先來看相對人的債務(wù)已經(jīng)到期的問題。在形成權(quán)說下，債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴獲得支持后，被撤銷的債務(wù)人行為直接進入無效領(lǐng)域，債務(wù)人和相對人間的相互返還義務(wù)自裁判生效時起即屆期，該返還之債的訴訟時效也從裁判次日起算。(44)崔建遠(yuǎn):《合同無效與訴訟時效》，《人民法院報》2002年2月22日第3版。債務(wù)人對相對人享有的返還請求權(quán)直接到期。再來看債務(wù)人怠于主張權(quán)利方面?！逗贤ㄋ痉ń忉屢弧返?3條第1款將“怠于主張”具體化為債務(wù)人“不以訴訟或者仲裁方式向其債務(wù)人主張”權(quán)利。但若允許債權(quán)人在提起撤銷權(quán)之訴的同時提起代位權(quán)之訴，則必然不可能為債務(wù)人預(yù)留任何請求公力救濟或向相對人進行自主請求的空間。其實這里的主要問題并不在于債務(wù)人是否現(xiàn)實存在消極行使權(quán)利的狀況，而是債務(wù)人實施主動實現(xiàn)權(quán)利的行為是否可期待。在債的保全制度中，債務(wù)人主觀上應(yīng)存在惡意。只是這種惡意強調(diào)的是對損害債權(quán)人有所認(rèn)識，可實行推定規(guī)則。(45)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》第3版，第359頁。與債權(quán)人代位權(quán)相比即可發(fā)現(xiàn)，在債權(quán)人撤銷權(quán)情形中債務(wù)人的行為更為“惡劣”。對于債權(quán)人而言，此時難以信任在撤銷債務(wù)人的詐害行為后債務(wù)人會積極向相對人行使返還請求權(quán)或者提起訴訟(仲裁) 請求對方返還或賠償。相反，甚至可能會發(fā)生二次損害債權(quán)人的情況:如債務(wù)人與相對人虛構(gòu)債務(wù)已清償?shù)募傧螅鄬θ嗽诜颠€前移轉(zhuǎn)財產(chǎn)。依據(jù)舉輕以明重的邏輯，在債務(wù)人單純未積極行使權(quán)利的情況下尚賦予債權(quán)人代位權(quán)，在債務(wù)人積極減少自己的責(zé)任財產(chǎn)直接影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)使得債權(quán)人對債務(wù)人喪失信賴和可期待性的情形中更應(yīng)有代位權(quán)生存的空間。至此，可將該種情形界定為債務(wù)人存在強烈的“怠于主張權(quán)利”之虞，將其與實際的“怠于主張權(quán)利”進行同等對待。

4.債務(wù)人已陷于遲延

債權(quán)人代位權(quán)的行使還要求債務(wù)人已陷于遲延，亦即債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期。而在債權(quán)人撤銷權(quán)中則無此要求。從法理層面看，債權(quán)人代位權(quán)中之所以會存在該條件主要是考慮到代位權(quán)的行使畢竟是對“債的相對性”的突破，屬于例外性規(guī)則，需要嚴(yán)格其行使條件以盡量減小對債務(wù)人的影響。而撤銷權(quán)是對已成立的法律關(guān)系進行破壞，相當(dāng)于發(fā)生了本不應(yīng)有的事態(tài)，(46)申衛(wèi)星:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成——兼評我國(合同法〉74條》，《法制與社會發(fā)展》2000年第2期。比代位權(quán)效力更為強大，所受限制也應(yīng)更為嚴(yán)格。但其成立要件卻放棄對債權(quán)人債權(quán)到期的要求，是因為在適用債權(quán)人撤銷權(quán)的場合中存在更須優(yōu)先考量、更具緊迫性的因素。在債權(quán)人撤銷權(quán)中，由于債務(wù)人存在積極的詐害行為，即使債權(quán)人債權(quán)未到期也有理由認(rèn)為其行為會造成資不抵債。(47)王利明:《債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)同時行使之質(zhì)疑》。在債權(quán)人行使撤銷權(quán)后進行代位的情形中，所涉財產(chǎn)本來就是債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的一部分，只是“暫時”流落在外，它的回流所實現(xiàn)的效果僅是使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)得到恢復(fù)。因而，不能將后種情形中的撤銷與代位兩階段完全割裂來看，兩階段價值都在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。至此，將債權(quán)人撤銷權(quán)中的緊迫性從撤銷債務(wù)人行為階段滲透到債務(wù)人行為被撤銷后的返還階段，以此來涵蓋債權(quán)人債權(quán)到期要件，亦有其必要性。也可以嘗試借“加速到期”的跳板達成債權(quán)到期要件的要求?！睹穹ǖ洹返?08條、第752條以及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第6條是涉及加速到期的典型規(guī)則。此類規(guī)則使得加速到期的適用范圍包括債務(wù)人喪失債務(wù)履行能力等“不能履行”的情形。(48)李建星:《法定加速到期的教義學(xué)構(gòu)造》，《法商研究》2019年第1期。在債權(quán)人撤銷權(quán)成立的場合，要求債務(wù)人存在詐害行為且影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。詐害行為的內(nèi)涵即在于該行為“導(dǎo)致債務(wù)人清償資力減少，以致無法滿足債權(quán)的要求，給債權(quán)的實現(xiàn)造成了損害”(49)申衛(wèi)星:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成——兼評我國〈合同法〉74條》，《法制與社會發(fā)展》2000年第2期。。兩者恰相契合。鑒于此，適用“加速到期”規(guī)則使債權(quán)人撤銷權(quán)情形中尚未到期的債權(quán)人債權(quán)加速到期，以符合債權(quán)人代位權(quán)的行使條件具有可行性。

此外，當(dāng)債務(wù)人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理高價受讓他人財產(chǎn)且雙方已履行完畢時，一旦債權(quán)人行使撤銷權(quán)，則債務(wù)人與相對人互負(fù)返還義務(wù)。然而，同時履行抗辯權(quán)在這里并沒有適用空間。同時履行抗辯權(quán)的確立是為了維護合同當(dāng)事人利益關(guān)系上的公平，以促合同目的的實現(xiàn)。但該功能與債權(quán)人撤銷權(quán)情形難以相洽。其一，在債務(wù)人行為被債權(quán)人撤銷的情形中，就債務(wù)人與相對人而言，返還的實現(xiàn)并非他們所追求的目的。其二，此時，債務(wù)人與相對人本來形成的轉(zhuǎn)讓合同“對價關(guān)系”就難謂公平，撤銷后的返還關(guān)系亦存在同樣問題，用同時履行抗辯權(quán)來確保相關(guān)權(quán)利實現(xiàn)反而不相匹配。其三，若認(rèn)為相互返還屬于同時履行關(guān)系，則一旦債務(wù)人不履行返還義務(wù)，相對人便會行使同時履行抗辯并一直拒絕返還財產(chǎn)，使得糾紛陷入膠著狀態(tài)，減損債權(quán)人撤銷權(quán)的功效。(50)潮見佳男『新債権総論Ⅰ』東京：信山社，2017，836—838頁。其四，從利益衡量上看，對相對人利益的保護其實已經(jīng)在債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件中(有償行為中要求相對人惡意)以及撒銷范圍上得到體現(xiàn)，在返還效果上應(yīng)優(yōu)先考慮債權(quán)人的利益，而沒有必要給予相對人更多的保護。(51)陳韻希: 《我國債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目標(biāo)定位和法律效果》，《求索》2020年第6期。

(二)“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑在程序上的銜接

1.同一訴的認(rèn)定:“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴的獨立

訴由訴訟主體、訴訟理由和訴訟標(biāo)的三要素構(gòu)成。這三要素獲得滿足，訴的獨立就具可能。關(guān)于訴訟主體。債權(quán)人當(dāng)然屬于該訴的原告，與該訴訟的處理具有直接利害關(guān)系。在民事訴訟中，“明確被告”的存在是一個訴展開的基礎(chǔ)。對“明確被告”的理解有被告應(yīng)特定并與他人區(qū)別和被告適格，適于且必要于當(dāng)前糾紛解決兩種認(rèn)識。(52)段文波:《論民事訴訟被告之“明確”》，《比較法研究》2020年第5期。在將“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴作為獨立之訴的認(rèn)識下，債務(wù)人與受讓人(次債權(quán)人)屬于該訴的被告。兩者不僅能夠與他人區(qū)別，符合特定性要求;也與撤銷權(quán)和代位權(quán)糾紛解決聯(lián)系密切，具有適格性。

關(guān)于訴訟理由。訴訟理由是支持原告提出的訴事實上和法律上的依據(jù)，以使法院能夠支持當(dāng)事人的訴訟請求。(53)潘劍鋒:《民事訴訟原理》，北京:北京大學(xué)出版社，2001年，第43頁。在前述“‘撤銷權(quán)+代位權(quán)’路徑在行使條件上的銜接”部分已論及債權(quán)人撤銷權(quán)行使條件獲得滿足時，債權(quán)人代位權(quán)的行使條件也能夠一并獲得滿足。 在事實依據(jù)上，“ 撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴是基于同一法律事實獲得展開。在法律依據(jù)上，則主要包括《民法典》第538、539條債權(quán)人撤銷權(quán)的成立與行使和《民法典》第535 條債權(quán)人代位權(quán)的成立與行使規(guī)則，以及《民法典》第542條債權(quán)人撤銷權(quán)的行使后果和《民法典》第537條債權(quán)人代位權(quán)的行使后果兩部分。關(guān)于訴訟標(biāo)的。學(xué)理上，對訴訟標(biāo)的的認(rèn)識向來存在舊實體法說、訴訟法說、一分肢說、 二分肢說等多種學(xué)說。(54)吳英姿:《訴訟標(biāo)的理論內(nèi)卷化批判》，《中國法學(xué)》2011年第2期。一般認(rèn)為我國采用的是舊實體法說,(55)段厚省: 《民事訴訟標(biāo)的與民法請求權(quán)之關(guān)系研究》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》2006年第4期;江偉、徐繼民:《民事訴訟標(biāo)的新說在中國的適用及相關(guān)制度保障》，《法律適用》2003年第5期。但實務(wù)操作并未對舊實體法說進行嚴(yán)苛遵守。如最高人民法院表明對主張合同無效、被撤銷或解除訴訟的態(tài)度:防止機械適用“不告不理”原則，盡可能一次性解決糾紛，對返還事宜作出一并判決。(56)參見最高人民法院:《第九次全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第26條。不再把主張合同無效、被解除的確認(rèn)之訴，撤銷合同的形成之訴與合同無效、被解除、被撤銷后的返還給付之訴區(qū)分對待。在學(xué)理上，該方式被稱為訴訟標(biāo)的的“事件說”:原告以引發(fā)訴訟的整個事件為訴訟標(biāo)的，提出基于該事件可主張的所有請求(聲明)或救濟。(57)嚴(yán)仁群: 《訴訟標(biāo)的之本土路徑》，《法學(xué)研究》2013年第3期。這與“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑是以同一法律事實為基礎(chǔ)展開的特點相契合。雖然事件說也面臨著如何界定“事件”， 須配套強制反訴、強制律師代理等不足和問題，(58)嚴(yán)仁群: 《訴訟標(biāo)的之本土路徑》，《法學(xué)研究》2013年第3期。但與同樣存在缺陷的舊實體法說相比，事件說給了“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴成為獨立之訴的可能性，并提高裁判的效率性和經(jīng)濟性。

2.不同訴的合并:主觀重疊合并的適配

即使不采用事件說，回到舊實體法說中，也仍然可以適用訴的合并來完成程序上的銜接。債權(quán)人撤銷權(quán)之訴與債權(quán)人代位權(quán)之訴的區(qū)別主要有兩點。其一，被告不同。《合同法司法解釋一》第16條將債權(quán)人代位權(quán)訴訟中的被告確定為次債務(wù)人，債務(wù)人是第三人;第24條將債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中的被告確定為債務(wù)人，受讓人(次債務(wù)人)是第三人。其二，訴訟請求不同。債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的訴訟請求是撤銷債務(wù)人的詐害行為，債權(quán)人代位權(quán)之訴的訴訟請求是請求受讓人返還。在對被告與訴訟請求都不同的訴進行合并，且訴訟請求存在先后順位之分時，理論上存在主客觀混合合并之訴的形態(tài)。在“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴中，先位的撤銷訴訟請求是后位的返還訴訟請求的先決事項。兩者是“一榮俱榮、一損俱損”的關(guān)系，而非最終只有一個訴訟請求可能得到支持。該內(nèi)涵與日本學(xué)者中村英郎定義的重疊合并更為契合。中村認(rèn)為重疊合并是指“一個請求與該請求有理由時才被認(rèn)可的其他請求合并的請求，只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏恼埱笥欣碛蓵r，法院才對第二順位的請求進行審理，反之，如果法院認(rèn)定第一順位的請求不成立， 那么訴訟就因此而終結(jié)，審理第二順位的請求已無必要。”(59)〔日〕中村英郎: 《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，北京:法律出版社，2001年，第127—128頁。至此，適用從主觀合并、客觀合并到主觀預(yù)備合并的推演邏輯，這里也應(yīng)當(dāng)可以推演出主觀重疊合并?！俺蜂N權(quán)+代位權(quán)”之訴即屬主觀重疊合并之訴。

若以訴訟合并來解決程序問題，則在撒銷權(quán)部分其證明的內(nèi)容無須涉及相對人的返還內(nèi)容和范圍，而在代位權(quán)部分則須完善此部分證明，兩者在證明對象和內(nèi)容上并非完全重合。此外，此種訴的合并相較于債權(quán)人撤銷權(quán)+代位執(zhí)行路徑中債務(wù)人的給付之訴與債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的合并更具正當(dāng)合理性。在司法實務(wù)中，很大一部分一般撤銷權(quán)案件里的撤銷權(quán)人在請求法院撤銷法律關(guān)系的同時會提出返還原物的訴求，一部分債權(quán)人撤銷權(quán)之訴案件也存在債權(quán)人同時提出撤銷和返還訴求的情況?？梢姶朔N合并更符合債權(quán)人的訴訟習(xí)慣與訴訟心理。加之，這種訴訟方式也得到了最高人民法院的認(rèn)同，其主要理由在于盡可能一次性解決當(dāng)事人間的糾紛。(60)參見最高人民法院: 《第九次全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》 第36條。

債權(quán)人撤銷權(quán)法律效果在規(guī)范條文、司法實務(wù)、理論學(xué)說上所呈現(xiàn)出來的分離狀態(tài)歸根結(jié)底在于對其私益性認(rèn)識的不同。然而，無論是從維護債權(quán)平等的原則性角度，激勵債權(quán)人行為、減少訴累的功效性角度，還是協(xié)調(diào)債之保全體系的結(jié)構(gòu)性角度，私益性都是一種較為恰當(dāng)?shù)倪x擇。私益性并非適用于所有債權(quán)人撤銷權(quán)情形，而應(yīng)針對相對人因債務(wù)人行為的撤銷而負(fù)有債權(quán)性返還義務(wù)的場合。對于債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的實現(xiàn)可能存在多種不同的路徑:轉(zhuǎn)換債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，疊加代位執(zhí)行程序，疊加債權(quán)人代位權(quán)。其中，轉(zhuǎn)變性質(zhì)認(rèn)定路徑無法與《民法典》中的條文形成契合，本身亦存有諸多缺陷;疊加代位執(zhí)行程序路徑又受制于我國代位執(zhí)行制度的不完善無法在所有情形中保障債權(quán)人對自身勝訴利益的享有，且從根本上而言代位執(zhí)行制度僅是執(zhí)行程序私益性的體現(xiàn)，實質(zhì)上并未給債權(quán)人撤銷權(quán)私益性，這會給債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果帶來折損。疊加債權(quán)人代位權(quán)路徑，雖然未能夠成為《民法典》的正式規(guī)范，但仍能夠借用解釋論在須發(fā)揮債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的情形中獲得運作?！睹穹ǖ洹分袀鶛?quán)人代位權(quán)的特殊法律效果為此種私益性的實現(xiàn)帶去保障。同一訴或訴之合并的認(rèn)定可以為該路徑提供程序上的可行性。且與其他路徑相比，該路徑與《民法典》規(guī)范相契合，既能夠適用于所有須保障債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的場合，又能夠避免執(zhí)行程序不完善對私益性造成的折損，具有更大的合理性。