李波　張勝利

內(nèi)容提要：本文利用我國2008—2017年省級面板數(shù)據(jù)，采用空間杜賓模型研究非稅收入空間競爭的增長效應(yīng)。結(jié)果顯示：雖然區(qū)域非稅收入會顯著促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，但區(qū)域間非稅收入競爭不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長;并且，非稅收入及其空間競爭的增長效應(yīng)存在顯著的結(jié)構(gòu)性差異，其中，政府名義或特權(quán)類非稅收入及其空間競爭均有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，國有產(chǎn)權(quán)類非稅收入及其空間競爭對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的影響是一正一負(fù)，而行政事業(yè)性收費(fèi)對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用僅體現(xiàn)于空間競爭，罰沒收入及其空間競爭則對經(jīng)濟(jì)增長無影響;進(jìn)一步地，由于各區(qū)域非稅收入負(fù)擔(dān)程度、各項(xiàng)非稅收入依據(jù)及征收性質(zhì)的差異，非稅收入及其空間競爭的增長效應(yīng)在東、中、西三大區(qū)域內(nèi)的表現(xiàn)也不盡相同，且各類非稅收入在各大區(qū)域內(nèi)的影響也存在顯著的結(jié)構(gòu)差異。結(jié)論表明，在“減稅降費(fèi)”政策調(diào)整的現(xiàn)實(shí)背景下，各區(qū)域應(yīng)合理把握不同類別非稅收入在經(jīng)濟(jì)增長中的作用，避免陷入“無序競爭”。

關(guān)鍵詞：非稅收入;非稅收入競爭;結(jié)構(gòu)性差異;區(qū)域差異性;經(jīng)濟(jì)增長

中圖分類號：F061.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-148X（2021）01-0032-11

作者簡介：李波（1987-），男，江西湖口人，云南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：城市經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易;張勝利（1989-），男，河南周口人，云南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)。

一、引言

改革開放后，為充分提高經(jīng)濟(jì)活力，發(fā)揮地方政府主觀能動性，我國建立了財政分權(quán)體制和相對考核機(jī)制，在地方政府間引入競爭，推動我國經(jīng)濟(jì)大幅度增長[1]。然而，分權(quán)體制使地方政府成為在財政和資源配置方面擁有自主權(quán)和配置權(quán)的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益體的同時，競爭機(jī)制則使得地方政府為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治晉升及轄區(qū)利益最大化而在稅收資源及生產(chǎn)要素方面產(chǎn)生不同程度的競爭[2-4]。但是，隨著“營改增”和“減稅降費(fèi)”的政策實(shí)施及中央-地方財政收入分成的改變，地方政府收支矛盾加劇，地方政府間的稅收競爭操作空間被大幅度壓縮。為此，地方政府紛紛把擴(kuò)張財政收入的目光轉(zhuǎn)向于立項(xiàng)征收和資金管理方面更加靈活性的非稅收入（如土地出讓金、罰沒收入等），非稅收入規(guī)模大幅度擴(kuò)張[5]。如圖1、圖2所示，從2008—2017年間，非稅收入增長率長期高于財政收入和稅收收入增長率，地方財政稅收年平均增長率為19.35%，地方財政非稅收入年平均增長率為32.36%，并且，非稅收入在財政收入中的占比也逐步增加，由2008年的18.83%增加到2017年的24.92%，其中，非稅收入占財政收入比重30%的城市由2008年的4個增加到2017年的13個。由此，地方政府間的競爭也逐漸由稅收競爭轉(zhuǎn)向非稅收入競爭[6-8]。

非稅收入作為稅收的重要補(bǔ)充，是地方財政收入的重要來源之一（如我國各地頻繁出現(xiàn)的“土地財政”現(xiàn)象），在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用越來越重要，由此也成為地方政府間競爭的重要手段之一。然而，從理論上講，非稅收入對經(jīng)濟(jì)增長有正反兩方面的作用：一方面，非稅收入作為這些生產(chǎn)要素的使用成本，當(dāng)某一要素邊際產(chǎn)品價值小于其投入凈價時會降低該要素流入的激勵，進(jìn)而導(dǎo)致要素從高非稅負(fù)擔(dān)地區(qū)流出，使該地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長率下降[9-10]。另一方面，非稅收入有助于地方政府籌集資金，支持基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展，為政府提高公共品供給水平創(chuàng)造了條件，帶來外部經(jīng)濟(jì)，從而導(dǎo)致企業(yè)平均成本曲線下降，激勵企業(yè)提高產(chǎn)出，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)增長率[11-12]。結(jié)合以上文獻(xiàn)分析，現(xiàn)有研究由于統(tǒng)計口徑差異、未考慮區(qū)域差異性及沒有區(qū)分不同類型的非稅收入對經(jīng)濟(jì)增長的作用等原因，從而導(dǎo)致研究結(jié)論充滿著爭議;進(jìn)一步地，由于非稅收入擴(kuò)張存在“同儕效應(yīng)”和“鄰居效應(yīng)”[13]，童錦治等[6]、陳工和洪禮陽[14]從空間計量的視角分別分析了非稅收入的空間溢出效應(yīng)，但現(xiàn)有研究在構(gòu)建空間權(quán)重矩陣時未充分考慮動態(tài)空間特征，以及未考察非稅收入?yún)^(qū)域差異性問題，使得非稅收入是否影響經(jīng)濟(jì)增長尚未有一致的結(jié)論。

因而，在高質(zhì)量發(fā)展背景下，從地方政府非稅收入空間競爭的視角，探究非稅收入與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，對于充分認(rèn)識我國地方政府間的非稅收入競爭現(xiàn)狀，探討問題的癥結(jié)，找尋避免惡性競爭、促進(jìn)良性發(fā)展的方法和對策，從而對規(guī)范地方政府非稅收入競爭市場秩序和營造一個良好的競爭環(huán)境有實(shí)際的參考價值，也為審視高質(zhì)量發(fā)展下非稅收入在經(jīng)濟(jì)增長的作用提供政策依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述和分析框架

（一）文獻(xiàn)綜述

財政競爭一直是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)，其最主要的工具是稅收。國內(nèi)外學(xué)者通過大量實(shí)證研究證實(shí)了地方政府間存在稅收競爭的事實(shí)[15]。然而，從我國財政分權(quán)的現(xiàn)實(shí)背景來看，我國的稅收競爭與國外的稅收競爭存在著顯著的不同，其不同之處在于我國地方政府沒有獨(dú)立的稅權(quán)，僅有部分的稅收管理權(quán)，因此稅收競爭的空間比較有限[6]。比較而言，地方政府在現(xiàn)實(shí)的財政收支矛盾下，擴(kuò)大非稅收入規(guī)模成為地方政府常用的手段之一，這一現(xiàn)象引起學(xué)界和決策界的廣泛關(guān)注[10-12]。

非稅收入主要來自于政府對使用或消費(fèi)了由政府提供的公共產(chǎn)品、準(zhǔn)公共產(chǎn)品及對產(chǎn)生負(fù)外部性行為群體的征收，體現(xiàn)了“誰受益誰負(fù)擔(dān)”的公平籌資原則，其經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)在理論上已有大量的討論。一方面，非稅收入有助于地方政府籌集資金，支持基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展，能夠彌補(bǔ)市場失靈，提高勞動、資本等生產(chǎn)要素的使用效率，進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生正效應(yīng)。同時，內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長模型認(rèn)為，非稅收入會影響資本和勞動的供給決策，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長。李永友和沈玉平[16]實(shí)證研究地方政府利用非稅收入彌補(bǔ)財政收入的行為對地方經(jīng)濟(jì)增長的影響，其結(jié)果為正。白彥峰等人[12]通過分析全國、中央、地方三個層面的非稅收入的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)發(fā)現(xiàn)非稅收入本身對經(jīng)濟(jì)增長的影響不大，但其數(shù)量的增長會顯著促進(jìn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長。另一方面，地區(qū)實(shí)際非稅負(fù)擔(dān)影響當(dāng)?shù)氐呢斦杖?，進(jìn)而影響當(dāng)?shù)卣峁┕财返哪芰?，而公共品的提高水平又影響企業(yè)和家庭是否面臨外部經(jīng)濟(jì)，從而影響其區(qū)位決策。當(dāng)?shù)貐^(qū)之間競相采取低非稅負(fù)擔(dān)政策，看似能夠吸引勞動和資本的流入，但短期內(nèi)地方政府財力會下降，影響公共品供給，導(dǎo)致當(dāng)?shù)赝獠坎唤?jīng)濟(jì)，這可能促使勞動和資本流出，進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)面影響。非稅收入使我國居民和企業(yè)負(fù)擔(dān)較重，抑制了企業(yè)的有效生產(chǎn)及投資，減弱了居民的消費(fèi)需求，阻礙了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，王玉華和劉貝貝（2008）通過構(gòu)建時間序列模型研究論證了非稅收入對經(jīng)濟(jì)增長的效應(yīng)為負(fù)。李濤等[10]在研究地方政府稅收收入的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)時發(fā)現(xiàn)，使用費(fèi)和規(guī)費(fèi)類的非稅收入會顯著抑制經(jīng)濟(jì)增長。然而，還有少數(shù)研究則認(rèn)為非稅收入對增長沒有貢獻(xiàn)，但非稅收入和稅收之間存在替代效應(yīng)。

隨著空間經(jīng)濟(jì)分析方法在區(qū)域財政競爭的應(yīng)用，加上非稅收入規(guī)模擴(kuò)張存在“同儕效應(yīng)”強(qiáng)于“鄰居效應(yīng)”[13]，還有一些學(xué)者認(rèn)為非稅收入存在空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)。童錦治等[6]采用全口徑的非稅收入作為代理變量來考察非稅收入與地方經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，研究結(jié)果表明非稅收入對經(jīng)濟(jì)增長的影響效果不顯著，但非稅收入競爭能有效促進(jìn)地方的經(jīng)濟(jì)增長。吳金光和毛軍[17]運(yùn)用修正的引力模型測算出我國地方政府非稅收入具有顯著的空間非均衡分布格局，呈現(xiàn)出復(fù)雜的、多線程的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)提供了非稅收入存在空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)的證據(jù)，但在研究過程中存在兩大不足之處：其一，關(guān)于非稅收入的空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)分析中，在構(gòu)建空間權(quán)重矩陣方面主要考慮了地理區(qū)位是否接近的靜態(tài)空間特征，而未考慮區(qū)際要素流動引起的空間關(guān)聯(lián)，以至于不足以揭示空間關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的內(nèi)在原因與機(jī)制。其二，由于屬于同一區(qū)域或同一經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)各個省份間的經(jīng)濟(jì)水平及非稅負(fù)擔(dān)程度不同，其空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)該存在不同的規(guī)律，已有的研究未考慮非稅收入結(jié)構(gòu)及區(qū)域的差異性，會導(dǎo)致計量結(jié)果不夠穩(wěn)健。因此，本文試圖構(gòu)建靜態(tài)和動態(tài)兩類空間權(quán)重矩陣，基于空間視角從宏觀、結(jié)構(gòu)、區(qū)域差異性三個方面探索地方政府非稅收入及其競爭與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系。

（二）分析框架

非稅收入作為地方財政收入的重要組成部分，是對享受政府為其提供管理或服務(wù)征收的費(fèi)用，其實(shí)質(zhì)與稅收一樣，均是政府參與資源分配與再分配的重要形式，并且，非稅收入負(fù)擔(dān)作為生產(chǎn)要素的使用成本之一，其高低不僅顯示了政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度，還將影響生產(chǎn)要素的空間流動、市場資源的配置效率及中央宏觀調(diào)控能力，進(jìn)而對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生影響。

公共選擇的非市場決策理論、財政分權(quán)理論、演進(jìn)主義的制度競爭理論作為非稅收入競爭存在的理論基礎(chǔ)，闡明了地方政府間存在非稅收入競爭行為，認(rèn)為非稅收入競爭是政府間競爭的重要工具。研究已發(fā)現(xiàn)我國存在非稅收入競爭的原因：其一，中央政府采取“分灶吃飯”的財政體制使地方政府成為擁有一定管轄權(quán)和參與經(jīng)濟(jì)活動權(quán)力的相對獨(dú)立的利益集團(tuán)，地方利益主體的形成為其能夠參與到與其他同級政府圍繞地區(qū)利益分割進(jìn)行博弈創(chuàng)造了條件;其二，非稅收入競爭的產(chǎn)生不僅需要地方政府獨(dú)立利益體的形成，還取決于國家資源配置方式，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)入市場在資源分配中起決定作用階段，中央政府更加鼓勵要素的自由流動及注重資源的配置效率，為地方政府間爭奪生產(chǎn)要素的非稅收入競爭創(chuàng)造了客觀條件;其三，財稅體制不合理導(dǎo)致競爭出現(xiàn)，并且地方政府的政績考核機(jī)制加速了非稅收入競爭。孟天廣和蘇政[13]揭示了我國非稅收入競爭現(xiàn)狀：（1）省內(nèi)地級市競爭存在“同儕效應(yīng)”，即在省內(nèi)財政收入排名靠前的地級市偏好提高非稅收入“競爭上游”，而排名靠后的地級市偏向于提高非稅收入“拒絕墊底”;（2）區(qū)域間競爭的“鄰居效應(yīng)”，在相鄰地級市的競爭中偏向于減少本市的非稅收入負(fù)擔(dān)以降低企業(yè)經(jīng)營成本，并且總體上而言，“同儕效應(yīng)”強(qiáng)于“鄰居效應(yīng)”。

非稅收入作為地方財政公共支出的一個重要來源，根據(jù)內(nèi)生增長理論，政府公共財政支出也是帶來經(jīng)濟(jì)增長的一個決定因素，由此來看，非稅收入對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響是間接的，同時非稅收入的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)也是多向的，一方面通過為地區(qū)提供公共產(chǎn)品，矯正社會外部性，優(yōu)化資源配置效率，正作用于地方經(jīng)濟(jì)增長;另一方面非稅收入也會增加生產(chǎn)要素的使用成本，阻礙資源的有效流動，同時也會通過沖擊稅收在財政收入的主體地位，削弱中央宏觀調(diào)控力度，負(fù)作用于地方經(jīng)濟(jì)增長。

除非稅收入外，地方政府還可以根據(jù)非稅收入種類的差異和特征通過采取不同的競爭策略進(jìn)一步對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生影響，因此，非稅收入及其競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)較為復(fù)雜。具體分析來看，第一，非稅收入及其競爭通過影響地區(qū)間要素流動機(jī)制對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生影響，爭奪流動性要素促進(jìn)本轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長是地方政府非稅收入競爭的初衷，并且生產(chǎn)要素的規(guī)模與質(zhì)量是評判地方政府非稅收入競爭能力的直接標(biāo)準(zhǔn)。第二，非稅收入及其競爭通過市場資源配置效率影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。在市場經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)要素總是“趨利的”，即生產(chǎn)要素的流動機(jī)制是由低產(chǎn)出效率區(qū)流向高產(chǎn)出效率區(qū)。非稅負(fù)擔(dān)同稅收負(fù)擔(dān)一樣都是影響生產(chǎn)要素邊際產(chǎn)出效率重要因素，根據(jù)內(nèi)生增長理論，在技術(shù)、人力資本等生產(chǎn)要素相同的基礎(chǔ)下，非稅收入負(fù)擔(dān)高低決定著生產(chǎn)要素地區(qū)間流動的方向與強(qiáng)度。第三，非稅收入作為財政收入的重要組成部分，地方政府在面對財政支出壓力及中央稅權(quán)集中的背景下，可以通過非稅收入來平衡收支，但這一做法將削弱中央宏觀調(diào)控能力。

綜上分析，結(jié)合我國非稅收入種類較多、各地方非稅收入負(fù)擔(dān)高低不同、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在區(qū)域差異的事實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)我國地方政府的非稅收入及其競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)是復(fù)雜的、間接的。從收支方面來看，非稅收入的征收將對經(jīng)濟(jì)主體的行為產(chǎn)生影響，同時，非稅收入的支出又影響著國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)。從作用效果上來看，非稅收入及其競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)是多向的，但是實(shí)際效果如何，需要進(jìn)一步實(shí)證研究，基于此，本文試圖采用空間杜賓模型對我國非稅收入及非稅空間競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)從宏觀、結(jié)構(gòu)、區(qū)域差異性三方面進(jìn)行系統(tǒng)地定量研究，揭示我國地方政府非稅收入競爭的全貌，并為非稅收入改革提供一些有益的思路。

三、計量模型的構(gòu)建及統(tǒng)計分析

（一）計量模型的選取

在計量分析中，對應(yīng)文獻(xiàn)中有關(guān)非稅收入和稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響，我們關(guān)注的被解釋變量為各地區(qū)的實(shí)際人均GDP增長率，解釋經(jīng)濟(jì)增長的主要變量包括各地區(qū)的宏觀非稅負(fù)水平與非稅結(jié)構(gòu)、地區(qū)間在宏觀非稅負(fù)水平與非稅結(jié)構(gòu)上的空間策略性互動，即非稅收入和非稅收入競爭兩組變量。Anselin和Daniel[18]考慮到一個地區(qū)經(jīng)濟(jì)行為與其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)行為具有相關(guān)性，并且相關(guān)性的程度及路徑由地區(qū)之間的絕對和相對位置決定，計量模型選取時要考慮變量的空間依賴型，對比SAR模型、SEM模型、SAC模型、SARMA模型，空間杜賓模型（SDM）兼具SAR模型和SEM模型的特點(diǎn)，同時也引入了因變量與自變量的空間滯后項(xiàng)，空間滯后變量的優(yōu)點(diǎn)在于一方面解決了建模過程中的遺漏變量問題，同時，對空間異質(zhì)性與不確定性的處理更為有效[19]。因此本文選擇SDM模型，借鑒李濤等[10]研究稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長的空間計量模型。具體的空間杜賓模型設(shè)置如下：

（四）數(shù)據(jù)來源和變量指標(biāo)的選取

本文用來解釋中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的計量模型所采用數(shù)據(jù)是各省級行政區(qū)的面板數(shù)據(jù)。鑒于可得數(shù)據(jù)的完整性，我們采用的時間段為2008—2017年，因西藏數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重被剔除，最終面板數(shù)據(jù)樣本包括中國30個省級行政區(qū)在2008—2017年共計300個觀測值。數(shù)據(jù)源自國家統(tǒng)計局、各省市《統(tǒng)計年鑒》、Wind數(shù)據(jù)庫及財政部數(shù)據(jù)。

本文被解釋變量yit是以2000年為基期計算的各地區(qū)當(dāng)期人均GDP增長率，記作dgdp。

主要解釋變量Xit包括：宏觀非稅負(fù)擔(dān)（nontax_GDP ）;根據(jù)我國非稅收入專用票據(jù)非稅收入又可分為：行政事業(yè)性收費(fèi)負(fù)擔(dān)（adim_GDP）、罰沒收入負(fù)擔(dān)（fine_GDP）、國有產(chǎn)權(quán)收益負(fù)擔(dān)（nation-owers_GDP）包括國有資本經(jīng)營性收入負(fù)擔(dān)和國有資源（資產(chǎn)）收入負(fù)擔(dān)，以政府名義或權(quán)力收入負(fù)擔(dān)（govern_GDP）包括政府性基金收入負(fù)擔(dān)、專項(xiàng)收入負(fù)擔(dān)及其他收入負(fù)擔(dān)，以上取值均為各對應(yīng)地區(qū)年度收入除以本地當(dāng)年GDP。

控制變量Zit包括：根據(jù)已有經(jīng)濟(jì)增長理論，勞動力和物質(zhì)資本是經(jīng)濟(jì)增長所需的基本投入要素，貿(mào)易開發(fā)能夠擴(kuò)大內(nèi)需進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長，城市化可以通過對要素的再分配加速資本積累，帶動城市需求增加，從而影響經(jīng)濟(jì)增長，所以本文控制變量選擇：稅收負(fù)擔(dān)（tax_GDP）;固定資產(chǎn)投資比例（invest_GDP），是各地區(qū)固定資產(chǎn)投資總額與其GDP之比;人力資本水平（labor），是各地區(qū)具有中專以上學(xué)歷的人口比重;各地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平（infrastructure），以道路面積除以區(qū)域行政面積來衡量;城鎮(zhèn)化水平（urban），等于各省份的非農(nóng)業(yè)人口除以其總?cè)丝?貿(mào)易開放度（openness），是各地區(qū)進(jìn)出口總額與其GDP之比;為避免內(nèi)生性，控制各地區(qū)起初人均GDP，以2000年價格計算的滯后一期的人均實(shí)際GDP，記為lgdp?？紤]到變量的面板數(shù)據(jù)格式可能存在非線性關(guān)系、不平穩(wěn)性等計量問題，對本文以上解釋變量及控制變量采用對數(shù)形式。

表1為本文的主要回歸變量的描述統(tǒng)計，所有變量不存在異常值情況，數(shù)據(jù)波動較小，平穩(wěn)性較好。

四、實(shí)證分析

（一）空間相關(guān)性檢驗(yàn)

1.基于Morans I的全局空間自相關(guān)檢驗(yàn)

在運(yùn)用空間計量模型之前，需要對變量是否存在空間自相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，本文采用Morans I指數(shù)[23]對其進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)原理如下所示：

Morans I指數(shù)的取值區(qū)間為（-1，1），當(dāng)Morans I指數(shù)大于零且Z值顯著時，表示地區(qū)間空間效應(yīng)呈正向的促進(jìn)作用，即正空間自相關(guān)，反之則存在負(fù)空間相關(guān);當(dāng)Morans I指數(shù)等于零時，表示地區(qū)間不存在空間自相關(guān)效應(yīng)。從表2檢驗(yàn)結(jié)果可以得出，30省之間的經(jīng)濟(jì)水平成空間正自相關(guān)，而且至少在10%水平上顯著。

2.基于Morans I散點(diǎn)圖的局域空間相關(guān)性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步揭示各地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平及非稅收入負(fù)擔(dān)的空間集聚效應(yīng)，本文采用Morans I散點(diǎn)圖進(jìn)一步分析局部空間相關(guān)性。Morans I散點(diǎn)圖為識別一個地區(qū)與其相鄰地區(qū)的空間相關(guān)性將各地區(qū)空間集聚情況分為四個象限，第一象限為“高-高”集聚表示一地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平及非稅負(fù)擔(dān)較高且其相鄰地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平及非稅負(fù)擔(dān)也較高的空間相關(guān)性，表現(xiàn)出地區(qū)間非稅負(fù)擔(dān)的“逐頂”競爭態(tài)勢;第三象限為“低-低”集聚表示一地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平及非稅負(fù)擔(dān)較低且其相鄰地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平及非稅負(fù)擔(dān)也較低的空間相關(guān)性，表現(xiàn)為非稅負(fù)擔(dān)的“逐地”競爭態(tài)勢;第二與第四象限分別表示“低-高”和“高-低”，即經(jīng)濟(jì)增長水平或非稅負(fù)擔(dān)低（高）的地區(qū)被高經(jīng)濟(jì)水平或高非稅負(fù)擔(dān)的省份包圍。以上截取2008年和2017年經(jīng)濟(jì)水平及非稅負(fù)擔(dān)Morans I散點(diǎn)圖說明我國各省份的空間集聚情況，從圖3至圖6中可以看到，經(jīng)濟(jì)增長水平方面，30省份呈現(xiàn)中西部省份大多處于高-高集聚，東部省份處于低-低的集聚空間正自相關(guān)的分布特征，而非稅負(fù)擔(dān)分布特征，西部省份處于第一象限呈現(xiàn)高-高集聚特征。

（二）實(shí)證結(jié)果及分析

1.基準(zhǔn)分析

表3報告了總體非稅收入及非稅收入競爭對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的影響。首先，比較分析各權(quán)重下的擬合優(yōu)度，引入非稅收入負(fù)擔(dān)空間滯后項(xiàng)的回歸結(jié)果有更強(qiáng)的解釋能力。同時，因變量的空間滯后項(xiàng)顯著為正，說明一個區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長不僅受本身空間依賴性的影響，也受到其他地方政府政策的空間影響。

其次，非稅收入負(fù)擔(dān)變量（lnnontax）的回歸系數(shù)顯著為正且穩(wěn)健，而且其空間滯后項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這說明非稅收入本身直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但非稅空間競爭顯著地阻礙了區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。進(jìn)一步比較分析非稅收入與稅收的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)，非稅收入對經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用遠(yuǎn)大于稅收，同時，非稅收入競爭的空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)與稅收競爭的空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)作用相反，且作用效果前者大于后者。這印證了文中關(guān)于我國地方政府稅收競爭的空間相對有限的判斷，也進(jìn)一步說明了非稅收入競爭與稅收競爭的策略不同。稅收競爭在地方政府缺乏完整稅權(quán)背景下，各地稅收優(yōu)惠政策趨同，地方政府為了在稅收競爭上的優(yōu)勢會采取“競次（race to the bottom）”的惡性競爭策略，其結(jié)果使各地稅負(fù)趨于相近的最低水平，而非稅收入作為地方獲取更多財政收入且可控制的政策工具，利用其競爭優(yōu)勢，為地方政府獲得更多收入，使其營造更好的經(jīng)營環(huán)境，進(jìn)而在與其他省份競爭生產(chǎn)要素時占優(yōu)，獲得更多的流動性要素，故地方政府在非稅收入競爭策略上會采取“競頂（race to the top）”的策略。

2.結(jié)構(gòu)分析

鑒于不同種類的非稅收入及其空間競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)可能不同，宏觀非稅負(fù)擔(dān)的分析結(jié)果會掩蓋不同種類非稅收間存在的結(jié)構(gòu)性差異，本文分別估計了行政事業(yè)性收入、罰沒收入、國有產(chǎn)權(quán)收益及以政府名義或權(quán)力收入的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)，結(jié)果如表4。

（1）行政事業(yè)性收入（lnadmin）。表4顯示行政事業(yè)性收費(fèi)負(fù)擔(dān)本身并不直接影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，但其空間滯項(xiàng)回歸系數(shù)顯著為正，說明空間競爭有利于經(jīng)濟(jì)增長，即周邊地區(qū)行政事業(yè)收費(fèi)負(fù)擔(dān)加重，有利于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長。其原因根據(jù)非稅收入對經(jīng)濟(jì)增長影響理論分析可知，行政事業(yè)性收費(fèi)是準(zhǔn)公共物品收費(fèi)，是企業(yè)經(jīng)營的顯性成本，企業(yè)為控制成本會選擇“用腳投票”，而各地方政府為了防止本地顯性成本過高導(dǎo)致企業(yè)流向周邊省份進(jìn)而影響本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長速度，會采取“逐底（race to the bottom）”的競爭策略，以致減輕企業(yè)非稅負(fù)擔(dān)，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。

（2）罰沒收入（lnfine）。罰沒收入變量本身回歸系數(shù)為負(fù)，其空間滯后變量回歸系數(shù)為負(fù)，表明罰沒收入本身不利于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，而且其空間競爭在一定程度上阻礙區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。這是因?yàn)榱P沒收入是為矯正外部性而設(shè)，但其征管是憑借地方政府的行政職權(quán)，在征管過程中彈性較大，地方政府可根據(jù)政治任務(wù)及財政需求，調(diào)整征收數(shù)額與征管頻率。由于這種政策的隱蔽性及不穩(wěn)定性，會削弱區(qū)域市場活力，同時流動性要素很難根據(jù)政府決策進(jìn)行遷移，信息強(qiáng)烈不對稱使企業(yè)“用腳投票”的決策失靈，進(jìn)而其空間競爭也難以對地方政府行為形成影響。

（3）以政府名譽(yù)或特權(quán)類的非稅收入（lngover）。以政府名譽(yù)或特權(quán)類的非稅收入主要包括政府基金收入、專項(xiàng)收入及其他非稅收入。這類非稅收入回歸結(jié)果顯示其本身及空間滯后變量系數(shù)均為正且穩(wěn)健，這說明以政府名譽(yù)或特權(quán)類的非稅收入及其空間競爭都有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。由于這類非稅的征收成本具有可轉(zhuǎn)嫁性，地方政府增加這類非稅收入規(guī)模并不會將生產(chǎn)要素推向周邊地區(qū)，反而會將其收益用于基礎(chǔ)建設(shè)和優(yōu)惠補(bǔ)貼，提升“招商引資”的競爭優(yōu)勢，進(jìn)而拉動本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長。同時，以政府名譽(yù)或特權(quán)類非稅收入的空間競爭的正經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)意味著地方政府可能采取“逐頂（race to up）”的競爭策略，但此競爭策略將會加速各地方政府對此類非稅收入的征收，進(jìn)而會強(qiáng)化地方政府對于此類非稅收入的財政依賴。由于此類非稅收入不具有可持續(xù)性，地方政府對其依賴越大，意味著地方財政結(jié)構(gòu)性風(fēng)險越大，越不利于地方經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)健康發(fā)展，進(jìn)而可能對國家發(fā)展戰(zhàn)略造成阻礙。

（4）國有產(chǎn)權(quán)收益（lnstate_owner）。國有產(chǎn)權(quán)性收益包括國有資本經(jīng)營性收入和國有資源（資產(chǎn)）有償使用收入兩大類，其回歸本身系數(shù)顯著為正，但其空間滯后項(xiàng)系數(shù)為負(fù)且穩(wěn)定，說明此類非稅收入本身利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，但其空間競爭在一定程度上阻礙了區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。其主要原因在于，此類非稅收入相對于稅收具有靈活性和非規(guī)范性特征，形成了市場的隱性負(fù)擔(dān)，一方面其收入增加了地方財政收入規(guī)模，有利于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè);另一方面，當(dāng)?shù)胤秸畬Υ祟惙嵌愂杖攵疾扇　爸痦敚╮ace to up）”的競爭策略時，會阻礙生產(chǎn)要素的流動，又因?yàn)樯a(chǎn)要素是趨利的，一地區(qū)要素生產(chǎn)率的提高才能夠真正地帶動地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，當(dāng)國有產(chǎn)權(quán)收入傳遞的信息不對稱時，會阻礙要素流動，引起生產(chǎn)要素的錯配，降低生產(chǎn)要素的生產(chǎn)效率，進(jìn)而不利于其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長。

3.區(qū)域差異性分析

（1） 三大區(qū)域差異性分析。鑒于同一區(qū)域或同一經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)各個省份間的非稅負(fù)擔(dān)不同，其空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)可能存在不同的規(guī)律，故應(yīng)對非稅收入及其空間競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)進(jìn)行非對稱分析，即非稅收入空間經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析應(yīng)包括區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的分析。首先分別對東、中、西部三大區(qū)域子樣本進(jìn)行回歸，表5為三大區(qū)域非稅收入及其空間競爭的估計結(jié)果，表6是三大區(qū)域分種類非稅收入及其空間競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)回歸結(jié)果。

表5回歸結(jié)果顯示，非稅收入及非稅競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)存在顯著的區(qū)域差異性，其中，在非稅收入本身對經(jīng)濟(jì)增長的影響方面，東部區(qū)域與全域影響方向相同，均有利于經(jīng)濟(jì)增長，從回歸系數(shù)上看，東部非稅收入對經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用大于全域，而中部、西部區(qū)域的宏觀非稅負(fù)擔(dān)變量回歸系數(shù)不顯著;在宏觀非稅空間競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響方面，中部、西部區(qū)域的非稅競爭的空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)與全域影響方向相同，均為非稅競爭不利于經(jīng)濟(jì)增長，并且從作用效果上來看，西部的作用效果最小，中部與全域的作用效果相當(dāng)，而東部區(qū)域的非稅競爭顯著與全域不同，在東部區(qū)域內(nèi)非稅競爭有利于經(jīng)濟(jì)增長。

表6是三大區(qū)域各類非稅收入及其空間競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)回歸結(jié)果①，與全域及三大區(qū)域內(nèi)橫向?qū)Ρ劝l(fā)現(xiàn)，非稅收入在三大區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)也存在顯著的結(jié)構(gòu)性差異。

（2）三大區(qū)域間的差異性分析?？紤]到地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異可能會使非稅收入的空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)存在結(jié)構(gòu)性差異，同時使用全部省份考察地區(qū)間非稅收入空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)可能會出現(xiàn)競爭對象范圍選擇方面的偏差，進(jìn)而影響研究結(jié)論[2]。為驗(yàn)證上述分析的合理性，本文對東、中、西區(qū)際間非稅收及其空間競爭進(jìn)行回歸，其中對回歸方程中的空間權(quán)重設(shè)置進(jìn)行以下調(diào)整，將各區(qū)域內(nèi)部省份之間的權(quán)值設(shè)置為0，不同區(qū)域之間的省份權(quán)值設(shè)為里程函數(shù)[24]。具體操作如下，以中部省份1、2、3及西部省份4、5、6樣本為例，其中Wij表示來自不同區(qū)域的i省、j省之間的里程函數(shù)。

表7匯報了三大區(qū)際間非稅收入及其空間競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響，存在顯著的差異性，其中，在非稅收入本身對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長影響方面，東中區(qū)際、東西區(qū)域與全域影響一致;在非稅競爭對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長方面，東中區(qū)際、東西區(qū)際與全域經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)一致，進(jìn)一步分析會發(fā)現(xiàn)一定規(guī)律，即東部與中部、東部與西部在非稅負(fù)擔(dān)及經(jīng)濟(jì)水平上存在明顯的差異，易對生產(chǎn)要素競爭取得優(yōu)勢，以致使其非稅空間競爭會形成負(fù)的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)，在政府競爭中會采取“逐頂（race to up）”的競爭策略。

表8顯示了三大區(qū)際間各類非稅收入及其空間競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)，對比發(fā)現(xiàn)，三大區(qū)際間存在顯著的結(jié)構(gòu)性差異，其中東中區(qū)際、中西區(qū)際內(nèi)的行政事業(yè)性收入的空間競爭顯著有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，與全域相同，但東中區(qū)際、中西區(qū)際內(nèi)的罰沒收入的空間競爭不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，顯著不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，與全域的罰沒收入空間競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)不同;三大區(qū)際間的以政府名譽(yù)或行政權(quán)力收入類的非稅收入、國有產(chǎn)權(quán)收益的非稅收入對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的直接效應(yīng)及空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)與全域影響一致，由此可知非稅收入及其空間競爭對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的影響不僅存在區(qū)域性差異及區(qū)域內(nèi)結(jié)構(gòu)性差異，而且也存在區(qū)域間的結(jié)構(gòu)性差異。

五、結(jié)論與啟示

中國式財政分權(quán)制度使得地方政府在財政收入中擁有相應(yīng)的自由裁量權(quán)，在此基礎(chǔ)上，地方政府為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐睦孀畲蠡a(chǎn)生了一定程度的稅收競爭和非稅收入競爭。已有部分學(xué)者證實(shí)了非稅收入、非稅收入競爭與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，但是通過文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)非稅收入競爭的影響效應(yīng)方向并不一致，至今還缺乏充分的證據(jù)來解釋中國非稅收入及其競爭和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。本文利用2008—2017年中國30省域面板數(shù)據(jù)基于空間杜賓模型分析了省域非稅收入及其競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了結(jié)構(gòu)分析、區(qū)域差異性分析，從省域、區(qū)域空間視角分析了非稅收入及其競爭的空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)，揭示了非稅收入及其競爭的空間經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)存在區(qū)域及結(jié)構(gòu)差異性的事實(shí)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，非稅收入負(fù)擔(dān)程度、各項(xiàng)非稅收入依據(jù)及征收性質(zhì)是造成實(shí)證結(jié)果存在差異性的主要原因。具體結(jié)論如下：

（1）從基準(zhǔn)回歸上看，宏觀非稅收入不僅本身直接影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，而且其空間競爭也影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，具體來看，宏觀非稅收入本身直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但宏觀非稅收入空間競爭顯著地阻礙了區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。

（2）從結(jié)構(gòu)分析上看，各類別非稅收入及其競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)存在結(jié)構(gòu)性差異，其中，行政事業(yè)性收費(fèi)本身并不直接影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，但其空間競爭有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長;罰沒收入及其競爭對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的影響不顯著;以政府名義或特權(quán)類非稅收入及其空間競爭均有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長;國有產(chǎn)權(quán)類非稅收入本身有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，但其空間競爭在一定程度上阻礙了區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。

（3）從區(qū)域差異性上看，非稅收入及其競爭對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的影響存在區(qū)域性差異。從宏觀非稅收入及其競爭回歸結(jié)果上看，東部區(qū)域、東中區(qū)際、東西區(qū)際內(nèi)的非稅收入本身直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，與全域的非稅收入的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)一致。中部、西部、東西區(qū)際內(nèi)非稅競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)與全域一致，均在一定程度上阻礙區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長，但東部、中西區(qū)際內(nèi)非稅競爭有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長;從非稅收入結(jié)構(gòu)上看，無論是三大區(qū)域還是三大區(qū)域間都存在顯著的結(jié)構(gòu)性差異。

不合理的非稅收入負(fù)擔(dān)及收入結(jié)構(gòu)勢必會對新時期城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的推進(jìn)帶來挑戰(zhàn)。近年來，在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)形勢下，地方政府為籌集生產(chǎn)要素建設(shè)地方社會經(jīng)濟(jì)充分利用了非稅收入來增加財政收入，并且形成對非稅收入依賴增加的趨勢，存在未充分識別非稅收入及其競爭的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)的問題，進(jìn)而在區(qū)域間采取競爭互動策略不夠明確。結(jié)合本文的研究結(jié)論，本研究具有重要的政策含義。首先，各地方政府應(yīng)該充分識別非稅收入對本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長影響路徑及空間正負(fù)效應(yīng)，減少政府對于市場的不合理干預(yù);其次，針對不同類別的非稅收入及其空間競爭對經(jīng)濟(jì)增長的效應(yīng)，應(yīng)該根據(jù)其異質(zhì)性進(jìn)一步辯證其存在的合理性，使其征收規(guī)范化、制度化，防止地方政府通過不合理的非稅收入方式干擾經(jīng)濟(jì)市場;最后，“減稅降費(fèi)”政策性下，防止“一刀切”式改革，針對不同類別非稅收入及其空間競爭在不同區(qū)域存在不同的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)，應(yīng)區(qū)別對待，采取不同的互動策略方式。

注釋：

① 由于版面有限，表6只匯報了相鄰空間權(quán)重、地理空間權(quán)重、經(jīng)濟(jì)空間權(quán)重回歸結(jié)果，而勞動空間權(quán)重的回歸結(jié)果與此基本一致。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李永友.轉(zhuǎn)移支付與地方政府間財政競爭[J].中國社會科學(xué)，2015（10）：114-133，206.

[2] 沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（6）：16-26.

[3] 吳俊培，王寶順.我國省際間稅收競爭的實(shí)證研究[J].當(dāng)代財經(jīng)，2012（4）：30-40.

[4] 龍小寧，朱艷麗，蔡偉賢，等.基于空間計量模型的中國縣級政府間稅收競爭的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（8）：41-53.

[5] 王佳杰， 童錦治， 李星，稅收競爭、財政支出壓力與地方非稅收入增長[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2014（5）：27-38.

[6] 童錦治，李星，王佳杰.非稅收入、非稅競爭與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長——基于2000—2010年省級空間面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].財貿(mào)研究，2013，24（6）：70-77.

[7] 石紹賓，尹振東，湯玉剛.財政分權(quán)、融資約束與稅收政策周期性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019（9）：90-105.

[8] 肖葉，邱磊，劉小兵.地方政府競爭、財政支出偏向與區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)管理，2019，41（7）：20-35.

[9] Kneller R，Bleaney M，Gemmell N ， et al. Growth， Public Policy and the Government Budget Constraint： Evidence from OECD Countries[J].Public Economics，1999，74（2）：171-190.

[10]李濤，黃純純，周業(yè)安.稅收、稅收競爭與中國經(jīng)濟(jì)增長.[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011（4）：22-41.

[11]Norman Gemmell， Richard Kneller， Ismael Sanz. The Growth Effects of Tax Rate in the OECD[J]. Social Science Electronic Publishing， 2013.

[12]白彥峰，王婕，彭雯雯.非稅收入與稅收、經(jīng)濟(jì)增長的動態(tài)關(guān)系分析[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究，2013（1）： 56-64.

[13]孟天廣，蘇政.“同儕效應(yīng)”與“鄰居效應(yīng)”：地級市非稅收入規(guī)模膨脹的政治邏輯[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2015（2）：165-176.

[14]陳工，洪禮陽.省級政府非稅收入競爭的強(qiáng)度比較與分析——基于財政分權(quán)的視角[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014（4）：5-13.

[15]Ladd， Helen F. Mimicking of Local Tax Burdens Among Neighboring Counties[J].Public Finance Quarterly，1992，20（4）： 450-467.

[16]李永友， 沈玉平. 財政收入垂直分配關(guān)系及其均衡增長效應(yīng)[J]. 中國社會科學(xué)， 2010（6）：108-124.

[17]吳金光，毛軍.中國地方政府非稅收入的空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)研究[J].財經(jīng)論叢，2018（2）：19-29.

[18]Anselin， Luc， and Daniel A. Griffith. Do Spatial Effecfs Really Matter in Regression analysis？[J].Papers in Regional Science，1988，65（1）：11-34.

[19]LeSage， James P.， and R. Kelley Pace. Spatial Econometric Modeling of Origin-Destination Flows[J].Journal of Regional Science，2008，48（5）：941-967.

[20]Zipf， George Kingsley. The P1 P2/D hypothesis： on the Intercity Movement of Persons[J].American Sociological Review，1946，11（6）：677-686.

[21]Elhorst， J. Paul. Dynamic Panels with Endogenous Interaction Effects When T is Small[J].Regional Science and Urban Economics，2010，40（5）：272-282.

[22]Lee， Lung-fei， and Jihai Yu. Estimation of Spatial Autoregressive Panel Data Models with Fixed Effects[J].Journal of Econometrics，2010，154（2）：165-185.

[23]Moran， Patrick AP. Notes on Continuous Stochastic Phenomena[J].Biometrika，1950，37（1/2）：17-23.

[24]Svetlana Ledyaeva. Spatial Econometric Analysis of Foreign Direct Investment Determinants in Russian Regions[J].The World Economy， 2009.

Abstract：Based on the provincial panel data from 2008 to 2017， this paper uses spatial Durbin model to study the growth effect of non-tax revenue spatial competition.The results show that although regional non tax revenue can significantly promote regional economic growth， the competition of regional non-tax revenue is not conducive to regional economic growth;moreover， there are significant structural differences in the growth effect of non-tax revenue and its spatial competition，among them， non-tax revenue of government name or privilege and its spatial competition are conducive to regional economic growth，the impact of non-tax revenue of state-owned property rights and its spatial competition on regional economic growth is positive and negative， while the promotion effect of administrative fees on regional economic growth is only reflected in the following aspects Spatial competition， forfeiture income and its spatial competition have no effect on economic growth;furthermore， due to the difference of the non-tax income burden， the basis and the nature of the non-tax revenue， the growth effect of the non-tax income and its spatial competition in the East， Central and Western regions is not the same， and the influence of various non- tax income in each region is also significant structural differences.The conclusion shows that under the background of “tax reduction” policy adjustment， each region should reasonably grasp the role of different types of non tax income in economic growth， so as to avoid “disorderly competition”.

Key words：non-tax revenue; non-tax revenue competition; structural differences; regional differences; economic growth

（責(zé)任編輯：周正）