嚴 浪

（肇慶學院圖書館，廣東 肇慶 526061）

1 圖書館聯(lián)盟含義及研究現(xiàn)狀

圖書館聯(lián)盟（Library Consortia）是以實現(xiàn)資源共享、互惠互利為目的而組織起來、受共同認可的協(xié)議和合同制約的圖書館聯(lián)合體[1]。成員館加入圖書館聯(lián)盟可以降低運行成本、改善資源、改進服務、提升形象和完善管理工作[2]。在新技術和數字化文獻資源快速發(fā)展、用戶的多樣化與個性化信息需求日益激增以及圖書館經費不足的情況下，各類型圖書館聯(lián)盟數量上得到快速發(fā)展，但同時質量卻參差不齊。因此研究如何選擇加入最符合本館發(fā)展需要，最能提高綜合收益的圖書館聯(lián)盟就變得很有必要，然而在這方面的研究文獻并不多。據統(tǒng)計，截至2013年4月6日，CNKI上涉及“圖書館聯(lián)盟”主題的文獻有959篇，研究主要集中于以下幾大方面：圖書館聯(lián)盟運行機制、圖書館組建聯(lián)盟的原因、圖書館聯(lián)盟發(fā)展趨勢及經驗分析、國內外圖書館聯(lián)盟比較研究、圖書館聯(lián)盟績效評估要素研究、圖書館聯(lián)盟風險及其防范等相關內容。而從圖書館加入聯(lián)盟選擇性的角度來研究的文獻只有1篇，論述了圖書館個體加入圖書館聯(lián)盟時應考慮的主要因素以及聯(lián)盟前景、實際收益、生態(tài)位情況3個決策步驟[3]，但操作起來稍顯繁瑣。

2 研究的假設前提、方法及思路

筆者研究的假設前提為圖書館有幾個聯(lián)盟可以選擇加入，且聯(lián)盟都已運行一段時間，圖書館從自身利益最大化角度來選擇加入哪個聯(lián)盟。

如何選擇一個合適的聯(lián)盟，不能憑主觀想象，而應建立一套科學的方法和依據，筆者采用定性與定量相結合的層次分析法（AnalyticalHierar-chyProcess，簡稱AHP方法），它是美國運籌學家A.L.Saaty于20世紀70年代提出來的一種將復雜系統(tǒng)的決策思維過程模型化、數量化的過程。AHP法首先把問題層次化，按問題性質和總目標把它分解成不同層次，從而構成一個多層次的分析結構模型[4]。

應用這種方法，把聯(lián)盟的綜合實力分解為若干層次和若干因素，對同一準則的兩個因素進行比較構成判斷矩陣，計算權向量和最終合成權重，進行綜合評價，然后結合本館的服務、資源現(xiàn)狀及未來的發(fā)展方向，選擇合適的聯(lián)盟。

3 建立圖書館聯(lián)盟評價指標

3.1 圖書館聯(lián)盟資源

圖書館聯(lián)盟資源分為紙質資源、數字資源。數字資源又主要包括購買的數據庫及自建數字資源。個體圖書館成為圖書館聯(lián)盟的一員后，意味著每個成員館不必購買所有的文獻資源，可以共享圖書館聯(lián)盟各成員館資源，這樣資源得到了擴張。資源共享可形成資源互補互用的資源保障環(huán)境，擴大資源的使用范圍，共同分擔費用，降低成本，節(jié)省成員館的經費支出，所以它是建立評價指標要考慮的重要因素[5]。筆者選取的指標有外購數據庫、自建數據庫和紙質文獻。

3.2 圖書館聯(lián)盟運行機制

運行機制是人們想方設法建立的以達到某種目標、實現(xiàn)某種愿望和需求為出發(fā)點和終點的機制。其存在于組織的內部，維護、控制著組織的運行，使組織向既定目標前進[6]。目前圖書館聯(lián)盟數量不少，但在高層次運行的不多，一個主要原因就是聯(lián)盟運行機制難以長期保證他們的共同利益、共同擔當風險、成員館間文化和目標沖突、缺乏信任等因素造成的。加入聯(lián)盟前首先要考慮它的運行機制，如果加入一個運行機制不健全的聯(lián)盟就達不到預期目的。其中最重要的是風險控制、管理機制、保障機制和利益分配。風險控制就是對因聯(lián)盟系統(tǒng)內外部環(huán)境的不確定性、復雜性導致的各種風險的控制能力；管理機制是聯(lián)盟的規(guī)章制度、溝通渠道機制和聯(lián)盟文化等[7]；保障機制是指聯(lián)盟資金的穩(wěn)定性與連續(xù)性[8]；利益平衡機制是投入與獲益的分配關系，在聯(lián)盟內部必須保證投入與獲益成正比[9]。

3.3 圖書館聯(lián)盟服務

一般來說，圖書館聯(lián)盟的主要業(yè)務活動與服務有藏書協(xié)調、館際互借與文獻傳遞、聯(lián)機合作編目、聯(lián)合參考咨詢、電子資源集團采購、館員培訓和繼續(xù)教育等。加入圖書館聯(lián)盟的一個重要目的就是為了節(jié)省經費和避免重復勞動。館際互借與文獻傳遞可以互通藏書，滿足用戶需求，聯(lián)機合作編目、聯(lián)合參考咨詢可以避免重復勞動；電子資源集團采購既可以節(jié)省經費又可以增強議價能力，這是加入圖書館聯(lián)盟必須考慮的因素。

服務水平的高低能夠直接反映出聯(lián)盟的綜合實力，因而是個受關注的因素，可以通過服務效率、服務能力、服務效果等指標揭示。服務效率反映圖書館聯(lián)盟的敏捷性；服務能力是聯(lián)盟能為用戶提供哪些服務；服務效果是指用戶需求滿足率[10]。

3.4 圖書館聯(lián)盟發(fā)展?jié)摿?/h3>

圖書館聯(lián)盟發(fā)展?jié)摿κ侵肝磥淼陌l(fā)展能力，有的圖書館聯(lián)盟表面上看起來實力很強，但沒多大的發(fā)展空間；有的暫時不算很有實力但發(fā)展空間很大。加入一個沒有發(fā)展?jié)摿Φ穆?lián)盟結果可想而知。所以在決定加入圖書館聯(lián)盟前一定要了解清楚它的戰(zhàn)略目標，出資方的態(tài)度如何，有沒有好的政策和制度及連續(xù)性。

有發(fā)展?jié)摿Φ膱D書館聯(lián)盟肯定比較穩(wěn)定，它可以分解為戰(zhàn)略目標、政府意愿、可連續(xù)性等指標。戰(zhàn)略目標是對圖書館聯(lián)盟預期取得的主要成果的期望值，戰(zhàn)略目標的設定，同時也是聯(lián)盟宗旨的展開和具體化；政府意愿包括行動和經濟意愿，沒有政府支持的聯(lián)盟走不了很遠；可連續(xù)性是指政策、制度等的穩(wěn)定性和持續(xù)性，不穩(wěn)定的政策和制度會使成員館難以適從，最終招致聯(lián)盟解體。

基于上述影響因素的討論，將圖書館聯(lián)盟綜合評分評價模型分為3個層次，最高層總目標層為圖書館綜合評分；第二層為準則層，反映影響圖書館聯(lián)盟綜合評分的各個不同側面，包括圖書館聯(lián)盟資源、聯(lián)盟機制、聯(lián)盟服務、聯(lián)盟潛力4個指標；第三層為指標層，反映各個側面所包含的主要影響評價指標，共有13個指標。具體的評價指標體系如圖1。

4 基于層次分析法的圖書館聯(lián)盟綜合評分評價

圖1 圖書館聯(lián)盟綜合評分指標體系

4.1 構造層次結構模型的分層判斷矩陣

判斷矩陣的構造采用美國運籌學家A.L.Saaty提出的9分位相對重要標度[11]，見表1。

4.2 計算權向量，并作一致性檢驗

表2 圖書館聯(lián)盟四級判斷矩陣及其相對權重

表3 聯(lián)盟資源三級判斷矩陣及其相對權重

表4 聯(lián)盟機制四級判斷矩陣及其相對權重

表5 聯(lián)盟服務三級判斷矩陣及其相對權重

表6 聯(lián)盟潛力三級判斷矩陣及其相對權重

以上5個矩陣的CR都小于0.1，一致性檢驗通過。

4.3 計算最終合成權重，進行綜合評價

各準則下的排序向量計算出后，應用合成權重計算公式計算各子層次指標的合成權重，結果見表7。

表7 各子層次指標的綜合權重及排序

5 實證分析

以“珠江三角洲數字圖書館聯(lián)盟”為例，邀請10個專家打分并進行加權平均，最后得分見表7。則“珠江三角洲數字圖書館聯(lián)盟”綜合實力評分F=94.8×0.1497+88.1×0.0327+95.0×0.0857+91.2×0.0449+88.2×0.1038+91.3×0.2408+88.5×0.0964+89.1×0.0586+85.7×0.0370+89.8×0.0465+92.8×0.0142+90.8×0.0462+88.5×0.0259=89.37?？梢钥闯觥爸榻侵迶底謭D書館聯(lián)盟”的綜合評分較高，是可以選擇加入的聯(lián)盟。

6 結語

當今世界，圖書館要想得到快速發(fā)展以及為用戶提供更優(yōu)質的服務，加入圖書館聯(lián)盟是一個比較好的選擇，但面對類型繁多、質量差異大的圖書館聯(lián)盟如何選擇最有利于自身發(fā)展的聯(lián)盟是圖書館決策者值得思考的問題。筆者采用層次分析法，建立圖書館聯(lián)盟綜合評價體系模型，并確定各指標權重，操作性強，克服了工作中的主觀隨意性，為選擇圖書館聯(lián)盟提供了參考依據。但指標的建立及專家打分都避免不了主觀的成分，因此可結合SWOT法一起運用。

[1] 燕今偉.圖書館聯(lián)盟的構建模式和發(fā)展機制研究[J].中國圖書館學報，2005（4）：24-29.

[2] McDonald P.Interlibrary cooperation in the United States，in：issues in library administration（eds.Tsuneishi W M，Buckman T R，Suzuki Y）[M].New York：Columbia University Press，1974：131-142.

[3] 沈靜.圖書館選擇聯(lián)盟的決策路徑研究[J].圖書館論壇，2012（2）：36-39.

[4] 王蓮芬.層次分析法引論[M].北京：中國人民大學出版社，1990：5-6.

[5] 范亞芳，等.圖書館聯(lián)盟共建共享評價指標體系與方法研究[J].情報科學，2011（5）：676-680.

[6] 葉宏.論圖書館聯(lián)盟的運行機制[J].圖書館，2007（2）：56-58.

[7] 李富玲.我國數字圖書館聯(lián)盟建設的現(xiàn)狀與未來發(fā)展[J].圖書館建設，2005（4）：30-32.

[8] 楊艷紅.現(xiàn)代圖書館聯(lián)盟建設研究[J].情報資料工作，2006（6）：64-67.

[9] 肖希明.我國信息資源共享的發(fā)展趨勢[J].圖書館雜志，2004（5）：2-4.

[10] 劉雅瓊，張松頌.圖書館聯(lián)盟的績效評估指標體系研究[J].情報資料工作，2009（5）：69-72.

[11] 郭亞軍.綜合評價理論與方法[M].北京：科學出版社，2002：30-35.

[12] 許樹柏.實用決策方法：層次分析法原理[M].天津：天津大學出版社，1988：10-12.

[13] 岳中亮，賈玉英.高校圖書館讀者滿意度的群決策方法[J].情報雜志，2007（10）：92-95.