孔利坤

摘 要：扒竊是指行為人以非法占有為目的，在公共場(chǎng)所或公共交通工具上竊取他人隨身攜帶的財(cái)物，對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成侵犯的行為。在刑法修正案（八）中，明確規(guī)定扒竊屬于盜竊罪的罪狀之一，構(gòu)成行為犯罪。盜竊罪中扒竊問(wèn)題的實(shí)施在“公共場(chǎng)所”與“隨身攜帶”的認(rèn)定及發(fā)生形態(tài)依舊存在爭(zhēng)議，因此，盜竊罪中的扒竊問(wèn)題在事實(shí)案件中如何定性定罪成為重要研究之一。

關(guān)鍵詞：盜竊罪 扒竊行為 公共場(chǎng)所 隨身攜帶

1 引言

扒竊盜竊罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，保護(hù)的權(quán)益為他人對(duì)受害人財(cái)物的實(shí)際占有，扒竊盜竊罪的既遂以犯罪行為人實(shí)際控制了被盜財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒈I竊罪扒竊問(wèn)題作為法定罪狀之一，與盜竊罪其他形式一起正式寫(xiě)入刑法。但在法律條文中，對(duì)于盜竊罪扒竊行為的界定僅用了一個(gè)條款解釋?zhuān)灾略凇缎谭ㄐ拚福ò耍氛缴Ш?，難以解決實(shí)踐中產(chǎn)生的司法應(yīng)用實(shí)際案件，在實(shí)踐中，對(duì)于案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，由于立法的缺陷，導(dǎo)致司法適用的標(biāo)準(zhǔn)不一。

2 盜竊罪中扒竊行為概念界定

扒竊是指不法分子在公共場(chǎng)所從他人身上竊取財(cái)物的行為?！鞍歉`”一詞從日常生活公共場(chǎng)所盜竊行為口語(yǔ)逐漸演化，后被公安人員在進(jìn)行盜竊行為偵破案件時(shí)使用。2011年，扒竊行為正式被刑法條文使用;2013年，最高人民法院最高人民檢察院對(duì)扒竊行為進(jìn)行界定：“在公共場(chǎng)所或公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的行為，為扒竊。”在刑法修正案（八）中，明確規(guī)定扒竊屬于盜竊罪的罪狀之一，構(gòu)成行為犯罪。

違背他人意志，采用非暴力手段非法占有他人財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，以盜竊罪論處。盜竊罪中扒竊問(wèn)題的實(shí)施在“公共場(chǎng)所”與“隨身攜帶”的認(rèn)定及發(fā)生形態(tài)依舊存在爭(zhēng)議，在扒竊行為的具體界定沒(méi)有統(tǒng)一的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，因此，盜竊罪中的扒竊問(wèn)題在事實(shí)案件中如何定性定罪成為重要研究之一。

3 盜竊罪中的扒竊行為的爭(zhēng)議問(wèn)題

能否對(duì)扒竊行為的正確認(rèn)定，是辨別扒竊型盜竊罪與普通盜竊罪以及其他類(lèi)型盜竊罪的關(guān)鍵點(diǎn)之一。目前，在我國(guó)的刑法中，法律具有滯后性，跟不上變化萬(wàn)千的時(shí)代節(jié)奏，立法司法分別對(duì)扒竊這一行為有不同的觀點(diǎn)，并沒(méi)有形成規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容。

3.1 扒竊場(chǎng)所的爭(zhēng)議

對(duì)于“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定，是區(qū)分犯罪行為人屬于扒竊行為與其他盜竊行為的關(guān)鍵點(diǎn)之一。在刑法中，將扒竊型盜竊罪入罪，但并未明確規(guī)定扒竊的場(chǎng)所。

對(duì)于公共場(chǎng)所，立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)并未作出明確的解釋來(lái)確定什么場(chǎng)所是公共場(chǎng)所，比如常年不對(duì)外開(kāi)放的會(huì)所偶然對(duì)外開(kāi)放幾天，商場(chǎng)打烊后還是不是公共場(chǎng)所，處于停業(yè)整頓下的公園是否是公共場(chǎng)所，由于公共場(chǎng)所所具有的公共性與處于社會(huì)中的復(fù)雜生活中，使每個(gè)人對(duì)其具有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在扒竊型盜竊罪扒竊地點(diǎn)的認(rèn)定中，“公共場(chǎng)所”及“公共交通工具”上所發(fā)生的偷盜行為，在盜竊罪的基礎(chǔ)上，擾亂了“公共場(chǎng)所”及“公共交通工具”的社會(huì)公共秩序問(wèn)題，給普通民眾造成嚴(yán)重的恐慌，因此，扒竊行為對(duì)于“公共場(chǎng)所”及“公共交通工具”的認(rèn)定有待明確。

3.2 扒竊對(duì)象的爭(zhēng)議

在扒竊型盜竊罪的認(rèn)定中，對(duì)于扒竊對(duì)象的認(rèn)定通常是指受害人隨身攜帶的財(cái)物，如 “公共場(chǎng)所”及“公共交通工具”上隨身攜帶的財(cái)物，隨手放置在距離受害人身側(cè)不遠(yuǎn)處，觸手可及，如放在受害人衣兜、口袋、手提包、背包內(nèi)的或隨手放置在距離受害人較近座位上的財(cái)物;距離被害人距離較遠(yuǎn)，如受害人放置在交通行李架上或受害人短暫離開(kāi)時(shí)犯罪行為人實(shí)施盜竊的行為，一般不好被認(rèn)定為扒竊型盜竊罪。那么對(duì)于隨身攜帶的財(cái)務(wù)將如何認(rèn)定存在不同看法，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為隨身攜帶是指與被害人有極為密切聯(lián)系，比如身上的項(xiàng)鏈，身上的錢(qián)包等;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為隨身攜帶是指財(cái)物處于被害人可以隨時(shí)控制支配的范圍;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為隨身攜帶的財(cái)物應(yīng)處于被害人較近人身范圍之內(nèi)。對(duì)于隨身攜帶的定義還未有一個(gè)較為明確的立法或司法解釋。

3.3 扒竊行為犯罪形態(tài)的爭(zhēng)議

目前，在對(duì)于扒竊型盜竊罪的認(rèn)定中，對(duì)于犯罪形態(tài)仍有爭(zhēng)論。在《刑法》條例中規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”對(duì)于一般盜竊罪的認(rèn)定中，處于結(jié)果犯罪。

行為犯是指只要實(shí)施了犯罪行為，犯罪就既遂，針對(duì)行為犯未遂問(wèn)題，它以行為是否實(shí)施完成為標(biāo)志。但這些行為又不是一著手即告完成，這種行為要有一個(gè)實(shí)施過(guò)程，要達(dá)到一定的程度，才能視為行為的完成。在著手實(shí)施犯罪的情況下，如果達(dá)到了法律要求的程度，完成了犯罪行為，就視為犯罪的完成，構(gòu)成了犯罪的既遂。因此，在法學(xué)界對(duì)于案例的判別中，有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)三種，純主觀說(shuō)按照行為人犯罪主觀意識(shí)決定;客觀說(shuō)是按照行為人客觀實(shí)施決定;折中說(shuō)是按照行為人主觀意識(shí)與客觀實(shí)施實(shí)際情況相結(jié)合，共同決定，根據(jù)認(rèn)定的因素不同，對(duì)于是否為扒竊型盜竊罪的著手點(diǎn)尚不能定，仍處于爭(zhēng)論階段。

4 完善盜竊罪中扒竊行為的建議

4.1 靈活界定“公共場(chǎng)所”

在對(duì)于扒竊型盜竊罪實(shí)施認(rèn)定及判別時(shí)，應(yīng)結(jié)合犯罪行為實(shí)際情況，靈活對(duì)于“公共場(chǎng)所”及“公共交通工具”進(jìn)行認(rèn)定，如在學(xué)校及個(gè)人單位中所發(fā)生的盜竊行為，不屬于“公共場(chǎng)所”及“公共交通工具”的地點(diǎn)，不擾亂公共社會(huì)秩序，不給社會(huì)造成恐慌的，可認(rèn)定為一般盜竊罪處。因此，不對(duì)“公共場(chǎng)所”固定設(shè)限，根據(jù)實(shí)際情況靈活界定，以便更好的保護(hù)犯罪行為人與受害人二者之間相互的權(quán)益問(wèn)題。

4.2 準(zhǔn)確認(rèn)定“隨身攜帶”

在“隨身攜帶”的因素中，是否貼身攜帶或者受害人的行李、包裹距離受害人之間的遠(yuǎn)近問(wèn)題對(duì)于“隨身攜帶”要素的認(rèn)定仍舊存疑，這就容易造成同案不同判的結(jié)果的產(chǎn)生。因此，在扒竊型盜竊罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，針對(duì)“隨身攜帶”的要素應(yīng)更加的完善，必要時(shí)，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，即結(jié)合受害人的意識(shí)性進(jìn)行判定，以便司法實(shí)務(wù)操作，避免因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同而造成混亂的情形發(fā)生。

4.3 強(qiáng)化扒竊型盜竊罪屬于行為犯的立場(chǎng)

在刑法規(guī)定中，對(duì)于一般盜竊罪有盜竊金額及次數(shù)的限制，導(dǎo)致了有些觀點(diǎn)認(rèn)為扒竊型盜竊罪屬于結(jié)果犯罪，扒竊未取得財(cái)物或占有人未失去占有，不屬于侵犯刑法保護(hù)的法益。在犯罪行為人實(shí)施犯罪行為之前，無(wú)法準(zhǔn)確辨別行為人對(duì)受害人隨身攜帶的財(cái)物是否具有非法占有意識(shí)，行為人在共公場(chǎng)所實(shí)施犯罪之后，無(wú)論是否取得財(cái)物，都已經(jīng)對(duì)受害人及周?chē)罕姷娜松戆踩a(chǎn)生威脅，甚至可將普通的扒竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫。因此，在對(duì)于扒竊型盜竊罪的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化扒竊型盜竊罪屬于行為犯的立場(chǎng)。

5 結(jié)論

目前，法律對(duì)于扒竊型盜竊罪的要件認(rèn)定仍舊粗糙，過(guò)程略顯倉(cāng)促，但是在對(duì)于扒竊型盜竊罪時(shí)，刑法并非是唯一，也并非是最有效的手段，因此，在對(duì)于扒竊型盜竊罪的治理時(shí)，應(yīng)加大將道德與法律相結(jié)合的方式，立法者在保護(hù)人民利益，維護(hù)公民合法權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)致力于減少犯罪行為人的產(chǎn)生。在認(rèn)識(shí)到法律缺陷與紕漏的同時(shí)，逐漸的完善、改進(jìn)、超越，司法部門(mén)在進(jìn)行司法認(rèn)定及判別時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)結(jié)合實(shí)際情況，使得行政與刑法兩種方式相輔相成，相互結(jié)合，更好的為人民服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周琪坤.扒竊入罪的成立條件分析[J].法制與社會(huì)，2019（12）：225-226.

[2] 張?chǎng)?扒竊型盜竊罪司法認(rèn)定疑難問(wèn)題探究[J].法制與社會(huì)，2018（13）：107-108.

[3] 李彥飛，劉超.扒竊行為構(gòu)成犯罪的刑事評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)檢察官，2017（10）：56-58.

[4] 紀(jì)思思.《刑法》中的扒竊行為探究[J].南方農(nóng)機(jī)，2017，48（06）：189+192.

[5] 尹文哲，劉旸.“扒竊”成罪主要爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2016（03）：23-27.

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) （河北省石家莊市 050061）