（湖南師范大學法學院,湖南 長沙 410081）

1 我國認罪認罰從寬制度的發(fā)展和現(xiàn)行規(guī)定

認罪認罰從寬制度是我國全面推進依法治國的重要組成部分。在刑法方面，我國一直有“坦白從寬”刑事政策，2006年十六屆六中全會提出實施“寬嚴相濟”的刑事司法政策，“寬”具體是指通過區(qū)別對待來分化瓦解犯罪分子，進而教育、感化和挽救其中的大多數(shù)，“‘嚴’是指在一定時期和一定范圍內(nèi)，依法著重打擊某些嚴重犯罪。通過‘寬’‘嚴’的良性互動，使刑事政策寬嚴適度，達到打擊犯罪，減少矛盾，促進社會和諧的目的[1]”。1979年《刑法》規(guī)定，犯罪以后自首的，可以從輕處罰。其中犯罪較輕的，可以減輕或免除處罰；犯罪較重的，如果有立功表現(xiàn)，也可以減輕或免除處罰。2011年《刑法修正案（八）》規(guī)定，即使不構(gòu)成自首，只要犯罪嫌疑人如實供述罪行也可以從輕處罰。2014年十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》正式提出，完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的要求。2015年生效實施的《刑法修正案（九）》修改了《刑法》第三百八十三條的規(guī)定,按照情節(jié)的嚴重程度對存在特定情形的貪污罪犯罪人可以從輕、減輕或免除處罰。2016年第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十二次會議表決通過了《全國人大常委會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，對認罪認罰的具體措施和標準作了初步規(guī)定。

在刑事訴訟法方面，我國刑事訴訟法在簡易程序的適用、公訴案件當事人和解的程序條件等方面均對認罪認罰作出要求：2018年《刑事訴訟法》修改，加入了“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”等規(guī)定，進一步完善了認罪認罰從寬制度；2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）針對認罪認罰從寬制度適用實踐中出現(xiàn)的部分問題作出了進一步解釋和規(guī)定，但綜合來看，我國的認罪認罰從寬制度仍然不夠完善，仍需要在理論上進一步厘清制度界限，在司法實踐中明確標準與邊界，完善具體實施制度。

2 認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵與邊界

2.1 認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵

“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿承認被指控的行為是自己所為且構(gòu)成犯罪。“認罪”的認定需要注意以下三點：第一，必須是犯罪嫌疑人、被告人自愿而非因任何其他原因而承認；第二，這種承認不限于主動或被動供述，即“坦白”和“自首”均屬于“認罪”；第三，允許犯罪嫌疑人、被告人對行為性質(zhì)的辯解和誤判。

“認罰”需要犯罪嫌疑人、被告人主觀上具有悔罪性，在認罪的基礎上表示自愿接受因自己的犯罪行為而應受的懲罰，包括主動退贓退賠、在實體法上的刑罰和程序法上普通程序所具有的部分法定訴訟權利，如“同意通過適用克減部分如法庭調(diào)查與辯論等訴訟環(huán)節(jié)的訴訟權利來對自己定罪量刑”[2]。

認罪認罰對應的法律后果是“從寬”，包括程序從寬和實體從寬，認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人既可能在定罪量刑上獲得從寬對待，也可能獲得程序上的從寬，如適用速裁程序、簡易程序等，或達成刑事和解后變更強制措施等。當然，認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人不一定能夠獲得“從寬”對待，要注意犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和表現(xiàn)，如是否有暗中串供、有賠償能力而不賠償?shù)惹楣?jié)，結(jié)合其犯罪性質(zhì)、手段和結(jié)果綜合考慮。

2.2 認罪認罰制度的適用范圍

2.2.1 程序階段

《指導意見》明確規(guī)定，認罪認罰從寬制度適用于偵查、起訴、審判等各個階段，但偵查階段是否能夠適用認罪認罰從寬制度，學界一直有所爭議。反對者認為，允許偵查階段的認罪認罰可能使偵查人員怠于調(diào)查取證、過度依賴口供定罪，或?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人進行威逼、利誘使其認罪認罰，以減輕辦案壓力，造成冤假錯案；支持者認為，偵查階段的主要工作為查明案件事實、收集證據(jù)等，只有在案件經(jīng)由公安機關偵查終結(jié)或檢察院在審查起訴階段審查以后才能確定是否可以適用認罪認罰制度，故在偵查階段適用認罪認罰從寬不僅不會影響偵查，反而有利于偵查活動的推進。筆者認為，偵查階段適用認罪認罰從寬制度的確能夠促進偵查活動的進行，但還需進一步完善相關法律規(guī)定，明確該階段的認罪認罰可以產(chǎn)生何種“從寬”后果，以及經(jīng)犯罪嫌疑人認罪認罰才取得的證據(jù)或證明的案件事實加強審查監(jiān)督，反向促進偵查的公允，規(guī)避風險。

2.2.2 案件類型

認罪認罰從寬制度旨在鼓勵犯罪嫌疑人、被告人悔罪認罪，可以起到促進案件事實的調(diào)查、取證的作用，故不應對制度適用的案件類型加以限制，任何案件的犯罪嫌疑人、被告人都可以適用該制度。

3 認罪認罰從寬制度實踐問題的理論探討

3.1 認罪認罰情形下的證明標準

證明標準決定證據(jù)達到何種程度才足以證明案件事實，對定罪量刑有重要作用，證明標準的謬誤或放松都可能導致司法實踐中的冤假錯案，因此有必要對認罪認罰的證明標準進行討論。目前學界在認罪認罰情形下的證明標準學說主要有三種：證明標準降低說、證明標準同等說和證明標準折中說。

3.1.1 證明標準降低說

證明標準降低說即在認罪認罰情形下證明標準可以適當降低或滿足“大致心證”[3]，主張只要犯罪嫌疑人、被告人有認罪認罰情節(jié)，則認罪認罰具結(jié)書對法院約束力的產(chǎn)生不以定罪量刑建議達到合理懷疑程度為標準。證明標準降低說主要在適用簡易程序和速裁程序時討論，原因如下：一是在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后仍然嚴格遵守“排除合理懷疑”的證明標準與該兩種程序提高效率、節(jié)省資源的目的相悖；二是簡易程序事實調(diào)查的形式化與“排除合理懷疑”證明標準要求庭審實質(zhì)化的矛盾；三是簡易程序書面化審理方式……會造成刑事審判證明標準的降低。

判斷證明標準降低說是否適當?shù)母締栴}是司法公平與效率之間的平衡問題。簡易程序和速裁程序在審判程序和形式上的簡化必然伴隨著司法效率的提升，符合我國司法實踐的要求，但降低證明標準也會帶來一些問題。首先，認罪認罰制度的本質(zhì)在于控辯交易，若本身無罪或罪輕的犯罪嫌疑人、被告人因更可能被判有罪或罪重而做出虛假供述以換取認罪認罰從寬對待，那么審判程序的簡化導致的在舉證質(zhì)證等方面的弱化就可能造成司法公正保證度的下降，最終產(chǎn)生不公正的審判結(jié)果，不利于刑事審判的實體正義。其次，與犯罪嫌疑人、被告人的供詞相比，其他證據(jù)對案情完整性和全面性的證明程度較低，而控方將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的情節(jié)提交法院的行為一定程度上代表著其對犯罪嫌疑人、被告人供述的認同，這就可能使法院在審理時重口供、輕其他證據(jù)，不利于刑事審判的程序正義。因此，即使是簡易程序和速裁程序，也不宜適用證明標準降低說。

3.1.2 證明標準同等說

證明標準同等說主張認罪認罰的案件也應堅持與其他案件相同的標準。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，證明標準同等說更符合《指導意見》關于認罪認罰證據(jù)裁判規(guī)則堅持法定證明標準的規(guī)定。有學者認為，證明標準同等說忽視了被告做出虛假的認罪認罰供述的可能性，且“核查犯罪嫌疑人、被告人口供真實性所花費的時間與精力可能更多”[4]，故不能起到提高司法效率的目的。但筆者認為，其一，法庭需要對于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰行為的自愿性和內(nèi)容的真實性作出審查，而非盲目采信，有較強的監(jiān)督性；其二，不論犯罪嫌疑人、被告人是否作出認罪認罰之供述，控方都需對其進行核查，故不屬于因認罪認罰而增加的工作，且證明標準同等對證明案件事實的影響是使控方的證明責任發(fā)生變化，如減輕舉證、審查起訴負擔等，而“不意味著降低證明標準或者取消庭審程序”，如此既最大化地保證了司法公正，亦可達到節(jié)省司法資源、提高司法效率的目的。

3.1.3 證明標準折中說

證明標準折中說即針對案件的不同情況可以采取不同的證明標準，對此學界主要有案件類型區(qū)分說、證明對象限定說和定罪量刑事實區(qū)分說三種分類方法。案件類型區(qū)分說以案件類型為標準，認為對于一般輕罪和特殊重罪可以降低證明標準，對于特殊輕罪和一般重罪則不能降低標準；證明對象限定說將定罪量刑的事實分為主要事實和次要事實，對前者不降低證明標準，對后者可以降低標準。從理論角度來看，此二種學說確實提高了司法效率，也將案件具體情況納入定級范疇，兼顧了效率與公正，但其劃分標準均過于寬泛，特殊與一般、主要與次要之間尚未有合理、清晰的劃分，司法實踐中采用這兩種標準易引發(fā)同案不同判現(xiàn)象，與刑事訴訟法的要求相悖。

定罪量刑事實區(qū)分說認為對犯罪事實要堅持高標準，對量刑事實則可以適當降低證明標準。這一學說實際上是將犯罪事實與量刑事實的重要性做了區(qū)分，認為量刑事實的重要性低于犯罪事實，而刑法的目的在于懲罰和預防，“在刑法制度中，定罪主要起到宣告正義的作用，而量刑主要起到懲罰和預防的作用”，可見作為量刑依據(jù)的量刑事實的重要性至少不弱于定罪事實，此種區(qū)分與刑法目的相悖，且事實上定罪事實和量刑事實往往有所重合，難以完全分離，此區(qū)分在技術層面難以實現(xiàn)。因此，證明標準折中說具有較大的實踐難度，不宜作為認罪認罰案件的證明標準學說。

3.2 與辯訴交易制度的比較與借鑒

美國的辯訴交易制度是指在法院開庭審理之前，被告人的辯護律師與檢察官進行協(xié)商，以降格指控、撤銷指控或要求從輕處罰等為條件換取被告人作出有罪答辯，以達成雙方均能接受的協(xié)議。與認罪認罰從寬制度相同，辯訴交易制度也要求被告人認罪認罰，且導向從寬處理的結(jié)果，故實踐中有人將二者混淆，往往導致不公正的后果，這就要求我們明確二者的區(qū)別。

首先，二者的協(xié)商內(nèi)容不同。辯訴交易可以進行罪數(shù)交易、罪名交易和量刑交易，而我國認罪認罰從寬只能進行量刑交易，犯罪嫌疑人、被告人罪名的認定需要經(jīng)過偵查、審查和審判最終定性。其次，二者的協(xié)商空間不同。由于美國刑法用簡單相加的方法處理數(shù)罪并罰情形下的刑罰，被告人可能會被科處幾十年甚至更久的自由刑，此時控辯雙方有更大的協(xié)商空間進行交易；而我國刑法則采用限制加重原則，對刑罰總數(shù)有嚴格限制，且是否在實體法結(jié)果上對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理仍然需要法院最終進行審核，存在更大的不確定性，故協(xié)商空間更小。再次，二者協(xié)商的后果不同。辯訴交易達成后，法官對于辯訴協(xié)議只采取形式審查，符合形式要件的辯訴協(xié)議會對判決結(jié)果產(chǎn)生直接影響，即“被追訴人的認罪直接導致了有罪的判決”，而我國的認罪認罰行為會導致何種結(jié)果還需在審判程序中結(jié)合其他因素進行考慮，有罪、無罪或從輕的處理都不必然與檢察院提出的建議相同。

4 當前完善認罪認罰從寬制度的建議

結(jié)合爭議學說、相關制度以及司法實踐的現(xiàn)狀，我國認罪認罰從寬制度還需進一步完善，具體體現(xiàn)在證明標準的堅持、制度邊界的堅持以及從寬量刑幅度的標準化三個方面。

4.1 堅持同等證明標準

司法實踐堅持同等證明標準，要求偵查機關盡職收集證據(jù)、調(diào)查案件事實，對犯罪嫌疑人的認罪認罰供述“先證實，再采信”，即使犯罪嫌疑人認罪認罰，也不能忽視可能證明其無罪或罪輕的證據(jù)，并如數(shù)提交檢察院審核；檢察院要嚴格審查案件事實和證據(jù)，不得偏信口供，對偵查階段犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性進行審查，同時根據(jù)具體情況適用“從寬”程序結(jié)果、提出量刑建議；法院應當更加謹慎地審查證據(jù)和事實，堅持排除其他合理懷疑的證明標準。

4.2 堅持制度邊界

基于認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的不同，司法實踐中要注意將二者區(qū)分開來。第一，在“從寬”的實體結(jié)果協(xié)商過程中要堅持內(nèi)容邊界，在法定范圍內(nèi)進行協(xié)商，對于法律規(guī)定只能從輕處罰的，不得以低于法定刑的最低刑罰進行協(xié)商，不得進行任何形式的罪數(shù)協(xié)商和罪名協(xié)商。第二，檢察院、法院要堅持實質(zhì)審查，不輕信口供和偵查機關或檢察院提出的從寬處理的定罪量刑建議，綜合犯罪性質(zhì)、惡劣程度、危害大小等因素決定是否能夠?qū)φJ罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，以及采取何種程度的從寬處理。

4.3 明確量刑的從寬幅度

對于在偵查或?qū)彶槠鹪V階段就已經(jīng)認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人，檢察院可以向法院提出從寬的量刑建議，對于該類犯罪嫌疑人、被告人可以依情況從寬處理，這是認罪認罰從寬的實現(xiàn)路徑，也是影響法院量刑的重要因素。我國現(xiàn)有法律法規(guī)并未對從寬量刑的幅度和量刑建議的從寬幅度作出明確規(guī)定，使司法實踐沒有較為統(tǒng)一的標準，除情節(jié)顯著輕微、后果微小可以大幅從寬，或犯罪情節(jié)顯著惡劣、危害結(jié)果較大以致雖然有認罪認罰情節(jié)但仍然不宜從寬處理、可以從寬處理但幅度極小的案件外，從寬幅度的確定更多依賴辦案人員的主觀認識，具有較強的不確定性，故應對量刑的從寬幅度進行明確規(guī)定，防止同案不同判現(xiàn)象產(chǎn)生。

同時，明確從寬量刑的幅度，可以將刑法罪名按嚴重程度劃分為幾個層級，再結(jié)合我國認罪認罰從寬制度主動認罪優(yōu)于被動認罪，早認罪優(yōu)于晚認罪，徹底認罪優(yōu)于不徹底認罪，穩(wěn)定認罪優(yōu)于不穩(wěn)定認罪的規(guī)定設置對應關系，確定基礎從寬幅度。如犯嚴重程度較輕的罪名的犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰，則可以從寬量刑10%～15%，在審查起訴階段可以從寬5%～10%，在審判階段則從寬5%以下。同時，若犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰行為對查明案件事實、逮捕其他尚未歸案的犯罪嫌疑人或提供尚未掌握的重要線索的可以在階梯基礎上再從寬5%。如此兼顧了統(tǒng)一標準與自由裁量，更有利于犯罪嫌疑人、被告人與偵查、檢察和審判機關的協(xié)商，保護其合法權益。當然，具體幅度的設置還要經(jīng)過大量的資料數(shù)據(jù)整理和論證，在此暫時不做討論。

5 結(jié)語

近年來，我國認罪認罰從寬制度發(fā)展較快，構(gòu)建了完整的框架和結(jié)構(gòu)，也具有較充實的制度內(nèi)容，但要想在實踐中實現(xiàn)穩(wěn)定合理的運行還需要進一步堅持制度邊界和證明標準、明確量刑從寬幅度，兼顧效率與公平，節(jié)省司法資源、更好地保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。