王鵬浩

海軍安慶醫(yī)院,安徽 安慶 246000

骨質(zhì)疏松壓縮性骨折是老年脆性骨折常見(jiàn)類(lèi)型之一，經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)(PVP)是治療該類(lèi)疾病的一種主要手術(shù)方式[1]。PVP手術(shù)的療效與椎體內(nèi)骨水泥彌散情況密切相關(guān)，而傳統(tǒng)的單側(cè)PVP手術(shù)入路使注入的骨水泥僅彌散在椎體的一側(cè)，影響手術(shù)效果[2]。隨著手術(shù)器械不斷進(jìn)步，近年來(lái)彎角椎體成形術(shù)用于臨床，單側(cè)經(jīng)椎弓根入路即能達(dá)到雙側(cè)入路骨水泥彌散的效果，具有療效確切、安全性好等優(yōu)點(diǎn)[3]。本研究主要對(duì)比分析彎角PVP與傳統(tǒng) PVP用于老年腰椎壓縮性骨折患者治療的臨床療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 隨機(jī)選取2017年9月至2019年2月240例骨質(zhì)疏松伴胸腰椎壓縮性骨折患者，其中男、女各120例，年齡65-89歲(75±9.5歲)。所有患者均經(jīng)MRI確診，排除腫瘤、結(jié)核引起的病理性骨折，有神經(jīng)根受壓癥狀的患者。116例患者采用傳統(tǒng)PVP手術(shù)，124例采用彎角PVP手術(shù)，兩組患者的一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2手術(shù)方法 傳統(tǒng)PVP手術(shù)(對(duì)照組)：C型臂透視確定病椎，在椎弓根外上象線標(biāo)記，局部浸潤(rùn)麻醉，穿刺點(diǎn)穿刺，一邊透視一邊穿刺，當(dāng)穿刺針到達(dá)椎體后1/4時(shí)，拔出枕芯，調(diào)制好骨水泥至拉絲期注入，C臂確認(rèn)，待骨水泥凝固拔出導(dǎo)管，縫合切口。彎角PVP手術(shù)(觀察組)：穿刺與對(duì)照組相同，穿刺針到達(dá)椎體后1/4時(shí)，拔出枕芯，置入彎角套管，調(diào)制骨水泥至拉絲期注入，一邊注射一邊套管后撤，C臂確認(rèn)，待骨水泥凝固拔出套管，縫合切口。

1.3觀察指標(biāo) ①統(tǒng)計(jì)X線照射次數(shù)、手術(shù)起止時(shí)間及注入骨水泥的量；②VAS評(píng)分法評(píng)估患者術(shù)前、術(shù)后第3天、3個(gè)月、1年疼痛程度。③采用國(guó)際骨質(zhì)疏松生活質(zhì)量評(píng)估表，評(píng)估患者術(shù)前、術(shù)后第3天、3個(gè)月、1年生活質(zhì)量。④統(tǒng)計(jì)患者術(shù)后發(fā)生骨水泥滲漏、神經(jīng)損傷、感染等并發(fā)癥發(fā)生率。⑤統(tǒng)計(jì)患者滿意度(滿意度=滿意患者數(shù)/各組內(nèi)患者總數(shù))。

2 結(jié) 果

2.1手術(shù)情況比較 觀察組與對(duì)照組手術(shù)時(shí)間、X線曝光次數(shù)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p>0.05)；觀察組注入骨水泥的量明顯多于對(duì)照組，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.05)，詳見(jiàn)表1。

表1 兩組PVP患者手術(shù)情況比較

2.2VAS評(píng)分比較 兩組患者術(shù)后VAS較術(shù)前均顯著降低(p<0.05)；觀察組與對(duì)照組比較，術(shù)后3天、術(shù)后3個(gè)月，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.05)，術(shù)后1年兩組之間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，(p>0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組患者VAS評(píng)分的比較

2.3生活質(zhì)量比較 與術(shù)前相比，兩組術(shù)后生活質(zhì)量均提高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.05)；術(shù)后3天、術(shù)后3個(gè)月、術(shù)后1年觀察組生活質(zhì)量明顯高于對(duì)照組(p<0.05)，見(jiàn)表3。

表3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分比較

2.4術(shù)后并發(fā)癥及滿意度比較 術(shù)后并發(fā)癥比較：對(duì)照組骨水泥滲漏發(fā)生率10.35%(12/116)，神經(jīng)損傷6.90%(8/116)，感染3.45%(4/116)，觀察組骨水泥滲漏發(fā)生率10.48%(13/124)，神經(jīng)損傷7.26%(9/124)，感染3.23%(4/124)，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p>0.05)；滿意度比較：對(duì)照組滿意度73.33%(85/116)，觀察組滿意度93.55%(116/124)，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.05)，見(jiàn)表4。

表4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥及滿意度比較

3 討 論

研究表明骨水泥在椎體內(nèi)彌散情況與臨床療效的效果相關(guān)，而傳統(tǒng)的單側(cè)PVP手術(shù)入路使注入的骨水泥難以彌散到對(duì)側(cè)，影響手術(shù)效果[3]。隨著手術(shù)器械不斷進(jìn)步，近年來(lái)彎角椎體成形術(shù)用于臨床，單側(cè)經(jīng)椎弓根入路能達(dá)到雙側(cè)入路骨水泥彌散的效果，具有療效確切、安全性好等優(yōu)點(diǎn)[4]。

在本研究中，無(wú)論采用彎角PVP還是傳統(tǒng)PVP，術(shù)后VAS評(píng)分較術(shù)前明顯改善，且彎角組優(yōu)于傳統(tǒng)PVP組，提示彎角PVP手術(shù)止痛效果更好，且術(shù)后質(zhì)量評(píng)分，彎角PVP組效果更優(yōu)，與VAS評(píng)分一致。彎角PVP組并發(fā)癥、手術(shù)時(shí)間及X線透視次數(shù)與傳統(tǒng)PVP組相近。彎角PVP組注入骨水泥量明顯多于傳統(tǒng)PVP組，提示骨水泥彌散效果更佳。

綜上所述，彎角PVP同時(shí)兼具傳統(tǒng)PVP手術(shù)時(shí)間短、X線暴露少，且比傳統(tǒng)PVP手術(shù)骨水泥分布理想的優(yōu)點(diǎn)，臨床效果更確切、安全，值得臨床推廣。