陳建萍 李瓊芳 董偉群 通訊作者

（1.2.紅河州第一人民醫(yī)院輸血科 云南蒙自 661100 3.昆明醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院輸血科 云南昆明 650000）

ABO 新生兒溶血?。℉emolytic disease of newborn，HDN）是HDN 常見類型之一，多因母嬰血型不合致妊娠或分娩時(shí)期母體內(nèi)IgG 抗體經(jīng)胎盤入胎兒體內(nèi)，破壞其紅細(xì)胞，引發(fā)免疫反應(yīng)致溶血發(fā)生[1]。因此在輸血以及交叉配血時(shí)須合理選擇檢驗(yàn)方法，以保障輸血安全。凝聚胺技術(shù)（MPT）、微柱凝膠技術(shù)（MGT）均為交叉配血檢驗(yàn)的常用技術(shù)，前者耗時(shí)短且操作簡(jiǎn)便[2-3]，因而在國(guó)內(nèi)獲得快速推廣；后者是一種較先進(jìn)的紅細(xì)胞血型血清檢測(cè)技術(shù)，具有標(biāo)本少、特異性強(qiáng)、靈敏度高等特點(diǎn)，現(xiàn)廣泛用于輸血前血清學(xué)篩查中。本研究對(duì)比分析了凝聚胺技術(shù)、微柱凝膠技術(shù)在ABO-HDN 患兒交叉配血試驗(yàn)中的應(yīng)用效果，旨在為保障輸血安全提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2018 年1 月～2019 年12 月收治的200 例新生兒ABO 溶血病患兒為研究對(duì)象，患兒家屬均自愿參與研究，簽署知情同意書，排除有心臟病家族史、精神疾病家族史或藥物過敏史者。按輸血前所采用不同試驗(yàn)方法分為MPT 組（n=98）和MGT 組（n=102）。MPT 組男54 例，女44 例，年齡1～5（2.23±0.61）d。MGT 組男56 例，女46 例，年齡1～6（2.31±0.57）d。兩組患兒資料均衡可比（P＞0.05）。將MGT 組按所使用微柱凝膠卡分為國(guó)產(chǎn)組和進(jìn)口組，每組均51 例，兩組患兒資料亦有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 儀器及試劑。血型血清學(xué)專用離機(jī)（長(zhǎng)春博研科學(xué)儀器有限責(zé)任公司，規(guī)格型號(hào)：TD-3A）、微柱凝膠檢驗(yàn)卡（長(zhǎng)春博訊生物技術(shù)有限責(zé)任公司，規(guī)格：12 卡/盒）、凝聚胺介質(zhì)試劑（珠海貝索生物技術(shù)有限公司，規(guī)格：400 測(cè)試/盒）。

1.2.2 試驗(yàn)方法。嚴(yán)格依照操作說明進(jìn)行MPT、MGT 交叉配血及抗體篩查試驗(yàn)，MPT 組采用紅細(xì)胞懸液（3%～5%）測(cè)試，MGT 組則采用1%紅細(xì)胞懸液測(cè)試。主側(cè)陽性患兒接受不規(guī)則抗體篩查，次側(cè)行抗人球蛋白試驗(yàn)。國(guó)產(chǎn)微柱凝膠卡購(gòu)自長(zhǎng)春博訊生物儀器公司，進(jìn)口微柱凝膠卡購(gòu)自瑞士達(dá)亞美公司，均采用微柱凝膠卡法檢驗(yàn)。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）比較MPT 組和MGT 組總陽性率、主側(cè)陽性率、次側(cè)陽性率和假陽性率。

（2）比較兩組輸血前交叉配血時(shí)間。

（3）比較不同微柱凝膠卡（國(guó)產(chǎn)組和進(jìn)口組）敏感性。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS20.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)。計(jì)量資料采用（）表示，以獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以%表示，予X2檢驗(yàn)；P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 MPT 和MGT 技術(shù)交叉配血敏感性和配血時(shí)間比較

MGT 組總陽性率、主側(cè)陽性率、次側(cè)陽性率和假陽性率均低于MPT 組（P＜0.05），但MGT 組配血時(shí)間長(zhǎng)于MPT組（P＜0.05）。見表1。

表1 MPT 和MGT 技術(shù)交叉配血敏感性和配血時(shí)間比較

2.2 影響各檢驗(yàn)方法配血不合的主要因素分析

同型輸血免疫抗體、存在自身免疫疾病是主側(cè)配血不合的主要原因，既往有輸血史、輸注大量血漿是次側(cè)配血不合的主要原因。見表2。

表2 影響各檢驗(yàn)方法配血不合的主要因素分析

2.3 不同微柱凝膠卡敏感性比較

國(guó)產(chǎn)組和進(jìn)口組總陽性率、主側(cè)陽性率、次側(cè)陽性率、假陽性率差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表3。

表3 不同微柱凝膠卡敏感性比較

3 討論

ABO-HDN 患兒血型以A、B 型較常見，母體為O 型，其體內(nèi)存在母源性溶血性IgG 抗體，因而輸血時(shí)無法依常規(guī)同型輸血，以避免出現(xiàn)或進(jìn)一步加重溶血反應(yīng)[4]。同時(shí)上述抗體進(jìn)入患兒體內(nèi)后部分與紅細(xì)胞結(jié)合，部分游離于血清，因此實(shí)施ABO-HDN 篩查時(shí)常進(jìn)行抗體放散、游離血清和直抗球蛋白試驗(yàn)，其中抗體放散試驗(yàn)的可靠性相對(duì)較高[5]。因而篩查過程中除需進(jìn)行直抗檢測(cè)外還需實(shí)施其他2 項(xiàng)試驗(yàn)，以提高準(zhǔn)確性。

既往常采用鹽水法、酶法進(jìn)行交叉配血檢驗(yàn)，但鹽水法敏感性較差，酶法則耗時(shí)過長(zhǎng)，因而存在局限性[6-7]。MPT 法的原理為凝聚胺所帶正性電荷可通過與紅細(xì)胞結(jié)合降低其電荷數(shù)，使其非選擇性凝聚，實(shí)施再懸時(shí)能中和正性電荷，使非選擇性凝聚紅細(xì)胞散開的同時(shí)選擇性抗體無法散開，進(jìn)而檢出抗原。該方法耗時(shí)短、便于操作，但判定結(jié)果較嚴(yán)格，抗體濃度較低時(shí)易出現(xiàn)假陰性，導(dǎo)致漏檢[8]。

本研究顯示MPT 組假陽性率明顯高于MGT 組，亦支持這一結(jié)論。MGT 法具有標(biāo)本采集少、敏感度和準(zhǔn)確性高等優(yōu)勢(shì)[9]，其原理為將滿足條件的稀釋液調(diào)合成特定濃度凝膠后進(jìn)行微管柱灌注處理，紅細(xì)胞經(jīng)凝膠顆粒過濾可截留已聚集紅細(xì)胞，最終獲得不同凝集反應(yīng)結(jié)果。采用MGT 法結(jié)果直觀、穩(wěn)定且重復(fù)性較好，無需借助顯微鏡，離心后沉于凝膠底部為陰性，處于凝膠上層或呈中間分散狀態(tài)的則為陽性。本研究發(fā)現(xiàn)MGT 法檢測(cè)陽性率均明顯低于MCT 組，與既往報(bào)道相符[10]。但該組檢測(cè)時(shí)間明顯長(zhǎng)于MPT 組，這是其最大劣勢(shì)，因而無法滿足急診配血要求，也不能識(shí)別紅細(xì)胞上是否存在不完全抗體。

本研究還發(fā)現(xiàn)，國(guó)產(chǎn)和進(jìn)口微柱凝膠卡法檢驗(yàn)的敏感性并無明顯差異，這與該檢驗(yàn)技術(shù)現(xiàn)已發(fā)展成熟有關(guān)，同時(shí)國(guó)產(chǎn)微柱凝膠卡費(fèi)用相對(duì)較低，提示其具有推廣應(yīng)用價(jià)值。

綜上所述，微柱凝膠技術(shù)（MGT）交叉配血較凝聚胺技術(shù)敏感性更高，可確保ABO-HDN患兒交叉配血安全，但也無法替代MPT。應(yīng)針對(duì)影響各檢驗(yàn)方法配血不合的主要因素，對(duì)抗體篩查陽性患兒開展配血篩查工作，最大限度避免輸血事故發(fā)生。國(guó)產(chǎn)和進(jìn)口兩種微柱凝膠卡法交叉配血敏感性無明顯差異，國(guó)產(chǎn)微柱凝膠卡檢測(cè)費(fèi)用相對(duì)較低，值得推廣應(yīng)用。