黃湘源

規(guī)范“突擊入股”，延長(zhǎng)入股時(shí)間確實(shí)是非常有必要的，但持股鎖定起始日期的隨之前移，豈不等于相應(yīng)地縮短了限售期限？一念之慈不僅有可能抵消應(yīng)有的監(jiān)管規(guī)范效應(yīng)，也有可能留下無(wú)窮的后患。

入股起算界定時(shí)間前移即縮短了鎖定時(shí)間

證監(jiān)會(huì)日前發(fā)布的《監(jiān)管規(guī)則適用指引——關(guān)于申請(qǐng)首發(fā)上市企業(yè)股東信息披露》（以下簡(jiǎn)稱《指引》），劍指IPO申報(bào)前泛濫成災(zāi)的突擊入股現(xiàn)象，將突擊入股的時(shí)間段由申報(bào)前6個(gè)月增加到申報(bào)前12個(gè)月無(wú)疑是非常必要的。

突擊入股，說(shuō)穿了就是一種利益輸送、交換的行為。一些擬IPO企業(yè)在提交上市申請(qǐng)的敏感時(shí)期，不僅提前向相關(guān)機(jī)構(gòu)或自然人泄露信息，其中存在利益關(guān)系的關(guān)聯(lián)方還得以定向突擊入股。發(fā)行人之所以向這些相關(guān)利益關(guān)聯(lián)人伸出突擊入股的橄欖枝，是希望這些相關(guān)利益關(guān)聯(lián)人能給自己的發(fā)行行為帶來(lái)某些利益上的方便，而這些發(fā)行人之所以樂(lè)意被請(qǐng)君入甕，也正是不免為這種突擊入股能給自己帶來(lái)巨大利益所惑。既往的公開(kāi)報(bào)道證實(shí)，深交所前發(fā)行審核部副總監(jiān)馮小樹(shù)，在兼任證監(jiān)會(huì)發(fā)審委委員期間，通過(guò)在企業(yè)上市前突擊入股、企業(yè)上市后高價(jià)拋出的方式，非法獲利2.48億元。某券商投行部時(shí)任總經(jīng)理，在某企業(yè)上市前突擊低價(jià)入股，待該股解禁后拋售套現(xiàn)獲利達(dá)4000余萬(wàn)元。這些發(fā)生在IPO突擊入股中的違法違規(guī)行為雖然最終不可能逃脫監(jiān)管鐵拳的打擊和法律的懲罰，但此前仍會(huì)因突擊入股上存在時(shí)間界定等若干細(xì)節(jié)上的模糊不清而有空子可鉆，突擊入股現(xiàn)象的有禁不止和禁而難止即在所難免。

不過(guò)，時(shí)間的前移如果一成不變地同樣放在突擊入股鎖定期的設(shè)定上，非但不能起到鼓勵(lì)長(zhǎng)期投資穩(wěn)定持股的作用，還有可能由于變相縮短了相關(guān)突擊入股者所持股票在企業(yè)上市后的鎖定期限而適得其反。需要注意的是，由于《指引》所限定的36個(gè)月鎖定期，起算日期是其所持突擊入股股份的取得之日，而不是上市之日，隨著起算之日比原來(lái)提前了6個(gè)月，意味著上市之后的鎖定期限也相應(yīng)地有可能縮短了6個(gè)月甚至更多。這種表面上看起來(lái)更嚴(yán)的界定時(shí)間的前移，卻恰巧幫了突擊入股一個(gè)縮短鎖定期的大忙。

監(jiān)管層一念之慈很可能讓突擊入股得不到應(yīng)有遏制

對(duì)于突擊入股股票鎖定期的設(shè)定，無(wú)非是在有意無(wú)意之間早就預(yù)埋了一個(gè)很大的漏洞——鎖定期起始時(shí)間的設(shè)定。散見(jiàn)于2020年前《公司法》《證券法》以及證監(jiān)會(huì)、交易所指定的上市規(guī)則和相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定，對(duì)上市公司控股股東、實(shí)際控制人以及相關(guān)關(guān)聯(lián)方，起始日期無(wú)不都是從上市之日起算，董監(jiān)高人員亦然。而對(duì)于突擊入股則在表述方式上略有不同。以增資擴(kuò)股進(jìn)入的股東，創(chuàng)業(yè)板和主板均規(guī)定該等增資部分的股份自完成增資工商變更登記之日起鎖定，而以受讓老股方式進(jìn)入者，則該等股份自上市之日起應(yīng)鎖定;若該等股份受讓自非控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方，則該等股份自上市之日起鎖定。盡管以上依據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)行部的窗口指導(dǎo)意見(jiàn)所制定的監(jiān)管要求也隨時(shí)會(huì)發(fā)生變化或者被彈性處理，考慮到審核需要一定的時(shí)間，其中“刊登招股書之日前”在換算成“申報(bào)材料前”的情況下有可能會(huì)有一定的時(shí)間減少，也可能會(huì)在審核中將其等同。而“自完成增資工商變更登記之日”與“自上市之日”則有著明顯的差異，在實(shí)踐中也有可能會(huì)被按照后者要求執(zhí)行。不過(guò)，當(dāng)這些從實(shí)際出發(fā)的有所不同被千篇一律地修改為不分上市前上市后的自取得之日起算后，則等于在大帽子之下開(kāi)了一個(gè)小差。對(duì)于那些在相關(guān)企業(yè)未上市前的突擊入股者來(lái)說(shuō)，突擊入股起算時(shí)間的提前也就等于在一定程度上抵消或縮短了其上市后所需鎖定的時(shí)間，而減持套現(xiàn)的進(jìn)度則沒(méi)有因此而受到任何影響。

突擊入股鎖定期之所以不是以上市之日而是以取得之日起算，也許不外乎監(jiān)管指導(dǎo)思想上的一念之慈。不過(guò)，這種單純以照顧到某些相關(guān)企業(yè)特殊需要的情況出發(fā)而非實(shí)際監(jiān)管效果能否由此而達(dá)到改善目的的一念之慈，在我國(guó)股市監(jiān)管歷史上所留下的教訓(xùn)早已數(shù)不勝數(shù)。例如，退市政策上的一念之慈，不僅產(chǎn)生了一個(gè)ST，而且還造就了歪風(fēng)邪氣的炒差炒小炒垃圾。如今這個(gè)一念之慈又被用到了對(duì)突擊入股的規(guī)范上，不免又將有可能重蹈退市政策之覆轍，到頭來(lái)投機(jī)性的突擊入股非但得不到應(yīng)有的遏制，反而還有可能借鎖定期的縮短和減持套現(xiàn)的提前刺激而愈演愈烈。

（文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。）