史曉光 熊雁

[關(guān)鍵詞]E-max鑄瓷;金屬烤瓷全冠;口腔美容;修復體完整度;顏色匹配度;患者滿意度

目前臨床常用的口腔美容修復方法主要有全瓷冠修復技術(shù)及瓷貼面修復技術(shù)。金屬烤瓷全冠修復是全瓷冠修復技術(shù)中的一種，其修復效果良好，但修復過程中存在過多磨除患者自身牙體組織的缺陷，故不為部分患者接受[1]。E-max鑄瓷是采用特殊材料進行瓷貼面修復的一種新型技術(shù)，具有顏色穩(wěn)定、生物相容性好等優(yōu)點，但對其修復后顏色匹配度、牙邊緣完整度及遠期修復效果等方面，臨床尚缺乏相關(guān)報道[2-3]。本研究通過對比E-max鑄瓷技術(shù)及金屬烤瓷全冠修復在口腔美容修復中的應(yīng)用，并跟蹤觀察其遠期療效，以期為臨床提供相關(guān)理論依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料：選取2017年3月-2018年8月與筆者醫(yī)院接受修復治療的48例牙缺損患者（103顆牙）為研究對象，按照隨機數(shù)字表法分為兩組。觀察組：24例（51顆牙），其中男6例，女18例，年齡21～54歲，平均（28.6±3.5）歲，氟斑牙21顆，四環(huán)素牙9顆，牙間隙過大16顆，畸形過小牙5顆;對照組：24例（52顆牙），男5例，女19例，年齡21～55歲，平均（28.9±2.3）歲，氟斑牙22顆，四環(huán)素牙8顆，牙間隙過大16顆，畸形過小牙6顆。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P >0.05）。本研究經(jīng)筆者醫(yī)院倫理委員會批準后實施。

1.2 納入標準：①氟斑牙或四環(huán)素牙;②牙間隙過寬者;③畸形過小牙;④X線檢查顯示患牙根尖無透射區(qū)，且無明顯牙槽骨吸收;⑤患者或其家屬知情同意，簽署知情同意書。

1.3 排除標準：①牙釉質(zhì)缺損嚴重;②有緊咬牙及夜磨牙習慣;③牙周組織存在炎癥;④嚴重變色的死髓牙;⑤松動牙。

1.4 方法：觀察組：行E-max鑄瓷修復，操作步驟：①比色：由一位經(jīng)驗豐富的口腔修復科醫(yī)生在自然光下采用比色卡進行比色。比色前將比色片用水微微濕潤，避免讓光線直射在比色板及牙面上，醫(yī)生處于與患者一臂距離的位置，視線與患牙呈水平高度，同時患者取一面鏡子參與選色，每次比色時間不超過5s;②制取石膏模型及診斷蠟型：根據(jù)患者要求進行適當?shù)匦拚?，制取最合適的診斷蠟型;③排齦：牙體預備前需排齦以制備出清晰準確的頸部肩臺及印模;④牙體預備：根據(jù)患牙情況選擇對接型、開窗型或包繞型進行牙體預備。釉質(zhì)層磨除厚度0.50～0.70mm，基牙頸緣設(shè)計為平齊牙齦，肩臺設(shè)計為淺凹型，肩臺寬度預備量0.25～0.50mm。根據(jù)患牙情況決定是否進行鄰面預備。選擇粒度較細的錐形車針及適宜的拋光器械修整拋光預備體。然后根據(jù)印模及比色結(jié)果制作瓷貼面;⑤試色糊劑試色及粘接：患者試戴修復體合適后，根據(jù)試色糊劑采用顏色最為匹配的樹脂粘接劑粘接，粘固后調(diào)牙合，精修拋光。

對照組：行金屬烤瓷全冠修復，操作步驟：先行樁核制作及粘固，常規(guī)拔髓根管適當預備擴大，后牙膠尖加糊劑側(cè)壓根管充填，封閉開髓孔，置于麝香草酚溶液中。高速渦輪機于牙鄰面釉質(zhì)牙骨質(zhì)界切方2mm處切除牙冠。為避免牙體預備時殘留薄弱牙本質(zhì)壁，去除牙冠部唇舌側(cè)多余牙體組織，使樣本牙各軸面牙冠余留高度均為釉質(zhì)牙骨質(zhì)界切方2mm。鉆去除根管內(nèi)充填物達10mm后預備牙體，根據(jù)患牙情況設(shè)計肩臺、沿釉質(zhì)牙骨質(zhì)界的完成線及聚合度。使用硅橡膠制取印模，將所有樣本牙保存于新鮮配制的麝香草酚溶液中。用超硬石膏灌注模型，采用鈷鉻合金及瓷粉制作金屬烤瓷全冠，后用雙固化樹脂粘接劑粘固金屬烤瓷全冠，冠粘固時先指壓就位，后置于氣壓加載裝置下以40N的靜壓力維持7min。

1.5 觀察指標：①比較兩組修復后臨床效果：囑患者修復完成3個月、12個月后定期入院復診，根據(jù)改良Ryge評價標準[4]（見表1），對瓷貼面修復體進行臨床效果評價;②比較兩組修復后患者滿意度：囑患者于修復后3個月、6個月、12個月入院復診，應(yīng)用視覺模擬評分（Visual analoguescale，VAS）[5]對修復效果進行評分（0～10分），0分為完全不滿意，10分為非常滿意，滿意度與分數(shù)呈正相關(guān)。

1.6 統(tǒng)計學分析：選用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理，計量資料以（x?±s）表示，組間比較行t 檢驗;計數(shù)資料以（%）表示，組間比較行χ2檢驗，理論頻數(shù)<5取校正卡方值。P <0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組修復后臨床效果比較：修復后12個月，觀察組修復體顏色匹配度顯著高于對照組（χ2=7.366，P =0.025），牙齦不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于對照組（χ 2= 4 . 0 8 2 ，P =0.043），見表2。

2.2 兩組修復后患者滿意度比較：修復6、12個月后，兩組患者滿意度顯著低于修復3個月時（P <0.05），修復12個月時患者滿意度與修復6個月比較，差異無統(tǒng)計學意義（P >0.05）;修復3、6、1 2個月時，觀察組患者滿意度顯著高于對照組（P <0.05），見表3。

2.3 典型病例：張某，女性，36歲，前牙鄰面齲壞充填治療1年余，期間樹脂充填物反復脫落3次，色澤不匹配，現(xiàn)行E-max鑄瓷貼面修復，修復后前牙完整度較好，顏色自然。見圖1～2。

3 討論

口腔美容修復通過將牙色修復調(diào)整至正常范圍，使牙體形態(tài)自然、排列整齊并協(xié)調(diào)對稱，同時，以最大程度地減少損傷自身正常牙體結(jié)構(gòu)為原則，其中E-max鑄瓷技術(shù)及金屬烤瓷全冠修復是臨床常用的兩種美容修復方式，兩者對于口腔美容修復的效果各有優(yōu)劣[6-8]。但目前鮮有關(guān)于E-max鑄瓷技術(shù)及金屬烤瓷全冠修復對口腔美容修復效果的對比報道。

本研究結(jié)果顯示，采用金屬烤瓷全冠修復的患者修復12個月后出現(xiàn)顏色不匹配及牙齦炎癥的情況較E-max鑄瓷技術(shù)修復的患者顯著增多，而E-max鑄瓷技術(shù)修復的患者中遠期滿意度均顯著高于金屬烤瓷全冠修復的患者，提示E-max鑄瓷修復較金屬烤瓷全冠修復效果更好，患者滿意度更佳。E-max鑄瓷貼面修復具有優(yōu)良的美學及生物相容性，僅在牙齒表面粘接一層薄瓷修復體，可盡量減少磨削健康牙齒，減輕牙髓刺激，且成本較低，容易被患者接受[9-11]。E-max鑄瓷貼面采用熱壓鑄瓷材料透光性良好，耐磨損，顏色自然，不易被著色，與牙體色澤、性能相似，美學價值高，其表面光滑，可有效減少牙齒表面附著菌斑，避免發(fā)生牙齦炎癥，遠期并發(fā)癥較少[12-14]。而金屬烤瓷全冠修復其金屬基底需用遮色瓷遮蓋，影響修復體透光度，顏色不自然，使烤瓷牙喪失活力，對于牙齦健康也有不利影響，且金屬材料具有一定毒性，容易造成牙齦炎癥及出血腫脹[15-16]。何志紅等[17]研究認為瓷貼面修復方式美觀效果好，并發(fā)癥較少，但由于牙體預備量較少，對顏色較深的基牙及需大幅度調(diào)整的牙體形態(tài)的修復具有一定局限性。全瓷冠修復方式由于粘接面積較大，對咬合力的承受能力更強，更穩(wěn)定，但其過多地磨損正常牙齒，遠期并發(fā)癥較多，且美觀性較差，患者滿意度較低。對于兩種修復方式的選擇需根據(jù)牙體情況及患者需求把握。

綜上，與金屬烤瓷全冠修復相比，E-max鑄瓷貼面修復臨床效果更佳，患者滿意度更高，值得臨床推廣應(yīng)用。