卞建林 李艷玲

2018 年修改后的《刑事訴訟法》正式確立了我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并在司法實(shí)踐中全面推進(jìn)。與此同時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解和適用中仍有若干問題存在爭(zhēng)議，有必要進(jìn)行深入研究。有鑒于此，本文針對(duì)其中的四個(gè)重點(diǎn)問題進(jìn)行了分析論證，期望有助于推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確實(shí)施，進(jìn)一步發(fā)揮該制度的積極效用。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬處理”的理解與適用

從寬處理是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的核心要義，在貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、有效激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰以及提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置方面有著重要意義。從寬處理包括實(shí)體和程序兩方面的內(nèi)容，實(shí)體上的從寬處罰包括從輕、減輕以及免除處罰三種形態(tài)，程序上的從寬處理表現(xiàn)為適用或變更為輕緩強(qiáng)制措施、撤銷案件、作出不起訴決定以及適用簡(jiǎn)化審理程序等形式。為推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實(shí)施，彰顯其制度成效，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步落實(shí)從寬處理。

（一）“從寬處理”的意義

首先，有利于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)的基本刑事政策，是構(gòu)建和諧司法、加強(qiáng)人權(quán)保障的重要體現(xiàn)，意在根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的直接產(chǎn)物?！雹倮钪倜瘢骸墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法銜接探討》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第6 期。體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)并舉的內(nèi)在精神，豐富了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的程序法內(nèi)涵。②參見卞建林、張可：《中國(guó)刑事司法改革的路徑思考》，載《中國(guó)司法》2017 年第1 期。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，“該寬則寬”“寬嚴(yán)協(xié)調(diào)”的要求最終是通過從寬處理來落到實(shí)處的。從寬處理不僅落實(shí)在實(shí)體之寬，還體現(xiàn)在程序之寬。法院依法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人作出從寬處罰，幫助被告人更好地回歸社會(huì)，發(fā)揮了“刑罰最佳的預(yù)防犯罪的效果”③陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，載《法學(xué)雜志》2006 年第1 期。。辦案機(jī)關(guān)依法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件從簡(jiǎn)從快處理，在提高辦案效率的同時(shí)，也減輕了被追訴人訴訟負(fù)擔(dān)。因此，從寬處理集中體現(xiàn)了刑罰寬緩的核心理念，落實(shí)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

其次，有利于激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。只有越來越多的被追訴人認(rèn)可和選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該制度才能得到全面實(shí)施，并發(fā)揮理想的制度效用。從寬處理通過依法給予認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人實(shí)體和程序兩方面的“好處”，能夠有效激勵(lì)被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。反之，如果缺少?gòu)膶捥幚恚厝粫?huì)極大地削減被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿和熱情。正如有學(xué)者指出：“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及類似制度的激勵(lì)機(jī)制中，最為關(guān)鍵的激勵(lì)因素是該制度能夠在實(shí)現(xiàn)公正、效率的基礎(chǔ)上給被追訴人帶來‘好處’。離開了這一點(diǎn)，該制度所能帶來的其他好處將難以實(shí)現(xiàn)?！雹苄芮锛t：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)機(jī)制》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年10 月16 日，第3 版。

最后，有利于提高訴訟效率、優(yōu)化資源配置。司法資源是有限的，在確保公正、合法的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)盡可能地提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置。否則，就會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)荷過重，程序的拖延也十分不利于被追訴人、被害人的權(quán)益保障。提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要價(jià)值，這主要是通過從寬處理來實(shí)現(xiàn)的。辦案機(jī)關(guān)通過依法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)辦、快辦，提高了訴訟效率，緩解了“案多人少”的矛盾。同時(shí)，從寬處理有效推動(dòng)了繁簡(jiǎn)分流，節(jié)省了一部分司法資源，使辦案機(jī)關(guān)因此能夠?qū)⒏嗟娜肆?、物力投入到重大疑難復(fù)雜案件或者被追訴人不認(rèn)罪的案件中，最大化地發(fā)揮了有限的司法資源的作用。

（二）“從寬處理”的理解

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處理包括實(shí)體上的從寬處罰和程序上的從寬處理，理解這兩方面的內(nèi)涵，是充分落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處理，并獲得從寬處理之伴隨益處的前提和基礎(chǔ)。

1.實(shí)體上從寬處罰的理解

2020 年10 月15 日，在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上，張軍檢察長(zhǎng)作了《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）?！秷?bào)告》總結(jié)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施效果，全面展現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中履行的主導(dǎo)責(zé)任。然而，《報(bào)告》反映出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處理正有演變?yōu)椤皬妮p處罰”的趨勢(shì)。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)普遍采取了較為審慎的態(tài)度，基本是在“從輕”的幅度之內(nèi)提出量刑建議，很少提出“減輕處罰”或者“免除處罰”的建議。法院在判決時(shí)也大多是進(jìn)行從輕處罰的實(shí)際量刑，被告人獲得減輕或者免除處罰的情況少之又少。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)體從寬處罰應(yīng)當(dāng)包括三種形態(tài)，即從輕處罰、減輕處罰以及免除處罰。根據(jù)案件的具體情況，檢察機(jī)關(guān)可以提出從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的量刑建議，法院也可以作出從輕、減輕或者免除處罰的實(shí)際量刑。這一理解不僅符合有關(guān)法律條文的規(guī)范含義，而且更加符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)。

首先，這是由有關(guān)法律規(guī)范得出的當(dāng)然理解。2016 年11 月，兩高三部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）?！对圏c(diǎn)辦法》第10 條規(guī)定，在審查起訴的過程中，檢察機(jī)關(guān)可以就“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見。根據(jù)該條文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，選擇提出其中一種從寬處罰的量刑建議，并與辯方進(jìn)行溝通協(xié)商?！对圏c(diǎn)辦法》第22 條規(guī)定，法院經(jīng)審理后，對(duì)不具有法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)從輕判處刑罰，確實(shí)需要在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法免予刑事處罰。根據(jù)該條規(guī)定，法院可以作出的從寬處罰結(jié)果包括從輕處罰、減輕處罰或者免予處罰三個(gè)選項(xiàng)，但并未明確犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否可以作為獨(dú)立的從寬處罰的量刑情節(jié)。2018 年修改后的《刑事訴訟法》正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！缎淌略V訟法》第173 條⑤《刑事訴訟法》第173 條規(guī)定：“人民檢察院審査案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項(xiàng)。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。”對(duì)《試點(diǎn)辦法》第10 條進(jìn)行了吸收，保留了檢察機(jī)關(guān)可以就“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”聽取意見的規(guī)定，可以視為在刑事訴訟立法上延續(xù)了《試點(diǎn)辦法》中從寬處罰的內(nèi)涵。同時(shí)，《刑事訴訟法》第201 條第2 款⑥《刑事訴訟法》第201 條第2 款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！边€規(guī)定了法院經(jīng)審理后，認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”的處理程序。在我國(guó)刑法上，量刑“明顯不當(dāng)”通常指量刑畸輕畸重，即超出法定的量刑幅度予以量刑。因此，只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在刑法規(guī)定的量刑幅度之外提出從寬處罰的建議時(shí)，才有可能出現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那闆r。如果從寬處罰僅理解為在量刑幅度之內(nèi)從輕處罰，一般是不會(huì)出現(xiàn)“明顯不當(dāng)”的情形的，因此刑訴法第201 條設(shè)置的針對(duì)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)木葷?jì)程序，顯得沒有必要。關(guān)于從寬處罰的理解，2019 年10 月兩高三部出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），其中第8 條第2 款⑦《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第8 條第2 款規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)依照刑法、刑事訴訟法的基本原則，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合法定、酌定的量刑情節(jié)，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法決定是否從寬、如何從寬。對(duì)于減輕、免除處罰，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)；不具備減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定幅度以內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議和量刑；對(duì)其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法作出不起訴決定或者判決免予刑事處罰?！敝袑?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從輕、減輕以及免除處罰作出了要求，進(jìn)一步說明從寬處罰應(yīng)當(dāng)包括這三種形態(tài)。

從實(shí)體法規(guī)范中也可以得出相同理解。在我國(guó)刑法中，被追訴人犯罪后的態(tài)度表現(xiàn)是法定或酌定從寬情節(jié)?！缎谭ā分幸?guī)定了自首和坦白制度，對(duì)被追訴人自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪的，因其刑罰的特殊預(yù)防需要隨之相應(yīng)降低，在量刑上可以給予一定的從寬對(duì)待。對(duì)于自首，根據(jù)《刑法》第67 條第1 款、第2 款⑧《刑法》第67 條第1 款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！钡? 款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！钡囊?guī)定，一般自首有可以從輕、減輕以及免除處罰的從寬幅度。另外，分則中還規(guī)定一些罪名存在認(rèn)罪、悔罪、積極賠償?shù)取疤厥庾允住鼻楣?jié)的，可以減輕或者免除處罰⑨例如，《刑法》第164 條規(guī)定，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰；第276 條之一規(guī)定，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中，尚未發(fā)生嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰；第392 條規(guī)定，介紹賄賂罪中，介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交待介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰等。。對(duì)于坦白，根據(jù)《刑法》第67 條第3 款⑩《刑法》第67 條第3 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！钡囊?guī)定，有可以從輕、特殊情況下減輕處罰的從寬幅度。案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)以刑法為準(zhǔn)繩，如果案件情節(jié)滿足可以減輕、免除處罰的規(guī)定，但卻因被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而被限制在從輕處罰的幅度內(nèi)，這顯然不合理，阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。因此，將從寬處罰理解為從輕、減輕以及免除處罰三種形態(tài)，更加契合《刑法》《刑事訴訟法》的規(guī)定，有利于促進(jìn)刑事立法上對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接。

其次，這是由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度初衷得出的應(yīng)然理解。（1）這是認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序從簡(jiǎn)、從快的基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有降低，程序從簡(jiǎn)、從快的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：被追訴人的有罪供述降低了案件的證明難度，通過相對(duì)簡(jiǎn)化、快速的訴訟程序即可達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件作出處理。?參見卞建林、謝澍：《職權(quán)主義訴訟模式中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬——以中德刑事司法理論與實(shí)踐為線索》，載《比較法研究》2018 年第3 期。程序上的從寬處理，是由實(shí)體上從寬處罰帶來的。給予被追訴人從寬處罰的預(yù)期，且從寬處罰的力度更大時(shí)，才能有效促使被追訴人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，并增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序從簡(jiǎn)、從快的制度效應(yīng)。（2）這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求，也符合近年來倡導(dǎo)的恢復(fù)性司法的理念。?參見張建偉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值功能》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年10 月14 日，第3 版。根據(jù)案件具體情況，對(duì)被追訴人予以減輕、免除處罰，兌現(xiàn)更大的量刑優(yōu)待，有利于幫助被追訴人更好地回歸社會(huì)，更妥善地修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處罰實(shí)際適用為從輕處罰，這極大地限縮了從寬處罰的空間，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用效果。對(duì)此，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議分組審議最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告時(shí)，與會(huì)委員也指出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬尺度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況和相關(guān)法律規(guī)定來確定，不應(yīng)局限于從輕處罰。?參見謝文英：《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議與會(huì)人員分組審議時(shí)建議——進(jìn)一步探索認(rèn)罪認(rèn)罰如何“從寬”等問題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年10 月18 日，第1 版。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步適用中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握從寬處罰的含義，落實(shí)從寬處罰的要求，更好地發(fā)揮其制度功能。

2.程序上從寬處理的內(nèi)容

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人予以程序上的從寬處理，有其獨(dú)有的價(jià)值與意義：對(duì)被追訴人而言，簡(jiǎn)化、快速的訴訟程序能夠有效減輕被追訴人的訴累，使被追訴人盡快脫離權(quán)利不確定的狀態(tài)。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的簡(jiǎn)辦、快辦提高了訴訟效率，緩解了辦案壓力。而對(duì)案件本身而言，在我國(guó)司法實(shí)踐中，案件的程序處理往往會(huì)對(duì)實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生一定的微妙影響。一個(gè)典型的表現(xiàn)就是，法官面對(duì)已被羈押的被告人，在決定刑期時(shí)，往往會(huì)根據(jù)被告人的羈押狀態(tài)以及羈押時(shí)間進(jìn)行考慮。因此，程序上的從寬處理，在一定程度上有利于促進(jìn)案件結(jié)果的公正。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)被追訴人采取的一系列簡(jiǎn)化、快速化以及輕緩化的程序處理都屬于程序從寬的內(nèi)容，基本形成了適用或變更為輕緩強(qiáng)制措施、撤銷案件、作出不起訴決定以及適用簡(jiǎn)化審理程序等多元化的程序從寬處理形式。

適用或變更為輕緩強(qiáng)制措施，是指將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰作為對(duì)其是否適用羈押性強(qiáng)制措施以及是否由羈押變更為較為輕緩的強(qiáng)制措施的從寬考量因素。這類從寬處理于法有據(jù)，《刑事訴訟法》明確規(guī)定，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的重要參考。?《刑事訴訟法》第81 條第2 款規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！痹诰唧w實(shí)施中，一是經(jīng)過考量，對(duì)于可以不適用羈押性強(qiáng)制措施的被追訴人，應(yīng)當(dāng)決定不適用羈押性強(qiáng)制措施。對(duì)該被追訴人，公安機(jī)關(guān)不再提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批捕，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。二是經(jīng)過審查，對(duì)于已被逮捕的被追訴人，檢察機(jī)關(guān)、法院認(rèn)為沒有繼續(xù)羈押的必要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住等較為輕緩的強(qiáng)制措施。根據(jù)張軍檢察長(zhǎng)《報(bào)告》中的數(shù)據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不捕率高于整體刑事案件18.3 個(gè)百分點(diǎn)，?參見張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年10 月17 日，第2 版。體現(xiàn)了此類從寬處理在實(shí)踐中的充分運(yùn)用。

撤銷案件，是指公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，且滿足《刑事訴訟法》第182 條規(guī)定的“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的”，經(jīng)過最高人民檢察院核準(zhǔn)，可以撤銷案件。這將從寬處理提前到了偵查階段，更大程度地發(fā)揮了程序分流的作用。

作出不起訴決定，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，且滿足《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的，可以依法作出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)的不起訴在一定意義上與法院的無罪和免刑判決具有相似的效力，具有裁斷性與終局性。?參見龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，載《法學(xué)》1999 年第10 期。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是行使公訴權(quán)的唯一主體，起訴裁量權(quán)是由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能定位所派生出來的。這類從寬處理有三種情況：一是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，且符合《刑事訴訟法》第177 條第2 款規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”，檢察機(jī)關(guān)可以依法作出不起訴決定。二是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，且滿足《刑事訴訟法》第182 條第1 款規(guī)定的“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的”，經(jīng)過最高人民檢察院核準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)可以依法作出不起訴決定，或者對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。三是被追訴人是未成年人的，認(rèn)罪認(rèn)罰，且滿足《刑事訴訟法》第282 條?《刑事訴訟法》第282 條規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第一百七十九條、第一百八十條的規(guī)定。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。”規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)可以作出附條件不起訴的決定。2019年，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定的有208754 人，占適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件總?cè)藬?shù)的11.3%。?同前注?。提高適用不起訴的比例、發(fā)揮起訴裁量權(quán)在提高辦案效率、推動(dòng)案件分流中的作用，是今后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中不可忽視的內(nèi)容。

適用簡(jiǎn)化審理程序，是指通過簡(jiǎn)易、迅速的審理程序?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰案件作出裁判、定罪量刑，包括適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序以及普通程序簡(jiǎn)化審等。張軍檢察長(zhǎng)在《報(bào)告》中指出，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件，起訴到法院后適用速裁程序?qū)徖淼恼?7.6%，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼?9.9%，適用普通程序?qū)徖淼恼?3%，比2018 年有所下降。?同前注?。

（三）“從寬處理”的落實(shí)

從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命。?參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究》，載《法學(xué)研究》2020 年第5 期。在深刻認(rèn)識(shí)從寬處理的意義、準(zhǔn)確把握從寬處理的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)積極總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，進(jìn)一步落實(shí)從寬處理。

1.努力轉(zhuǎn)變辦案理念。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過程中，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變以往重打擊犯罪的理念，把握從寬處理所蘊(yùn)涵的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和恢復(fù)性司法理念，認(rèn)識(shí)到從寬處理可能帶來的訴訟效益。對(duì)符合條件的被追訴人，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法、充分從寬處理。

2.敢用善用起訴裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)享有起訴裁量權(quán)是現(xiàn)代公訴制度的顯著特征之一。隨著犯罪數(shù)量增加導(dǎo)致的司法資源緊張以及人本化、非犯罪化刑事司法理念的推廣，檢察機(jī)關(guān)正確行使起訴裁量權(quán)，可以提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，更重要的是可以克服立法局限，兌現(xiàn)刑事政策。21落實(shí)從寬處理的重點(diǎn)不僅在審判階段，還在審前階段。以全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為契機(jī)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步敢用、善用起訴裁量權(quán)，逐步提高酌定不起訴、附條件不起訴等的適用比例。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的起訴裁量權(quán)進(jìn)行完善和發(fā)展，合理擴(kuò)大附條件不起訴的適用，將適用范圍擴(kuò)大到成年人案件，以充分落實(shí)從寬要求，更好地實(shí)現(xiàn)在審前階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序分流。

3.積極適用速裁程序?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)效，需要通過各種快速審理程序加以具體呈現(xiàn)?！?2刑事速裁程序極大地提高了認(rèn)罪認(rèn)罰案件，特別是簡(jiǎn)單、輕刑案件的審理效率。然而，從數(shù)據(jù)上看，實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序的比例仍然偏低。現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大速裁程序的適用。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行職責(zé)，深入釋法說理，促使認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人同意適用速裁程序，并在提起公訴時(shí)建議法院適用速裁程序。對(duì)于符合《刑事訴訟法》第222 條第1 款23規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院應(yīng)當(dāng)積極適用速裁程序。同時(shí)，在速裁程序的框架下，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索更加簡(jiǎn)化的案件處理模式。實(shí)踐中出現(xiàn)的“一站式”刑拘直判辦理平臺(tái)、危險(xiǎn)駕駛案件48 小時(shí)速裁辦理機(jī)制24等，就是依托速裁程序，探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序再簡(jiǎn)化的有益探索。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件“量刑建議”的產(chǎn)生與效力

量刑建議是能否真正貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵所在。25在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議不再是檢察機(jī)關(guān)單方面的意思表示，而是控辯協(xié)商或溝通后訴訟合意的體現(xiàn)，量刑建議的生成過程中還凸顯了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任、重視了被追訴人的權(quán)利保障。量刑建議應(yīng)當(dāng)以確定刑為主、幅度刑為輔。量刑建議對(duì)被追訴人、檢察機(jī)關(guān)而言有遵守義務(wù)，對(duì)法院而言則有尊重職責(zé)。

（一）“量刑建議”的生成

量刑建議在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中已經(jīng)有約20 年的發(fā)展歷史。過去，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能、行使國(guó)家求刑權(quán)的結(jié)果，體現(xiàn)了公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約、檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，量刑建議的生成具有了全新內(nèi)容。

首先，量刑建議的生成體現(xiàn)了控辯訴訟合意。在過去，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，依據(jù)職權(quán)向法院提出的對(duì)被追訴人判處刑罰的建議，是檢察機(jī)關(guān)的單方面意思表示，被追訴人并不參與其中。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，這一狀態(tài)有了根本性轉(zhuǎn)變。根據(jù)《刑事訴訟法》第173 條第2 款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議以及認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序等事項(xiàng)聽取被追訴人的意見?！奥犎∫庖姟碧N(yùn)含了控辯協(xié)商的意味。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人不僅是案件“事實(shí)”信息的提供者，還成為了“意見”的表達(dá)者，26增加了作為協(xié)商一方主體的身份，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)表達(dá)意見。“實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅是坦白從寬政策的制度兌現(xiàn)，更重要的是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位的肯定和尊重，即承認(rèn)處于被追究一方的犯罪嫌疑人、被告人可以通過自己的意思表示，通過自身訴訟權(quán)利的行使，來影響訴訟方式、訴訟進(jìn)展、訴訟結(jié)果。”27檢察機(jī)關(guān)與被追訴認(rèn)進(jìn)行溝通協(xié)商，達(dá)成訴訟合意，并以量刑建議作為載體確定下來。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議不再是檢察機(jī)關(guān)的單方面意思表示，而是經(jīng)過控辯協(xié)商后的雙方訴訟合意的體現(xiàn)。

其次，量刑建議的生成凸顯了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，體現(xiàn)了對(duì)世界范圍內(nèi)普遍興起的協(xié)商性司法的借鑒。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)因其職能定位，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中形成了毋庸置疑的主導(dǎo)責(zé)任。在量刑建議的生成過程中，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任愈加突出，主要體現(xiàn)在：一是向被追訴人、辯護(hù)人或者值班律師聽取意見方面。量刑建議的生成是控辯協(xié)商、達(dá)成合意的結(jié)果。我國(guó)的控辯協(xié)商是以檢察機(jī)關(guān)就包括從輕、減輕以及免除刑罰等從寬處罰的建議在內(nèi)的相關(guān)事項(xiàng)聽取辯方意見的方式呈現(xiàn)的，因此，有學(xué)者將我國(guó)的控辯協(xié)商模式稱為“聽取意見模式”。28整個(gè)聽取意見的過程，是在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下進(jìn)行的，檢察機(jī)關(guān)在其中充分行使了職責(zé)，整個(gè)過程體現(xiàn)了典型的檢察主導(dǎo)特征。29二是向被害人及其訴訟代理人聽取意見方面。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)向被害人及其訴訟代理人聽取意見，深入了解案件事實(shí)以及被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，并在生成量刑建議時(shí)加以考量。

最后，量刑建議的生成重視了被追訴人權(quán)利保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，原本封閉的、單方面的生成量刑建議的過程逐漸向被追訴人方開放，吸納了被追訴人方的參與。為確保被追訴人參與的充分性、有效性，《刑事訴訟法》對(duì)被追訴人的權(quán)利保障進(jìn)行了明確。一是對(duì)被追訴人知悉權(quán)的保障，根據(jù)《刑事訴訟法》第173 條第2 款的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。知悉權(quán)是被追訴人行使其他各項(xiàng)訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)，故而是被追訴人權(quán)利保障的重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行權(quán)利告知義務(wù)和說明義務(wù)，能夠有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性，同時(shí)也為更好地生成量刑建議提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。二是對(duì)被追訴人獲得律師幫助權(quán)的保障。按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)，辯護(hù)人、值班律師肩負(fù)著重要職責(zé)。在量刑建議的生成中，被追訴人獲得辯護(hù)律師或者值班律師幫助的權(quán)利保障也在《刑事訴訟法》中有所體現(xiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第173 條第2 款、第3 款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人、值班律師的意見，并記錄在案，聽取值班律師意見時(shí)，還應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。

（二）“量刑建議”的內(nèi)容

量刑建議的內(nèi)容，是指量刑建議應(yīng)當(dāng)以何種形式提出，易言之，就是檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑的量刑建議，還是將其精確化、提出確定刑的量刑建議的問題。量刑建議的精準(zhǔn)與幅度問題，已然成為理論和實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過程中，《試點(diǎn)辦法》第11 條規(guī)定：“量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式?？梢蕴岢鱿鄬?duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額?！?018 年修改后的《刑事訴訟法》對(duì)試點(diǎn)中的做法予以吸收，《刑事訴訟法》第176 條第2 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”，但對(duì)于主刑是確定的還是幅度的，沒有明確規(guī)定。由此，量刑建議的內(nèi)容模式選擇問題以及相關(guān)爭(zhēng)議旋即產(chǎn)生。

為解決司法實(shí)踐中對(duì)量刑建議內(nèi)容認(rèn)識(shí)不一的問題，《指導(dǎo)意見》在第33 條中明確指出：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)。”修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，對(duì)于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，量刑建議“可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議”。30而對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，“量刑建議一般應(yīng)當(dāng)為確定刑。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議?！?1《指導(dǎo)意見》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中提出的這種“以確定刑為主、幅度刑為輔”的做法，在實(shí)踐中獲得了廣泛支持，“認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議模式已形成了以采取精準(zhǔn)量刑建議為主，幅度量刑建議為輔的情況”。32

然而，關(guān)于量刑建議內(nèi)容模式的探討依然存在。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議宜以幅度刑的形式提出。首先，量刑建議是在審前階段形成的，雖然包含了控辯合意，但案件仍需經(jīng)過審判來得出實(shí)際量刑結(jié)論。為尊重審判權(quán)、維護(hù)“以審判為中心”，提出幅度化量刑建議更加合理。其次，控辯雙方在達(dá)成合意的過程中往往有不同預(yù)期，與其費(fèi)時(shí)費(fèi)力協(xié)商調(diào)整，不如直接提出幅度刑量刑建議來交由法院裁判。再次，幅度刑量刑建議有利于避免檢法之間的權(quán)力沖突，且符合我國(guó)檢法“分工負(fù)責(zé)”原則。最后，檢察機(jī)關(guān)有提出稍重的量刑建議的習(xí)慣，如果檢察機(jī)關(guān)提出略重的確定刑量刑建議，并被法院確認(rèn)，則對(duì)被追訴人不公，因此，提出幅度刑量刑建議更有利于保障被追訴人的權(quán)利。33也有學(xué)者提出，相比強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，較為合適的做法是提倡檢察機(jī)關(guān)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不同情況，選擇提出不同內(nèi)容的量刑建議。比如，對(duì)于適用速裁程序的案件，可以提出確定刑量刑建議，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件，可以提出確定刑量刑建議或者幅度較小的量刑建議，對(duì)于適用普通程序的案件，原則上提出幅度刑量刑建議。34對(duì)于可能判處無期徒刑甚至死刑的案件，可以提出最高刑量刑建議。35

量刑建議確定與幅度的問題看似簡(jiǎn)單，但實(shí)質(zhì)上涉及到檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與法院量刑裁判權(quán)的關(guān)系、量刑建議的社會(huì)基礎(chǔ)以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套保障機(jī)制等深層次問題。筆者認(rèn)為，“確定刑為主、幅度刑為輔”仍然是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的量刑建議內(nèi)容模式，且這一做法具有較為充分的依據(jù)和基礎(chǔ)。

首先，為何要以“確定刑為主”。

一是“確定刑為主”符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在辦案機(jī)關(guān)之間呈現(xiàn)“擊鼓傳花式”的分工和協(xié)作：在偵查階段，偵查人員向被追訴人“宣示政策”，告知被追訴人如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)向被追訴人“細(xì)化政策”，與其協(xié)商并達(dá)成訴訟合意，將從寬處理的內(nèi)容確定下來，其中從寬處罰的合意就體現(xiàn)在量刑建議中。在審判階段，法院向被追訴人“兌現(xiàn)政策”，尊重控辯雙方的訴訟合意，采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，作出從寬處罰的裁判。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法律明確規(guī)定，被追訴人必須既“認(rèn)罪”又“認(rèn)罰”，才能獲得從寬處理。從整個(gè)辦案過程來看，偵查是訴訟的初始階段，犯罪嫌疑人主要是認(rèn)罪，尚不存在認(rèn)罰的問題，因此刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。但是到了審查起訴階段，犯罪嫌疑人不能僅做宣告性的認(rèn)罪，而且要有認(rèn)罰即接受處罰的表示，認(rèn)罰就表現(xiàn)為同意量刑建議。因此，量刑建議中的刑罰應(yīng)當(dāng)是明確的、具體的。如果是幅度的、模糊的量刑建議，則不利于準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人的認(rèn)罰情況，也不利于兌現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的從寬處罰承諾。

二是“確定刑為主”契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求。在不損害司法公正的情況下最大程度地提高訴訟效率、促進(jìn)繁簡(jiǎn)分流是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要價(jià)值追求。確定刑量刑建議與之有著契合性：一方面，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，并得到法院的尊重和認(rèn)可，這就極大地提升了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理效率。另一方面，通過確定刑量刑建議節(jié)省了一部分司法資源，法院得以有條件對(duì)重大疑難復(fù)雜案件進(jìn)行精審。從這個(gè)意義上，確定刑量刑建議起到了服務(wù)和推進(jìn)“以審判為中心”的作用，有助于在重大案件中充分發(fā)揮庭審的決定性作用，凸顯“以審判為中心”的改革成效。

三是“確定刑為主”有利于維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定性。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人而言，量刑建議是其最能直觀理解認(rèn)罪認(rèn)罰后實(shí)體效果的依據(jù)，量刑建議越精準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰后的不確定性也就越低。如果量刑建議不確定，被追訴人就缺乏足夠的認(rèn)罪動(dòng)力，可能猶豫觀望，甚至選擇對(duì)抗，妨礙寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的落實(shí)。36確定刑量刑建議給予了被追訴人明確的心理預(yù)期，有利于控辯雙方順利開展協(xié)商、盡快達(dá)成合意，且判決后被追訴人上訴的可能性也相應(yīng)降低。相比之下，幅度刑量刑建議不利于控辯雙方達(dá)成合意，且法院判決后，可能不符合被追訴人對(duì)從寬處罰的預(yù)期，導(dǎo)致心理失衡，進(jìn)而容易引起被追訴人上訴，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用趨于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

四是“確定刑為主”適應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件以盜竊案、危險(xiǎn)駕駛案等輕刑案件為主。在這些案件中，法定的量刑幅度本身較小，此時(shí)如再提出幅度刑量刑建議則意義不大，反而不必要地耗費(fèi)了許多辦案資源。提出確定刑量刑建議，使實(shí)踐中大量存在的輕刑認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以依法得到快速處理，更加符合司法實(shí)踐的需要。

五是“確定刑為主”具備比較充分的實(shí)施基礎(chǔ)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)和全面推開后，確定刑量刑建議已成為司法實(shí)踐中比較常用的量刑建議形式。面對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否具有提出確定刑量刑建議的能力的質(zhì)疑，實(shí)踐表明，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)具有提出精準(zhǔn)性量刑建議的基礎(chǔ)條件，這是不認(rèn)罪案件所不具備的。被追訴人在偵查階段、起訴階段如果選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，其對(duì)于案件事實(shí)、案件細(xì)節(jié)、案件證據(jù)的交代顯然是較為全面詳盡的，這就給檢察機(jī)關(guān)提供了根據(jù)詳盡事實(shí)擬定精準(zhǔn)量刑建議的基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)也理應(yīng)據(jù)此提出確定的刑罰建議?！?7而“智慧檢務(wù)”建設(shè)的推進(jìn)、大數(shù)據(jù)在量刑建議中的廣泛應(yīng)用，進(jìn)一步為檢察機(jī)關(guān)作出確定刑量刑建議提供了有力輔助，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議已然具備了比較充分的實(shí)施基礎(chǔ)和可能。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019 年1 月至8 月，量刑建議采納率為87.7%。其中，提出確定刑量刑建議率從27.3%上升至76%；庭審對(duì)確定刑量刑建議采納率為89.9%，高于幅度刑量刑建議采納率4.3 個(gè)百分點(diǎn)。38

其次，為何要以“幅度刑為輔”。

《指導(dǎo)意見》第33 條規(guī)定，幅度刑量刑建議主要適用于新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，以幅度刑量刑建議為輔是必然的。首先，以幅度刑為輔符合訴訟規(guī)律和司法實(shí)踐。對(duì)于新類型、不常見犯罪案件以及量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中積累的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)較少，且由于這些案件的事實(shí)情節(jié)往往較多且復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議有困難，因而提出幅度刑量刑建議更能體現(xiàn)對(duì)量刑的慎重，也更能體現(xiàn)對(duì)庭審的尊重。其次，以幅度刑為輔適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的全面性?！吨笇?dǎo)意見》第5 條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限制，所有刑事案件均可依法適用。據(jù)此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件可能是疑難、復(fù)雜案件，如果一刀切地要求檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，并不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的客觀情況。因此，將幅度刑作為補(bǔ)充選擇，充分適應(yīng)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件范圍的需要。

總之，確定刑為主、幅度刑為輔的做法更具合理性和必要性，更利于督促檢察機(jī)關(guān)履職盡責(zé)，更能夠保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利實(shí)施，行穩(wěn)致遠(yuǎn)。在今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)控辯協(xié)商中被追訴人的權(quán)利保障，進(jìn)一步確保所達(dá)成的訴訟合意能夠平衡控辯雙方的不同期待，進(jìn)一步提升檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議的能力和水平。

（三）“量刑建議”的效力

量刑建議的核心問題是其效力問題。量刑建議的效力如何，是落實(shí)控辯量刑協(xié)商效果的關(guān)鍵所在，也是關(guān)涉整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)施效果的重要問題。具體而言，量刑建議發(fā)揮效力的場(chǎng)域可以分為其對(duì)訴訟主體的拘束力和其在訴訟程序中的影響力兩方面的內(nèi)容。

一方面，量刑建議對(duì)被追訴人、檢察機(jī)關(guān)、法院均應(yīng)有相應(yīng)的拘束力。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議不再僅僅是檢察機(jī)關(guān)的單方面“請(qǐng)求”，而是控辯雙方共同提出的“建議”，39并由檢察機(jī)關(guān)移送法院進(jìn)行最終判斷。因此，受到量刑建議效力影響的主體包括被追訴人、檢察機(jī)關(guān)以及法院三方。量刑建議對(duì)三方的拘束力不盡相同。簡(jiǎn)言之，控辯雙方對(duì)量刑建議有遵守的義務(wù)，法院對(duì)量刑建議有尊重的職責(zé)。首先，對(duì)被追訴人而言，被追訴人同意量刑建議并在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，量刑建議即對(duì)被追訴人產(chǎn)生拘束力，被追訴人應(yīng)當(dāng)遵守量刑建議所包含的控辯合意，接受量刑建議可能帶來的最終結(jié)果。除非出現(xiàn)特定的情由，被追訴人不得輕易反悔。其原因在于，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)，被追訴人認(rèn)罪并且認(rèn)罰，才可能獲得從寬處理，同意量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是評(píng)價(jià)被追訴人認(rèn)罰情況的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果被追訴人違背遵守義務(wù)，隨意反悔或?qū)α啃探ㄗh提出異議，就會(huì)動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度基礎(chǔ)。其次，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)控辯訴訟合意形成量刑建議，這無疑對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身也產(chǎn)生遵守義務(wù)。除法定原因外，不得隨意否定已經(jīng)過被追訴人同意的量刑建議。具體來說，檢察機(jī)關(guān)既不能隨意否定量刑建議，也不能隨意刪減、更改量刑建議中的某一具體內(nèi)容。被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰，放棄了依法享有的某些訴訟權(quán)利，來爭(zhēng)取從寬處理，如果檢察機(jī)關(guān)輕易拋棄或變更經(jīng)協(xié)商后形成的量刑建議，則違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，損害了被追訴人的權(quán)益。最后，對(duì)法院而言，法院對(duì)量刑建議的尊重職責(zé)體現(xiàn)在，量刑建議是法院作出量刑裁判的基本依據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第201 條第1 款的規(guī)定，法院在依法作出判決時(shí)，除法定情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。法院采納量刑建議作出裁判，體現(xiàn)了法院作為最終裁判方在合法范圍內(nèi)對(duì)控辯雙方訴訟合意的尊重和認(rèn)可，這既是量刑建議對(duì)裁判效力的體現(xiàn)，也是落實(shí)控辯協(xié)商成果、促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。

另一方面，量刑建議發(fā)揮效力的主要場(chǎng)域在于審判階段。量刑建議經(jīng)歷審查起訴階段和審判階段兩個(gè)訴訟階段。審查起訴階段是量刑建議的生成階段。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人及其辯護(hù)律師或者值班律師進(jìn)行控辯量刑協(xié)商，達(dá)成訴訟合意，在此基礎(chǔ)上形成量刑建議?！斑@一過程的實(shí)質(zhì)是使被追訴人認(rèn)罪效果通過量刑建議與具結(jié)書的形式固定下來，以一個(gè)規(guī)范的文書形式，來展現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的訴訟效果。量刑建議承載著被追訴人對(duì)于認(rèn)罪帶來的收益的內(nèi)心期待，在審查起訴階段生成量刑建議，相當(dāng)于對(duì)認(rèn)罪事實(shí)的及時(shí)回應(yīng)。”40量刑建議生成后，即對(duì)控辯雙方開始產(chǎn)生效力。審判階段是量刑建議發(fā)揮效力的主要場(chǎng)域。雖然量刑建議在審查起訴階段生成，并開始對(duì)被追訴人和檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定拘束力，但量刑建議真正產(chǎn)生效力、發(fā)揮影響是在審判階段。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟流程，審判階段是對(duì)案件作出最終裁判、得出定論的唯一階段，因此，審查起訴階段中生成的量刑建議，其最終發(fā)揮效力的場(chǎng)域也應(yīng)該是在審判階段。法院審理后是否采納量刑建議，是判斷量刑建議是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，也是判斷控辯合意能否真正影響案件結(jié)果的關(guān)鍵。

三、《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)范解讀

《刑事訴訟法》第201 條是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要法律規(guī)范，規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理模式、量刑建議的效力以及量刑建議異議處理程序等方面的內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件的法庭審理對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納”體現(xiàn)了量刑建議對(duì)法院裁判的拘束力，除五種例外情形外，法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。在量刑建議的異議處理程序中，法院應(yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)量刑建議需要調(diào)整，且檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或者維持量刑建議是法院判決的前置程序，法院違反前述內(nèi)容的，屬于程序性違法，檢察機(jī)關(guān)可以將此納入法律監(jiān)督的范圍。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理模式

現(xiàn)階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要適用于盜竊案、危險(xiǎn)駕駛案等輕刑案件。在這些認(rèn)罪認(rèn)罰的輕刑案件中，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院對(duì)案件如何審理，是一個(gè)值得探討的問題。許多法院人士認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件中，法院也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持進(jìn)行實(shí)體審理。也有學(xué)者提出，不能因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰而忽視案件事實(shí)基礎(chǔ)的審查，法院仍然要對(duì)被告人所犯之罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。41筆者對(duì)此持不同意見，從《刑事訴訟法》第190 條、第201 條的規(guī)定來看，實(shí)體審理缺乏必要性和可行性。

首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定，實(shí)體審理缺乏必要性?！缎淌略V訟法》第201 條第1 款規(guī)定，除五種法定情形外，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議?！胺ㄔ簩?duì)指控罪名和量刑建議的采納是以認(rèn)可指控事實(shí)為前提的。”42對(duì)于經(jīng)被追訴人“認(rèn)罪”后由檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，除法定情形外，法院一般應(yīng)當(dāng)進(jìn)行確認(rèn)，作為進(jìn)一步采納檢察機(jī)關(guān)指控罪名和量刑建議的基礎(chǔ)。

其次，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件的特殊性，實(shí)體審理不具備現(xiàn)實(shí)條件。其一，實(shí)體審理缺乏爭(zhēng)議基礎(chǔ)。實(shí)體審理旨在通過審判職能的充分行使，對(duì)控辯雙方的實(shí)體性爭(zhēng)議和程序性爭(zhēng)議進(jìn)行依法裁斷，達(dá)到定分止?fàn)幍哪康?。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，情況較為特殊。“在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，無論是適用速裁程序，還是適用簡(jiǎn)易程序，抑或是普通程序，法庭審理的對(duì)象都與被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的情況有所差異。在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，無論是對(duì)事實(shí)認(rèn)定，還是對(duì)證據(jù)采信，抑或是法律適用，控辯雙方通常已經(jīng)沒有爭(zhēng)議?！?3正因?yàn)槿绱?，在認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件中，由于爭(zhēng)議事項(xiàng)的缺乏，實(shí)體審理已經(jīng)失去了發(fā)揮作用的空間。如果不考慮案件的特殊情況，仍然堅(jiān)持進(jìn)行實(shí)體審理，無疑會(huì)造成司法資源不必要的損耗，而且違背了現(xiàn)代訴訟法院居中裁斷的職能定位。其二，實(shí)體審理缺少程序支撐。要進(jìn)行實(shí)體審理，并取得實(shí)質(zhì)性的效果，必需有相應(yīng)的庭審程序予以支持。法庭調(diào)查、法庭辯論是庭審的核心環(huán)節(jié)，是裁判者審查核實(shí)訴訟證據(jù)、全面調(diào)查案件事實(shí)的程序基礎(chǔ)。目前，有超過四分之三的認(rèn)罪認(rèn)罰案件是適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼?。根?jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受普通程序中關(guān)于送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。簡(jiǎn)言之，簡(jiǎn)易程序中的法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)可以簡(jiǎn)化，實(shí)踐中也基本都作了簡(jiǎn)化處理。適用速裁程序?qū)徖戆讣?，則一般不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。由此可見，實(shí)踐中大部分認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件的審理都未經(jīng)過完整的法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，進(jìn)行實(shí)體審理缺少現(xiàn)實(shí)可行性，在此條件下如果仍然堅(jiān)持實(shí)體審理，最終也會(huì)難以避免地流于形式。其三，實(shí)體審理缺乏對(duì)抗因素。在刑事案件的審判過程中，被告人與檢察機(jī)關(guān)各有其訴訟利益和目標(biāo)，他們參與審判活動(dòng)的直接目的就在于實(shí)現(xiàn)這些利益和目標(biāo)。44在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方因其訴訟目標(biāo)的不同，存在明顯的對(duì)抗關(guān)系：作為行使國(guó)家公訴權(quán)的主體，檢察機(jī)關(guān)在審判過程中會(huì)追求這樣一種訴訟目標(biāo)——證實(shí)被告人的罪行，促使法庭對(duì)他定罪和判刑。與此相反，被告人作為檢察機(jī)關(guān)刑事追訴的對(duì)象，與訴訟結(jié)局有著直接利害關(guān)系，被告人在審判中會(huì)竭力證明檢察機(jī)關(guān)的指控不能成立，促使法庭作出無罪或罪輕裁判。45控辯之間的對(duì)抗關(guān)系是推動(dòng)法庭實(shí)體審理的重要因素，實(shí)體審理正是在判斷控辯雙方對(duì)立觀點(diǎn)的過程中實(shí)現(xiàn)其審理意義。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件中，情況發(fā)生了關(guān)鍵轉(zhuǎn)變，控辯雙方在庭審之前就已經(jīng)達(dá)成了合意，他們參與庭審的目標(biāo)更大程度上在于希望庭審對(duì)合意予以認(rèn)可和確認(rèn)。法院此時(shí)如果再圍繞指控的事實(shí)和罪名進(jìn)行實(shí)體審理，“注定得不到控辯雙方的積極響應(yīng)?！?6

既然認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件不需要進(jìn)行實(shí)體審理，那么此類案件的法庭審理應(yīng)當(dāng)審什么、怎么審呢？對(duì)此，《刑事訴訟法》第190 條第2 款實(shí)際上已經(jīng)作出回答。根據(jù)該款規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理中，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。據(jù)此，認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件的法庭審理內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性。有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件的此種審理模式歸納為“確認(rèn)式庭審”，并提出，考慮到被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的重要意義，并且簡(jiǎn)易程序、速裁程序的適用都以認(rèn)罪或認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性為前提，因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查應(yīng)當(dāng)放在法庭審理中更加緊要的位置。47對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，法院應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)罪認(rèn)罰是否是被告人出自內(nèi)心的理智選擇，包括被告人是否已經(jīng)充分知曉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定，被告人是否已經(jīng)準(zhǔn)確了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果，認(rèn)罪認(rèn)罰過程中是否存在辦案機(jī)關(guān)威脅、引誘、欺騙被告人的情況等。對(duì)于具結(jié)書的真實(shí)性，法院應(yīng)當(dāng)審查具結(jié)書是否準(zhǔn)確載明了主要犯罪事實(shí)、影響量刑情節(jié)等案件情況，是否真實(shí)反映了控辯雙方的協(xié)商合意，以及具結(jié)書是否由被告人本人簽署等。對(duì)于具結(jié)書的合法性，法院應(yīng)當(dāng)審查本案是否存在法定不需要簽署具結(jié)書的情形，被追訴人簽署具結(jié)書時(shí)是否有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)等。法庭對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書真實(shí)性、合法性的審查，主要通過當(dāng)庭詢問被告人以及聽取辯護(hù)人、值班律師意見的方式進(jìn)行。法庭在審理過程中，一旦發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違反意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他可能影響公正審判的情形，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》第226 條的規(guī)定，以普通程序或者簡(jiǎn)易程序重新審理。

（二）“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)范含義

關(guān)于《刑事訴訟法》第201 條第1 款中“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的表述，理解時(shí)出現(xiàn)不同意見。“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，既涉及認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力問題，也體現(xiàn)了量刑建議對(duì)法院量刑裁量權(quán)的制約作用。對(duì)于“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)范含義，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進(jìn)行理解和把握。

首先，“一般應(yīng)當(dāng)采納”應(yīng)當(dāng)理解為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，除了法定的五種例外情形外，法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。根據(jù)《刑事訴訟法》第201 條第1 款的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院在依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，但存在被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致以及其他可能影響公正審判的情形的除外。與“一般”相對(duì)應(yīng)的，就是五種不予采納的例外情形。在這五種情形中，對(duì)于被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，由于案件不符合追訴和定罪的條件，因而不存在對(duì)被告人定罪量刑的問題；對(duì)于被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，則案件不具備適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提；對(duì)于被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的，則案件不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“認(rèn)罪”要件；對(duì)于審理認(rèn)定的罪名與起訴指控的罪名不一致的，因法院不認(rèn)可起訴指控的罪名，說明檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人行為的法律評(píng)價(jià)可能存在錯(cuò)誤，也說明法庭需要對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理。總而言之，當(dāng)出現(xiàn)法律列舉的幾種情形時(shí)，案件已經(jīng)不適合采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序?qū)徖?，量刑建議對(duì)法院的拘束力也隨之失去。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“量刑建議效力較為顯著的變化是在法院裁判階段由輔助性參考資料轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕砸罁?jù)資料?！?8法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件和非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理方式上有了明顯的區(qū)別。過去，在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)作為控方單方面對(duì)法院提出的建議，對(duì)于法院沒有強(qiáng)制拘束力。法院在裁判時(shí)，量刑建議只是作為一種輔助性參考資料來發(fā)揮效用，最終的定罪量刑裁判還是由法官根據(jù)審理后查明的案件事實(shí)作出的?，F(xiàn)在，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議因其承載了檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的訴訟合意，對(duì)法院產(chǎn)生拘束作用，成為法院定罪量刑的主要依據(jù)資料。這就是立法規(guī)定法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議的考慮。相對(duì)于傳統(tǒng)的量刑建議，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議呈現(xiàn)出訴訟效力上趨向?qū)嵸|(zhì)化的特征。49這種效力實(shí)質(zhì)化不是偶然的，量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的效力剛性源于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求和認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭審理的制度設(shè)計(jì)，旨在構(gòu)建一個(gè)消解訴審權(quán)力沖突、促進(jìn)檢法良性互動(dòng)的機(jī)制，最終兌現(xiàn)對(duì)被告人的從寬處理承諾，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用基礎(chǔ)。

其次，如果出現(xiàn)法律列舉的幾種例外情形致使法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的，案件應(yīng)當(dāng)恢復(fù)以普通程序進(jìn)行審理?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定并不排除法院對(duì)被告人定罪量刑的最終決定權(quán)，法官審查判斷是否存在第201 條第1 款所列舉的例外情形，既是保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行底限公正審判的需要，也體現(xiàn)了審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約作用。但這種判斷不能任性、制約不能過分。法官的量刑裁量權(quán)受到法律嚴(yán)格規(guī)范，即法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的前提必須是認(rèn)為存在法律規(guī)定的幾種例外情形。同時(shí)，當(dāng)法官判斷存在這幾種例外情形以致不能采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議時(shí)，案件已不宜繼續(xù)采取認(rèn)罪認(rèn)罰的簡(jiǎn)化程序?qū)徖恚瑧?yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定恢復(fù)以普通程序進(jìn)行審理。其原因在于：其一，當(dāng)出現(xiàn)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)等情形時(shí)，本案已不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，且案件事實(shí)和法律適用存在較大爭(zhēng)議。此時(shí)，法院不應(yīng)再通過認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判方式進(jìn)行審理，而是應(yīng)當(dāng)將案件恢復(fù)到普通程序，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上定罪量刑。其二，大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖恚?jiǎn)化或者省略了法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰存在問題或者案件定性出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，理應(yīng)恢復(fù)普通程序，經(jīng)過充分的法庭調(diào)查和控辯辯論進(jìn)行審理，這樣既有利于查明案件事實(shí)，正確適用法律，也有利于保障被告人合法權(quán)益。

（三）量刑建議的異議處理程序

《刑事訴訟法》第201 條第2 款規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。該款規(guī)定了“量刑建議的異議處理程序”，即法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人方提出異議的，相關(guān)程序如何運(yùn)行。

啟動(dòng)量刑建議異議處理程序有兩種緣由，一是法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)。關(guān)于“明顯不當(dāng)”，應(yīng)當(dāng)作兩方面的理解：一方面，根據(jù)刑法理論，此處的明顯不當(dāng)，通常是指量刑畸輕或者畸重。當(dāng)從寬處理包括從輕、減輕和免除處罰時(shí)，才有可能出現(xiàn)量刑建議畸輕畸重、明顯不當(dāng)?shù)那闆r；另一方面，量刑建議的不當(dāng)需要達(dá)到“明顯”程度，“法院對(duì)于有小誤差的量刑建議要保持一定的寬容度和容錯(cuò)性”。50二是被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議。“關(guān)于被告人及其辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議，可以看作刑訴法特別設(shè)置的一種救濟(jì)程序，以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中注重對(duì)被告人合法權(quán)益的保障?！?1當(dāng)然，這種異議權(quán)應(yīng)該是有條件的、受限制的。出于對(duì)量刑建議的遵守義務(wù)，被告人及其辯護(hù)人若沒有正當(dāng)理由，不得輕易反悔和異議。

法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議后，后續(xù)程序如何進(jìn)行，可以從以下幾方面進(jìn)行理解和詮釋。

第一，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人及其辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議后會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果，一是法院暫不采納量刑建議，量刑建議處于效力待定的狀態(tài)，二是檢察機(jī)關(guān)需要調(diào)整量刑建議。要銜接起這兩種結(jié)果，必然要求法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行告知，所以法院的告知義務(wù)是不言而喻的。檢察機(jī)關(guān)若不知曉量刑建議暫未被采納及其原因，則無法對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整?；诖?，《指導(dǎo)意見》第41 條作了明確規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，……”。具體而言，法院不僅對(duì)于自己認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于被告人方提出異議的，也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)告檢察機(jī)關(guān)。在告知檢察機(jī)關(guān)時(shí)，為便于檢察機(jī)關(guān)把握調(diào)整方向、提高辦案效率，法院既應(yīng)當(dāng)告知量刑建議暫未被采納，還應(yīng)當(dāng)具體指明量刑建議為何明顯不當(dāng)或者被告人、辯護(hù)人提出了何種異議以及相關(guān)依據(jù)。

第二，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或者維持量刑建議是法院判決的前置程序。在法院告知量刑建議暫未被采納以及相關(guān)情況后，檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議。無論是調(diào)整量刑建議還是維持量刑建議，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院反饋。需要強(qiáng)調(diào)的是，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或者維持量刑建議，應(yīng)當(dāng)是法院作出判決的必經(jīng)前置程序。首先，這是法律規(guī)范的明確要求。第201 條第2 款明確規(guī)定，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！凹热环ㄔ鹤鞒雠袥Q需要以檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議與否或調(diào)整適當(dāng)與否作為條件，顯然檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或維持量刑建議是法院判決前的必經(jīng)程序?！?2《指導(dǎo)意見》第41 條的規(guī)定更加明確而詳細(xì)，即“人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決”。其次，這是尊重控辯合意的必然要求。量刑建議集中體現(xiàn)了控辯雙方對(duì)裁判結(jié)果的共同期待，為尊重控辯雙方的訴訟合意和前期付出，應(yīng)當(dāng)給予控辯雙方重新協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的機(jī)會(huì)。如果法院不經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議而徑行作出判決，很可能導(dǎo)致被告人上訴、檢察機(jī)關(guān)抗訴的情況。正如有學(xué)者的調(diào)研結(jié)果顯示：實(shí)踐中，一些審判人員出于追求快速結(jié)案等原因，未告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或者告知后未待檢察機(jī)關(guān)調(diào)整就直接作出判決，這樣的做法看似提高了辦案效率，但導(dǎo)致了被告人方和檢察機(jī)關(guān)的不滿，實(shí)際上引發(fā)了很多“后顧之憂”。53對(duì)于立法上的用語(yǔ)是“檢察院可以調(diào)整量刑建議”，而非“應(yīng)當(dāng)調(diào)整量刑建議”。筆者認(rèn)為，此處的“可以調(diào)整”更多強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)整或者不調(diào)整量刑建議的權(quán)利，即檢察機(jī)關(guān)可以提出新的量刑建議，且新的量刑建議應(yīng)當(dāng)聽取被告方的意見，也可以綜合考慮全案情況后維持原來的量刑建議，是否調(diào)整由檢察機(jī)關(guān)因情形而定，但并不否定該操作的前置地位。

第三，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)程序性違法進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)如上分析，在量刑建議異議處理程序中，當(dāng)出現(xiàn)啟動(dòng)緣由后，法院應(yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，待檢察機(jī)關(guān)決定調(diào)整或者維持量刑建議。法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議恰當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)采納，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)維持量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模拍芤婪ㄗ鞒雠袥Q。因此，如果法院未告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議并等待檢察機(jī)關(guān)作出決定，直接作出判決的，屬于嚴(yán)重的程序性違法。檢察機(jī)關(guān)可以將此納入法律監(jiān)督的范圍，提出糾正違法意見或者依法提起抗訴。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問題

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的問題，刑事訴訟法沒有特別規(guī)定，《指導(dǎo)意見》等文件中則作了確認(rèn)的表示。實(shí)踐中，確有認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人通過上訴維護(hù)了自己的合法權(quán)益、促進(jìn)了裁判公正，但也出現(xiàn)了“投機(jī)型上訴”“技術(shù)性上訴”等問題。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保障，同時(shí)也有必要施加一定合理限制。以認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴程序的調(diào)整為契機(jī)，將帶動(dòng)我國(guó)刑事審級(jí)制度的進(jìn)一步改革與完善。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的實(shí)踐檢視

上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利之一。我國(guó)《刑事訴訟法》第227 條第1 款明確賦予了被告人上訴的權(quán)利：被告人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。同時(shí)第3 款規(guī)定，對(duì)于被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)，《刑事訴訟法》沒有作出特別規(guī)定，《試點(diǎn)辦法》《指導(dǎo)意見》等文件中則對(duì)此作了確認(rèn)的表示，54實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些被告人行使上訴權(quán)的實(shí)例。

實(shí)證研究結(jié)果顯示，一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人通過行使上訴權(quán)，確實(shí)保障了自己的合法權(quán)益、促進(jìn)了裁判的公正。例如，有的被告人以一審中檢察機(jī)關(guān)在未與被告人方協(xié)商的情況下就自行變更量刑建議，且量刑建議畸重為由提起上訴，二審法院經(jīng)審理查明后，進(jìn)行了從輕改判。又如，有的被告人以出現(xiàn)其與被害人達(dá)成賠償諒解協(xié)議、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)為其出具《調(diào)查評(píng)估意見書》等新事實(shí)、新證據(jù)為由提起上訴，二審法院經(jīng)審查后也予以了輕判。55可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)在實(shí)踐中的確發(fā)揮了一些積極作用。

與此同時(shí)，實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些突出問題。第一個(gè)問題是“投機(jī)型上訴”。我國(guó)《刑事訴訟法》第237條規(guī)定了上訴不加刑原則，在只有被告人一方上訴而沒有檢察機(jī)關(guān)抗訴的情況下，被告人沒有被二審法院加重刑罰的顧慮，而有減輕刑罰的可能。實(shí)踐中，有的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人在享受了一審判決中的量刑優(yōu)惠后，就試圖利用上訴不加刑原則在二審中獲得更為輕緩的刑罰。這些被告人的上訴理由并不充分，大多是提出諸如原判量刑過重等模糊的理由，或者重復(fù)強(qiáng)調(diào)一些一審中的情節(jié)，并沒有提出新事實(shí)、新證據(jù)或者指出某項(xiàng)足以否定一審判決的既有事實(shí)，其“投機(jī)上訴”的意圖較為明顯。有調(diào)研結(jié)果顯示，實(shí)踐中有的被告人甚至假裝認(rèn)罪認(rèn)罰，得到一審的從寬處罰后再選擇上訴，通過上訴不加刑原則，這些被告人依然可以在不認(rèn)罪的情況下得到認(rèn)罪的從寬好處。56第二個(gè)問題是為留所服刑的“技術(shù)性上訴”。我國(guó)《刑事訴訟法》第264 條規(guī)定，對(duì)被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在3 個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。在有的被告人看來，與監(jiān)獄相比，看守所所處位置更近，服刑條件相對(duì)較好，管理更為寬松。因此，一些剩余刑期接近3 個(gè)月的被告人就試圖通過上訴來延緩判決生效，以達(dá)到留在看守所服刑的目的。這些被告人并非對(duì)一審判決不服，其上訴呈現(xiàn)出無實(shí)質(zhì)理由的“技術(shù)性”。這些被告人在提起上訴時(shí)，大多數(shù)會(huì)直接在上訴理由中寫明留所服刑，少數(shù)則會(huì)以不服一審判決為由提起上訴，但在法官提訊或者二審?fù)徶袆t會(huì)表明對(duì)一審判決無異議，上訴的目的是留所服刑。57有數(shù)據(jù)表明，此類上訴中，被告人留所服刑的失敗率為四分之一左右，58也就是說，大多數(shù)被告人都得以通過上訴的方式達(dá)到避免或者延緩去監(jiān)獄服刑的目的。

以上“投機(jī)型上訴”“技術(shù)性上訴”，雖然都是被告人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使上訴權(quán)的表現(xiàn)，但仍有不少學(xué)者認(rèn)為，“投機(jī)型上訴”“技術(shù)性上訴”在一定程度上歪曲了上訴權(quán)的意義，且顯然不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的目的。法院、檢察機(jī)關(guān)對(duì)此的“反感”情緒更為明顯，并逐漸形成了一些應(yīng)對(duì)措施。針對(duì)“投機(jī)型上訴”，有的檢察機(jī)關(guān)會(huì)隨即提起抗訴，以消解上訴不加刑原則的適用。實(shí)踐中，為便于檢察機(jī)關(guān)抗訴，有的法院還會(huì)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行一定配合，普遍先于被告人5 日向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)一審判決書、裁定書，以防止檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限早于被告人的上訴期限屆滿。59針對(duì)“技術(shù)型上訴”，有的法院以迅速駁回等方法對(duì)案件進(jìn)行快速處理，防止被告人通過上訴規(guī)避法律。出于辦案壓力、考核指標(biāo)的考慮，有的法院則通過釋法說理來勸說被告人撤回上訴，或者協(xié)調(diào)滿足被告人留所服刑目的來促使被告人撤回上訴。60

法院、檢察機(jī)關(guān)的這些應(yīng)對(duì)措施，雖然在一定程度上起到了減少認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率、維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施效果的作用，但由于缺乏明確的法律依據(jù)，特別是檢察機(jī)關(guān)的跟進(jìn)抗訴有違現(xiàn)行法中抗訴權(quán)的啟動(dòng)規(guī)則，61正當(dāng)性受到質(zhì)疑，難以廣泛運(yùn)用。在此背景下，研究者的目光更多地聚集到了認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)問題上，相關(guān)討論也因此不斷展開。

（二）被告人上訴權(quán)的保障與限制

認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人在一審判決后能否提出上訴？理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此進(jìn)行了廣泛討論。有觀點(diǎn)主張對(duì)適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行一審終審，主要理由在于，允許被告人上訴將嚴(yán)重影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來的效率價(jià)值，62在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，適用速裁程序作出的一審判決在大多數(shù)情況下并不存在被告人的實(shí)質(zhì)異議，63被告人獲得從寬處罰后又提出上訴有悖訴訟誠(chéng)信原則。受上訴不加刑原則的影響，二審判決可能有失公平，且實(shí)踐中極低的上訴率表明，即使取消上訴權(quán)也不會(huì)產(chǎn)生不良影響。64鑒于實(shí)踐中存在的“投機(jī)型上訴”“技術(shù)性上訴”，出于降低司法成本、提高訴訟效率等考慮，取消認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的觀點(diǎn)受到了很多實(shí)務(wù)界人士的歡迎。

筆者認(rèn)為，上訴權(quán)是法律賦予被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保留和保障。在現(xiàn)階段，取消認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)很可能導(dǎo)致一些消極后果。主要原因如下：

第一，有利于保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性不僅是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，也是確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決結(jié)果公正的基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段，如何確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性是一個(gè)嚴(yán)重問題。一方面，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中獲得的律師幫助十分有限。有實(shí)證研究結(jié)果顯示，在某省2019 年22498 件一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，委托辯護(hù)律師的為4731 件，占比21%，獲得指定辯護(hù)的為3051 件，占比13.56%，65有將近三分之二的被告人沒有辯護(hù)律師為其提供法律幫助。且值班律師制度尚不完善，值班律師由于定位受限，也難以為被告人提供有效的法律幫助。因此，一些被告人在尚未準(zhǔn)確認(rèn)知認(rèn)罪認(rèn)罰的后果、理性分析案件走向的情況下，就向辦案機(jī)關(guān)作出了認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示。另一方面，鑒于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可能帶來的辦案效益或者追求適用率的壓力，實(shí)踐中辦案人員通過威脅、引誘、欺騙等方法促使被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況仍時(shí)有發(fā)生。鑒于此現(xiàn)實(shí)，有必要繼續(xù)保留認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)，對(duì)違背其意愿的認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行救濟(jì)，否則“所謂被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就將缺乏任何制度保障”。66

第二，有利于切實(shí)發(fā)揮刑事二審程序的功能。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，被告人上訴將會(huì)引起二審程序發(fā)生。二審程序主要具有以下功能：一是糾正一審法院的錯(cuò)誤裁判，有效防范冤假錯(cuò)案；二是落實(shí)對(duì)被告人的救濟(jì)，保護(hù)被告人的合法權(quán)益；三是加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)與監(jiān)督。實(shí)踐中，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件都適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖?，庭審環(huán)節(jié)有所簡(jiǎn)化甚至省略，且認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件中法院審理的重點(diǎn)在于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，加之認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師的幫助作用尚顯薄弱，一審裁判可能存在錯(cuò)誤。保障被告人上訴權(quán)，為被告人保留一個(gè)尋求救濟(jì)的渠道，使二審法院得以及時(shí)糾正確有錯(cuò)誤的一審判決，對(duì)有效保障司法公正，加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督，具有積極意義。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)賦予被告人上訴權(quán)，而對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題以及上訴權(quán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的價(jià)值沖突也有必要予以重視，并找出破解途徑。對(duì)此，不少學(xué)者提出，在保留認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人行使上訴權(quán)進(jìn)行一定限制，在具有正當(dāng)理由的情況下，才能允許被告人提出上訴。也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為此種設(shè)計(jì)有變相剝奪被告人上訴權(quán)之嫌，且被告人完全可以在上訴狀中假述某種法定或正當(dāng)上訴理由，其防范濫用上訴權(quán)的目的并不能完全實(shí)現(xiàn)。67

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)可以受到一定合理限制，主要原因在于：首先，限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)，符合量刑建議的效力設(shè)定。如前文所述，建立在控辯協(xié)商基礎(chǔ)上的量刑建議和被告人自愿簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人有拘束力，被告人對(duì)此有遵守義務(wù)，提出異議和提出上訴的行為都應(yīng)當(dāng)受到一定限制。因此，被告人應(yīng)當(dāng)遵守認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容，維護(hù)量刑建議所依據(jù)的訴訟合意。除非出現(xiàn)被告人非自愿認(rèn)罪等情由，或者有新事實(shí)、新證據(jù)等正當(dāng)理由，被告人不得隨意提出上訴。其次，合理限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)，是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的必然要求。推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要價(jià)值。大量的“投機(jī)型上訴”“技術(shù)性上訴”不僅使審前階段和一審階段辦案機(jī)關(guān)的相關(guān)工作前功盡棄，還耗費(fèi)了寶貴的二審資源，顯然與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值相違背?！吧显V權(quán)不僅是個(gè)人權(quán)利，而且更具有公共屬性。”68因此，為充分實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行必要限制，過濾不具有正當(dāng)理由的上訴。

至于以何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)進(jìn)行限制。有學(xué)者主張，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確告知被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后一般不得上訴，同時(shí)為保障被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)由法律嚴(yán)格設(shè)定允許上訴的例外情形，包括被告人確有理由主張無罪或者量刑畸重，被告人因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)不正常的等等。69也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中定罪量刑等實(shí)體問題有錯(cuò)誤，程序有重大違法，以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿、受脅迫等情形允許上訴。70筆者認(rèn)為，允許被告人上訴的正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：第一，被告人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的。例如辦案機(jī)關(guān)未履行說明告知義務(wù)的，或者辦案機(jī)關(guān)存在威脅、引誘、欺騙等不法行為，致使被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的。第二，案件程序存在重大違法或者明顯錯(cuò)誤的。例如被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)沒有辯護(hù)律師或值班律師在場(chǎng)，或者辯護(hù)律師或值班律師沒有履行職責(zé)，直到一審中或者一審后才發(fā)現(xiàn)的。第三，有新事實(shí)、新證據(jù)表明原審定罪量刑不當(dāng)?shù)摹＠绫桓嫒伺c被害人達(dá)成賠償諒解協(xié)議、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)出具適格的評(píng)估意見等。

綜上所述，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人提起上訴的案件，總體上應(yīng)當(dāng)維護(hù)我國(guó)實(shí)行的刑事案件兩審終審制，同時(shí)由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身就是建立在控辯雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，出于提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置等考量，可以探索在一定情形下限制被告人的上訴權(quán)，或者被告人的上訴并不必然引起二審程序發(fā)生。具體而言，如果是一審適用普通程序、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用目前的權(quán)利型上訴，直接啟動(dòng)二審程序，并在二審?fù)徶袑?duì)被告人的上訴理由進(jìn)行審理，以更好地查明真相、解決爭(zhēng)議。如果是一審適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行裁量型上訴，被告人在上訴時(shí)應(yīng)當(dāng)在上訴狀中寫明理由，由二審法院對(duì)上訴理由進(jìn)行審查，判斷理由是否正當(dāng)，進(jìn)而決定是否啟動(dòng)二審程序，以防止被告人濫用上訴權(quán)，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用效果。

此外，針對(duì)實(shí)踐中存在的“技術(shù)性上訴”問題，筆者認(rèn)為，這反映了目前刑罰執(zhí)行方式中的問題。對(duì)于留所服刑，被告人不應(yīng)當(dāng)試圖通過上訴來達(dá)到目的，而對(duì)于被告人的這種行為，檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)通過抗訴予以回應(yīng)。2012 年《刑事訴訟法》修改時(shí)將留所服刑的刑期規(guī)定為3 個(gè)月，當(dāng)時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚未確立。如今，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐現(xiàn)狀，為減少“技術(shù)性上訴”現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善法律規(guī)定，優(yōu)化刑罰執(zhí)行方式，設(shè)置更為合理的留所服刑的刑期標(biāo)準(zhǔn)。

（三）改革與完善刑事審級(jí)制度的設(shè)想

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴程序，是我國(guó)刑事審級(jí)制度的組成部分，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的調(diào)整，將影響我國(guó)刑事審級(jí)制度的設(shè)置。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推進(jìn)以及認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的相關(guān)討論為契機(jī)，可以帶動(dòng)我國(guó)刑事審級(jí)制度的進(jìn)一步改革與完善。

審級(jí)制度，“是指一個(gè)國(guó)家內(nèi)從中央到地方設(shè)立多少等級(jí)審判機(jī)關(guān)以及其職能分工，刑事案件最多經(jīng)過幾級(jí)審判機(jī)關(guān)的審理，其作出的判決或裁定即發(fā)生法律效力的制度?！?1新中國(guó)成立后不久，我國(guó)就確立了四級(jí)兩審終審制的刑事審級(jí)制度，并一直沿用至今。我國(guó)從中央到地方，設(shè)立了最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院以及基層人民法院四個(gè)等級(jí)的審判機(jī)關(guān)，呈現(xiàn)典型的金字塔結(jié)構(gòu)。四級(jí)法院都有初審管轄權(quán)，除最高人民法院受理的初審刑事案件以外，其他刑事案件最多經(jīng)過兩級(jí)法院審判即告終結(jié)，所作的判決、裁定即發(fā)生法律效力。死刑裁判在經(jīng)過最高人民法院、高級(jí)人民法院的死刑復(fù)核程序之后，才能發(fā)生法律效力。作為特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，四級(jí)兩審終審制的確立是與我國(guó)建國(guó)初期地域遼闊、人口眾多但經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)、交通不便的國(guó)情相關(guān)聯(lián)的，在較長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)發(fā)揮過重要作用。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，四級(jí)兩審終審制的設(shè)立依據(jù)發(fā)生了明顯變化，降低辦案成本、便利公民訴訟等理由已經(jīng)無法為其合理性提供足夠辯解。鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑事審級(jí)制度的固有缺陷，以及實(shí)際運(yùn)行中的諸多問題，不少學(xué)者都呼吁對(duì)其進(jìn)行修改與完善，并提出了具體建議。

目前，學(xué)界普遍主張?jiān)谖覈?guó)探索建立三審終審制，只是具體方案有所不同。一是建立完全的三審終審制。該方案主張對(duì)所有刑事案件均適用三審終審制。在維持現(xiàn)行四級(jí)法院等級(jí)結(jié)構(gòu)不變的基礎(chǔ)上，調(diào)整各法院對(duì)一審案件的管轄，即由基層人民法院和中級(jí)人民法院管轄全部第一審刑事案件，其中中級(jí)人民法院管轄重大刑事案件。高級(jí)人民法院、最高人民法院則定位為上訴審法院。二審程序?qū)嵭惺聦?shí)審與法律審的混合審，三審程序除死刑案件以外為法律審，并將死刑復(fù)核程序納入三審終審制中。72此外，有學(xué)者還提出應(yīng)當(dāng)建立僅針對(duì)法律問題的越級(jí)上訴制度。73二是建立有限的三審終審制。該方案主張對(duì)不同的刑事案件適用不同的審級(jí)。有學(xué)者提出，在調(diào)整級(jí)別管轄的基礎(chǔ)上，對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪，可能判處15 年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件，一審判無罪但二審判有罪的案件，二審中的重大程序性違法案件，實(shí)行三審終審制。除此之外的其他刑事案件則實(shí)行兩審終審制。實(shí)行三審終審的案件，二審既審查事實(shí)又審查法律，三審只對(duì)法律適用問題進(jìn)行審查，且二審與三審的審查范圍均只限于當(dāng)事人上訴不服的部分。74也有學(xué)者提出，可以首先在死刑案件中試行三審終審制，在條件成熟后再逐步推廣到所有刑事案件中。75

筆者認(rèn)為，從制度價(jià)值以及域外實(shí)踐看，三審終審制的確是較為理想的刑事審級(jí)制度，可以作為我國(guó)刑事審級(jí)制度的改革目標(biāo)。但是，現(xiàn)階段，由于尚不具備足夠的法治基礎(chǔ)，在我國(guó)建立三審終審制并不現(xiàn)實(shí)。比如，建立三審終審制要求區(qū)分事實(shí)審與法律審，但我國(guó)法律規(guī)定中并沒有明確區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，且我國(guó)法官在長(zhǎng)期既審理事實(shí)問題又審理法律問題的情況下，根本沒有養(yǎng)成事實(shí)審和法律審相區(qū)分的思維習(xí)慣和司法技藝。76貿(mào)然增加第三審法律審可能會(huì)讓法官難以適應(yīng)。又比如，在三審終審制下，需要對(duì)事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，且法律問題往往專業(yè)性較強(qiáng)。由于我國(guó)刑事案件的律師參與率較低，一些被告人在沒有律師充分幫助的情況下，難以有效行使自己的第三審上訴權(quán)，第三審的實(shí)施效果也可能大打折扣。因此，我國(guó)目前建立三審終審制的阻礙較大，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)我國(guó)刑事審級(jí)制度改革的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性和漸進(jìn)性，有計(jì)劃、分階段地進(jìn)行刑事審級(jí)制度的改革?，F(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)在總體維護(hù)我國(guó)現(xiàn)行刑事審級(jí)制度的基礎(chǔ)上，克服四級(jí)兩審終審制中的立法缺陷，解決司法實(shí)踐中的緊迫問題。具體而言，第一，合理設(shè)置我國(guó)的法院等級(jí)制度。應(yīng)當(dāng)合理劃定我國(guó)各級(jí)法院管轄一審刑事案件的范圍，即將現(xiàn)行由最高人民法院、高級(jí)人民法院管轄的一審案件交由中級(jí)人民法院管轄，并加強(qiáng)審級(jí)獨(dú)立，確保法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。第二，切實(shí)優(yōu)化我國(guó)的刑事一審程序。一審程序是刑事審級(jí)制度的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，提升一審程序的質(zhì)量，切實(shí)發(fā)揮一審程序在審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、保護(hù)訴權(quán)、公正審判中的決定性作用。第三，探索多元化構(gòu)建我國(guó)的刑事上訴程序。以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為切入口，促進(jìn)我國(guó)刑事上訴程序的多元化構(gòu)建，對(duì)適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行裁量型上訴，并在此過程中為事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分打下基礎(chǔ)。第四，推進(jìn)改造死刑案件的三審終審制?，F(xiàn)行的死刑復(fù)核程序過于行政化，不利于充分發(fā)揮對(duì)死刑裁判的把關(guān)作用。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造，探索建立適用于死刑案件的特殊的第三審程序，努力使最高人民法院作為最高司法機(jī)關(guān)從死刑案件的事實(shí)認(rèn)定中解脫出來，而專注于死刑案件的法律適用和死刑政策的正確實(shí)施。