何 澤 棠

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510642)

“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”是中國古代目錄學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，《四庫全書總目》是其中的典型代表。傳統(tǒng)的目錄著作重在著錄，而《四庫全書總目》則重在提要，對著作的功過得失進(jìn)行了簡明扼要的分析，雖不無偏頗之詞，然而提綱挈領(lǐng)之功絕不可沒。對于《四庫全書》收錄的一干詩歌注釋著作，《四庫全書總目》的分析頗為精審中肯。

詩歌注釋的基本目標(biāo)是解釋詩意，理解詩意的關(guān)鍵之處有兩點(diǎn)：一是詩歌要說什么，即寫作目的；二是詩歌是怎么說的，即表現(xiàn)的手段。二者之間的關(guān)系是表里關(guān)系。寫作目的是根本，表現(xiàn)手段為寫作目的服務(wù)，兩者缺一不可。

分析寫作目的，關(guān)鍵在于探究引發(fā)詩人創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的具體事件，主要使用孟子提倡的“知人論世”的方法，強(qiáng)調(diào)在特定的歷史環(huán)境下，結(jié)合詩人的具體經(jīng)歷來理解詩歌的意義。

詩歌的表現(xiàn)手段包含兩個(gè)層面：一是語言學(xué)層面的，因?yàn)樵姼枰哉Z言為媒介，這是一種淺層意義。揭示這種表層意義，其手段以訓(xùn)詁為主。二是詩學(xué)層面的。詩歌雖以語言為載體，但歸根結(jié)底是一種藝術(shù)，有特殊的表意方式，如比興、象征、用典等，其蘊(yùn)含的意義屬于深層意義。對深層意義的解讀，要求注釋者有一定的詩學(xué)修養(yǎng)。具體而言，是以孟子提倡的“以意逆志”方法為基礎(chǔ)，著重于分析詩歌的藝術(shù)特性，并通過揣摩作者的創(chuàng)作心理來領(lǐng)悟作者的意圖。

詩歌的表現(xiàn)手段與寫作目的并不是截然分開的，表現(xiàn)手段服務(wù)于寫作目的。因此，對表現(xiàn)手段的分析，離不開對寫作目的的探討。對于使用比興、用典等較曲折隱晦的表現(xiàn)手法來表達(dá)作者內(nèi)心深意的現(xiàn)象，則必須在“知人論世”的基礎(chǔ)上使用“以意逆志”的方法，對寫作目的與表現(xiàn)手段同時(shí)加以分析。

四庫館臣在對詩歌注釋著作的探析過程中，能夠注意到詩歌注釋者對寫作目的與表現(xiàn)手法的分析。首先弘揚(yáng)孟子的“知人論世”觀，強(qiáng)調(diào)應(yīng)在詩歌產(chǎn)生的歷史背景下探析詩歌的基本寫作目的；同時(shí)也注重詩歌本身的藝術(shù)特質(zhì)，在分析詩歌表現(xiàn)手法的基礎(chǔ)上釋意。最后，四庫館臣將對寫作目的與表現(xiàn)手法的分析結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)以訓(xùn)詁與史實(shí)為基礎(chǔ)，進(jìn)一步分析詩歌蘊(yùn)含的深層意義。下文便從這幾個(gè)具體的方面揭示四庫館臣的詩歌注釋思想。

一、史學(xué)分析：“以史證詩”

“以史證詩”，即以詩人所處的時(shí)代背景為依托，分析其生平事跡，考證出詩作的本事，從而解釋詩意。這種方法濫觴于孟子的“以意逆志”與“知人論世”說。任何詩歌作品總是產(chǎn)生于特定的歷史背景中，因此，“以意逆志”必須建立在“知人論世”的基礎(chǔ)上。

這樣一來，在詩歌注釋中，考證與詩歌創(chuàng)作相關(guān)的時(shí)事就變得非常重要了。四庫館臣敏銳地捕捉到了這一點(diǎn)。《〈庾子山集注〉提要》云：“是編以吳兆宜所箋《庾開府集》合眾手以成之，頗傷漏略。乃詳考諸史，作年譜冠于集首。又旁采博搜，重為注釋?！槐群耸穫?，實(shí)較吳本為詳?！栋Ы腺x》一篇，引據(jù)時(shí)事，尤為典核?！盵1]1276不難看出，注釋者倪璠對“比核史傳”“引據(jù)時(shí)事”尤為強(qiáng)調(diào)。

反過來，對那些不以史實(shí)為據(jù)的注釋方法，四庫館臣不無微詞。如《〈徐孝穆集箋注〉提要》云：“而兆宜所箋……蓋主于捃拾字句，不甚考訂史傳也?！盵1]1276除了《徐孝穆集箋注》之外，吳兆宜還曾撰有《庾開府集箋注》，二書風(fēng)格相近。因此，將倪璠的《庾子山集注》與吳兆宜的《庾開府集箋注》做比較，可見二注的優(yōu)劣。

庾信《擬詠懷詩》第一首：“風(fēng)云能變色，松竹且悲吟。”倪璠注：“風(fēng)云，喻佐命之臣，江陵三年即遭其變。松竹比有節(jié)之士，西魏一使，良可深悲。自喻去梁仕周，致哀失節(jié)也?！盵2]424吳兆宜注：“鮑昭《暮還》詩：風(fēng)云改榮衰?！缎⒆觽鳌罚鹤诔懈纲Y喪，舊塋負(fù)土作，一夕而成，墳土自高五尺，松竹自生?！盵2]100吳兆宜只指出了“風(fēng)云”“松竹”等詞的出處，卻沒有說明這兩句的含義。相比之下，倪璠結(jié)合庾信的生平解釋了“風(fēng)云”“松竹”的比喻義，更加完備。至于二詞的出處，反倒顯得不那么重要。

具體而言，四庫館臣對“比核史傳”“引據(jù)時(shí)事”的強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)在以下方面。

1.年譜與編年

《〈黃氏補(bǔ)注杜詩〉提要》云：“大旨在于案年編詩，故冠以《年譜辨疑》，用為綱領(lǐng)。而詩中各以所作歲月注于逐篇之下，使讀者得考見其先后出處之大致。其例蓋始于黃伯思，后魯訔等踵加考訂，至鶴父子而益推明之。鉤稽辨證，亦頗具苦心。”[1]1281這實(shí)際上是對宋人注杜詩的一個(gè)簡短概括。在這里，四庫館臣注意到了兩點(diǎn)：一是詩人年譜的編撰；二是詩集的編年體裁。

(1)詩人年譜。杜詩有“詩史”之稱，因而杜甫年譜引起了年譜編纂者的濃厚興趣。有宋一代，產(chǎn)生了一大批杜甫年譜，為研究杜詩提供史實(shí)基礎(chǔ)，如蔡興宗《重編杜工部年譜》、魯訔《編次杜工部詩年譜》等。黃希、黃鶴的《年譜辨疑》，則在上述杜甫年譜的基礎(chǔ)上提出了自己的考證意見，對舊譜中的錯(cuò)誤常予以更正。黃鶴在《年譜獻(xiàn)疑》的末尾敘述創(chuàng)作動(dòng)機(jī)時(shí)說道：“鶴先君……又欲考所作歲月于逐篇下，終不果運(yùn)力，未必不賫恨泉下也。鶴不肖，?？譄o以酬先志，乃取槧本集注，以遺稿為之正定。凡經(jīng)據(jù)引者不復(fù)重出，又輒益以所聞。于是稍盈卷帙，每詩再加考訂，或因人以核其時(shí)，或搜地以校其跡，或摘句以辨其事，或即物以求其意。所謂千四百余篇者，雖不敢謂盡知其詳，亦庶幾十得七八矣。呂汲公年譜既失之略，而蔡、魯二譜亦多疏鹵，遂更為一譜，以繼于后?！盵3]30-31

具體的考證如《年譜獻(xiàn)疑》“開元二十四年丙子”條云：“案，《舊史》是年三月乙未，始移考功貢舉，遣禮部侍郎掌之?！缎率贰みx舉志》云：‘二十四年，考功員外郎李昂為舉人詆訶，帝以員外郎望輕，遂移貢舉于禮部，以侍郎主之?！Y部選士自此始。《魯譜》謂開元二十六年戊寅春徙禮部，以春官侍郎主之，不知何據(jù)而云?！盵3]19黃鶴的根據(jù)是《舊唐書》《新唐書》中的相關(guān)記載，顯然比魯訔譜中的空穴來風(fēng)更加可信。四庫館臣所云“鉤稽辨證，亦頗具苦心”，頗具見地。

(2)詩集編年。四庫館臣還推重詩歌的編年體例。宋代詩歌注釋者受詩人年譜的影響，創(chuàng)造了編年這一體例，將詩歌按年排列，使得詩作與作者的生平事跡得以逐年對照，使讀者可以在歷史背景下理解詩歌。以杜詩為例，早期流傳的杜甫詩集為分體本，鄧忠臣(托名王洙)注本亦襲此例，至黃長睿本(1136)始為杜詩編年[4]，后有蔡興宗、魯訔繼之。黃希、黃鶴父子的《補(bǔ)注杜詩》雖沿舊例以分體編排，但在每一首詩題下確定了作詩年代，對一些舊本編年還做了考訂。

如《贈(zèng)李白》題下注明為“開元二十四年作”，黃鶴補(bǔ)注云：“詩云‘李侯金閨彥，亦有梁宋游’，當(dāng)是開元二十四年下考功第后游齊趙時(shí)作。按公《壯游》詩云：‘放蕩齊趙間，裘馬頗清狂?？煲獍司泡d，西歸到咸陽?！瘎t歸京師在天寶四、五載。而《李白傳》云天寶初已隱剡中，則此詩當(dāng)在于開元二十四、五載作。蓋公詩云‘二年客東都’，又云‘亦有梁宋游’，殆是初游齊趙時(shí)。梁權(quán)道編在十二載，非。”[3]43這種將作品逐年排列并一一考訂的方法，正如四庫館臣所言，達(dá)到了“使讀者得考見其先后出處之大致”的效果。

(3)年譜、編年、目錄的融合。四庫館臣還注意到了年譜與編年中的特殊形態(tài)：年譜、編年、目錄的融合?！丁瓷焦葍?nèi)集注、外集注、別集注〉提要》云：“任注《內(nèi)集》，史注《外集》，其大綱皆系于目錄每條之下。使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩之本旨。此斷非數(shù)百年后以意編年者所能為，何可輕也！”[1]1329在這里，四庫館臣指出了任淵的一大創(chuàng)舉：將年譜、詩歌編年、詩集目錄融為一體。

黃庭堅(jiān)的《山谷內(nèi)集》目次由其外甥洪炎編定,《山谷外集》由李彤編定，原來皆為分體，任淵《山谷內(nèi)集詩注》、史容《山谷外集詩注》改為編年。將文集目錄與作者年譜融為一體，并且對文集中的所有作品進(jìn)行考證和編年排序，這種體例的最早采用者就是任淵。史容注釋《外集》，接踵任淵，亦將編年融入目錄之中。這一全新的編撰體例，對于讀者知人論世，其積極作用是不言而喻的。任淵曾經(jīng)親身向黃庭堅(jiān)學(xué)詩，年代距黃庭堅(jiān)較近，他的編年更加令人信服。

2.時(shí)事問題

四庫館臣還注意到了時(shí)事問題，指出與作者時(shí)代相近的注釋者在這一方面的優(yōu)勢。如《〈后山詩注〉提要》云：“淵生南北宋間，去元祐諸人不遠(yuǎn)，佚文遺跡，往往而存。即同時(shí)所與周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，鉤稽事實(shí)，多能得作者本意。然師道詩得自苦吟，運(yùn)思幽僻，猝不易明。方回號曰知詩，而《瀛奎律髓》載其《九日寄秦覯》詩，猶誤解末二句。他可知矣。又魏衍作《師道集記》，稱其詩未嘗無謂而作，故其言外寄托，亦難以臆揣。如《送郭槩四川提刑》詩之‘功名何用多，莫為分外慮’……非淵一一詳其本事，今據(jù)文讀之，有茫然不知為何語者?！盵1]1329

任淵《后山詩注序》云：“非冥搜旁引，莫窺其用意深處?！盵5]所謂“冥搜旁引”，主要在于考證后山詩中時(shí)事、今典，探索后山詩的創(chuàng)作事因，從“知人論世”的角度解釋詩意。

后山詩的內(nèi)容，大多數(shù)還是抒發(fā)個(gè)人的感觸，以及與朋友的交游唱和贈(zèng)答等。對于這些詩歌，任淵更是鉤隱發(fā)微，以本事為基礎(chǔ)，探索陳師道的深意。如四庫館臣所舉的《送外舅郭大夫槩西川提刑》之“功名何用多，莫作分外慮”，任注云：“郭槩為人，頗喜功利。二蘇章疏，皆嘗論列。故后山每詩，多有諷戒。盜賊本非人所樂為，必在位者有以致之。蠻夷方懷貳，而不以無事鎮(zhèn)之，則邊隙開矣?！盵5]8

對一些朋友之間交往的軼事，非任注不能明其意。如《次韻蘇公勸酒與詩》之“五士三不同”，任注云：“東坡守潁時(shí)，趙德麟作簽判，后山為學(xué)官，其兄傳道來過，而歐陽叔弼、季默，家居于潁。東坡送傳道詩所謂‘五君從我游’是也。兩歐陽以新免母喪，不肯作詩，后山以持律不飲酒，故云‘三不同’。”[5]116可見，四庫館臣對任淵注今典的分析，可謂一語中的。

二、詩學(xué)分析

除了在具體的歷史背景下理解詩歌之外，古代詩歌注釋者也未忽視詩歌本身的藝術(shù)特點(diǎn)。四庫館臣也注意到這一方面，對此加以分析。

1.總結(jié)分段釋意的方法

對一些篇幅較長的古體詩，宋代詩歌注釋者慣于分析全詩的脈絡(luò)，將其劃分成幾個(gè)段落，分別解釋各段的意義，并且進(jìn)一步總結(jié)全詩的章法。及至清代，一些詩歌注釋者還將分段釋意延伸到律詩的注釋中，如仇兆鰲的《杜詩詳注》。四庫館臣對這種方法予以肯定，《〈杜詩詳注〉提要》云：“每詩各分段落，先注釋文義于前，而征引典故列于詩末。”[1]1282

仇兆鰲總結(jié)杜甫律詩的最常見的章法，分成兩大部分：前四句與后四句各自表達(dá)一層意思。如《秦州雜詩》第二首“秦州城北寺，勝跡隗囂宮。苔蘚山門古，丹青野殿空。月明垂葉露，云逐度溪風(fēng)。清渭無情極，愁時(shí)獨(dú)向東”，仇注云：“二章詠城北寺也。上四記敘古跡，下四對景傷情。”[6]573-574

第四首“鼓角緣邊郡，川原欲夜時(shí)。秋聽殷地發(fā)，風(fēng)散入云悲。抱葉寒蟬靜，歸山獨(dú)鳥遲。萬方聲一概，吾道竟何之”，仇注云：“四章詠鼓角也。邊郡而聞鼓角，又當(dāng)秋天欲夜之時(shí)，何等凄栗?！蟮亍ⅰ朐啤?，承‘鼓角’；‘蟬靜’ 、‘鳥遲’，承‘夜時(shí)’。末因邊郡而及萬方，則所慨于身世者深矣?！盵6]575-576在本詩的注釋中，仇兆鰲總結(jié)了杜律的特殊章法，即一二句引起全文，三四句承接第一句，五六句承接第二句，七八句收結(jié)。這一類分段釋意、分析詩歌章法結(jié)構(gòu)的做法，頗利于學(xué)詩者。

至如《〈杜詩會(huì)稡〉提要》所云：“其分析段落，訓(xùn)釋文意，頗便初學(xué)?！盵1]1532四庫館臣同樣肯定了這種基本的分段釋意方法。

2.推崇以詩學(xué)研究的成果指導(dǎo)釋意的方法

如《〈箋注評點(diǎn)李長吉歌詩〉提要》云：“賀之為詩，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會(huì)而不可言傳。嚴(yán)羽謂詩有別趣，非關(guān)于理者，以品賀詩，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴仆命騷。而諸家所論，必欲一字一句為之詮釋，故不免輾轉(zhuǎn)轇轕，反過滯相。又所用典故，率多點(diǎn)化其意，藻飾其文，宛轉(zhuǎn)關(guān)生，不名一格。如‘羲和敲日玻璃聲’句，因羲和馭日而生敲日，因敲日而生玻璃聲，非真有敲日事也?！哟俗?，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說，猶勝諸家之淆亂?！盵1]1293

李賀的詩歌創(chuàng)作，思路非常靈活，甚至可以用詭異無端來形容。因此，如果試圖一一找出李賀詩歌中各個(gè)意象的對應(yīng)物，相對杜詩而言，更加如水中撈月，不著邊際。杜牧的《李長吉歌詩序》將李賀的詩比作《離騷》，如天馬行空，出人意表。南宋吳正子的《箋注評點(diǎn)李長吉歌詩》，受了杜牧的影響，對李賀詩歌的理解，沒有拘泥于字面，而是突破字面意義的拘束，靈活地揣測李賀的用意。特別是李賀對典故的運(yùn)用，非常靈活，往往是雖取典故之意，卻對原有的字面加以改造。因此吳正子對于李賀詩中的典故采用了相對謹(jǐn)慎的處理方式，只注明典故的出處，卻沒有隨意地進(jìn)一步解讀其寓意，顯然是一種明智的做法。四庫館臣對此加以肯定，可謂精辟之見。

3.將注釋與批評分開

宋代詩歌注釋者善于在注釋中加上藝術(shù)評點(diǎn)。由于重視考證之學(xué)，清代注釋者摒棄了這種做法，將注釋與評點(diǎn)分開，盡量將詩歌注釋學(xué)術(shù)化，同時(shí)遠(yuǎn)離文學(xué)批評。比如查慎行是著名詩人，著有《補(bǔ)注東坡先生編年詩》，但書中極少評點(diǎn)之語。查慎行對蘇軾詩的評點(diǎn)，另收在《初白庵詩評》一書中。翁方綱對蘇詩的評論也只收集在《石洲詩話》中，而未列入他的《蘇詩補(bǔ)注》。以上便是將詩歌注釋與詩歌評點(diǎn)分離的典型例子。

究其原因，在于清代注釋者認(rèn)為評點(diǎn)與解釋詩旨沒有直接的關(guān)系，其中以陶淵明詩的注釋者陶澍的意見最有代表性。他認(rèn)為：“宋元以來，詩話興而詩道晦，連篇累幅，強(qiáng)聒不休，其實(shí)旨趣無關(guān)，徒費(fèi)紙墨而已?！盵7](《陶靖節(jié)集注例言》)馮應(yīng)榴匯集歷代蘇詩注而成《蘇文忠公詩合注》一書，也不采納查慎行的評點(diǎn)。他的理由是：“又查氏有《蘇詩評批》，本于詩意無甚發(fā)明，今亦不采?！盵8](《蘇文忠公詩合注附錄》)

雖然四庫館臣認(rèn)為可以用詩歌理論研究成果指導(dǎo)詩歌注釋，然而受上述風(fēng)氣的影響，反對在詩歌注釋中直接加上詩歌評點(diǎn)?！丁醋x杜心解〉提要》云：“又于詮釋之中，每參以評語，近于點(diǎn)論時(shí)文，彌為雜糅?！盵1]1534此處認(rèn)為浦起龍的點(diǎn)評與注釋混合在一起，過于雜亂。

又如《〈杜詩說〉提要》：“此書以杜甫詩分體注釋，于句法、字法皆逐一為之剖別。大旨謂前人注杜求之太深，皆出于私臆，故著此以辟其謬。其說未嘗不是。然分章別段，一如評點(diǎn)之時(shí)文，又不免失之太淺?！盵1]1533此處認(rèn)為注釋者對杜詩分章別段，再進(jìn)一步分析杜詩的字法、句法、章法，有失之太淺之弊。

四庫館臣與大部分清代詩歌注釋者將注釋與批評截然對立的看法，失之偏頗。注釋的主要目標(biāo)是解釋詩意，而解釋詩意除了訓(xùn)詁詞義、聯(lián)系時(shí)事之外，分析詩歌的藝術(shù)手法是必經(jīng)之途，否則無法完全解釋詩意。在這個(gè)過程中，可以進(jìn)一步分析總結(jié)詩人的立意之高下，以及運(yùn)用各種藝術(shù)手法的得失。這種分析評點(diǎn)非但不會(huì)干擾對詩意的解釋，更不會(huì)失之太淺，反而能與解釋詩意相互促進(jìn)，從而兩全其美。因此，在詩歌注釋中，可以適度地加入一些詩歌評點(diǎn)，只要不至于長篇大論、喧賓奪主即可。

三、闡發(fā)詩旨

對于詩歌的意旨，詩歌含蓄未盡之處，注釋者須加以補(bǔ)充闡發(fā)；詩歌跳躍不定之處，注釋者須輔以銜接串聯(lián)；詩歌脈絡(luò)錯(cuò)綜之處，注釋者須予以條分縷析；詩歌晦澀多義之處，注釋者須一以貫之，使其清晰明朗。總而言之，對詩歌的深層寓意，詩歌注釋者在把握寫作目的基礎(chǔ)上，從詩歌文本出發(fā)，揣摩作者的創(chuàng)作心理以釋意，對詩歌的篇義、段義、句義作出詳盡的解釋。然而，求之過深，有時(shí)會(huì)不得要領(lǐng)，甚至流于穿鑿附會(huì)，強(qiáng)詞奪理。

1.反對過度解讀

四庫館臣首先針對各種臆測提出了批評。

(1)批評沒有事實(shí)根據(jù)，故意標(biāo)新立異的做法。如《〈楚辭集解〉提要》云：“《楚辭》一書，文重義隱，寄托遙深。自漢以來，訓(xùn)詁或有異同，而大旨不相違舛。瑗乃以臆測之見，務(wù)為新說以排詆諸家。其尤舛者，以‘何必懷故都’一語為《離騷》之綱領(lǐng)，謂實(shí)有去楚之志，而深辟洪興祖等謂原‘惓惓宗國’之非。又謂原為圣人之徒，必不肯自沉于水，而痛斥司馬遷以下諸家言死于汩羅之誣。蓋掇拾王安石《聞呂望之解舟》詩、李壁注中語也。亦可為疑所不當(dāng)疑，信所不當(dāng)信也?！盵1]1269

汪瑗《〈楚辭集解〉自序》云：“其有洞而無疑者，則從而尊之；有隱而未耀者，則從而闡之；有諸家之論互為異同者，俾余弟珂博為搜采，余以己意斷之?！盵9]4焦竑《序》云：“核者存之，謬者去之，未備者補(bǔ)之?；蛴性畵?jù)失真，詞意未愜，即出自大儒，不難為之是正?！盵9]3正如汪瑗與焦竑所云，補(bǔ)注是為了重新審視前人的注釋，以達(dá)到去偽存真的目的，對前人的錯(cuò)漏應(yīng)當(dāng)勇于補(bǔ)正，這是從事學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的探索精神，值得提倡。

然而，汪瑗引發(fā)的爭議在于，他討論的是一個(gè)非常重大的問題：屈原到底是以死明志，還是隱遁而去。這個(gè)問題關(guān)系到在文學(xué)史乃至思想史、文化史上對屈原的定位。眾所周知，屈原的人格魅力在于在君主的猜疑與小人的詆毀面前絲毫不改其志，最后以死抗?fàn)?，從而流芳百世。如果屈原沒有以死明志，他的精神意義會(huì)大打折扣。因?yàn)槲膶W(xué)史上持“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”觀點(diǎn)的遷客騷人比比皆是。如果屈原只是歸隱，則泯然眾人，這會(huì)降低他的地位。

屈原到底是自沉還是歸隱，當(dāng)然是可以研究探討的問題，司馬遷所載的“自沉汩羅”，理論上是可以質(zhì)疑的。然而，要質(zhì)疑司馬遷等人的結(jié)論，必須以嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度，列舉可信的材料。汪瑗引發(fā)的爭議在于，他并沒有發(fā)掘出新的史料作為屈原歸隱的證據(jù)，而只是從《離騷》《九章》等屈原作品中尋找支持。眾所周知，抒情性文學(xué)作品盡管自述了作者的心路歷程，但由于屈原這類浪漫主義作家的情感非常豐富多變，甚至?xí)霈F(xiàn)前后矛盾之處，因此不是可靠的根據(jù)。

汪瑗的《懷沙》題解云：“瑗詳《哀郢》有曰：‘至今九年而不復(fù)?！衷唬骸揭环粗螘r(shí)。’夫自南遷之時(shí)，已放逐九年之久，而臨行猶方且望其還也。豈有迄孟夏至南土，而遽抱石以自沉者乎？況《思美人》曰：‘獨(dú)歷年而離愍?！w《思美人》作于《哀郢》、《懷沙》之后，則屈原至南土，又嘗多歷年所矣。是孟夏實(shí)未嘗死也。又曰：‘寧隱閔而壽考?！瘎t有隱忍不死，優(yōu)游卒歲之心，豈肯為抱石自沉之事邪？《悲回風(fēng)》曰：‘浮江淮而入海兮，從子胥而自適。望大河之洲渚兮，悲申徒之抗跡。驟諫君而不聽，任重石之何益?！佑诖怂贾畬彾I之熟矣，則不肯負(fù)石以自沉也決矣。其諸所言欲赴淵而沉流者，蓋皆設(shè)言其欲死，而深見其不必死耳?！盵9]194

汪瑗所列舉的作為論據(jù)的詩句，只是提供一種可能性，而不具備唯一的確定性。比如“冀一反之何時(shí)”，剛剛踏上南遷之路時(shí)，當(dāng)然抱有返回故都的希望，焉能以此證明屈原從此以后絕不會(huì)萌發(fā)自沉之志？汪瑗認(rèn)為“其諸所言欲赴淵而沉流者”都是一種假設(shè)之辭，那么，同理可證，他列舉的“寧隱閔而壽考”“驟諫君而不聽，任重石之何益”同樣也可能是一種假設(shè)之辭，只代表屈原某一時(shí)刻的心理活動(dòng)，卻無法證明這些心理活動(dòng)必定主導(dǎo)他以后的行為。因此，汪瑗所立的新說，全都建立在揣測、假設(shè)的基礎(chǔ)上，難以令人信服。尤其是對于屈原是赴于湘流還是隱逸而終這種關(guān)鍵問題上，其態(tài)度極不嚴(yán)謹(jǐn)。

汪瑗所撰《楚辭集解》，并不尊重舊注在解釋《楚辭》主旨時(shí)形成的“忠君報(bào)國”的共識，反而由于試圖超越前人，極力標(biāo)新立異，抓住“何必懷故都”等只言片語便大做文章，甚至將其無限引申為《離騷》的綱領(lǐng)。這是一種典型的臆測。

(2)四庫館臣還指出了過度解釋的一種極致狀態(tài)，即“詩歌注我”。如《〈楚辭聽直〉提要》云：“崇禎中，文煥坐黃道周黨下獄，因在獄中著此書。蓋借屈原以寓感?！蟮纸枋憷悟}，不必盡屈原之本意。其詞氣傲倪恣肆，亦不出明末佻薄之習(xí)也。”[1]1270這里四庫館臣指出了一種“屈原注我”的狀態(tài)，即有意識地借用《楚辭》的文本以發(fā)揮自己的失意之情。這種解讀方式，在學(xué)術(shù)史上早已有之。典型者如西晉郭象注《莊子》，便是一種“《莊子》注我”的思路。后來南宋的陸九淵也旗幟鮮明地提出了“六經(jīng)注我”的觀念。以上兩者皆出自對六經(jīng)、《莊子》一類理論文獻(xiàn)的解讀之中，而在詩歌解讀中，“詩歌注我”出現(xiàn)得較晚、較少，黃文煥《楚辭聽直》便是其中的典型。

黃文煥的《凡例》云：“朱子因受偽學(xué)之斥，始注《離騷》。余因鉤黨之禍,為鎮(zhèn)撫司所羅織，亦坐以平日與黃石齋前輩講學(xué)立偽，下獄經(jīng)年，始了《騷》注。屈子二千余年中，得兩偽學(xué)，為之洗發(fā)機(jī)緣，固自奇異。而余抱病獄中,憔悴枯槁，有倍于行吟澤畔者。著書自貽，用等‘招魂’之法。其懼國運(yùn)之將替，則嘗與原同病矣。惟痛同病倍，故于《騷》中探之必求其深入，洗之必求其顯出?！盵10]這顯然是一種“發(fā)憤著書”的態(tài)度，通過弘揚(yáng)屈原之“忠”，痛罵當(dāng)世的奸臣，以洗刷自己與黃道周的冤情。四庫館臣對這種借題發(fā)揮式的過度解讀顯然不無微詞。

2.強(qiáng)調(diào)在訓(xùn)詁與史實(shí)的基礎(chǔ)上釋意

在以上例子中，四庫館臣旗幟鮮明地反對毫無根據(jù)地臆測，甚至是不顧事實(shí)地標(biāo)新立異的解釋方法。因此，四庫館臣提出了應(yīng)在訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上釋意的觀點(diǎn)。

《〈離騷解〉提要》云：“大旨深辟王逸以來求女譬求君之說，持論甚正。然詞賦之體與敘事不同，寄托之言與莊語不同，往往恍惚汗漫，翕張反覆，迥出于蹊徑之外，而曲終乃歸于本意。疏于訓(xùn)詁，核以事實(shí)，則刻舟求劍矣。”[1]1270以《離騷》為代表的詩歌強(qiáng)調(diào)“比興寄托”，寓意深遠(yuǎn)，即使是強(qiáng)調(diào)“核以事實(shí)”而不是完全出于臆測的方法，也要建立在字詞訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上。否則這些“事實(shí)”與“寓意”之間的關(guān)系也會(huì)流于牽強(qiáng)附會(huì)。

基于這種認(rèn)識，四庫館臣肯定了在訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上總結(jié)全篇大意的做法。如《〈杜詩通〉提要》云：“每首先明訓(xùn)詁名物，后詮作意，頗能去詩家鉤棘穿鑿之說，而其失又在于淺近?！侗玖x》四卷，皆釋七言律詩。大抵順文演意，均不能窺杜之藩籬也?！盵1]1532張綖的《杜詩通》，雖然有過于淺近之嫌，但至少避免了穿鑿附會(huì)之失。

即使是強(qiáng)調(diào)“以史證詩”方法，以史實(shí)為根據(jù)解讀詩意，四庫館臣也反對過度的解讀?！丁炊旁娹堋堤嵋吩疲骸白运稳顺娛贰f，而箋杜詩者遂以劉昫、宋祁二書據(jù)為稿本。一字一句，務(wù)使與紀(jì)傳相符。夫忠君愛國，君子之心。感事憂時(shí)，風(fēng)人之旨。杜詩所以高于諸家者，固在于是。然集中根本不過數(shù)十首耳。詠月而以為比肅宗，詠螢而以為比李輔國，則詩家無景物矣。謂紈袴下服比小人，謂儒冠上服比君子，則詩家無字句矣。元竑所論，雖未必全得杜意，而刊除附會(huì)，涵泳性情，頗能會(huì)于意言之外?！盵1]1281-1282

杜詩“詩史”之說，固然是詩學(xué)理論的一大創(chuàng)見，也為用“以史證詩”的方法從事杜詩注釋提供了理論依據(jù)。然而，如果反過來認(rèn)為杜詩的內(nèi)容都與時(shí)事相關(guān)，甚至認(rèn)為杜詩的一句一篇都可以在《舊唐書》《新唐書》中找到與之對應(yīng)的時(shí)事，則不免流于穿鑿附會(huì)。四庫館臣指出，杜詩的“詩史”特質(zhì)只不過是一種寬泛的趨勢，而杜詩中直接反映時(shí)事的內(nèi)容不過幾十首，沒有必要一一附會(huì)于時(shí)事。用“以史證詩”的方法注釋杜詩，除了將這幾十首的內(nèi)容與具體的時(shí)事互相印證之外，更重要的是將杜詩置于廣闊的時(shí)代背景下予以理解。至于“詠月而以為比肅宗”“詠螢而以為比李輔國”，將詩歌中的意象與當(dāng)時(shí)的重要政治人物一一對應(yīng)，顯得過于機(jī)械。

四、結(jié) 語

四庫館臣由淺及深地分析總結(jié)了古代詩歌注釋的規(guī)律。首先，必須在詩歌產(chǎn)生的歷史背景下探析詩歌的基本寫作目的。其次，也不忽視詩歌本身的藝術(shù)特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)在分析詩歌的表現(xiàn)手法的基礎(chǔ)上，以詩學(xué)研究的成果指導(dǎo)釋意。最后，四庫館臣強(qiáng)調(diào)以訓(xùn)詁與史實(shí)為基礎(chǔ)，進(jìn)一步分析詩歌蘊(yùn)含的深層意義。這種由淺及深、循序漸進(jìn)的思路，是對中國古代詩歌注釋思想的重要總結(jié)。