溫樹(shù)英 張旭琴

〔摘要〕 《新加坡調(diào)解公約》有助于促進(jìn)調(diào)解在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議方面的廣泛運(yùn)用。目前，我國(guó)的商事調(diào)解還存在基本立法缺失、調(diào)解員的資質(zhì)和守則規(guī)定不統(tǒng)一，以及個(gè)人調(diào)解的效力未被法律認(rèn)可等問(wèn)題，使得相關(guān)當(dāng)事人難以充分利用《新加坡調(diào)解公約》框架下的執(zhí)行機(jī)制，也不利于我國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展。因此，我國(guó)應(yīng)積極對(duì)接《新加坡調(diào)解公約》，盡早制定“商事調(diào)解法”，明確經(jīng)調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議的執(zhí)行辦法，建立健全統(tǒng)一的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制和行業(yè)守則，以實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度的規(guī)范化、調(diào)解員的職業(yè)化、多元化糾紛解決機(jī)制的國(guó)際化，為加快形成以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局提供法治保障。

〔關(guān)鍵詞〕 《新加坡調(diào)解公約》;商事調(diào)解;和解協(xié)議;跨境執(zhí)行

2018年6月，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡調(diào)解公約》）為跨境執(zhí)行和解協(xié)議提供了統(tǒng)一而高效的規(guī)則?！缎录悠抡{(diào)解公約》的達(dá)成進(jìn)一步凸顯了調(diào)解在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議方面的優(yōu)勢(shì)，必將推動(dòng)國(guó)際商事調(diào)解在更加廣泛范圍內(nèi)的運(yùn)用。目前，推動(dòng)我國(guó)商事調(diào)解制度與《新加坡調(diào)解公約》的銜接，不僅是推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略部署的重要內(nèi)容，而且是積極響應(yīng)”一帶一路”倡議的司法保障，對(duì)促進(jìn)我國(guó)商事調(diào)解的規(guī)范化、商事調(diào)解組織的國(guó)際化，以及健全我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、《新加坡調(diào)解公約》的法理特征

《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定了簡(jiǎn)易、高效的執(zhí)行機(jī)制，解決了制約調(diào)解發(fā)展的瓶頸，有助于促進(jìn)調(diào)解在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議中的廣泛運(yùn)用，有利于國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人管理商事交易、維護(hù)良好的商事交往關(guān)系。

（一）適用于國(guó)際商事和解協(xié)議

《新加坡調(diào)解公約》適用于國(guó)際商事調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而以書(shū)面形式訂立的和解協(xié)議。

首先，《新加坡調(diào)解公約》適用于國(guó)際性的和解協(xié)議?！缎录悠抡{(diào)解公約》在確定和解協(xié)議是否具有國(guó)際性時(shí)是以和解協(xié)議當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地、和解協(xié)議義務(wù)的履行地、和解協(xié)議涉及事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn)的，因此，《新加坡調(diào)解公約》的適用與當(dāng)事人的國(guó)籍無(wú)關(guān)，與其營(yíng)業(yè)地、和解協(xié)議主要義務(wù)履行地等有關(guān)?！缎录悠抡{(diào)解公約》僅強(qiáng)調(diào)和解協(xié)議的“國(guó)際性”而非“外國(guó)性”，這就使得《新加坡調(diào)解公約》下的和解協(xié)議本質(zhì)上成為一種“無(wú)國(guó)籍文書(shū)” 〔1 〕。

其次，和解協(xié)議必須是與商事?tīng)?zhēng)議有關(guān)的協(xié)議。《新加坡調(diào)解公約》沒(méi)有明確界定“商事”一詞的含義，而是通過(guò)列舉的方式排除了消費(fèi)交易以及與家庭、繼承或就業(yè)有關(guān)的協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。因?yàn)樵擃?lèi)型協(xié)議或者涉及強(qiáng)制性法律的適用，如消費(fèi)交易，或者涉及身份關(guān)系的認(rèn)定等，明顯不屬于“商事”協(xié)議的范疇，因而《新加坡調(diào)解公約》將其排除在外。對(duì)《新加坡調(diào)解公約》適用范圍的限制是為了增強(qiáng)其可接受性，與《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》相比，雖然兩者都采取了排除式定義模式，但《新加坡調(diào)解公約》關(guān)于“商事?tīng)?zhēng)議”的范圍更加廣泛，如包括與商事問(wèn)題有關(guān)的投資爭(zhēng)議等 〔2 〕。

再次，《新加坡調(diào)解公約》適用于經(jīng)過(guò)調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議。《新加坡調(diào)解公約》適用于調(diào)解員作為中立的第三方介入商事?tīng)?zhēng)議、經(jīng)過(guò)調(diào)解員的調(diào)解最終達(dá)成可供執(zhí)行的和解協(xié)議。爭(zhēng)議雙方在沒(méi)有調(diào)解員的參與下達(dá)成的協(xié)議只是一般的商事合同，并非《新加坡調(diào)解公約》意義上的和解協(xié)議。此外，在法院判決、仲裁裁決的執(zhí)行方面，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)有相關(guān)公約，為了避免與已有公約的可能重復(fù)與沖突，《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定，法庭主持下或仲裁庭主持下達(dá)成的和解協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。因此，《新加坡調(diào)解公約》僅適用于除訴訟和仲裁以外的和解協(xié)議。該規(guī)定將與通過(guò)調(diào)解、訴訟、仲裁解決商事?tīng)?zhēng)議的途徑嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，即使都與調(diào)解有關(guān)，但在執(zhí)行方面可遵循的依據(jù)完全不同。與此同時(shí)，對(duì)于上述不屬于《新加坡調(diào)解公約》范圍的和解協(xié)議，《新加坡調(diào)解公約》允許各國(guó)通過(guò)頒布相關(guān)國(guó)內(nèi)立法將其納入適用范圍。

（二）對(duì)當(dāng)事人準(zhǔn)予救濟(jì)的原則性規(guī)定

出于對(duì)“承認(rèn)”一詞在某些國(guó)家可能引起爭(zhēng)議的考慮，《新加坡調(diào)解公約》并沒(méi)有使用當(dāng)事人“申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行”的措辭，而是代之以當(dāng)事人向執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)“尋求救濟(jì)”和執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)“準(zhǔn)予救濟(jì)” 〔3 〕的詞語(yǔ)。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》，“救濟(jì)”一詞既指執(zhí)行和解協(xié)議，也指當(dāng)事方援用和解協(xié)議作為對(duì)索賠的抗辯的權(quán)利。

對(duì)于和解協(xié)議的執(zhí)行，首先，《新加坡調(diào)解公約》原則性規(guī)定締約方應(yīng)按照本國(guó)程序規(guī)則和《新加坡調(diào)解公約》的規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議。其次，《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定當(dāng)事方申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)向?qū)で缶葷?jì)所在當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)出具由各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議，而且應(yīng)該出具和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，如調(diào)解員在和解協(xié)議上的簽名、調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行了調(diào)解的文件、調(diào)解過(guò)程管理機(jī)構(gòu)的證明，以及主管機(jī)關(guān)可接受的其他證據(jù)?！缎录悠抡{(diào)解公約》的這種開(kāi)放性規(guī)定反映了兩方面的平衡：一方面是確定和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解所必需的手續(xù);另一方面是《新加坡調(diào)解公約》保持調(diào)解過(guò)程靈活性的必要性。再次，《新加坡調(diào)解公約》要求主管機(jī)關(guān)審議請(qǐng)求應(yīng)從速行事?？梢钥闯觯诰唧w的執(zhí)行程序方面，《新加坡調(diào)解公約》并沒(méi)有規(guī)定任何具體要求，而是完全由《新加坡調(diào)解公約》締約方?jīng)Q定相關(guān)程序。《新加坡調(diào)解公約》對(duì)和解協(xié)議的執(zhí)行所進(jìn)行的簡(jiǎn)化規(guī)定，完全是基于不同國(guó)家在調(diào)解方面的經(jīng)驗(yàn)參差不齊的考慮。

另外，在當(dāng)事方援用和解協(xié)議抗辯方面，《新加坡調(diào)解公約》要求當(dāng)事方應(yīng)允許該當(dāng)事人按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定的條件援用和解協(xié)議，以證明該事項(xiàng)已得到解決。因?yàn)?，和解抗辯屬于程序抗辯，是消極的訴訟要件 〔4 〕，因此，如果當(dāng)事人一方以原糾紛向法院起訴、對(duì)方當(dāng)事人以和解協(xié)議抗辯的，《新加坡調(diào)解公約》同樣規(guī)定按照締約國(guó)的程序規(guī)則予以審查。

（三）明確規(guī)定拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由

一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)主管機(jī)關(guān)拒絕給予救濟(jì)，并應(yīng)提供相應(yīng)證明?！缎录悠抡{(diào)解公約》對(duì)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由進(jìn)行了窮盡式的列舉，從和解協(xié)議的當(dāng)事人、和解協(xié)議本身、和解程序等方面對(duì)和解協(xié)議的可執(zhí)行性提出了具體的要求。第一，和解協(xié)議的一方當(dāng)事人無(wú)行為能力。第二，和解協(xié)議的有效性、可執(zhí)行性存在問(wèn)題。即根據(jù)當(dāng)事人有效約定的和解協(xié)議管轄法律，或者在沒(méi)有約定適用法律時(shí)，根據(jù)尋求救濟(jì)所在《新加坡調(diào)解公約》當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)予適用的法律，和解協(xié)議無(wú)效、失效或無(wú)法履行;根據(jù)和解協(xié)議條款，和解協(xié)議不具約束力或不是終局的;和解協(xié)議隨后被修改;和解協(xié)議中的義務(wù)已經(jīng)履行或者該義務(wù)不清楚或者無(wú)法理解;主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)予救濟(jì)有悖和解協(xié)議的條款等。第三，調(diào)解違反正當(dāng)程序。如果調(diào)解員嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或調(diào)解的準(zhǔn)則，或者調(diào)解員未向各方當(dāng)事人披露可能對(duì)調(diào)解員公正性或者獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形，并對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響或不當(dāng)影響的;若沒(méi)有此種違反或未予披露，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議，主管機(jī)關(guān)有理由拒絕給予當(dāng)事人救濟(jì)。

此外，如果主管機(jī)關(guān)認(rèn)為準(zhǔn)予救濟(jì)將違反主管機(jī)關(guān)所在國(guó)的公共政策，或者根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》當(dāng)事方的法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)無(wú)法以調(diào)解方式解決的，主管機(jī)關(guān)可以拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)。

二、我國(guó)商事調(diào)解制度存在的不足

無(wú)論是在執(zhí)行和解協(xié)議方面，還是在援用和解協(xié)議抗辯方面，《新加坡調(diào)解公約》僅僅是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的、原則性的規(guī)定，其規(guī)定的救濟(jì)機(jī)制最終依賴于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。目前，我國(guó)商事調(diào)解制度還存在著基本立法缺失、調(diào)解員的資質(zhì)和守則規(guī)定不統(tǒng)一，以及個(gè)人調(diào)解的效力未被法律認(rèn)可等問(wèn)題，不僅使得我國(guó)相關(guān)當(dāng)事人難以充分利用《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定的救濟(jì)機(jī)制，而且也不利于我國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展。

（一）商事調(diào)解的基本立法缺失

目前，我國(guó)關(guān)于民商事調(diào)解的法律主要包括兩類(lèi)：一類(lèi)是有關(guān)調(diào)解的法律法規(guī)，如《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解法》）等;另一類(lèi)是最高人民法院關(guān)于訴調(diào)對(duì)接的司法解釋。為解決調(diào)解協(xié)議的效力和執(zhí)行問(wèn)題，最高人民法院先后出臺(tái)了多個(gè)司法解釋?zhuān)?009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，對(duì)訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制進(jìn)行了原則性規(guī)定;2011年《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，對(duì)經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序進(jìn)行了規(guī)范;2012年《最高人民法院、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》，規(guī)定了保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解組織、調(diào)解員主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)問(wèn)題;2016年《最高人民法院、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》，規(guī)定了證券期貨糾紛方面的調(diào)解機(jī)制，包括調(diào)解機(jī)構(gòu)、訴調(diào)對(duì)接等。

可見(jiàn)，我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)非常重視調(diào)解在解決民商事糾紛中的重要作用，且調(diào)解適用的范圍不斷擴(kuò)大，司法確認(rèn)的程序規(guī)則也日漸明確。但實(shí)踐中仍存在以下問(wèn)題：第一，從立法來(lái)看，我國(guó)關(guān)于調(diào)解的法律規(guī)定不僅分散且層次多樣，缺乏統(tǒng)一的立法。第二，從調(diào)解機(jī)構(gòu)來(lái)看，既包括行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織，還包括其他具有調(diào)解職能的組織。調(diào)解組織類(lèi)型多樣，但在管理方面沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，調(diào)解組織受到不同機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，如《人民調(diào)解法》規(guī)定調(diào)解組織接受?chē)?guó)務(wù)院和地方政府司法行政部門(mén)的指導(dǎo)，證券期貨糾紛方面的試點(diǎn)調(diào)解組織則由最高人民法院、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)共同確定。第三，從調(diào)解范圍來(lái)看，我國(guó)法律未明確規(guī)定調(diào)解事項(xiàng)的適用范圍及排除適用的范圍，僅在《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》中規(guī)定確定身份關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系和婚姻關(guān)系的不予受理，《最高人民法院、司法部關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》規(guī)定婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件不能進(jìn)行調(diào)解。此外，各種調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解權(quán)限不明，調(diào)解范圍存在諸多重合。如根據(jù)《關(guān)于深入開(kāi)展價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解工作的意見(jiàn)》，價(jià)格爭(zhēng)議糾紛既可以由價(jià)格主管部門(mén)所屬的價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)調(diào)解，也可以由相關(guān)人民調(diào)解組織或依法設(shè)立的其他調(diào)解組織調(diào)解。第四，從調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行來(lái)看，對(duì)國(guó)內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)主持下的調(diào)解協(xié)議，相關(guān)司法解釋規(guī)定經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，需要申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力、向法院申請(qǐng)支付令，或經(jīng)過(guò)法定的司法確認(rèn)程序方才具備強(qiáng)制執(zhí)行力。目前，《民事訴訟法》對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的申請(qǐng)、審查和裁定進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)如何執(zhí)行國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議還沒(méi)有規(guī)定。

（二）調(diào)解員的資質(zhì)規(guī)定不統(tǒng)一

首先，我國(guó)相關(guān)法律關(guān)于調(diào)解員資質(zhì)的規(guī)定不統(tǒng)一。如《人民調(diào)解法》要求是公道正派、具有一定文化水平、政策水平和法律知識(shí)的成年公民;2017年《最高人民法院、司法部關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》規(guī)定，律師可以通過(guò)在人民法院設(shè)立律師調(diào)解工作室、在律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師調(diào)解中心、在律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室等多種方式參與調(diào)解，取得律師資格的條件與上述調(diào)解員資格的規(guī)定有很大差異;2018年《中央政法委、最高人民法院、司法部等關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》指出，行業(yè)性的人民調(diào)解員應(yīng)具有大專(zhuān)以上學(xué)歷，具有相關(guān)行業(yè)知識(shí)以及工作經(jīng)驗(yàn)等。

其次，各個(gè)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)解員資質(zhì)的規(guī)定不統(tǒng)一。如《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心調(diào)解員聘任及考核管理辦法》規(guī)定，調(diào)解員任職需經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的資格認(rèn)證培訓(xùn)，調(diào)解員原則上應(yīng)熟練掌握一門(mén)及以上外語(yǔ)，調(diào)解業(yè)務(wù)急需的人才可適當(dāng)放寬條件;《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解員聘任管理辦法》卻沒(méi)有對(duì)調(diào)解員資格認(rèn)證及外語(yǔ)水平的具體要求。我國(guó)對(duì)于調(diào)解員資質(zhì)要求的規(guī)定不統(tǒng)一，導(dǎo)致實(shí)踐中調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)化水平差異很大，無(wú)法保證調(diào)解的公信力。調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)解員資質(zhì)與認(rèn)證制度規(guī)定的不統(tǒng)一，將會(huì)直接影響其為當(dāng)事人提供的專(zhuān)業(yè)調(diào)解服務(wù)質(zhì)量。

（三）調(diào)解員的守則規(guī)定不統(tǒng)一

我國(guó)各調(diào)解機(jī)構(gòu)都有自己的調(diào)解員守則，如《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解員守則》和《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心調(diào)解員守則》中均規(guī)定了調(diào)解員的中立地位、調(diào)解員須依調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解、尊重當(dāng)事人的意愿、保密、回避、互諒互讓等內(nèi)容。我國(guó)提倡在商言商、以和為貴的精神，“互諒互讓”的規(guī)定極具中國(guó)特色，但可能難以被外國(guó)的相關(guān)當(dāng)事方所理解，不利于推動(dòng)調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行。另外，《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解員守則》中還有商定調(diào)解方案、制定調(diào)解書(shū)等規(guī)定。由此可知，我國(guó)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員守則不僅不統(tǒng)一，且國(guó)際化程度較低?！缎录悠抡{(diào)解公約》第5條體現(xiàn)出對(duì)調(diào)解員遵守行業(yè)守則的要求。在國(guó)際社會(huì)各國(guó)缺乏統(tǒng)一的調(diào)解員守則的情況下，依據(jù)《新加坡調(diào)解公約》行事的調(diào)解員應(yīng)該在和解協(xié)議中明確調(diào)解適用的守則 〔5 〕。調(diào)解員守則的不統(tǒng)一，不僅不利于調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，而且影響國(guó)際商事調(diào)解的良好運(yùn)行。

（四）個(gè)人調(diào)解的法律效力未予認(rèn)可

在《新加坡調(diào)解公約》中，機(jī)構(gòu)調(diào)解和非機(jī)構(gòu)調(diào)解都是被得到認(rèn)可的。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律僅規(guī)定了常設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)解，個(gè)人調(diào)解的法律效力目前還未得到相關(guān)的正式認(rèn)可。2017年《最高人民法院、司法部關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》指出，要充分發(fā)揮律師在預(yù)防和化解矛盾糾紛中的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)、職業(yè)優(yōu)勢(shì)和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，健全完善律師調(diào)解制度，推動(dòng)形成中國(guó)特色的多元化糾紛解決體系。該規(guī)定僅在北京、黑龍江、上海等11個(gè)?。ㄖ陛犑校╅_(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作。2018年司法部《關(guān)于推進(jìn)個(gè)人調(diào)解工作室建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，個(gè)人調(diào)解工作室是以人民調(diào)解員姓名或特有名稱命名設(shè)立的調(diào)解組織。個(gè)人調(diào)解工作室開(kāi)展調(diào)解活動(dòng)應(yīng)接受所屬人民調(diào)解委員會(huì)的指導(dǎo)，制作的調(diào)解協(xié)議書(shū)加蓋所屬人民調(diào)解委員會(huì)的印章，這本質(zhì)上還是屬于組織調(diào)解，個(gè)人調(diào)解的法律效力并未得到相關(guān)部門(mén)的認(rèn)可。

三、對(duì)接《新加坡調(diào)解公約》，完善我國(guó)商事調(diào)解制度

從國(guó)內(nèi)層面而言，完善商事調(diào)解制度，有助于我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的健全;從國(guó)際層面而言，《新加坡調(diào)解公約》的生效意味著締約國(guó)為國(guó)際交易當(dāng)事人提供了爭(zhēng)議解決的便利，是一國(guó)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的顯著標(biāo)志。作為全球貿(mào)易的參與國(guó)家，我國(guó)應(yīng)適時(shí)參照調(diào)解方面的國(guó)際規(guī)則，完善我國(guó)的商事調(diào)解制度，不斷推進(jìn)國(guó)內(nèi)、國(guó)際雙循環(huán)發(fā)展。

（一）應(yīng)制定“商事調(diào)解法”

在協(xié)調(diào)國(guó)際商事調(diào)解方面，《新加坡調(diào)解公約》并非唯一的國(guó)際法律文件。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)則》）規(guī)定了調(diào)解的程序規(guī)則。另外，《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）最初于2002年通過(guò)，旨在協(xié)助各國(guó)改革和更新關(guān)于調(diào)解程序的法律，《示范法》在2018年又作了修改，新增了關(guān)于國(guó)際和解協(xié)議及其執(zhí)行的一節(jié)?！墩{(diào)解規(guī)則》和《示范法》構(gòu)成了調(diào)解的國(guó)際框架基礎(chǔ)。正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在其官方網(wǎng)站所稱，各國(guó)可將《示范法》用作頒布調(diào)解立法的基礎(chǔ)，包括頒布立法執(zhí)行《新加坡調(diào)解公約》。因此，我國(guó)可以參照《調(diào)解規(guī)則》《示范法》，對(duì)接《新加坡調(diào)解公約》，制定專(zhuān)門(mén)的“商事調(diào)解法”?！吧淌抡{(diào)解法”應(yīng)該對(duì)商事調(diào)解的基本原則、商事調(diào)解組織、商事調(diào)解范圍、商事調(diào)解程序、調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證、調(diào)解員守則、商事和解協(xié)議執(zhí)行和救濟(jì)等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)，對(duì)涉外商事調(diào)解應(yīng)進(jìn)行特殊的規(guī)定。

（二）明確經(jīng)調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議的執(zhí)行辦法

對(duì)于通過(guò)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議如何執(zhí)行的問(wèn)題，不同國(guó)家之間的法律規(guī)定有很大差異。有的國(guó)家僅僅把和解協(xié)議視為民事合同，沒(méi)有規(guī)定任何專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)制，其結(jié)果是適用一般的合同法;有的國(guó)家為了鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)端，同時(shí)避免當(dāng)事人不履行合同時(shí)漫長(zhǎng)的訴訟程序，規(guī)定了和解協(xié)議的快速執(zhí)行機(jī)制;還有的國(guó)家規(guī)定書(shū)面和解協(xié)議經(jīng)調(diào)解員以及雙方當(dāng)事人或其代理人簽字后，可以像仲裁裁決一樣執(zhí)行等。如何縮小各國(guó)在和解協(xié)議執(zhí)行方面的巨大差異，是《新加坡調(diào)解公約》談判中的重要議題?！缎录悠抡{(diào)解公約》談判過(guò)程中曾提出兩種可供選擇的方法：一種是規(guī)定和解協(xié)議直接執(zhí)行，同時(shí)在《新加坡調(diào)解公約》中規(guī)定，直接執(zhí)行時(shí)和解協(xié)議需要滿足的最低標(biāo)準(zhǔn)。另一種方法是就主管機(jī)關(guān)所下達(dá)文書(shū)的執(zhí)行作出規(guī)定，該方法要求執(zhí)行請(qǐng)求地法院將對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行范圍有限的審查。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋等，調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)為民事合同，調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后具有強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，我國(guó)應(yīng)首先規(guī)定和解協(xié)議具有約束力和可執(zhí)行性，其次對(duì)和解協(xié)議的執(zhí)行方法進(jìn)行規(guī)定。在和解協(xié)議的具體執(zhí)行方面，商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行可參照仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制的規(guī)定。具體而言，對(duì)依法設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。經(jīng)中華人民共和國(guó)涉外商事調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解的，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人居住地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)中國(guó)涉外商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主持下達(dá)成的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行。國(guó)外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解下達(dá)成的和解協(xié)議，需要中華人民共和國(guó)人民法院執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。

（三）建立健全統(tǒng)一的調(diào)解機(jī)構(gòu)管理體制、調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制及行業(yè)守則

目前，我國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)種類(lèi)繁多、多層設(shè)置、多頭管理，各類(lèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限不明，不利于商事調(diào)解的管理。應(yīng)在商事調(diào)解立法中規(guī)定由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解機(jī)構(gòu)的登記和管理，商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織等在該機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一指導(dǎo)下開(kāi)展調(diào)解工作。

調(diào)解人員的選擇是構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的核心，實(shí)行調(diào)解員資格授予和認(rèn)證制度確有必要 〔6 〕。為確保調(diào)解質(zhì)量，調(diào)解員需通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的資格考試，由司法部頒發(fā)統(tǒng)一的資格證書(shū)，實(shí)行持證上崗制度。某些特殊行業(yè)可以自行制定其行業(yè)的調(diào)解員認(rèn)證規(guī)則，根據(jù)行業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求，其標(biāo)準(zhǔn)可高于普通的調(diào)解員認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)可以建立專(zhuān)職調(diào)解員制度 〔7 〕，還可以對(duì)調(diào)解員進(jìn)行分層次認(rèn)證。考慮到國(guó)際商事調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性、跨文化性等因素，我國(guó)應(yīng)對(duì)商事調(diào)解員的資質(zhì)提出更高標(biāo)準(zhǔn)的要求，特別是有關(guān)外語(yǔ)能力、專(zhuān)業(yè)能力和溝通能力的規(guī)定。

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)存調(diào)解員守則不統(tǒng)一、國(guó)際化程度低等問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)制定統(tǒng)一的調(diào)解員行業(yè)守則范本，提高我國(guó)商事調(diào)解員守則的專(zhuān)業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化、國(guó)際化水平。調(diào)解員守則的范本應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：第一，調(diào)解員的中立地位與公正的要求。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)保持中立，不代表任何一方當(dāng)事人。調(diào)解員與案件有利害關(guān)系或有其他關(guān)系、可能影響案件公正調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露相關(guān)情況，主動(dòng)請(qǐng)求回避。第二，調(diào)解員應(yīng)遵守當(dāng)事人意思自治原則。在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員不得強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，不得有偏向一方當(dāng)事人的言行，由當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議。第三，調(diào)解員的披露義務(wù)。調(diào)解員向當(dāng)事方披露的信息必須真實(shí)有效。一方當(dāng)事人披露給調(diào)解員的信息，調(diào)解員可以告知其他當(dāng)事方，除非當(dāng)事人在披露信息時(shí)要求調(diào)解員進(jìn)行保密。第四，調(diào)解員的保密義務(wù)。調(diào)解員必須嚴(yán)守在調(diào)解過(guò)程中知悉的當(dāng)事人的商業(yè)秘密和隱私，不得對(duì)外透露任何有關(guān)案件實(shí)體和程序上的事項(xiàng)，不得公開(kāi)與調(diào)解過(guò)程相關(guān)的信息。第五，調(diào)解員的告知義務(wù)。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)從法律上和業(yè)務(wù)上向當(dāng)事人客觀地講解案情，幫助當(dāng)事人分析爭(zhēng)議的要點(diǎn)和當(dāng)事人各自的責(zé)任，引導(dǎo)當(dāng)事人逐步減少分歧，最后達(dá)成和解協(xié)議。

（四）盡早加入《新加坡調(diào)解公約》

由于調(diào)解更加符合亞洲國(guó)家和地區(qū)的傳統(tǒng)文化理念，近年來(lái)包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲國(guó)家和地區(qū)積極采取措施促進(jìn)調(diào)解在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中的運(yùn)用，《新加坡調(diào)解公約》將對(duì)亞洲地區(qū)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的解決產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響 〔8 〕。因此，加入《新加坡調(diào)解公約》，不僅有利于我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的健全，而且有利于我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化，進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)在亞洲地區(qū)乃至世界的影響力。

在加入時(shí)，《新加坡調(diào)解公約》允許當(dāng)事方提出保留意見(jiàn)。《新加坡調(diào)解公約》的影響不僅取決于有多少個(gè)國(guó)家簽署及批準(zhǔn)，而且取決于已經(jīng)批準(zhǔn)的國(guó)家在多大范圍內(nèi)適用《新加坡調(diào)解公約》，也就是《新加坡調(diào)解公約》的保留范圍問(wèn)題。但是，從堅(jiān)持國(guó)家絕對(duì)豁免理論出發(fā)，我國(guó)應(yīng)該聲明政府主體為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，以及政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。此外，《新加坡調(diào)解公約》允許當(dāng)事方聲明本公約適用以和解協(xié)議當(dāng)事人同意適用本公約為前提。和解協(xié)議的達(dá)成是交易雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，協(xié)議得以順利執(zhí)行應(yīng)該是當(dāng)事人的合理預(yù)期，《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定的執(zhí)行與救濟(jì)機(jī)制是為當(dāng)事人執(zhí)行協(xié)議提供便利，如果在這方面聲明保留，不僅不符合《新加坡調(diào)解公約》制定的初衷，而且影響《新加坡調(diào)解公約》的影響力?？紤]到和解協(xié)議的跨境可執(zhí)行性是調(diào)解的新特征，為了讓當(dāng)事人了解《新加坡調(diào)解公約》適用可能帶來(lái)的后果，在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員應(yīng)該告知當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議的國(guó)際執(zhí)行機(jī)制以便當(dāng)事人決定是否適用《新加坡調(diào)解公約》。

綜上，作為一種極具法律價(jià)值的解決商事?tīng)?zhēng)議的方法，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在調(diào)解過(guò)程的靈活性、調(diào)解程序的保密性、爭(zhēng)議解決的經(jīng)濟(jì)性、當(dāng)事人的自愿性，以及有利于良好商業(yè)關(guān)系的持續(xù)和維護(hù)等方面?！缎录悠抡{(diào)解公約》不僅補(bǔ)充和突出了商事調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，而且構(gòu)建了國(guó)際和解協(xié)議的全球執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)?！缎录悠抡{(diào)解公約》的規(guī)定雖然原則、簡(jiǎn)單，但對(duì)商事調(diào)解制度的影響卻是全面而深遠(yuǎn)的。我國(guó)應(yīng)以《新加坡調(diào)解公約》的生效為契機(jī)，參照《調(diào)解規(guī)則》《示范法》等制定“商事調(diào)解法”，實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度的規(guī)范化、調(diào)解員的職業(yè)化、多元化糾紛解決機(jī)制的國(guó)際化等，不斷推動(dòng)涉外經(jīng)貿(mào)合作的發(fā)展，為加快形成以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局提供強(qiáng)有力的法治保障。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕Timothy Schnabel.The Singapore Convention on Mediation： A Framework for the Cross-Border Recognition and Enforcement of Mediated Settlements〔J〕.Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，2019（01）：1-60.

〔2〕Christina G. Hioureas.The Singapore Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation： A New Way Forward？〔J〕.Berkeley Journal of International Law，2019（02）：215-224.

〔3〕溫先濤.《新加坡公約》與中國(guó)商事調(diào)解——與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》相比較〔J〕.中國(guó)法律評(píng)論，2019（01）：198-208.

〔4〕趙秀舉.論民事和解協(xié)議的糾紛解決機(jī)制〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2017（01）：132-144.

〔5〕Michel Kallipetis.Singapore Convention Defences Based on Mediators Misconduct，Article 5.1（e） & （f）〔J〕.Cardozo Journal of Conflict Resolution，2019（04）：1197-1208.

〔6〕湯維建.多元化糾紛解決機(jī)制改革的時(shí)代意義及其要點(diǎn)〔N〕. 人民法院報(bào)，2016-06-30（02）.

〔7〕趙 平.《新加坡調(diào)解公約》與中國(guó)調(diào)解法律體系的銜接〔J〕.中國(guó)律師，2019（09）：44-46.

〔8〕Eunice Chua.The Singapore Convention on Mediation—A Brighter Future for Asian Dispute Resolution〔J〕.Asian Journal of International Law，2019（02）：195-205.

責(zé)任編輯 李 雯