李祖?zhèn)?/p>

“仁者心動，誰心在動”

高二《生活與哲學(xué)》教材第31頁有這樣一段話：《壇經(jīng)》記載：“時有風(fēng)吹幡動，一僧日風(fēng)動，一僧曰嶓動，議論不已?！被勰苓M(jìn)曰：“不是風(fēng)動，不是幡動，仁者心動?！苯滩慕又种赋?，這是一種典型的離開客觀物質(zhì)談運(yùn)動的觀點(diǎn)。在教學(xué)過程中，筆者發(fā)現(xiàn)許多學(xué)生對這一問題不能準(zhǔn)確把握，甚至不少教師對慧能的觀點(diǎn)也不能正確剖析。實(shí)際上這涉及到中國佛教中有關(guān)禪宗的知識，現(xiàn)就這一點(diǎn)談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

禪宗，這是中國佛教各個宗派中最為中國化的一個宗派，它分為神秀的北褝和慧能的南禪，前者講“漸修”，后者講“頓悟”。自從唐朝安史之亂后，北禪逐漸衰落，南禪不僅凌駕駕于北禪之上，而且在佛教各宗派中獨(dú)占鰲頭，以至于今天談到的禪宗，一般是指六祖慧能開創(chuàng)的“祖師禪”。禪宗自稱它的宗旨是：“不立文字，教外別傳，直指人心，見性成佛?！眰髡f慧能就是因?yàn)閷懥艘皇踪剩骸捌刑岜緹o樹，明鏡亦非臺，本來無一物，何處若塵埃?！蔽遄婧肴叹蛯㈩D法和衣缽傳給了他。在禪宗中，佛即我心，我心即佛，春花秋月，日日都是好日，揚(yáng)眉瞬目，頭頭皆是佛道。用今天的哲學(xué)眼光看，禪宗非常注重尋找自我，反對個性束縛，一切任其自然。筆者以為，教材中慧能的意思是：不是風(fēng)動，也不是幡動，而是你們兩個和尚的理智分別在妄加推測，由于你們的理智執(zhí)著于外境，迷戀于幻象（這只是未習(xí)禪前的見解），因此就不能識真心、本性，無法領(lǐng)悟佛性常消靜、萬法自如的圓融實(shí)象。換句話說，慧能實(shí)際上是以過來人的口氣提醒兩個和尚，如果你們把世界看作自己的對立面苦苦地執(zhí)迷于外境，那就永遠(yuǎn)不能“得道”，只有將自己和世界融為一體，無念無象、無住，尋得真正的自我，方能大徹大悟。這樣，慧能不僅否定了風(fēng)幡之實(shí)物，也抹殺了人類的理性，將世界的本原歸結(jié)為人的“真心”或自性”。顯然，這是主觀唯心主義。

列寧說過：“聰明的唯心主義比愚蠢的唯物主義更接近唯物主義?！苯滩闹谢勰艿挠^點(diǎn)可以說是“聰明的唯心主義”，而且其中體現(xiàn)東方智慧的因子，甚至包含某種真理的顆粒。因此，在教學(xué)過程中，我們對唯心主義的批判要言之我有理，持之有故，只有對其進(jìn)行恰如其分的批判，才能使學(xué)生心悅誠服。

“心外無物”，真的無物嗎？

在教學(xué)研究過程中，筆者以為在批判唯心主義的荒謬性時，對王守仁的“心外無物”命題的解釋有值得商権之處?，F(xiàn)將愚見附后，以供同仁辨正。王守仁當(dāng)年提出“心外無物”的命題，許多人對此一直就是褒貶不一。其實(shí)這一命題的內(nèi)容出自《傳習(xí)錄（下）》中的一段話：“先生游南鎮(zhèn)，友指巖中花樹問日：天下無心外之物，如此花樹在山中自開自落，與我心有何相關(guān)？'先生曰：“你未看此花時，此花與汝同歸于寂;你來看此花時，則此花顏色一時明白起來，便知此花不在你的心外?！?“這就是說眼開則花明，眼閉則花寂，花色不是客觀存在的。”筆者經(jīng)研究認(rèn)為，應(yīng)這樣理解王守仁的本意：在這里，王守仁基本上沒有否認(rèn)花色的客觀存在，而是用所謂的“寂”與“感”的關(guān)系來解釋。他認(rèn)為：當(dāng)你沒來看此花時，你心與山中花同歸于寂，此花和你的心沒有感應(yīng)，同處寂靜的狀態(tài)，而這種所謂的“寂”實(shí)際是佛教所說的那種神秘的寂，并非不存在。當(dāng)你來看此花時，則此花與你的心已有感應(yīng)，于是此花顏色一時便鮮艷明白起來。換句話說，看與未看此花的差別在于你的心是否與此花有感應(yīng)，而并非它是否客觀存在。實(shí)際上，王守仁所說的“心外無物”是指物不能離開人的主觀能動精神而獨(dú)立存在。從哲學(xué)的角度看，王守仁夸大了人的主觀能動性，甚至推到了極端。所以當(dāng)我們評價一個哲學(xué)家的思想時要注意各種復(fù)雜的情況。列寧在著名的《哲學(xué)筆記》中曾經(jīng)說過，唯心主義是人類認(rèn)識之樹上一朵不結(jié)果實(shí)的花，它抓住了真理的片斷加以直線性的夸大。但教材似乎沒有抓住王守仁的唯心主義邏輯結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)，王守仁的“聰明之處”在于他并不直接否認(rèn)花的客觀存在，而是強(qiáng)調(diào)“心”與“萬物”的統(tǒng)一，即所謂的“心”不離“物”，“物”不離“心”，把“心”與“物”的聯(lián)系加以片面夸大，從而抹殺了“主觀與“客觀”之間的界限，否認(rèn)了“心”與“物”的區(qū)別，滑入了唯心主義的深淵。