劉彬, 安玉亭, 薛丹丹, 孫大明, 王立波, 劉德元, 任義軍, 沈華

(1.江蘇省大豐麋鹿國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處，江蘇鹽城224136；2.鹽城市黃海濕地申報(bào)世界自然遺產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，江蘇鹽城224002)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人與野生動(dòng)物之間的矛盾沖突越來越尖銳(Ngetal.，2008；Hill，2015)。這種沖突不僅給人們生命財(cái)產(chǎn)造成損失，也給野生動(dòng)物生存帶來威脅(Bissonetteetal.，2008；Messmer，2009)。野生動(dòng)物采食農(nóng)作物、捕食家畜、損壞生產(chǎn)設(shè)施、攻擊人類和傳播疾??；而人類生產(chǎn)活動(dòng)給野生動(dòng)物棲息地造成破壞、隔斷棲息地連續(xù)性、阻礙野生動(dòng)物種群間的自由擴(kuò)散、增加疾病傳播風(fēng)險(xiǎn)(何馨成，2010)。

國內(nèi)外學(xué)者對(duì)人類與野生動(dòng)物沖突的研究集中在野生動(dòng)物肇事方面：一是野生動(dòng)物肆意采食農(nóng)作物、毀壞農(nóng)田(劉培培等，2010；李財(cái)厚等，2013；李夠霞等，2013)，如野生亞洲象Elephasmaximus(Hoare，1999；郭賢明等，2012；Sitieneietal.，2014)、野豬Susscrofa(Schleyetal.，2008；余海慧等，2009)等；二是野生動(dòng)物捕食家禽、家畜，如狼Canislupus(原寶東，2008；Kaartinenetal.，2009)、黑熊Ursusthibetanus(Kaczensky，1999；諶利民等，2006)、虎Pantheratigris(Madhusudan，2003)等；三是野生動(dòng)物給人類生命安全造成威脅，主要包括獸類攻擊(蔡靜，蔣志剛，2006；Ratnayekeetal.，2014)。人類活動(dòng)對(duì)野生動(dòng)物生存的影響研究集中在：獵殺、獵捕野生動(dòng)物對(duì)其種群生存發(fā)展的影響(宋延齡，2004；Schleyetal.，2008)，人類生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)野生動(dòng)物棲息地造成的負(fù)面影響(李永杰，1999；殷寶法等，2006；曾婭杰等，2010)以及人畜共患疾病從人傳播到野生動(dòng)物的機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)(張勁碩等，2003；傅興倫，馬風(fēng)龍，2008)。

江蘇大豐麋鹿國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)始建于1986年，主要保護(hù)對(duì)象是珍稀瀕危物種——麋鹿Elaphurusdavidianus。經(jīng)過多年發(fā)展，保護(hù)區(qū)內(nèi)麋鹿數(shù)量增長至5 016頭，其中圍欄外野化種群數(shù)量達(dá)到1 350頭。隨著種群數(shù)量增加，野化麋鹿逐漸擴(kuò)散至人類生產(chǎn)活動(dòng)區(qū)域，如周邊農(nóng)場、養(yǎng)殖塘、林場、居民點(diǎn)，人與野化麋鹿之間的矛盾不斷尖銳。為探討在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的江蘇沿海地區(qū)，因保護(hù)工作成效而不斷增長的野化麋鹿種群是否面臨人類活動(dòng)的威脅，這些威脅因素主要包含哪些方面及其特征，選擇2017—2019年發(fā)生在江蘇鹽城大豐的野化麋鹿救助案例，分析野化麋鹿所受人類活動(dòng)威脅的特點(diǎn)和規(guī)律，總結(jié)人類活動(dòng)對(duì)野化麋鹿種群安全帶來的主要威脅因素，并提出針對(duì)性的解決措施，以緩和人類活動(dòng)與野化麋鹿種群安全之間的矛盾。

1 研究方法

1.1 研究地點(diǎn)

研究地點(diǎn)為江蘇大豐麋鹿國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)(120°47′～120°53′E，32°59′～33°03′N)圍欄外的區(qū)域(北至大豐港，南至東臺(tái)市條子泥灘涂，東至臨海海堤，西至省道226范圍，面積約250 km2)。地處亞熱帶向暖溫帶過渡區(qū)域，具有海洋和季風(fēng)氣候的過渡類型的特點(diǎn)，年均降水量1 068 mm，年均氣溫14.1 ℃。

1.2 研究對(duì)象

研究對(duì)象為研究范圍內(nèi)所有救助的野化麋鹿。麋鹿隸屬于偶蹄目Artiodactyla鹿科Cervidae麋鹿屬Elaphurus，為中國特有種、大型草食有蹄類，國家Ⅰ級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，主要分布在我國江蘇大豐、湖北石首、湖南洞庭湖濕地和北京南海子麋鹿苑(宋玉成等，2015)。麋鹿食物主要為禾草類、苔草類和樹葉等，雄性有角，產(chǎn)仔期為3—4月，繁殖期為5—8月。雄性在繁殖期有用鹿角挑草、格斗的習(xí)性。麋鹿在尋找食物時(shí)經(jīng)常集群活動(dòng)，對(duì)植被、農(nóng)作物具有一定的損壞性。

1.3 數(shù)據(jù)分析

1.3.1 生境根據(jù)野化麋鹿受困需要救助時(shí)發(fā)生的地點(diǎn)，將生境類型劃分為8類。

農(nóng)田：麋鹿棲息地周邊的農(nóng)場，主要包括劍豐農(nóng)場、東川農(nóng)場、大中農(nóng)場和華豐農(nóng)場以及村鎮(zhèn)耕田。種植作物有水稻Oryzasativa、小麥Triticumaestivum和油菜Brassicanapus等，有些農(nóng)田四周為阻止麋鹿進(jìn)入而設(shè)置了尼龍網(wǎng)。

林地：從大豐港至梁垛河之間沿海海堤公路兩側(cè)的人工林，樹種有刺槐Robiniapseudoacacia、女貞Ligustrumlucidum等。部分區(qū)域設(shè)置有鐵絲網(wǎng)、尼龍繩等阻止麋鹿隨意穿越。

養(yǎng)殖塘：漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)域，主要包括各農(nóng)場內(nèi)的水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)。塘四周多為光滑的水泥護(hù)坡，無預(yù)留野生動(dòng)物逃生通道。

排灌渠：人工輸水渠道，主要位于沿海林場和各農(nóng)場內(nèi)，是養(yǎng)殖塘、農(nóng)田等區(qū)域的引水設(shè)施，深2～3 m，兩側(cè)生長有許多雜草，麋鹿在采食過程中容易掉入其中。

道路：主要包括沿海海堤公路、防汛路、228國道等。麋鹿在不同棲息地穿行時(shí)會(huì)利用這些道路，但易發(fā)生交通事故。

灘涂：沿海海堤公路向海一側(cè)的潮間帶，生長有大量的互花米草Spartinaalterniflora，麋鹿會(huì)在灘涂互花米草生境中覓食，偶爾會(huì)被灘涂上設(shè)置的漁具纏住鹿角。

光伏電場：太陽能光伏發(fā)電場，主要位于保護(hù)區(qū)北側(cè)8 km外的深能光伏電場。太陽能電池板距離地面2 m，行間隔約5 m，麋鹿喜食電場中生長的青草，但經(jīng)常會(huì)被交織的電纜纏住鹿角。

河道：海堤復(fù)河及研究區(qū)域內(nèi)的其他自然河流，主要位于海堤公路兩側(cè)。河道內(nèi)有部分人為放置的攔河網(wǎng)、漁網(wǎng)等，麋鹿在河道邊覓食時(shí)，鹿角容易被這些網(wǎng)具纏住。

1.3.2 季節(jié)春季(3—5月)主要為野化麋鹿的產(chǎn)仔期；夏季(6—8月)主要為野化麋鹿的發(fā)情期、交配期；秋季(9—11月)和冬季(12月至次年2月)為野化麋鹿的非繁殖期。

1.3.3 救助原因根據(jù)野化麋鹿受困、受傷的起因，將救助原因劃分為4類。落水：在覓食或飲水時(shí)跌入排灌渠、養(yǎng)殖塘等水域中而無法自行上岸；纏網(wǎng)：在移動(dòng)過程中鹿角被繩索、網(wǎng)具纏住而無法掙脫；交通事故：在穿越道路時(shí)，與行駛車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛受損和麋鹿傷亡；其他：根據(jù)現(xiàn)場尚無法準(zhǔn)確判斷的原因。

2 結(jié)果

2.1 救助次數(shù)和救助數(shù)量

2.1.1 不同年份2017—2019年，共救助野化麋鹿209次，409頭。不同年份間救助次數(shù)之間的差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(One-Way ANOVA：F=12.516，P<0.01)，隨年份推移而呈現(xiàn)增長的趨勢；救助數(shù)量在不同年份之間也存在差異(One-Way ANOVA：F=4.691，P<0.05)，隨年份推移不斷增長(圖1)。

2.1.2 不同生境不同生境發(fā)生的野化麋鹿救助次數(shù)和救助數(shù)量均存在明顯不同(K-W test：2=28.862，P<0.01；2=25.752，P<0.01)。養(yǎng)殖塘和林地發(fā)生的救助次數(shù)最多(3.8次±3.0次)，養(yǎng)殖塘發(fā)生的救助數(shù)量最多(12.7頭±21.6頭)，而農(nóng)田發(fā)生的救助次數(shù)(0.3次±0.5次)和救助數(shù)量(0.8頭±2.0頭)最少(圖2)。

2.1.3 不同季節(jié)不同季節(jié)野化麋鹿救助次數(shù)和救助數(shù)量的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(One-Way ANOVA：救助次數(shù)：F=1.063，P>0.05；救助數(shù)量：F=1.880，P>0.05)(圖3)。

2.2 救助原因

不同救助原因下野化麋鹿的救助次數(shù)和救助數(shù)量的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(K-W test：救助次數(shù)：2=13.962，P<0.01；救助數(shù)量：2=18.901，P<0.01)。交通事故導(dǎo)致的救助次數(shù)顯著少于落水(Post hoc test：P<0.05)和纏網(wǎng)(P<0.05)，落水導(dǎo)致的救助數(shù)量顯著高于交通事故(P<0.01)和其他(P<0.05)。

不同年份間因不同原因而導(dǎo)致野化麋鹿的救助數(shù)量不同，落水最多，分別為81%、49%和60%；其次為纏網(wǎng)，分別為8%、38%和32%(圖4)。

2.3 性別組成和年齡結(jié)構(gòu)

從性別組成來看，雄性占比最大，分別為62.5%、84.2%和89.1%，并隨著年份增長，比例呈現(xiàn)增長趨勢(圖5：左)；從年齡結(jié)構(gòu)來看，成年占絕大多數(shù)，分別為95.8%、94.1%、87.3%(圖5：右)。

2.4 死亡案例分析

2017—2019年共發(fā)生因人類活動(dòng)造成的野化麋鹿死亡案例78起，死亡98頭，占救助數(shù)量的24%。死亡比例隨年份增長而升高，2017年最低(15%)，2019年最高(49%)。在死亡個(gè)體中，雄性占大多數(shù)(85%)，并以成年個(gè)體居多(83%)。導(dǎo)致死亡數(shù)量較多的生境為道路(30%)、林地(20%)和養(yǎng)殖塘(17%)，而導(dǎo)致受困主要是纏網(wǎng)(38%)，其次為交通事故(28%)和落水(21%)。

3 討論

3.1 野化麋鹿種群現(xiàn)狀及存在問題

麋鹿自重引入原生地不斷發(fā)展壯大，種群數(shù)量不斷增多。其中以江蘇大豐麋鹿保護(hù)區(qū)的種群數(shù)量最大，至2019年達(dá)到5 016頭。為復(fù)壯其野化種群，保護(hù)區(qū)自1998年開始實(shí)施野化工程，先后6次將100多只麋鹿放歸野外，并于2017年開展麋鹿種群內(nèi)部調(diào)節(jié)計(jì)劃，經(jīng)審批后定期將圍欄內(nèi)的麋鹿調(diào)至野外，至2019年形成規(guī)模為1 350頭的野化麋鹿種群，在江蘇大豐原生地上健康穩(wěn)定發(fā)展。

2017—2019年野化麋鹿種群數(shù)量分別為786頭、907頭和1 350頭，對(duì)棲息地內(nèi)食物的需求逐漸增大。由于野化麋鹿棲息地為開放式區(qū)域，在食物不足的壓力下，麋鹿逐漸擴(kuò)散至人類活動(dòng)區(qū)域去尋找較為適宜的棲息地，這客觀上增大了與人類接觸的幾率，野化麋鹿因人類活動(dòng)而發(fā)生受困的概率逐年增大，需要救助的案例不斷增多。

研究區(qū)域內(nèi)養(yǎng)殖塘和排灌渠數(shù)量較多，以漁業(yè)養(yǎng)殖和農(nóng)業(yè)灌溉為主要目的，這些設(shè)施岸邊雜草叢生，能夠?yàn)橐盎缏固峁┦澄铮B(yǎng)殖塘四周和渠道內(nèi)壁光滑且沒有預(yù)留野生動(dòng)物通道，易導(dǎo)致麋鹿誤入且無法逃脫。海堤林內(nèi)有種植戶放置的尼龍網(wǎng)、鐵絲網(wǎng)以阻止麋鹿穿越海堤林進(jìn)入農(nóng)田損壞農(nóng)作物，尤其當(dāng)雄性麋鹿穿越時(shí)，鹿角經(jīng)常會(huì)被這些網(wǎng)具纏住而無法掙脫。因人類的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)較頻繁，麋鹿較少在農(nóng)田生境中棲息活動(dòng)，所以發(fā)生的救助次數(shù)和數(shù)量都較少。秋、冬季麋鹿棲息地內(nèi)食物資源相對(duì)匱乏，野化麋鹿在食物缺乏的壓力下不斷向周邊擴(kuò)散，也增加了受困概率。野化麋鹿救助案例多發(fā)生于雄性和成年個(gè)體，這是因?yàn)槌赡晷坌憎缏够顒?dòng)能力較強(qiáng)，活動(dòng)范圍較廣，且在繁殖期具有用鹿角頂物來裝飾自己的習(xí)性，因此更容易被網(wǎng)具、尼龍繩纏住，最終導(dǎo)致受傷甚至死亡。

3.2 保護(hù)建議

3.2.1 及時(shí)消除威脅因素根據(jù)野化麋鹿救助分析的結(jié)果，應(yīng)該制定針對(duì)性的消除威脅因素的措施：(1)有效清除棲息地四周的障礙物。保護(hù)區(qū)應(yīng)聯(lián)合當(dāng)?shù)厣止驳炔块T，積極引導(dǎo)社區(qū)群眾減少使用尼龍網(wǎng)等隔離設(shè)施，減少在周邊河道內(nèi)布設(shè)漁網(wǎng)、地籠等器具，最終消除因纏網(wǎng)導(dǎo)致麋鹿受困或死亡的案例發(fā)生。(2)科學(xué)預(yù)留供麋鹿使用的穿越通道。保護(hù)區(qū)應(yīng)積極配合地方交通部門，根據(jù)麋鹿活動(dòng)規(guī)律，在各個(gè)海堤公路、防汛路、國道、省道選擇合適位置，為麋鹿穿越海堤公路預(yù)設(shè)通道，在麋鹿頻繁穿越的道路路段設(shè)置一定數(shù)量的減速帶或測速裝置，引導(dǎo)過往車輛減速慢行及時(shí)避讓通行的麋鹿，消除因交通事故導(dǎo)致麋鹿死亡的威脅因素。(3)增設(shè)野化麋鹿逃生通道。保護(hù)區(qū)應(yīng)建議當(dāng)?shù)卣陴B(yǎng)殖塘和排灌渠四周增設(shè)圍欄以減少野化麋鹿在附近的活動(dòng)頻度，并盡可能在水塘四周和渠道內(nèi)設(shè)置緩坡或者臺(tái)階，以方便野化麋鹿在落水后能夠自行上岸逃脫，消除因落水導(dǎo)致受困和死亡案例的發(fā)生。

3.2.2 加強(qiáng)巡護(hù)管理工作保護(hù)區(qū)應(yīng)該進(jìn)一步完善野化麋鹿巡護(hù)監(jiān)測制度，擴(kuò)展巡護(hù)范圍，將野化麋鹿活動(dòng)較頻繁的區(qū)域作為巡護(hù)監(jiān)測的重點(diǎn)，以及時(shí)有效地開展麋鹿救援工作，減少麋鹿的死亡案例。與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)建立聯(lián)防聯(lián)控的合作機(jī)制，發(fā)動(dòng)社區(qū)群眾參與到麋鹿保護(hù)和救護(hù)工作，減少野化麋鹿受困、死亡的數(shù)量。繼續(xù)完善野化麋鹿網(wǎng)格化管理工作，每月發(fā)動(dòng)保護(hù)區(qū)技術(shù)人員在固定網(wǎng)格內(nèi)開展麋鹿種群監(jiān)測，及時(shí)掌握野化麋鹿種群分布和生存狀況，以采取更為科學(xué)有效的管理措施。

3.2.3 完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制保護(hù)區(qū)應(yīng)加強(qiáng)與當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門的溝通交流，依法建立并完善野化麋鹿生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。依據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》《自然保護(hù)區(qū)條例》《江蘇省陸生野生動(dòng)物管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)卣?xì)化野生動(dòng)物生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制：一方面引導(dǎo)周邊社區(qū)群眾改變種植模式，減少種植麋鹿喜食的作物，保護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)權(quán)益；另一方面為經(jīng)濟(jì)受損的種植戶提供合理訴求渠道，引導(dǎo)其通過合法程序向當(dāng)?shù)卣暾?qǐng)生態(tài)補(bǔ)償資金，來緩和人類活動(dòng)與野化麋鹿保護(hù)之間的矛盾。

致謝：感謝江蘇省大豐麋鹿國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處徐安宏、解生彬、侯立冰、郜志鵬、俞曉鵬、姚亞軍、陳杰等在野化麋鹿救助和數(shù)據(jù)搜集工作中給予的支持和幫助。