齊光輝

（徐州市中醫(yī)院針灸腦病科，江蘇徐州 221000）

腦梗死是腦病科常見病，具有高發(fā)病率與高致死率的特點[1]。我國腦梗死多發(fā)且患者多為老年人，而近年來隨著人口老齡化現(xiàn)象的加劇，該病的患病率呈現(xiàn)逐漸增加的發(fā)展勢態(tài)[2]。 另外，腦梗死的預后不佳，大部分患者治療后依然遺留有后遺癥，導致其生活質量降低[3]。 統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示[4]，80%左右的腦梗死患者會出現(xiàn)一定程度的勞動能力喪失。 因此，必須加強對患者的康復治療，以提高康復治療效果，改善預后。中醫(yī)理論認為腦梗死屬“中風”范疇，中醫(yī)治療該病有其獨特性，且無副作用，可使患者的臨床癥狀得到快速緩解，使病情得以有效控制[5]。 針刺在臨床中獲得了廣泛應用，治療效果確切，但對于針刺介入的時機目前仍存在爭議?；诖?，該研究選取該院收治的80 例腦梗死患者，并對比發(fā)病后48 h 與生命體征穩(wěn)定后48 h 進行針刺介入治療對患者各項功能以及臨床療效的影響，旨在明確針刺治療的最佳時機，為臨床治療方案的制定提供參考。 報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院針灸腦病科收治的80 例腦梗死患者為研究對象，根據(jù)不同療法分為A 組（n=40）與B 組（n=40）。A 組男22 例，女18 例；年齡57~88 歲，平均年齡（68.43±7.51）歲；發(fā)病至就診時間7~23 h，平均（14.73±5.29）h；病灶部位：頸內(nèi)動脈系統(tǒng)22 例，椎-基底動脈系統(tǒng)18 例；梗死部位：左側25 例，右側15 例；基礎疾?。焊哐獕?2 例，糖尿病10 例，高血脂7 例。 B 組男21 例，女19 例；年齡57~88 歲，平均年齡（68.47±7.48）歲；發(fā)病至就診時間7~23 h，平均（14.70±5.31）h；病灶部位：頸內(nèi)動脈系統(tǒng)22 例，椎-基底動脈系統(tǒng)18 例；梗死部位：左側24 例，右側16 例；基礎疾病：高血壓12 例，糖尿病11 例，高血脂7 例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 該研究已通過該院醫(yī)學倫理委員會審核通過。

1.2 納入、排除標準

納入標準：年齡57~88 歲；符合臨床診斷標準，西醫(yī)符合《各類腦血管疾病的診斷要點》[6]相關診斷標準，中醫(yī)符合《中風的診斷依據(jù)、證候分類、療效評定》[7]診斷標準；首次發(fā)??；對研究內(nèi)容知曉且自愿參與；治療依從性良好。

排除標準：復發(fā)腦梗死；短暫性腦缺血發(fā)作或腦出血；顱內(nèi)感染性疾病；重要臟器器質性病變；癌癥；精神類疾?。恢型痉艞壷委?。

1.3 方法

兩組均行常規(guī)治療，包括營養(yǎng)腦神經(jīng)、擴張血管、抗血小板聚集、清除氧自由基、糾正水電解質紊亂、調(diào)節(jié)酸堿失衡以及控制血壓、血糖、血脂等對癥支持治療；并指導患者進行康復訓練。

在上述治療的基礎上，A 組于發(fā)病后48 h 進行針刺介入治療，B 組于生命體征穩(wěn)定后48 h 進行針刺介入治療。 針刺具體操作：患者取平臥位，取人中、地倉、風池、極泉、合谷、后溪、委中、豐隆、昆侖等穴位，常規(guī)消毒后，采用0.30 mm×40 mm 一次性無菌針灸針，直刺進針，平補平瀉，得氣后留針30 min，每日1 次，每周5 次，2 周為1 個療程，治療3 個療程。

1.4 觀察指標

（1）神經(jīng)功能：采用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（National Institute of Health stroke scale，NIHSS）展開評估，共42 分，評分高低與神經(jīng)功能損傷程度成正比[8]。

（2）肢體功能：采用Fugl-Meyer 運動量表（Fugl-Meyer assessment，F(xiàn)MA）評分展開評估，功能障礙程度：輕度≥96 分、中度85~95 分、嚴重50~84 分、極嚴重＜50 分[9]。

（3）下肢平衡能力：采用Berg 平衡量表（berg balance scale，BBS）展開評估，內(nèi)容包含14 個項目，采取5 級評分法，滿分56 分，評分高低與下肢平衡能力強弱成正比[10]。

（4）日常生活活動能力：采用日常生活能力量表中的Barthel 指數(shù)（Barthel index，BI）量表展開評估，評價項目共10 項，每項評分為0~10 分，總分100 分，功能障礙程度：輕度≥60 分、中度40~59 分、重度＜40分[11]。

（5）生存質量：采用健康調(diào)查簡表（the MOS 36-item short-from health survey，SF-36）展開評估，包含8 個維度，評分高低與生存質量高低成正比[12]。

（6）臨床療效：根據(jù)患者治療前后的神經(jīng)功能進行判定，分為①基本痊愈： NIHSS 分值降低90%及以上； ②顯效：NIHSS 分值降低46%~89%； ③有效：NIHSS 分值降低18%~45%； ④無效：NIHSS 評分降低＜18%；總有效率=（基本痊愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%[8]。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用（±s）表示，采用t 檢驗；計數(shù)資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗。 P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組神經(jīng)功能對比

兩組治療前的NIHSS 評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，A 組的NIHSS 評分為（5.61±1.17）分，低于B 組的（6.95±1.29）分，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 NIHSS 評分對比[（±s），分]

表1 NIHSS 評分對比[（±s），分]

組別治療前 治療后A 組（n=40）B 組（n=40）t 值P 值9.06±1.60 9.13±1.55 0.199 0.421 5.61±1.17 6.95±1.29 4.866 0.000

2.2 兩組肢體功能對比

兩組治療前的FMA 評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義 （P＞0.05）； 治療后，A 組的FMA 評分為 （78.06±6.34）分，高于B 組的（67.15±4.78）分，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表2。

表2 FMA 評分對比[（±s），分]

表2 FMA 評分對比[（±s），分]

組別治療前 治療后A 組（n=40）B 組（n=40）t 值P 值55.04±3.15 55.01±3.17 0.042 0.483 78.06±6.34 67.15±4.78 8.690 0.000

2.3 兩組下肢平衡能力對比

兩組治療前的BBS 評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，A 組的BBS 評分為（39.12±3.45）分，高于B 組的（31.26±2.92）分，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 BBS 評分對比[（±s），分]

表3 BBS 評分對比[（±s），分]

組別治療前 治療后A 組（n=40）B 組（n=40）t 值P 值14.36±2.50 14.31±2.45 0.090 0.464 39.12±3.45 31.26±2.92 10.998 0.000

2.4 兩組日常生活活動能力對比

兩組治療前的BI 評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，A 組的BI 評分為（66.73±7.83）分，高于B 組的（57.14±6.99）分，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表4。

表4 BI 評分對比[（±s），分]

表4 BI 評分對比[（±s），分]

組別治療前 治療后A 組（n=40）B 組（n=40）t 值P 值42.81±5.34 43.03±5.32 0.185 0.427 66.73±7.83 57.14±6.99 5.779 0.000

2.5 兩組生存質量對比

兩組治療前的SF-36 評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，A 組的SF-36 評分為（80.52±7.57）分，高于B 組的（71.43±6.29）分，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表5。

表5 SF-36 評分對比[（±s），分]

表5 SF-36 評分對比[（±s），分]

組別治療前 治療后A 組（n=40）B 組（n=40）t 值P 值59.59±5.23 59.63±5.30 0.034 0.486 80.52±7.57 71.43±6.29 5.841 0.000

2.6 兩組臨床療效對比

A 組的臨床總有效率為90.00%， 高于B 組的72.50%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表6。

表6 臨床療效對比

3 討 論

腦梗死的發(fā)病機制尚不明確，目前認為因動脈腦供血障礙引發(fā)腦組織供血、供氧異常，動脈粥樣硬化是主要病因，代謝疾病、遺傳病史等是該病的發(fā)生、發(fā)展的主要影響因素。 腦梗死的危害性大，會導致神經(jīng)功能損傷，引發(fā)一系列腦組織癥狀。肢體功能障礙是腦梗死患者康復期面臨的主要問題，極大地影響患者的日常生活，降低生活質量，也會增加患者家庭乃至社會的壓力。因此，必須對腦梗死患者實施康復治療，以盡快恢復其肢體功能，提高生活質量。臨床常規(guī)治療采用綜合療法，包括營養(yǎng)腦神經(jīng)、擴張血管、抑制血栓形成、抗血小板聚集等，可使患者的臨床癥狀得到一定的緩解，但預后不理想，仍需尋求更有效的康復手段。

中醫(yī)將腦梗死納入“中風”范疇，患者表現(xiàn)為昏厥、不省人事、半身不遂、口眼歪斜、語言不利等癥狀，且變化多端，似有“風性善行數(shù)變”的特征，所以得名[13]。腦梗死發(fā)病突然，也無特異性表現(xiàn)，所以臨床也稱之為“卒中”。中風的發(fā)生機制復雜，與心、肝、腎、脾及其相關經(jīng)絡、血脈有關。 中風后肢體功能障礙的原因主要在于“瘀”，即瘀血，其次是痰阻，腦絡受阻、血流不暢、失于濡養(yǎng)、臟腑失調(diào)，出現(xiàn)肢體失和。 治則應以活血化瘀、祛痰通絡為主。經(jīng)過多年的探究與鉆研，中醫(yī)對中風及其后遺癥的病因病機已經(jīng)有較為全面的認識，治療方法各有優(yōu)勢。針刺的應用優(yōu)勢突出，且具有安全有效、便捷經(jīng)濟的特點。針刺治療中風，能夠達到疏通經(jīng)絡、調(diào)節(jié)臟腑、益氣補元的治療效果，可促進局部循環(huán)，滋養(yǎng)四肢肌肉，明顯縮短療程，改善患者預后[14]。

該文對比腦梗死患者發(fā)病后48 h 的A 組與生命體征穩(wěn)定后48 h 的B 組進行針刺介入治療的效果差異， 結果顯示，A 組治療后的NIHSS 評分低于B 組，F(xiàn)MA 評分、BBS 評分、BI 評分、SF-36 評分均高于B組，提示治療后患者的神經(jīng)功能、肢體功能、下肢平衡能力、日常生活活動能力、生存質量均獲得了明顯改善，說明早期針刺治療更能改善患者的肢體功能及其他各項功能，有利于疾病的康復。該研究結果還顯示，A 組的臨床總有效率高于B 組， 提示A 組的總體治療效果更好，說明發(fā)病后48 h 進行針刺介入治療，可獲得更為理想的效果，原因在于：腦梗死發(fā)病早期，患者腦內(nèi)的水腫尚未全部消除，且人的神經(jīng)系統(tǒng)具有代償作用，早期的康復治療能夠讓受損的神經(jīng)功能得以恢復，因此盡早進行針刺治療，更有利于腦水腫的清除，可加快神經(jīng)功能恢復，繼而提高治療效果。

綜上所述， 腦梗死發(fā)病后48 h 進行針刺介入治療的效果更好，可明顯改善患者的神經(jīng)功能、肢體功能、下肢平衡、日常生活活動能力及生存質量，臨床總有效率高，值得推廣。