常龍飛

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)金融學(xué)院，河南 鄭州 450047)

一、引言

進(jìn)入21世紀(jì)之后，中國(guó)對(duì)外投資飛速增長(zhǎng)，已經(jīng)成為全球重要對(duì)外投資大國(guó)。2006年中國(guó)對(duì)外直接投資(OFDI)流量為211.6億美元，存量為906.3億美元，到2015年相應(yīng)的數(shù)據(jù)則高達(dá)1456.7億美元和10978.6億美元，分別增長(zhǎng)近6倍和11倍。近年來(lái)，隨著“一帶一路”倡議的提出，“一帶一路”沿線國(guó)家逐步成為中國(guó)對(duì)外投資的重要目的地。商務(wù)部 統(tǒng)計(jì)顯示，“一帶一路”倡議提出以來(lái)，無(wú)論從存量還是流量上看，“一帶一路”沿線國(guó)家占中國(guó)對(duì)外直接投資總額的比重均超過(guò)10%。中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家投資合作潛力巨大，也面臨不少困難和挑戰(zhàn)。最近彭博新聞?dòng)幸黄癸@出中國(guó)以及“一帶一路”沿線主要國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)阻礙了“一帶一路”倡議的實(shí)施，而且還提出在當(dāng)下中國(guó)限制私有企業(yè)對(duì)外投資的大背景下，提升對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的投資似乎更加困難。因此，在“一帶一路”建設(shè) 過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)該高度關(guān)注國(guó)家制度環(huán)境的影響。

本文將從制度環(huán)境對(duì)中國(guó)OFDI影響的角度進(jìn)行分析。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，學(xué)術(shù)界高度重視東道國(guó)制度因素對(duì)國(guó)際資本流動(dòng)的影響，也有學(xué)者對(duì)母國(guó)制度因素的影響進(jìn)行研究，有關(guān)中國(guó)OFDI的研究也較多，但從動(dòng)態(tài)的角度進(jìn)行研究的很少?；诖?，本文依據(jù)《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》建立的國(guó)別制度指標(biāo)體系，分別考察東道國(guó)制度環(huán)境、中國(guó)制度環(huán)境對(duì)中國(guó)OFDI的影響，并以2013年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，比較“一帶一路”倡議提出前后中國(guó)對(duì)不同制度環(huán)境的東道國(guó)的偏好變化。本文余下部分安排如下：第二部分對(duì)現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，提出理論假設(shè)；第三部分對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析；第四部分是結(jié)論。

二、文獻(xiàn)綜述與理論假設(shè)

跨國(guó)公司(MNEs)在對(duì)外直接投資過(guò)程中，無(wú)論出于何種投資動(dòng)機(jī)，都要考慮投資成本和風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。因此，東道國(guó)制度質(zhì)量與投資成本和風(fēng)險(xiǎn)具有密切的相關(guān)性。大量實(shí)證研究認(rèn)為良好的東道國(guó)制度環(huán)境有利于FDI的流入(Globerman等,2002)，但也有不少關(guān)于中國(guó)OFDI的研究得出了不同的結(jié)論。王琳等(2016)發(fā)現(xiàn)中國(guó)對(duì)外投資與東道國(guó)的制度因素負(fù)相關(guān)，偏向于制度低劣的東道國(guó)；鄧明(2012)發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家較好的經(jīng)濟(jì)和法治制度顯著地促進(jìn)中國(guó)OFDI，而發(fā)達(dá)國(guó)家不顯著；冀相豹(2014)發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家的制度因素對(duì)中國(guó)OFDI具有正向影響，發(fā)展中國(guó)家則具有反向影響?？傮w上看，有關(guān)東道國(guó)制度因素與中國(guó)OFDI相關(guān)性的結(jié)論較為混亂，這可能由于選取的制度指標(biāo)和數(shù)據(jù)處理模型的不同所致，更可能與中國(guó)OFDI的獨(dú)特性有關(guān)。這種獨(dú)特性至少表現(xiàn)在三個(gè)方面。(1)國(guó)有企業(yè)是中國(guó)對(duì)外直接投資的主體，這與以私人資本為主的全球國(guó)際資本流動(dòng)格局明顯不同。國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資的目標(biāo)函數(shù)與私有企業(yè)不同，具有更接近政府，資本成本較低，軟預(yù)算約束的特點(diǎn)(Buckley 等，2009)；特別地，國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資行為受母國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略意圖的影響較大，非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)較為顯著。這會(huì)導(dǎo)致中國(guó)OFDI的投資風(fēng)險(xiǎn)能力承受力強(qiáng)以及非營(yíng)利最大化投資的行為。(2)中國(guó)的私有企業(yè)以家族企業(yè)居多，私有企業(yè)可以從家族成員中以較低成本融資，也能夠承受較大的風(fēng)險(xiǎn)(Buckley等，2009)，這在一定程度上抵消了對(duì)東道國(guó)制度因素負(fù)面影響的敏感性。(3)更為重要的是，由于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的非完全市場(chǎng)化，中國(guó)企業(yè)更加熟悉利用非市場(chǎng)行為在制度環(huán)境低劣的國(guó)家進(jìn)行尋租，并用建立起來(lái)的關(guān)系網(wǎng)替代正式制度，從而增強(qiáng)企業(yè)對(duì)東道國(guó)制度風(fēng)險(xiǎn)的容忍度。在制度環(huán)境越差的國(guó)家，企業(yè)進(jìn)行非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)行為的成本越低，使得中國(guó)OFDI偏好較差的制度環(huán)境(冀相豹，2014)。從現(xiàn)實(shí)看，中國(guó)OFDI在“一帶一路”沿線63個(gè)國(guó)家中，僅有9個(gè)為OECD成員，且多為中東歐國(guó)家，其余國(guó)家大部分為中等收入國(guó)家，制度水平不高，這表明，中國(guó)在“一帶一路” OFDI大多進(jìn)入了制度水平相對(duì)較差的東道國(guó)。因此，提出假設(shè)1：中國(guó)OFDI傾向于制度環(huán)境較差的“一帶一路”沿線國(guó)家。

另外，我們將討論中國(guó)OFDI對(duì)東道國(guó)制度偏好的變化。由上述假設(shè)1的分析可知，母國(guó)制度環(huán)境是影響中國(guó)OFDI的東道國(guó)制度偏好的重要因素。以此邏輯，當(dāng)母國(guó)制度環(huán)境發(fā)生重大變化，中國(guó)OFDI的東道國(guó)制度偏好也可能發(fā)生變化，從而導(dǎo)致中國(guó)OFDI對(duì)東道國(guó)制度選擇偏好呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化的特征。實(shí)證研究是否能夠驗(yàn)證這一理論推斷？為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們選擇2013年前后分別作為兩個(gè)子樣本進(jìn)行對(duì)比分析。之所以把2013年作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，是因?yàn)樵撃昵昂笾袊?guó)經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境發(fā)生了重要變化。一是2013年中國(guó)政府提出了“一帶一路”倡議。在此倡議下，中國(guó)政府大力推進(jìn)中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家開展投資合作，同時(shí)強(qiáng)調(diào)以企業(yè)為主體，實(shí)行市場(chǎng)化運(yùn)作的合作原則。二是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的重要節(jié)點(diǎn)。十八屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》使國(guó)有資產(chǎn)管理體制市場(chǎng)化改革邁出堅(jiān)實(shí)的一步；2015年《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步確立了國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革的方向和目標(biāo)。在此背景下，中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資行為會(huì)朝向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)變，其對(duì)東道國(guó)制度環(huán)境的關(guān)注應(yīng)有所提升。因此，提出假設(shè)2：“一帶一路”戰(zhàn)略及國(guó)企改革提升了中國(guó)OFDI對(duì)東道國(guó)制度環(huán)境的重視程度。

三、數(shù)據(jù)及分析

1.變量選取即數(shù)據(jù)來(lái)源

本文在面板數(shù)據(jù)兩步法的框架下，參照投資引力模型(蔣冠宏 等，2012)，構(gòu)造如下計(jì)量模型。

OFDI=β0+β1INS+β2GDP+β3CGDP+β4DIST+β5OPEN+β6GDPGR+ε

其中，OFDI為中國(guó)OFDI規(guī)模，CGDP為中國(guó)的GDP，GDP為東道國(guó)的GDP，代表市場(chǎng)規(guī)模。DIST為中國(guó)和東道國(guó)的距離，代表物理成本，使用雙邊航運(yùn)距離和國(guó)際油價(jià)的乘積來(lái)表示(蔣殿春 等，2011)。INS為本文考察的關(guān)鍵變量，即東道國(guó)的制度因素。由于影響OFDI的因素很多，本文還加入東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率GDPGR和東道國(guó)的開放程度OPEN作為控制變量。其中OPEN使用進(jìn)出口貿(mào)易總額占GDP的比重衡量。

本文所采用樣本為30個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家①，時(shí)間從2008年至2017年。中國(guó)OFDI數(shù)據(jù)主要來(lái)自中國(guó)商務(wù)部《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》(2008～2017)對(duì)外投資流量數(shù)據(jù)，并折算成2010年不變美元價(jià)格。為了改善可能存在的異方差性，本文使用如下技術(shù)對(duì)OFDI數(shù)據(jù)進(jìn)行處理：lNOFDI=sign(OFDI)*ln(1+|OFDI|)。

由于不同國(guó)家的區(qū)位不同，對(duì)FDI的吸引力也不同，本文擬從東道國(guó)是否包含“一帶一路”倡議關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)城市這個(gè)側(cè)面，進(jìn)一步分析包含關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)城市的國(guó)家的制度環(huán)境與中國(guó)OFDI的關(guān)系。關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)根據(jù)國(guó)家測(cè)繪地理信息局發(fā)布的《“一帶一路”經(jīng)濟(jì)走廊及其途徑城市分布地勢(shì)圖》(審圖號(hào)：GS(2016)1764號(hào))標(biāo)注的“一帶一路”節(jié)點(diǎn)城市選取。制度環(huán)境變量數(shù)據(jù)來(lái)源于TheGlobalCompetitivenessReport(2008～2016)，為各國(guó)制度得分。

2.實(shí)證分析

本文首先使用普通最小二乘(OLS)對(duì)中國(guó)向30個(gè)沿線國(guó)家的OFDI與東道國(guó)制度環(huán)境進(jìn)行回歸分析。結(jié)果如表 1第一列所示。我們可以得出：(1)中國(guó)OFDI與東道國(guó)制度環(huán)境顯著負(fù)相關(guān)，與理論假設(shè)一致，中國(guó)傾向于投資于制度環(huán)境較差的國(guó)家；(2)中國(guó)傾向于對(duì)經(jīng)濟(jì)總量較大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較快和開放度較高的國(guó)家投資，這與國(guó)際投資理論相符。

表1 中國(guó)OFDI與東道國(guó)制度環(huán)境

為了分析“一帶一路”倡議對(duì)中國(guó)OFDI的影響，我們分析了“一帶一路”倡議提出前后的子樣本，如表 1第2、第3列所示。我們可以得出：(1)“一帶一路”倡議實(shí)施前后，中國(guó)均傾向于向制度環(huán)境較差的國(guó)家進(jìn)行OFDI，與假設(shè)1一致；(2)相比實(shí)施之前，“一帶一路”倡議實(shí)施之后，中國(guó)OFDI與東道國(guó)制度環(huán)境的系數(shù)進(jìn)一步降低，說(shuō)明“一帶一路”倡議使得中國(guó)跨國(guó)公司進(jìn)一步向著制度環(huán)境不佳的國(guó)家進(jìn)行投資，與假設(shè)2不符，國(guó)有企業(yè)改革并沒(méi)有從根本上改變中國(guó)OFDI區(qū)位選擇，而“一帶一路”倡議卻使得中國(guó)OFDI更多地流向了制度環(huán)境不佳的國(guó)家；(3)除了東道國(guó)制度因素之外，中國(guó)的對(duì)外投資行為基本符合國(guó)際投資理論?？赡艿慕忉屖?，中國(guó)OFDI的主體是國(guó)有企業(yè)，其更多地受到國(guó)家發(fā)展方向的影響。為構(gòu)建優(yōu)質(zhì)的“一帶一路”平臺(tái)，需要大量的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資，縱觀域內(nèi)國(guó)家，需要加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的國(guó)家，往往制度水平較差，發(fā)展水平較差，開放度較差，中國(guó)對(duì)于這些國(guó)家的投資主要是由國(guó)有資本在運(yùn)作，那么其目標(biāo)是多元化的，很有可能并不會(huì)在意東道國(guó)的制度環(huán)境。而且“一帶一路”倡議現(xiàn)階段更加注重基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，往往那些制度環(huán)境不好的國(guó)家也是需要大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的國(guó)家，進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)這種負(fù)相關(guān)；而且“一帶一路”是一個(gè)泛區(qū)域平臺(tái)，橫跨歐亞非大陸，中國(guó)對(duì)外投資也已不再局限于中國(guó)周邊。雖然這些國(guó)家的投資風(fēng)險(xiǎn)參差不齊，但是一旦將域內(nèi)國(guó)家全部聯(lián)通，未來(lái)的期望收益是巨大的。

其次，本文使用包含“一帶一路”關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)城市的國(guó)家子樣本進(jìn)行分析，結(jié)果如表 1的第二列所示。與使用30個(gè)沿線國(guó)家的全樣本相比，子樣本所得的結(jié)果顯示：(1)中國(guó)OFDI與東道國(guó)制度環(huán)境顯著負(fù)相關(guān)；(2)“一帶一路”倡議實(shí)施前后分別進(jìn)行分析，中國(guó)OFDI與東道國(guó)制度環(huán)境不顯著相關(guān)，但是從系數(shù)的數(shù)值上看，“一帶一路”倡議實(shí)施之后，中國(guó)跨國(guó)公司更傾向于投資制度環(huán)境較差的國(guó)家。對(duì)于包含節(jié)點(diǎn)城市的國(guó)家而言，其本身就處于交通要道之上，區(qū)位優(yōu)勢(shì)使得這些國(guó)家可以吸引了大量的投資，不僅是中國(guó)國(guó)有資本還有中國(guó)的民間資本。一般來(lái)講民間資本的目標(biāo)函數(shù)較為確定，以營(yíng)利為目的，更加傾向于符合一般理論。因此在“一帶一路”倡議實(shí)施前后，子樣本得到的中國(guó)OFDI和東道國(guó)制度環(huán)境沒(méi)有顯著的關(guān)系，但由于在2013年之后，更多的國(guó)有資本響應(yīng)國(guó)家號(hào)召加入“一帶一路”沿線國(guó)家建設(shè)之中，導(dǎo)致中國(guó)OFDI和東道國(guó)制度環(huán)境系數(shù)出現(xiàn)下降，進(jìn)而可能導(dǎo)致從全時(shí)期來(lái)看該系數(shù)顯著為負(fù)。

四、結(jié)論

中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家投資合作潛力巨大，也面臨不少困難和挑戰(zhàn)。本文從“一帶一路”沿線國(guó)家的制度環(huán)境的角度分析了中國(guó)OFDI與東道國(guó)制度環(huán)境的相關(guān)性，得出：(1)總體來(lái)看，對(duì)于“一帶一路”沿線國(guó)家，中國(guó)OFDI與東道國(guó)制度環(huán)境顯著負(fù)相關(guān)；(2)隨著“一帶一路”倡議的實(shí)施，這種負(fù)相關(guān)進(jìn)一步加深；(3)包含節(jié)點(diǎn)城市的國(guó)家的制度環(huán)境與中國(guó)OFDI的關(guān)系較為復(fù)雜，從全時(shí)期來(lái)看顯著負(fù)相關(guān)，但是分階段來(lái)看的話，“一帶一路”倡議實(shí)施前后均無(wú)顯著相關(guān)性。包含關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)城市的國(guó)家區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯，更容易吸引包括民間資本在內(nèi)的中國(guó)OFDI，民間資本的增加導(dǎo)致中國(guó)OFDI的行為更傾向于市場(chǎng)行為。

注釋：

①包括阿塞拜疆、孟加拉國(guó)、柬埔寨、捷克、埃及、格魯吉亞、匈牙利、印度、印度尼西亞、約旦、哈薩克斯坦、科威特、馬來(lái)西亞、蒙古、尼泊爾、阿曼、巴基斯坦、菲律賓、波蘭、卡塔爾、羅馬尼亞、俄羅斯、沙特阿拉伯、新加坡、斯里蘭卡、泰國(guó)、土耳其、烏克蘭、阿聯(lián)酋、越南。