袁冬琪

【摘要】面對戰(zhàn)爭，記者的工作不應該帶有任何傾向性。然而現(xiàn)實中，許多媒介機構及其從業(yè)者并沒有按照這一原則組織實施報道，這樣的舉動，無疑會對處于戰(zhàn)爭時期的社會造成影響。正因為此，記者這個群體在重大危機時期特別是戰(zhàn)爭時期的重要性，一直都是學術界的關注焦點。結合眾多學者的觀點，戰(zhàn)爭不應該成為新聞報道背離客觀真相的擋箭牌。雖然記者在新聞傳播過程中的傾向時常難以避免，在戰(zhàn)爭中更是如此，但不論在任何時期，記者都應該以獨立的方式進行報道，盡量減少和控制這種傾向性，切實遵守客觀真實的基本原則。

【關鍵詞】戰(zhàn)爭;客觀性;媒體;戰(zhàn)時報道

作為族群沖突最激烈最極端的呈現(xiàn)方式，戰(zhàn)爭及其相關信息往往被賦予超常關注度和超高影響力。毋庸置疑，自現(xiàn)代傳媒誕生以來，戰(zhàn)爭報道主體——媒介機構和戰(zhàn)時記者在戰(zhàn)爭中所起的作用一直不可低估，他們一方面決定著公眾接收信息的內容、頻次和基本認知，另一方面也在構建一種圖式輿論場景，持續(xù)影響著戰(zhàn)爭的規(guī)模、方式、形態(tài)和走向。

1917年，美國加利福尼亞州參議員海勒姆·約翰遜曾經(jīng)說過，在戰(zhàn)爭中，事實的真相是最值得懷疑的;真實性總是戰(zhàn)爭的“第一個受害者”。他所表達的，正是一種眾所周知的、熟悉的情緒與態(tài)度。而早在1758年，英國散文家塞繆爾·約翰遜就曾一針見血地指出，在戰(zhàn)爭中，對真理的熱愛由利益和謊言所支配。造成這些固有印象的原因，大都與記者們不客觀、不公正的報道脫不了干系，即使有時不是他們的主觀意愿，但是仍然能夠充分說明在面對戰(zhàn)爭時，記者的工作不應該帶有傾向性。

1908年，沃爾特·威廉曾在《記者守則》中指出：記者是一種職業(yè)，這一職業(yè)的地位要超越政治和利益之上，不屈從于任何權力，記者必須真實、公正。根據(jù)沃倫新聞業(yè)的客觀性要求，新聞工作者不能站在爭論的任何一邊，記者只能報道事實，而不是對事實的個人態(tài)度。然而在現(xiàn)實中許多記者并沒有按照這些要求從事新聞傳播活動，這樣的舉動，也無疑會對處于戰(zhàn)爭時期的社會造成不小的影響。正因為如此，就像克里斯蒂安和霍利表示的那樣，記者這個群體在危機時期，特別是戰(zhàn)爭時期的重要性一直都是學術界關注的焦點。

本文將以1990年以來發(fā)生的幾場戰(zhàn)爭為例，剖析記者這個群體的表現(xiàn)，研究是否因為記者選擇忠于他們的國家或政府而引發(fā)角色錯位的現(xiàn)象，并分析這個現(xiàn)象的成因。

一、受到精英階層的強力控制

受控制的記者，有可能在報道過程中煽動戰(zhàn)爭。盧旺達內戰(zhàn)是1990年10月1日至1994年7月18日期間，代表盧旺達政府的盧旺達武裝部隊同叛軍（盧旺達愛國陣線）之間進行的內戰(zhàn)，戰(zhàn)爭起因于盧旺達境內胡圖族和圖西族之間的長期爭端，持續(xù)了將近4年。這場戰(zhàn)爭就是一個由于媒體煽動而引發(fā)戰(zhàn)爭的典型例子，因為記者在報道戰(zhàn)時信息的過程中，受到了某些組織的指示和限制。2003年12月，設在盧旺達的國際刑事法庭將費迪南多·納希馬納及另外二人定罪為“種族滅絕、直接和公開煽動實施種族滅絕、共謀實施種族滅絕和危害人類罪（迫害和滅絕）”。而事實上，這三人并沒有親自參與屠殺，但是作為盧旺達千丘自由廣播電臺—電視臺和極端主義報紙《坎古拉》的記者，在把盧旺達胡圖族人民鼓動到對他們的圖西族鄰居充滿仇恨的屠殺狀態(tài)中，他們起到了帶頭作用，把媒體變成了“種族滅絕的工具”。所以，就像上文提到的判決所表明的那樣，記者也有可能因為受戰(zhàn)時某一方極端分子的影響，而間接成為戰(zhàn)爭罪犯。

卡拉瑟斯表示，曾有記者和人權活動人士記錄了多年來國際監(jiān)測人員收聽盧旺達電臺廣播時的情況，盧旺達總統(tǒng)朱韋納爾·哈比亞里馬納周圍的一個特殊小集團，正在蓄意敦促胡圖人拿起武器反對圖西人和那些贊成權力分享的胡圖人，并且根據(jù)德·弗基斯的研究，處于管控下的記者不僅積極地鼓動了胡圖族敢死隊，甚至告訴他們?yōu)槭裁幢仨殮⑷耍裁磿r候殺人，攻擊誰等。在殺戮過程中，這些記者反復呼吁，要求繼續(xù)胡圖人的“工作”，將圖西人連根拔起，直到工作完成才能休息。而盧旺達自由電臺—電視臺實際上并不是一個政府經(jīng)營的電視臺，而是由極端種族人士的小集團建立的。在一個與外國媒體隔絕的國家，作為胡圖族權力極端分子的喉舌，它的作用就是為其服務，旨在激起反圖西族情緒，所以盧旺達千丘自由廣播電臺—電視臺的記者在戰(zhàn)爭中拋棄了新聞專業(yè)主義并且充當了“煽動仇恨火焰”的宣傳工具，也就不足為奇了。

在盧旺達內戰(zhàn)中，高層極端種族者集團的目的達到了，他們與記者的配合無疑取得了無可爭議的成功，但是這無論是對于媒體機構還是本國人民都造成了惡劣影響。因為記者在此事件里的角色不僅影響了媒體的公信力，更重要的是使一場種族主義的不正當戰(zhàn)爭向著更加嚴重的方向越走越遠。據(jù)保守估計，“登記在冊的圖西人總人口的四分之三以上，在一百多天內被有計劃地殺害了”。

上文提到的現(xiàn)象在伊拉克戰(zhàn)爭中也有所體現(xiàn)。伊拉克戰(zhàn)爭是一場曠日持久的武裝沖突，始于2003年，當時以美國為首的聯(lián)軍入侵伊拉克，推翻了薩達姆政權。在接下來十年的大部分時間里，這場沖突隨著反對占領軍等原因持續(xù)了下去。伊拉克戰(zhàn)爭造成至少10萬平民死亡以及數(shù)萬軍人喪生，其中，2004年至2007年期間的叛亂和國內沖突，造成了上述大多數(shù)人的死亡。隨后，被認為是入侵的多米諾骨牌效應下的伊拉克內戰(zhàn)，造成至少6.7萬平民死亡，另有500萬人流離失所。

美聯(lián)儲前主席格林斯潘曾在回憶錄中寫道，任何人都很清楚，伊拉克戰(zhàn)爭是為了石油，但要承認這一點，在政治上卻不太合適。也正像卡拉瑟斯說的那樣，戰(zhàn)爭的制造者更愿意把他們的做法描述為正義的和不可避免的。但是這場戰(zhàn)爭并不是因為公然反對美國或其利益的行為所引發(fā)的，也沒有得到聯(lián)合國安理會的批準，所以布什和美國政府其他高層就必須通過記者的描述使人們相信，“基于潛在的威脅，這場戰(zhàn)爭是很有必要的”。美國記者為支持美國政府的說法做了許多工作，即薩達姆仍藏有大量大規(guī)模殺傷性武器，并計劃對美國及其盟國使用這些武器。經(jīng)過美國記者的新聞包裝，薩達姆政權成了無惡不作的邪惡政權，推翻它無異于替天行道，而薩達姆政權與大規(guī)模殺傷性武器及恐怖主義的聯(lián)系，更使得美國主導的伊拉克戰(zhàn)爭被人為地賦予維護世界和平的重大意義。

在利比亞戰(zhàn)爭中，統(tǒng)治者也利用媒體，在戰(zhàn)爭開始前打了“輿論戰(zhàn)”。輿論攻擊的主要內容和目的，集中于揭發(fā)敵方的罪行，強調戰(zhàn)爭的正義性，為開戰(zhàn)尋找輿論支持。在利比亞戰(zhàn)爭爆發(fā)的前期，西方國家媒體對卡扎菲政權進行了指責，為通過聯(lián)合國1970號和1973號決議并向利比亞開戰(zhàn)造勢。

記者在戰(zhàn)爭初期的報道，對阿富汗戰(zhàn)爭也產(chǎn)生了一定影響。阿富汗戰(zhàn)爭是以美國為首的聯(lián)軍在2001年10月7日起對阿富汗基地組織和塔利班發(fā)起的一場戰(zhàn)爭，為美國對“9·11”事件的報復，同時也標志著全球反恐戰(zhàn)爭的開始。聯(lián)軍官方指稱，這場戰(zhàn)爭的目的，是逮捕奧薩瑪·本·拉登等基地組織成員并懲罰塔利班對其的支援，2011年5月1日奧薩瑪·本·拉登被美軍擊斃，2011年7月美軍開始逐步從阿富汗戰(zhàn)場撤出，與塔利班的談判至今仍在進行。根據(jù)VOA的報道，截至2018年底，交戰(zhàn)各方與平民的喪生人數(shù)總計接近15萬人。

2001年11月1日，勞拉·布什在一次廣播講話中宣布：“反恐斗爭也是爭取婦女權利和尊嚴的斗爭。”根據(jù)卡拉瑟斯所說，在美國和英國，記錄阿富汗婦女困境的新聞報道在2001年10月激增。關于塔利班對婦女和女孩暴行的突然強調，并不是偶然的，而是針對那些不太可能支持戰(zhàn)爭的人民所精心策劃的宣傳。這樣的宣傳是為了向觀眾保證，戰(zhàn)爭可以起到教化作用，“拯救”那些被認為是絕對受壓迫的婦女。

二、媒體工作者的主動選擇

在西方，記者依賴于政府高層的精英消息來源，所以在戰(zhàn)時選擇主動親近他們，同時在面對政府管控時，一些拒不配合的媒體人士會因此影響到自己的職業(yè)生涯，甚至面臨失業(yè)的威脅。

媒體在自由主義政治中作為“第四等級”，其功能就是阻止國家行政機關濫用權力。馬特也認為，記者是頑強的監(jiān)督者，他們經(jīng)常對不誠實的政客們咬牙切齒，在得到滿意的回答之前，他們不會松口。但是事實上，政府的公關團隊為了使媒體為他們工作，會向同情他們的記者提供內部資料或者說是“泄密”作為回報，而對于不配合的記者，則會予以封殺。阿富汗戰(zhàn)爭中就有類似的例子，“9·11”之后不久，一個電視談話節(jié)目的記者說：不錯，“9·11”事件是懦夫行為，但是美國突然要向阿富汗投擲炸彈不也是一樣，屬于懦夫行為嗎？結果這個節(jié)目由于受到觀眾強烈反對而取消，記者也因為這么一句話而賠上了自己的工作。而美國全國廣播公司更是以“在戰(zhàn)時有損公司的公眾形象”為由，封殺了菲多·多納休的訪談節(jié)目，因為該節(jié)目邀請了一些反戰(zhàn)人士。

正如海勒姆·約翰遜所說，對戰(zhàn)爭提出批評，不管是戰(zhàn)爭的目的還是作戰(zhàn)方式，最終都將被認為是一種背叛行為。無獨有偶，彼得·阿奈特2003年到伊拉克為美國全國廣播公司報道伊拉克戰(zhàn)爭，因接受了伊拉克的采訪，并且在節(jié)目中發(fā)表了個人對于戰(zhàn)爭的看法（其中包含對美方的不利言論）而導致被該廣播公司解雇。這時的戰(zhàn)爭新聞對于記者來說，專業(yè)主義和新聞自由就與愛國主義產(chǎn)生了沖突。

然而如果單純地將媒體視為被操控的不幸受害者，也是忽視了其與政府的復雜雙向關系。班尼特表示，許多主流新聞媒體越來越多地將新聞的功能定義為追蹤政府高層審議的晴雨表，為的也是依附于精英消息來源。也正是因為消息來源的有限性，記者有時不得不將精英消息來源提升為新聞的“主要定義者”。

三、基于經(jīng)濟因素的必然考量

媒體總是選擇“戰(zhàn)爭選項”，并與自己國家的政府不謀而合，這其實也有經(jīng)濟因素的考慮?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭常常使媒體成為大眾的寵兒，媒體在戰(zhàn)爭中不僅能夠獲得大筆廣告費，其中的一些媒體還會因對戰(zhàn)爭的成功報道而在戰(zhàn)后獲得更大、更長久的利益，最有代表性的便是CNN。

海灣戰(zhàn)爭于1990年8月2日開始至1991年2月28日結束，由美國領導的35個國家的聯(lián)軍對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭，以應對伊拉克因石油價格和生產(chǎn)糾紛而入侵并吞并科威特的情況。在海灣戰(zhàn)爭中，CNN進行了“實時報道”，在戰(zhàn)爭進行的同時，通過每日24小時的報道，把戰(zhàn)爭的最新情況不斷地傳遞給全世界的受眾。受眾可以通過CNN最快地了解到戰(zhàn)爭進程，就連美國總統(tǒng)、國防部長等高級官員，當時都把CNN作為了解戰(zhàn)爭進展情況的重要根據(jù)。各國領導人和外交官都很重視CNN的報道，并愿意接受其采訪，即使是敵視并遠離西方傳媒的薩達姆，也接受了CNN的采訪。由于在海灣戰(zhàn)爭中的出色表現(xiàn)，CNN異軍突起，不僅賺得盆滿缽滿，并一躍成為具有世界影響力的媒體，其后的經(jīng)濟收益更是不可估量。

CNN的成功模式，潛藏著各大媒體利用戰(zhàn)爭報道聚集人氣的共同追求，其背后則是經(jīng)濟利益的必然考量。注意力經(jīng)濟范疇的本質屬性，促使各大媒體熱衷于戰(zhàn)爭報道及其轟動效應，通過觀點突襲和信息轟炸，標新立異，爭奪眼球，強化吸引力，提升關注度，無論其核心訴求還是影響力提升所帶來的綜合效益，其中的商業(yè)收益預期不言而喻。

四、受制于社會輿論影響

記者這個群體在報道與戰(zhàn)爭相關的新聞時，容易被公眾輿論所左右，從而與其所在的國家和人民站在一起。在“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后，2001年9月24日進行的一項民意調查發(fā)現(xiàn)，只有6%的受訪者認為薩達姆·侯賽因與五角大樓和世界貿易中心遭到襲擊有關，50%以上的人認為奧薩瑪·本·拉登負有責任。然而，僅僅3年后的2004年9月，《新聞周刊》進行的一項民意調查顯示，42%的答卷人認為伊拉克“直接參與”了恐怖襲擊。這項對比研究表明，更多的人接受了這個戰(zhàn)爭理由，而由于怨恨與憤怒，在戰(zhàn)爭過程中沒有表現(xiàn)出支持的記者，也需要承受更多的輿論壓力。

例如，當《華盛頓郵報》發(fā)表對布什的批評時，記者達娜·普里斯特注意到人們的反應，她回憶說：“我們收到了大量的仇恨郵件和威脅，讓我們的愛國主義受到了質疑?！庇捎趽谋桓？怂剐侣勵l道或拉什·林博等保守派電臺主持人視為叛國，記者們退縮了。雖然隨著伊拉克戰(zhàn)爭陷入僵局，公眾輿論逐漸發(fā)生變化，美國媒體和各界都開始反思戰(zhàn)爭，這在一定程度上證實了達娜·普里斯特對布什發(fā)起戰(zhàn)爭的批評并非毫無道理，但是就像多爾曼說的那樣，記者們討厭被視為不愛國，也害怕讓讀者不高興，愛國主義在一定程度上使得他們必須忠于自己的國家和人民。

在曠日持久的敘利亞戰(zhàn)爭中，社會輿論同樣在影響并左右著戰(zhàn)事報道，進而實現(xiàn)了媒體與公眾的合謀，影響著戰(zhàn)爭走勢。這場始于2011年3月的內戰(zhàn)，既吸引了全球主要政治軍事力量的介入，也吸引了眾多媒體的參與，而他們的許多信源都與敘利亞叛軍的信息發(fā)布平臺有關，尤其是與叛軍控制地區(qū)一個名為“白頭盔”的組織相關。“白頭盔”通過其官方網(wǎng)站，源源不斷地發(fā)布敘利亞政府軍的各種“暴行”以及戰(zhàn)爭帶來的人道主義災難，為遠離戰(zhàn)爭的人們構建起特殊的共情場景，因為對平民傷亡的恐懼和對難民問題的揪心而仇視敘利亞政府，使得西方輿論呈現(xiàn)一邊倒之勢。正是在這種主流輿論的影響下，美英法等國各主要媒體秉持“人權高于主權”的理念，不斷渲染敘利亞政府大量使用化學武器的種種“劣跡”，將西方軍事集團塑造成維護人間正義和人類良知的“王師”，助推戰(zhàn)火蔓延，鼓動戰(zhàn)事延續(xù)，讓敘利亞長期深陷戰(zhàn)爭泥淖。

五、來自記者主觀情緒的支配

記者對于戰(zhàn)爭的報道取決于戰(zhàn)爭產(chǎn)生的國家的政治背景，而跨國比較可以對戰(zhàn)爭的可信度和公正性提出嚴重的質疑?？死锼沟侔埠突衾恼{查報告數(shù)據(jù)顯示，在整個戰(zhàn)爭期間，大部分國家對于伊拉克的報道往往都是負面的，描述的內容都是關于平民的痛苦或他們的軍隊在戰(zhàn)場上的失敗。但是除了美國以外，大多數(shù)記者對伊拉克的批評并不是很過分，而美國記者對伊拉克的評價中有55%是負面的，相反，半島電視臺對伊拉克只有10%的負面評價。作為參戰(zhàn)國，甚至是參戰(zhàn)國的同盟國，即使是記者，也會不由自主地關心戰(zhàn)爭結果，就像菲利普說過的那樣，既像記者又像外交官，不能只是一個客觀的事件記者。所以報道真相和具有傾向性之間的緊張關系有時候是不可避免的。

戰(zhàn)爭過程中，大部分記者都會由于帶有主觀情緒而不被信任。在伊拉克戰(zhàn)爭中，媒體記者依然是敵對國家政治領導人之間以及戰(zhàn)場上部隊之間正在戰(zhàn)斗的重要紐帶，雙方媒體都在激烈地為自己的國家吶喊助威。美國記者在新聞報道中的用詞方面大量加入了主觀感情色彩，比如用“我們”代表“軍方”，這樣的報道明顯有失偏頗。而克里斯蒂安和霍利認為，作為非戰(zhàn)國的德國記者也曾抱怨說，他們被困在敵對國家（伊拉克和美國）的宣傳機器之間。所以人們真正相信的是，當報道來自戰(zhàn)區(qū)的任何一方時，都不可能是客觀的，這也是“歷史學家很少采用記者的敘述作為依據(jù)”的原因。

盡管多方提出過類似的觀點，各個說法之間也存在一定的差異，但是大多數(shù)新聞道德與標準的共同要素包括真實性、準確性、客觀性、公正性等。然而，在戰(zhàn)爭時期，任何一名記者都不愿意被扣上“不愛國”的帽子，從而承擔巨大的輿論壓力，并有可能因此堵住高層新聞來源。作為記者，很難游離于其社會的政治經(jīng)濟文化背景之外，不管是自覺還是非自覺狀態(tài)下，記者通常反映的都是主流意識形態(tài)，戰(zhàn)爭期間尤為明顯。這時的戰(zhàn)爭新聞對于記者來說，專業(yè)主義和新聞自由就與愛國主義產(chǎn)生了沖突，并且像上文描述的那樣，記者經(jīng)常由于政府管控、輿論壓力、商業(yè)利益等原因，選擇忠于國家而傳遞假象。

事實是，如果媒體比起其他解決沖突的方式更傾向于軍事力量，那是因為社會普遍“不重視談判、妥協(xié)和外交”。這對于社會來說也并不是一種值得推崇的現(xiàn)象，畢竟，格雷厄姆表示人類的最高利益在于和平。

六、結語

本文中有所提及的戰(zhàn)爭只是為了說明戰(zhàn)爭中的媒體人員都有很大可能性因為選擇了忠于自己的國家和人民而出現(xiàn)角色錯位的現(xiàn)象。英國記者馬克思·黑斯廷斯表示，“客觀性只是和平時期的奢侈品，新聞報道已經(jīng)成為戰(zhàn)爭的延伸”。但是如果說戰(zhàn)爭的特殊性必然要通過記者犧牲新聞的生命為代價，那么戰(zhàn)爭報道也就不能稱之為新聞。戰(zhàn)爭不應該成為新聞報道背離客觀真相的擋箭牌，雖然記者在新聞傳播過程中的傾向非常難以避免，在戰(zhàn)爭中更是如此，但是不論在任何時期，記者都應該以獨立的方式進行報道，盡量減少和控制這種傾向性，恪守新聞的真實性原則。畢竟，“如果你沒法阻止戰(zhàn)爭，那你就把真相告訴世界”，這是戰(zhàn)地記者永遠的格言。

（作者為英國謝菲爾德大學新聞學院國際公共與政治傳播專業(yè)碩士生）

編校：張紅玲