摘? ? ? 要：除外責(zé)任具體內(nèi)容的設(shè)計(jì)應(yīng)考慮公益和私益的平衡，確保其在及時(shí)、有效分散與移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)，削減社會(huì)管理成本的同時(shí)兼顧承保人、投保人、受害人三方的私益?！董h(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）》中將“不可抗拒的自然災(zāi)害”“環(huán)境污染犯罪”的除外責(zé)任限定于“致使第三者遭受的損害”不妥，保險(xiǎn)公司不應(yīng)為生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;將“環(huán)境污染犯罪”“故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物”“環(huán)境安全隱患未整改”的除外責(zé)任限定于“直接導(dǎo)致的損害”具有合理性。對(duì)“不可抗拒的自然災(zāi)害”“環(huán)境污染犯罪”致使“第三者遭受的損害”應(yīng)作限縮解釋，使除外責(zé)任僅限于“致使第三者直接遭受的損害或生態(tài)環(huán)境損害”，除純粹經(jīng)濟(jì)損失外，其他參與救援中遭受的間接損失均可通過(guò)“應(yīng)急處置與清污費(fèi)用”歸入保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。

關(guān)? 鍵? 詞：“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”;除外責(zé)任;公益;私益;生態(tài)環(huán)境損害

中圖分類號(hào)：D922.68? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）02-0073-09

收稿日期：2020-11-25

作者簡(jiǎn)介：姜南，燕山大學(xué)文法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊裆谭?、保險(xiǎn)法。

基金項(xiàng)目：本文系2017年河北省社科基金項(xiàng)目“京津冀協(xié)同治霾背景下我省環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：HB17FX030。

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在環(huán)境領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。環(huán)境污染突發(fā)性強(qiáng)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響范圍廣，一旦發(fā)生環(huán)境污染侵權(quán)事件，生態(tài)環(huán)境、相關(guān)企業(yè)及個(gè)人都會(huì)遭受巨大損害。為進(jìn)一步規(guī)范健全環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，豐富生態(tài)環(huán)境保護(hù)市場(chǎng)手段，打好打勝污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)，補(bǔ)齊全面建成小康社會(huì)生態(tài)環(huán)境短板，2018年5月7日，生態(tài)環(huán)境部審議并原則通過(guò)了《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法（草案）》），其中第二十條因明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任而備受關(guān)注：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司不予賠償：（一）不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的損害。完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害，環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)過(guò)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免污染環(huán)境致使第三者遭受的損害。（二）環(huán)境污染犯罪直接導(dǎo)致的損害。環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)構(gòu)成污染環(huán)境犯罪被追究刑事責(zé)任的，其犯罪行為直接引發(fā)環(huán)境污染致使第三者遭受的損害。（三）故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物直接導(dǎo)致的損害。（四）環(huán)境安全隱患未整改直接導(dǎo)致的損害。（五）環(huán)境保護(hù)部和保監(jiān)會(huì)確定的可以除外的其他損害。”

保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任分為約定和法定兩種，《辦法（草案）》第二十條所列舉的五項(xiàng)內(nèi)容屬于法定除外責(zé)任，是保險(xiǎn)公司確定環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”）除外責(zé)任不可逾越的“紅線”。就保險(xiǎn)公司而言，“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任既是“安全閥”又是“緊箍咒”;就投保企業(yè)與受害人而言，“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任牽涉到投保企業(yè)的賠償責(zé)任以及受害人能否向保險(xiǎn)公司理賠等問(wèn)題。故此，“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任的界定應(yīng)謹(jǐn)慎、清晰?！掇k法（草案）》第二十條所列舉的五項(xiàng)法定除外責(zé)任，除第五項(xiàng)為兜底條款外，前四項(xiàng)條款的限定各有不同（見(jiàn)表1），如此限定應(yīng)怎樣解釋，對(duì)“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”所關(guān)涉的公益和私益又有何影響，需要進(jìn)一步考察并予以厘清。

二、“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任中的利益衡量

保險(xiǎn)具有“一人為眾，眾為一人”的特性，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)和分散將被保險(xiǎn)人的損失降到最低。對(duì)于保險(xiǎn)各方當(dāng)事人的利益衡量，不僅要從私益的角度考慮受害者與被保險(xiǎn)人的利益、保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)成本，還要從公益角度考慮保險(xiǎn)的社會(huì)功能、社會(huì)總體風(fēng)險(xiǎn)的分散與移轉(zhuǎn)，以實(shí)現(xiàn)公益和私益的平衡。因此，有必要對(duì)“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任所關(guān)涉的公益和私益進(jìn)行梳理。

（一）公益

目前，我國(guó)的環(huán)境治理方式以外部強(qiáng)制與事后救濟(jì)為主，即對(duì)環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)主要以定期巡查、不定期抽查的方式進(jìn)行督導(dǎo)，促使其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中提高安全生產(chǎn)意識(shí)。在前期政府預(yù)防成本和行政成本不變的情況下，這種治理方式顯然會(huì)大大增加現(xiàn)場(chǎng)處置成本、賠償金、公共產(chǎn)品消耗等社會(huì)管理成本。

環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)與保險(xiǎn)公司訂立“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”并明確除外責(zé)任，既能激發(fā)環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)提升安全生產(chǎn)水平的動(dòng)力，降低行政機(jī)關(guān)的外部監(jiān)管壓力，又能在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)事件后有效威懾侵權(quán)人采取必要措施降低損害程度，防止損害擴(kuò)大，有效緩解政府維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力，避免政府成為環(huán)境侵權(quán)的“最后買(mǎi)單人”。“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的主要功能在于解決發(fā)生環(huán)境污染侵權(quán)行為后的損害賠償問(wèn)題，而環(huán)境污染侵權(quán)不同于一般侵權(quán)行為，遭受利益損害的一方既包括私益又包括公益。環(huán)境污染事故中的公眾、食品安全事故中的消費(fèi)者、醫(yī)療事故中的患者、高危行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)中的受害者（包括雇員與第三人）等個(gè)體賠償問(wèn)題不僅關(guān)乎個(gè)案之中的個(gè)體利益得失，而且關(guān)乎弱勢(shì)群體利益的維護(hù)、公共安全以及社會(huì)穩(wěn)定，[1]故在設(shè)計(jì)“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任時(shí)，對(duì)公益性的考量必不可少。加之環(huán)境污染事故具有復(fù)雜性、潛伏性、突發(fā)性與嚴(yán)重危害性等特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)行為的主體經(jīng)常出現(xiàn)多個(gè)并存或難以確定的情況，這無(wú)疑給受害人尋求救濟(jì)增加了難度?！碍h(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的承保標(biāo)的為“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”，即以投保企業(yè)發(fā)生環(huán)境侵權(quán)事故并應(yīng)當(dāng)向第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，發(fā)生環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)由保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，有利于受害人及時(shí)填補(bǔ)受損的利益。需要注意的是，相較于一般責(zé)任險(xiǎn)，“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”牽涉面更廣、受害者更多、賠付壓力更大，對(duì)有效移轉(zhuǎn)和分散風(fēng)險(xiǎn)的要求也更高。若要及時(shí)、準(zhǔn)確地厘定保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任，保障“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”移轉(zhuǎn)和分散風(fēng)險(xiǎn)的及時(shí)性、有效性，必須清晰界定“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任。

（二）私益

作為一種強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”關(guān)涉到投保人、承保人、受害人三方的私益。因此，在設(shè)計(jì)“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任的具體內(nèi)容時(shí)，應(yīng)盡力平衡三方利益。一是保證受害人及時(shí)獲得救濟(jì)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015修正，以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”受害者直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金無(wú)疑加大了對(duì)受害人的保障力度，滿足了受害人的心理預(yù)期。在“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任的設(shè)計(jì)上，應(yīng)充分考慮受害人直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)男睦眍A(yù)期，保障受害人及時(shí)獲取救濟(jì)，避免因內(nèi)容過(guò)于寬泛導(dǎo)致除外責(zé)任成為保險(xiǎn)公司避責(zé)的法定理由。二是降低環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。明晰“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任，既有助于環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)建立社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制，增強(qiáng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，也能充分發(fā)揮“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”替代賠償、風(fēng)險(xiǎn)分散的作用。三是保障保險(xiǎn)公司的利益。相較于其他險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司開(kāi)展“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)成本更高，其需要通過(guò)更準(zhǔn)確、更復(fù)雜的技術(shù)方法對(duì)投保企業(yè)進(jìn)行背景調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，由此產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用不可能全部轉(zhuǎn)嫁給投保企業(yè)，且一旦發(fā)生環(huán)境污染事故需要支付的賠償保險(xiǎn)金額度巨大。故此，“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”不能承保所有的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，需要以除外責(zé)任條款為“出口”以達(dá)到控制保險(xiǎn)公司承保風(fēng)險(xiǎn)、兼顧保險(xiǎn)公司自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展、承擔(dān)一定社會(huì)公益職能的目標(biāo)。

三、對(duì)《辦法（草案）》除外責(zé)任的考量

（一）不可抗拒的自然災(zāi)害

《辦法（草案）》第二十條第一項(xiàng)對(duì)“不可抗拒的自然災(zāi)害”的除外責(zé)任有“完全屬于不可抗拒”和“致使第三者遭受的損害”的限定。一方面，“完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害”是否屬于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由？《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十條規(guī)定：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況?！弊匀粸?zāi)害雖非專門(mén)法律術(shù)語(yǔ)，但從邏輯關(guān)系看，“完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害”是不可抗力子集之一，故應(yīng)屬于環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。另一方面，“致使第三者遭受的損害”應(yīng)當(dāng)如何理解？《辦法（草案）》第六條（保險(xiǎn)責(zé)任范圍）規(guī)定：“環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，包括：（一）第三者人身?yè)p害。環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)因突發(fā)環(huán)境事件或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中污染環(huán)境，導(dǎo)致第三者生命、健康、身體遭受侵害，造成人體疾病、傷殘、死亡等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。（二）第三者財(cái)產(chǎn)損害。環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)因突發(fā)環(huán)境事件或者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中污染環(huán)境，直接造成第三者財(cái)產(chǎn)損毀或價(jià)值減少而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。（三）生態(tài)環(huán)境損害。環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)發(fā)生較大、重大或者特別重大突發(fā)環(huán)境事件，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，以及其他必要合理費(fèi)用。（四）應(yīng)急處置與清污費(fèi)用。環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)、第三者或者政府有關(guān)部門(mén)、公益組織等機(jī)構(gòu)，為避免或者減少第三者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失或者生態(tài)環(huán)境損害而支出的必要、合理的應(yīng)急處置費(fèi)用、污染物清理費(fèi)用?！睙o(wú)論采用文義解釋方法還是體系解釋方法，除外責(zé)任中的“致使第三者遭受的損害”或是第三者的人身?yè)p害，或是第三者的財(cái)產(chǎn)損害，無(wú)法涵蓋生態(tài)環(huán)境損害。故此，生態(tài)環(huán)境損害依然在“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的責(zé)任范圍之內(nèi)。至于“應(yīng)急處置與清污費(fèi)用”在“完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害”情形下是否在環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍之內(nèi)仍有疑問(wèn)：第三者為避免或減少環(huán)境污染而支出的應(yīng)急與清污費(fèi)用顯然不屬于環(huán)境污染侵權(quán)導(dǎo)致的直接損害，而是間接損害，依據(jù)《辦法（草案）》第六條第四項(xiàng)規(guī)定應(yīng)納入“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的責(zé)任范圍。然而，《辦法（草案）》第二十條第一項(xiàng)并未區(qū)分對(duì)第三者造成的是直接損害還是間接損害，故應(yīng)急處置與清污費(fèi)用應(yīng)包含在“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的除外責(zé)任之中?！掇k法（草案）》第六條第四項(xiàng)規(guī)定與第二十條第一項(xiàng)規(guī)定存在隱形沖突（見(jiàn)下圖）。

以公益和私益的衡量為視角（見(jiàn)表2），一方面，在公益占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的情況下將“完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害”作為“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任是否合理？有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由只有兩項(xiàng)，即不可抗力和受害人故意。[2]依此觀點(diǎn)，“完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害”理應(yīng)屬于環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任事由。自然災(zāi)害的突發(fā)性、不可預(yù)見(jiàn)性使得社會(huì)與個(gè)人的預(yù)防成本極大，且處理危害事故發(fā)生的各種交易成本亦會(huì)增加政府社會(huì)管理成本和受害者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，[3]故并非任何損害都需要移轉(zhuǎn)和分散，受害方在特定情況下應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)損害。發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)，“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”固然在及時(shí)、有效分散與移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)，削減社會(huì)管理成本，降低企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，保障受害人獲取救濟(jì)等方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但在“完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害”中，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不成立，“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”并不具備承保的前提條件。加之，并非任何風(fēng)險(xiǎn)都可以構(gòu)成保險(xiǎn)保障的對(duì)象，[4]否則保險(xiǎn)公司將要承擔(dān)無(wú)法估量的營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)成本?？梢?jiàn)，將“完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害”作為“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任情形是合理的。另一方面，將除外責(zé)任進(jìn)一步限定為“致使第三者遭受的損害”是否合理？環(huán)境污染事故不僅會(huì)損害個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，還會(huì)損害環(huán)境利益。而環(huán)境利益就屬于社會(huì)法中，無(wú)法單純通過(guò)民商法進(jìn)行調(diào)整，故須平衡協(xié)調(diào)公法和私法雙重手段，[5]“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”顯然無(wú)法單獨(dú)承擔(dān)如此重任。既然“致使第三者遭受的損害”無(wú)法涵蓋生態(tài)環(huán)境損害，那么除外責(zé)任不包括生態(tài)環(huán)境損害就成為必然結(jié)果，保險(xiǎn)公司必須為生態(tài)環(huán)境損害“買(mǎi)單”。筆者認(rèn)為，盡管“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”帶有一定的公益性、公共性，但作為法人組織的保險(xiǎn)公司也要考慮維持低營(yíng)利、不虧損或少虧損，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用數(shù)額大、周期長(zhǎng)、經(jīng)營(yíng)成本高，將其排除于除外責(zé)任之外無(wú)疑會(huì)使保險(xiǎn)公司的私益受損。在除外責(zé)任中排除“不可抗拒的自然災(zāi)害”導(dǎo)致的“生態(tài)環(huán)境損害”不具合理性。

（二）環(huán)境污染犯罪

《辦法（草案）》第二十條第二項(xiàng)對(duì)“環(huán)境污染犯罪”的除外責(zé)任有“直接引發(fā)環(huán)境污染”“致使第三者遭受的損害”的限定。一方面，環(huán)境污染犯罪僅指《中華人民共和國(guó)刑法》（2020修正，以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第三百三十八條規(guī)定的“污染環(huán)境罪”還是包括《刑法》分則第六章第六節(jié)項(xiàng)下所有涉及污染環(huán)境的犯罪，《辦法（草案）》并沒(méi)有給出明確解釋，學(xué)界對(duì)此亦無(wú)討論。筆者認(rèn)為，此處的污染環(huán)境犯罪應(yīng)從最廣義上理解，即涵蓋所有涉及污染環(huán)境的犯罪。理由在于：其一，犯罪行為在本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗的重大破壞和威脅，倘若被保險(xiǎn)人因?qū)嵤┕室夥缸飳?dǎo)致其自身傷殘或死亡仍可受領(lǐng)保險(xiǎn)給付，則不僅無(wú)法懲罰、制裁以及威懾犯罪，反使犯罪者因其犯罪行為獲得不當(dāng)利益，未免有鼓勵(lì)犯罪之嫌。[6]《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！痹凇碍h(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”中亦應(yīng)貫徹此種立法精神，不能使犯罪者因犯罪行為而獲利。其二，盡管《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定的是故意犯罪，但無(wú)論故意犯罪還是過(guò)失犯罪抑或抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施行為均是危害社會(huì)的違法行為，保險(xiǎn)合同不能為這些行為實(shí)施過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)提供經(jīng)濟(jì)保障，否則每個(gè)打算實(shí)施犯罪行為的人都有可能去購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，從而更加肆無(wú)忌憚地實(shí)施上述違法犯罪行為。[7]另一方面，將除外責(zé)任限定于“直接引發(fā)環(huán)境污染致使第三者遭受的損害”，那么“間接引發(fā)環(huán)境污染致使第三者遭受的損害”是否在“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的責(zé)任范圍內(nèi)？間接引發(fā)環(huán)境污染致使第三者遭受的損害有兩種，即間接導(dǎo)致的人身?yè)p害（如救援人員在環(huán)境污染事故救援中身體、健康遭受損害）和間接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害。間接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害又分為兩種：一是純粹經(jīng)濟(jì)損失，即環(huán)境污染事故受害者因遭受人身?yè)p害不能工作而喪失的工資或其他收入以及企業(yè)因環(huán)境污染無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而喪失的收益或其他收入。因《辦法（草案）》第六條第二項(xiàng)明確將保險(xiǎn)責(zé)任限定于“直接造成第三者財(cái)產(chǎn)損毀或價(jià)值減少而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任”，故純粹經(jīng)濟(jì)損失被排除于“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的責(zé)任范圍外。二是個(gè)人、企業(yè)或公務(wù)人員使用自己的財(cái)產(chǎn)參與救援而遭受的損害，如使用自己的滅火器參加救援，滅火器被毀損。因《辦法（草案）》第六條第四項(xiàng)明確規(guī)定了“應(yīng)急處置與清污費(fèi)用”，且將環(huán)境污染犯罪限定于“致使第三者遭受的損害”，故此類間接財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)納入“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的責(zé)任范圍。綜上，按照體系解釋方法，在環(huán)境污染犯罪中除純粹經(jīng)濟(jì)損失外，其他間接人身或財(cái)產(chǎn)損失均應(yīng)納入“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的責(zé)任范圍。

以公益和私益的衡量為視角（見(jiàn)表3），一方面，將環(huán)境污染犯罪作為“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任是否合理？“任何人不得因其不法行為而獲有利益”這一法律箴語(yǔ)經(jīng)過(guò)進(jìn)化、嬗變，最終成為“被保險(xiǎn)人不得從自己的犯罪行為中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償”的法律原則。[8]若環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)在構(gòu)成犯罪之后依然能獲得保險(xiǎn)賠償，就相當(dāng)于變相為環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)犯罪“背書(shū)”，不僅會(huì)降低環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)安全生產(chǎn)的警惕性，還會(huì)增加政府的社會(huì)預(yù)防成本。而且，保險(xiǎn)公司基于削減經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)自身利益的考慮通常不會(huì)將環(huán)境污染犯罪行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)劃入承保范圍，而是將其歸入到保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任中。[9]可見(jiàn)，將環(huán)境污染犯罪限定為環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任具有合理性。另一方面，將除外責(zé)任進(jìn)一步限定為“直接引發(fā)環(huán)境污染致使第三者遭受的損害”是否合理？環(huán)境污染犯罪造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失在責(zé)任范圍及責(zé)任數(shù)量上具有“不確定性”，為避免造成眾多訴訟從而增加整個(gè)社會(huì)移轉(zhuǎn)損害、解決訴訟的成本，[10]將其排除于“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任之外是合理的。并且，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020修正）第十四條規(guī)定：“被侵權(quán)人請(qǐng)求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，人民法院可以依法裁判侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并同時(shí)確定其不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。侵權(quán)人在生效裁判確定的期限內(nèi)未履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)的，人民法院可以委托其他人進(jìn)行環(huán)境修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)?！钡谑鍡l規(guī)定：“被侵權(quán)人起訴請(qǐng)求侵權(quán)人賠償因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成的財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害以及為防止損害發(fā)生和擴(kuò)大、清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境而采取必要措施所支出的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持?！边@其中并不包括環(huán)境污染犯罪致使第三者遭受的損害，故將“第三者遭受的損害”作為“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”除外責(zé)任具有合法性。至于個(gè)人、企業(yè)或政府為控制環(huán)境污染事故惡化所支出的費(fèi)用或所遭受的人身?yè)p害，采取必要應(yīng)急手段預(yù)防環(huán)境污染事故是非常重要的，而當(dāng)事故發(fā)生、危害已成現(xiàn)實(shí)，事中事后的清污措施也必不可少，這既是對(duì)第三者的保護(hù)，也是對(duì)企業(yè)自身的保護(hù)，亦是對(duì)生態(tài)環(huán)境自身的保護(hù)，[11]有利于鼓勵(lì)社會(huì)成員在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)事故后積極減少損害或防止損害擴(kuò)大，最終達(dá)到降低社會(huì)整體救濟(jì)成本、及時(shí)保護(hù)受害者的目的。故此，將個(gè)人、企業(yè)或政府為控制環(huán)境污染事故惡化所支出的費(fèi)用或所遭受的人身?yè)p害納入“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任是合理的。但需注意的是，“致使第三者遭受的損害”并不包括“生態(tài)環(huán)境損害”和“應(yīng)急處置與清污費(fèi)用”，保險(xiǎn)公司還要為其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從這一角度來(lái)看，“致使第三者遭受的損害”的限定不具合理性。

（三）故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物

《辦法（草案）》第二十條第三項(xiàng)對(duì)“故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物”的除外責(zé)任有“直接導(dǎo)致的損害”的限定。那么，故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物間接導(dǎo)致第三者遭受損害是否應(yīng)納入“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的除外責(zé)任？筆者認(rèn)為，故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物屬于漸進(jìn)性污染，而在《辦法（草案）》第六條規(guī)定的承保范圍中，第三者人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境損害均為突發(fā)環(huán)境事件所致，按照體系解釋方法推斷，漸進(jìn)性污染被排除于承保范圍之外，故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物間接導(dǎo)致第三者遭受損害亦屬“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的除外責(zé)任情形。

以公益和私益的衡量為視角（見(jiàn)表4），一方面，將故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物直接導(dǎo)致的損害作為“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的除外責(zé)任之一具有上位法的依據(jù)。《保險(xiǎn)法》第二十七條第二款明確規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任;除本法第四十三條規(guī)定外，不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！绷硪环矫?，“故意行為”是“保險(xiǎn)欺詐”的情形之一，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。[12]為此，《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》第八條第一款特意標(biāo)明因“投保人、被保險(xiǎn)人或其工作人員的故意行為或重大過(guò)失行為”造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。可見(jiàn)，將故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物直接導(dǎo)致的損害作為“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的除外責(zé)任之一是合理的，一定程度上能夠排除這種道德風(fēng)險(xiǎn)。

（四）環(huán)境安全隱患未整改

《辦法（草案）》第二十條第四項(xiàng)對(duì)環(huán)境安全隱患未整改有“直接導(dǎo)致的損害”的限定。以公益和私益的衡量為視角（見(jiàn)表5），鑒于企業(yè)投保后在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中容易產(chǎn)生懈怠心理，對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)疏于防范和管理，甚至出現(xiàn)詐取保險(xiǎn)賠償金的行為，[13]《辦法（草案）》賦予了保險(xiǎn)公司在承保后進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)排查的權(quán)利，其第十八條（投保后風(fēng)險(xiǎn)排查）規(guī)定：“保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)約定在合同有效期內(nèi)開(kāi)展環(huán)境安全隱患排查的相關(guān)事項(xiàng)。保險(xiǎn)公司和環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)可以共同委托環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)或者共同組建專家團(tuán)隊(duì)，定期或者不定期地對(duì)環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的環(huán)境安全隱患進(jìn)行排查，環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極配合。發(fā)現(xiàn)環(huán)境安全隱患后，環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取有效措施，積極整改?！北ｋU(xiǎn)公司為維護(hù)自身利益，有效進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，阻遏不法行為，需全程控制承保風(fēng)險(xiǎn)。[14]而且，環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、預(yù)防具有先天優(yōu)勢(shì)，不能免除其在投保后的風(fēng)險(xiǎn)控制、預(yù)防義務(wù)。在此情形下，保險(xiǎn)公司對(duì)投保企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)排查并下達(dá)整改通知后，投保企業(yè)未整改安全隱患顯然超出了保險(xiǎn)公司對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

四、結(jié)論與建議

除外責(zé)任作為“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”承保人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的合法“出口”，其具體規(guī)范內(nèi)容既連接公益的維護(hù)又關(guān)乎私益的保障?！掇k法（草案）》第二十條將“環(huán)境污染犯罪”“故意采取通過(guò)暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物”“環(huán)境安全隱患未整改”的除外責(zé)任限定為“直接導(dǎo)致的損害”具有合理性，但將“不可抗拒的自然災(zāi)害”“環(huán)境污染犯罪”的除外責(zé)任限定為“致使第三者遭受的損害”不妥，保險(xiǎn)公司不應(yīng)為“不可抗拒的自然災(zāi)害”或“環(huán)境污染犯罪”所導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)“不可抗拒的自然災(zāi)害”和“環(huán)境污染犯罪”的解釋?xiě)?yīng)僅限于“致使第三者直接遭受的損害或生態(tài)環(huán)境損害”;除純粹經(jīng)濟(jì)損失外，參與救援中遭受的間接人身或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)納入“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任中。如此，才能鼓勵(lì)社會(huì)成員在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)事故后積極減少損害或防止損害擴(kuò)大，最終達(dá)到削減社會(huì)整體救濟(jì)成本、及時(shí)保護(hù)受害者的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]姜南.公益與私益的融合——以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度為核心[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（4）：126.

[2]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].北京：法律出版社，2015：580.

[3][10]王澤鑒.侵權(quán)行為（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：4，371.

[4][7]李玉泉.保險(xiǎn)法學(xué)——理論與實(shí)務(wù)[M].北京：高等教育出版社，2010：5，323.

[5]藍(lán)壽榮.我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法若干問(wèn)題釋疑[J].法學(xué)論壇，2013，（6）：108.

[6][8]夏曉宇.人壽保險(xiǎn)合同中故意犯罪條款之檢討[J].保險(xiǎn)研究，2017，（6）：37.

[9]歐陽(yáng)丹丹.環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)除外責(zé)任研究[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2018，（8）：56-59.

[11]鄧嘉詠.論環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍——以《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》為視角[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（1）：26-32.

[12]王家福.經(jīng)濟(jì)法律大辭典[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1992：92.

[13]彭中遙.環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題及法治策略[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（3）：99.

[14]馬寧.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)控制的法律體系建構(gòu)[J].法學(xué)研究，2018，（1）：122.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

On the Reflection and Inquiry on the Exclusive Liability of

the Administrative Measures for Compulsory Liability

Insurance of Environmental Pollution（Draft）

Jiang Nan

Abstract：The design of the specific content of the exclusive liability should consider the balance between public interest and private interest，so as to ensure that it can effectively disperse and transfer risks，reduce social management costs，and at the same time take into account the private interests of the insurer，the applicant and the victim.This paper holds that it is improper to limit the liability of natural disasters and environmental pollution crimes to “the damage to the third party” in the draft of the administrative measures for compulsory liability insurance of environmental pollution：insurance companies should not bear the insurance liability for “ecological environmental damage”;the liability of environmental pollution crimes，intentional acts and environmental safety risks should be excluded The definition of “direct damage” is still reasonable;the interpretation of “damage suffered by the third party” caused by irresistible natural disasters and environmental pollution crimes should be limited so that the exclusive liability is limited to “direct damage”;except for pure economic losses，other indirect losses suffered in rescue can be included in the insurance liability of insurance companies through “emergency disposal and decontamination expenses”.

Key words：liability insurance;compulsory insurance;exclusive liability;interest balance;balance of public interest and private interest