陳蓉 唐彩霞

摘? ? ? 要：企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人與債務(wù)人利益的平衡依賴于破產(chǎn)法上的正當(dāng)程序，知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是保障債權(quán)人等利害關(guān)系人利益的基本前提。本文通過(guò)對(duì)26家上市公司重整程序中的信息披露情況進(jìn)行實(shí)證分析并結(jié)合制度比較后發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法上關(guān)于重整程序中信息披露的時(shí)間沒(méi)有明確的規(guī)定，在實(shí)踐和立法上均存在不足。建議結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況按照破產(chǎn)重整程序推進(jìn)的邏輯完善我國(guó)破產(chǎn)法上信息披露制度，規(guī)范信息披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在重整程序啟動(dòng)前、重整計(jì)劃草案表決前和重整計(jì)劃執(zhí)行三個(gè)階段對(duì)信息披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范與細(xì)化。

關(guān)? 鍵? 詞：破產(chǎn)重整;知情權(quán);信息披露;程序正義

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.92? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）02-0121-09

收稿日期：2020-12-07

作者簡(jiǎn)介：陳蓉，長(zhǎng)安大學(xué)人文學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、金融法;唐彩霞，長(zhǎng)安大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槠飘a(chǎn)法。

一、問(wèn)題的提出

破產(chǎn)重整作為近年來(lái)引入我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)機(jī)制，其價(jià)值在于通過(guò)債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股和引入投資方等方式挽救陷入債務(wù)困境的企業(yè)，而不再將重點(diǎn)放在資產(chǎn)變現(xiàn)債務(wù)清償上。重整目的的實(shí)現(xiàn)需要債權(quán)人的協(xié)助和支持，[1]這就涉及到債權(quán)人與重整企業(yè)利益平衡的問(wèn)題。利益的平衡依賴于破產(chǎn)法上的正當(dāng)程序，最基本的就是要保障債權(quán)人的知情權(quán)，體現(xiàn)為破產(chǎn)法上的信息披露制度。

在進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之后，由于債權(quán)人不參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，其與重整債務(wù)人之間就處在了嚴(yán)重信息不對(duì)稱(chēng)的狀態(tài)，且實(shí)踐中債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人利益相關(guān)的信息普遍沒(méi)有做到預(yù)先充分披露，造成的直接后果是債權(quán)人知情權(quán)得不到保障，[2]導(dǎo)致立法中對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)制度也難以發(fā)揮作用。在此情形下，要么是債權(quán)人不配合重整計(jì)劃的通過(guò)，影響破產(chǎn)重整的進(jìn)程;要么是法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）第87條對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行強(qiáng)制批準(zhǔn)，而法院在信息披露不充分的情況下所做的強(qiáng)制批準(zhǔn)則可能幫助“僵尸企業(yè)”欺詐債權(quán)人進(jìn)行逃廢債，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。[3]從上市公司公告的數(shù)據(jù)來(lái)看，實(shí)踐中，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整中普通債權(quán)的清償率普遍偏低，債權(quán)人往往在重整過(guò)程中承擔(dān)了最大的損失。本質(zhì)原因是在破產(chǎn)重整程序中缺少健全的信息披露制度，尤其是我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)重整階段信息披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)沒(méi)有明確的規(guī)定，無(wú)法有效保障債權(quán)人的知情權(quán)，無(wú)法為企業(yè)重整的順利進(jìn)行作出全面的指引，有違程序正義的原則。

二、企業(yè)破產(chǎn)重整信息披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)的重要性

（一）信息具有時(shí)間價(jià)值

信息帶有明顯的時(shí)間特征和經(jīng)濟(jì)特征，用戶需要根據(jù)取得的信息，結(jié)合自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)的分析方法，對(duì)事件的未來(lái)進(jìn)展作出判斷、推測(cè)或假想，進(jìn)而作出決策，任何一項(xiàng)信息的利用都需要一個(gè)分析、研究、篩選的過(guò)程，因此信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值取決于獲得信息的超前時(shí)間價(jià)值。[4]信息的時(shí)效性決定了其可靠性，對(duì)于同一用戶來(lái)說(shuō)，信息在不同的時(shí)間具有不同的價(jià)值。破產(chǎn)重整是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，信息披露的內(nèi)容與披露時(shí)間是保障債權(quán)人知情權(quán)的關(guān)鍵。從信息需求方債權(quán)人的角度來(lái)看，信息披露的內(nèi)容雖然重要，但最終取得信息的時(shí)間決定了信息的使用價(jià)值，滯后的信息即使再詳盡也于事無(wú)補(bǔ)。實(shí)踐中，重整債務(wù)人利用常常法律規(guī)定的不明確而拖延信息披露的時(shí)間。因此，規(guī)范和細(xì)化信息披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不僅有利于為債務(wù)人和管理人履行信息披露義務(wù)作出操作指引，也有利于保障信息弱勢(shì)方債權(quán)人的合法權(quán)益，為后續(xù)追責(zé)提供依據(jù)。

（二）重整各階段預(yù)先披露信息的必要性

從破產(chǎn)重整程序的進(jìn)程來(lái)看，可以將債務(wù)人信息披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)分為重整程序啟動(dòng)前的信息披露、重整計(jì)劃草案表決前的信息披露和重整計(jì)劃執(zhí)行階段的信息披露三個(gè)階段進(jìn)行規(guī)制。每個(gè)階段凡是影響債權(quán)人利益的信息都應(yīng)進(jìn)行披露，主要涉及到程序性信息和實(shí)體性信息。程序性信息主要具有通知和提醒性質(zhì)，披露的目的是讓債權(quán)人等利害關(guān)系人了解到企業(yè)破產(chǎn)重整的進(jìn)展情況，反映的是債務(wù)人破產(chǎn)重整所處的階段與擬進(jìn)行的事項(xiàng)等信息;實(shí)體性信息則是以內(nèi)容質(zhì)量為導(dǎo)向并對(duì)債權(quán)人的決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的信息。

在重整程序啟動(dòng)之前，無(wú)論是被債權(quán)人申請(qǐng)重整還是債務(wù)人自身申請(qǐng)重整，都意味著債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)陷入資不抵債或者瀕臨資不抵債的境況。從控制權(quán)轉(zhuǎn)移理論的內(nèi)涵來(lái)看，此種情況下債權(quán)人已經(jīng)成為債務(wù)人企業(yè)剩余收益的索取人和事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，公司的控制權(quán)轉(zhuǎn)移至全體債權(quán)人。[5]在程序上，債權(quán)人有權(quán)知悉債務(wù)人已申請(qǐng)重整，有權(quán)了解企業(yè)資產(chǎn)狀況和重整前景，對(duì)企業(yè)是否具有重整可行性發(fā)表意見(jiàn)。同時(shí)，法院也需要綜合考慮債務(wù)人提供的信息以及債權(quán)人等利益相關(guān)方的意見(jiàn)最終謹(jǐn)慎決定是否啟動(dòng)重整程序。企業(yè)一旦進(jìn)入重整程序，重整計(jì)劃的表決將會(huì)是決定債權(quán)人、債務(wù)人與其他利害關(guān)系人命運(yùn)的關(guān)鍵一步，因此重整計(jì)劃草案表決前的信息披露非常重要，尤其是與債權(quán)清償密切相關(guān)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告以及債權(quán)調(diào)整方案等信息，都應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人預(yù)先知悉并充分理解的情況下再進(jìn)行表決。如沒(méi)有預(yù)先進(jìn)行信息披露，債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議表決當(dāng)場(chǎng)很難充分理解重整計(jì)劃草案的各項(xiàng)內(nèi)容并進(jìn)行理性的判斷，尤其是重整計(jì)劃草案中還可能涉及到一些專(zhuān)業(yè)性的財(cái)務(wù)信息。此階段，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)定期披露重整工作的進(jìn)展情況，并將債權(quán)申報(bào)時(shí)間、債權(quán)人會(huì)議時(shí)間等事項(xiàng)進(jìn)行預(yù)先披露。重整計(jì)劃的執(zhí)行是對(duì)重整目的的實(shí)踐檢驗(yàn)和重整程序的最終落腳點(diǎn)，是將約定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)化為真正的權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。[6][7]此階段可能涉及重整投資人款項(xiàng)的落實(shí)、資產(chǎn)的拍賣(mài)或轉(zhuǎn)讓、股權(quán)變動(dòng)、債權(quán)清償進(jìn)展等事項(xiàng)，其中，對(duì)債權(quán)人等利害關(guān)系人權(quán)益會(huì)造成影響的事項(xiàng)債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知管理人以及債權(quán)人，債權(quán)人作為重整計(jì)劃的利益相關(guān)方有權(quán)及時(shí)獲悉重整計(jì)劃執(zhí)行的進(jìn)展情況。

三、我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整信息披露問(wèn)題檢視

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2007年我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》首次引入重整制度以來(lái)，截至2010年5月31日，全國(guó)共有116家非上市公司進(jìn)入重整程序。[8]截至2020年6月30日，全國(guó)范圍內(nèi)共有63家上市公司進(jìn)行了重整。由于非上市公司的信息披露資料難以收集，因此筆者在2007年至2019年期間每年隨機(jī)選取兩家進(jìn)入重整程序的上市公司作為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，共選取了26家上市公司①，對(duì)其重整期間的信息披露情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析（見(jiàn)表1），以期在剖析上市公司重整信息披露問(wèn)題的基礎(chǔ)上為非上市公司重整提供數(shù)據(jù)參考并為破產(chǎn)法上信息披露機(jī)制的完善提供實(shí)踐支持。

（一）重整程序啟動(dòng)階段債務(wù)人信息披露時(shí)間滯后

從表1中的數(shù)據(jù)來(lái)看，進(jìn)入重整程序之前關(guān)于實(shí)體性信息披露，只有兩家上市公司在法院裁定重整前通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的方式對(duì)其是否符合重整條件進(jìn)行了多方討論（包括債權(quán)人代表），其中一家上市公司在公告中簡(jiǎn)單披露了公司陷入困境的原因、目前的資產(chǎn)負(fù)債情況以及經(jīng)營(yíng)前景等，其余上市公司均未在重整程序啟動(dòng)前進(jìn)行實(shí)體性信息披露;在程序性信息披露方面，有12家上市公司在被債權(quán)人申請(qǐng)重整時(shí)就進(jìn)行了提示性的披露?？梢钥吹剑瑢?shí)踐中我國(guó)上市公司在啟動(dòng)重整程序之前對(duì)于程序性信息的披露好于實(shí)體性信息披露，也是因?yàn)槲覈?guó)證券法體系中《上市公司信息披露管理辦法》第31條規(guī)定了上市公司應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)形成重整決定時(shí)或者知悉債權(quán)人向法院申請(qǐng)公司重整時(shí)進(jìn)行披露。筆者認(rèn)為，該階段無(wú)論是程序性信息還是實(shí)體性信息均披露不足的主要原因在于我國(guó)破產(chǎn)法缺乏相應(yīng)的預(yù)先披露規(guī)定。雖然我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第11條①規(guī)定了債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在法院裁定受理后向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明等相關(guān)資料，但以上規(guī)定存在不完善之處：其一，沒(méi)有規(guī)定向除法院外的債權(quán)人等其他人公開(kāi)相關(guān)信息，因此在重整程序啟動(dòng)前債權(quán)人等利害關(guān)系人難以獲得必要的信息資料，不利于債權(quán)人對(duì)重整可行性發(fā)表意見(jiàn)。[9]其二，從程序上來(lái)看，法院受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí)重整程序就已經(jīng)啟動(dòng)，意味著法院在債務(wù)人尚未提供任何信息資料時(shí)就可以決定進(jìn)入重整程序，此時(shí)債務(wù)人向法院提交經(jīng)營(yíng)信息已經(jīng)不具有時(shí)間價(jià)值。

（二）重整計(jì)劃草案表決前缺乏對(duì)草案關(guān)鍵內(nèi)容的預(yù)先披露

進(jìn)入重整程序后在重整計(jì)劃草案表決前的階段，表1中有80%左右的上市公司披露了債權(quán)申報(bào)情況和出資人權(quán)益調(diào)整方案，有3家上市公司披露了重整計(jì)劃草案，1家上市公司披露了重整計(jì)劃草案的摘要內(nèi)容，1家上市公司在重整投資人招標(biāo)公告中披露了經(jīng)評(píng)估的資產(chǎn)價(jià)值。從制度層面來(lái)看，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，《企業(yè)破產(chǎn)法》第79條②規(guī)定了債務(wù)人或管理人應(yīng)當(dāng)同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案;第84條規(guī)定了債務(wù)人或管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議就重整計(jì)劃作出說(shuō)明，并回答詢問(wèn)。此條只規(guī)定了提交重整計(jì)劃草案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但對(duì)于該時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議表決前則沒(méi)有明確的規(guī)定。除此之外，對(duì)于影響債權(quán)人利益的債務(wù)人資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、償債能力分析報(bào)告以及經(jīng)營(yíng)計(jì)劃可行性報(bào)告的內(nèi)容等均未作預(yù)先披露規(guī)定。這就導(dǎo)致實(shí)踐中上市公司往往在召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決時(shí)才將重整計(jì)劃草案披露給債權(quán)人，而其他基礎(chǔ)性財(cái)務(wù)信息更未進(jìn)行預(yù)先披露。從表1中也可知，大部分公司都未在表決前向債權(quán)人預(yù)先披露重整計(jì)劃草案中的債權(quán)調(diào)整方案以及作為償債能力計(jì)算依據(jù)的詳細(xì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等重要信息，這就使得債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上的質(zhì)詢權(quán)難以發(fā)揮作用，因?yàn)閭鶛?quán)人首次看到重整計(jì)劃草案時(shí)就已經(jīng)是表決之時(shí)，在對(duì)草案內(nèi)容未進(jìn)行充分理解的情況下很難提出任何實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。[10]在程序性信息披露方面，表1中大部分公司在法院裁定重整、召開(kāi)債權(quán)人或出資人會(huì)議、法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時(shí)都通過(guò)公告進(jìn)行了通知性的披露，在重整期間有15家上市公司基本做到了每周通過(guò)公告披露一次重整進(jìn)展，2家上市公司做到1個(gè)月披露一次，其余上市公司要么是不定期低頻次披露重整進(jìn)展，要么是并未在重整期間專(zhuān)門(mén)披露重整進(jìn)展信息，而定期披露的信息內(nèi)容也較為簡(jiǎn)單，包括重整事項(xiàng)的進(jìn)度以及破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)提示等。相比實(shí)體性信息，上市公司對(duì)于重要時(shí)點(diǎn)的通知性信息披露較為規(guī)范，且有一半以上的企業(yè)也做到了定期披露重整進(jìn)展。程序性信息的披露是由于《上交所股票上市規(guī)則》規(guī)定進(jìn)入破產(chǎn)程序后的上市公司應(yīng)當(dāng)至少每月披露一次破產(chǎn)程序的進(jìn)展情況①，而我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》目前則未對(duì)程序性信息披露作任何規(guī)定。

（三）重整計(jì)劃執(zhí)行階段未定期披露執(zhí)行進(jìn)展

從表1的數(shù)據(jù)來(lái)看，重整計(jì)劃的執(zhí)行階段，大部分公司都披露了其執(zhí)行進(jìn)展情況，包括股權(quán)凍結(jié)或轉(zhuǎn)讓情況、資產(chǎn)處置情況和債權(quán)清償?shù)倪M(jìn)度等內(nèi)容，有4家公司披露了執(zhí)行期間影響重整進(jìn)展的其他重要事項(xiàng)，如引進(jìn)新的重整投資人或者召開(kāi)投資者說(shuō)明會(huì)等，也有部分公司未在重整計(jì)劃執(zhí)行期間披露信息，只在法院裁定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后發(fā)布了公告;管理人也未在該階段向債權(quán)人或其他利害關(guān)系人披露過(guò)計(jì)劃執(zhí)行進(jìn)展或監(jiān)督情況，只在債務(wù)人執(zhí)行完畢后向法院提交了監(jiān)督報(bào)告，在程序上債務(wù)人均未對(duì)計(jì)劃執(zhí)行進(jìn)展情況進(jìn)行定期披露。從制度層面來(lái)看，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在執(zhí)行階段只規(guī)定了債務(wù)人向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和財(cái)產(chǎn)狀況，以及在計(jì)劃執(zhí)行完畢后利害關(guān)系人有權(quán)查閱管理人提交的監(jiān)督報(bào)告，對(duì)于執(zhí)行期間債務(wù)人或管理人對(duì)債權(quán)人等利害關(guān)系人的披露義務(wù)并未作規(guī)定，這就導(dǎo)致債權(quán)人獲得的信息具有滯后性，不能及時(shí)了解到計(jì)劃執(zhí)行的進(jìn)展并對(duì)計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的情勢(shì)變更作出反應(yīng)。[11]

綜上來(lái)看，我國(guó)《證券法》對(duì)上市公司破產(chǎn)重整中程序性信息的披露規(guī)定較為重視，但其披露對(duì)象主要針對(duì)投資者，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于信息披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與披露內(nèi)容等關(guān)鍵信息則沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定。從上述上市公司破產(chǎn)重整實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，受破產(chǎn)法與證券法雙重約束的上市公司在重整中的信息披露依舊存在諸多不足，信息披露時(shí)間滯后，重整企業(yè)信息披露的質(zhì)量參差不齊（從文章中所選的樣本企業(yè)來(lái)看，我國(guó)大部分上市公司出具的重整計(jì)劃草案內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，篇幅基本不超過(guò)20頁(yè)，相比之下美國(guó)重整企業(yè)在“充分信息”原則的要求下其重整計(jì)劃草案能夠長(zhǎng)達(dá)200多頁(yè)），[12]普通債權(quán)的清償率普遍偏低等，對(duì)于進(jìn)入重整程序的非上市公司的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其知情權(quán)和利益就更難以得到保障。筆者認(rèn)為，無(wú)論是上市公司還是非上市公司，在破產(chǎn)重整階段都應(yīng)受到破產(chǎn)法的約束，因此應(yīng)當(dāng)完善破產(chǎn)法上的重整信息披露機(jī)制，進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化破產(chǎn)法上的信息披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

四、域外企業(yè)破產(chǎn)重整信息披露立法經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）重整程序啟動(dòng)前的信息披露

美國(guó)破產(chǎn)法中企業(yè)重整階段的信息披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)主要規(guī)定了兩個(gè)階段，即申請(qǐng)重整時(shí)（重整程序啟動(dòng)之前）的信息披露和重整計(jì)劃提交后表決前的信息披露。重整程序啟動(dòng)前的信息披露規(guī)定要求債務(wù)人在提出申請(qǐng)之時(shí)或提出申請(qǐng)后馬上向法院和債權(quán)人會(huì)議提交財(cái)務(wù)狀況說(shuō)明書(shū)、當(dāng)前的財(cái)務(wù)收支表、資產(chǎn)負(fù)債表以及債務(wù)人名單等材料，法院還要求債務(wù)人對(duì)其提交信息的真實(shí)性做出宣誓①。英國(guó)破產(chǎn)法則規(guī)定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有財(cái)務(wù)困難時(shí)，所有債權(quán)人應(yīng)當(dāng)相互協(xié)商和合作，在申請(qǐng)破產(chǎn)前給予債務(wù)人一定的時(shí)間，以便獲得和評(píng)估債務(wù)人的信息，此時(shí)專(zhuān)門(mén)的調(diào)查會(huì)計(jì)師會(huì)收集公司詳細(xì)的財(cái)務(wù)狀況，并向債權(quán)人提交報(bào)告，以便債權(quán)人決定對(duì)債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行清算還是重整。[13]德國(guó)和法國(guó)同樣規(guī)定，在重整程序之前應(yīng)當(dāng)報(bào)告?zhèn)鶆?wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況以及債務(wù)人企業(yè)的重整前景，以便決定對(duì)企業(yè)采取何種破產(chǎn)程序。

（二）重整計(jì)劃草案表決前的信息披露

美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于信息披露的時(shí)間和內(nèi)容規(guī)定均較為完善，具有重要的借鑒意義。在重整計(jì)劃表決前，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)先向債權(quán)人提供兩部分材料，一是重整計(jì)劃草案或重整計(jì)劃的主要內(nèi)容，二是經(jīng)法院批準(zhǔn)的書(shū)面信息披露說(shuō)明②。即在進(jìn)入重整程序后，首先，債務(wù)人在向法院提交重整計(jì)劃草案的同時(shí)或者在法院要求的時(shí)間內(nèi)提交一份信息披露說(shuō)明。其次，法院在收到披露說(shuō)明后須就該說(shuō)明中內(nèi)容的充分性以及是否批準(zhǔn)該說(shuō)明召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并至少在聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)前28日通知債務(wù)人、債權(quán)人、股東、各利害關(guān)系人委員會(huì)、證券交易委員會(huì)、國(guó)內(nèi)稅務(wù)局、聯(lián)邦托管人等參加③。最后，債務(wù)人將經(jīng)法院批準(zhǔn)的信息披露說(shuō)明寄送給所有具有表決權(quán)的利害關(guān)系人之后，召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決。至于信息披露說(shuō)明中所包含的“充分信息”的具體內(nèi)容，美國(guó)破產(chǎn)法沒(méi)有直接進(jìn)行規(guī)定，而是通過(guò)判例的形式確定了其基本范圍。美國(guó)法院通過(guò)對(duì)In re Michael E.Malek Debtor案、Metrocraft Publishing Servs.Inc案[14]和In re Scioto Valley Mortgage Co案[15]等破產(chǎn)案件的審理對(duì)信息披露說(shuō)明應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容進(jìn)行了基本的界定，主要包括以下內(nèi)容：此披露說(shuō)明的信息來(lái)源;導(dǎo)致破產(chǎn)的原因;可以變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)清單與財(cái)產(chǎn)價(jià)值;對(duì)企業(yè)重整前景的預(yù)期;免責(zé)聲明;債務(wù)人目前的經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)指標(biāo);債權(quán)與債務(wù)清單;在模擬清算狀態(tài)下債權(quán)人的預(yù)期分配情況;資產(chǎn)評(píng)估與償債能力計(jì)算等所使用的計(jì)算方法以及評(píng)估師姓名;重整后的管理層情況;重整計(jì)劃或摘要;預(yù)期重整會(huì)產(chǎn)生的管理費(fèi)用;可回收的應(yīng)收賬款價(jià)值;與債權(quán)人表決重整計(jì)劃相關(guān)的一切財(cái)務(wù)信息;通過(guò)重整計(jì)劃后債權(quán)人可能面臨的風(fēng)險(xiǎn);可追回財(cái)產(chǎn)的預(yù)期價(jià)值;破產(chǎn)重整過(guò)程中可能出現(xiàn)的訴訟;應(yīng)交稅金;關(guān)聯(lián)企業(yè)信息等。[16]

（三）重整計(jì)劃執(zhí)行階段的信息披露

在重整計(jì)劃的執(zhí)行階段，債權(quán)人等利害關(guān)系人作為權(quán)利義務(wù)最終實(shí)際被調(diào)整的對(duì)象，在執(zhí)行過(guò)程中有權(quán)及時(shí)了解到重整計(jì)劃的執(zhí)行進(jìn)展?！兜聡?guó)支付不能法》第261條規(guī)定了管理人定期主動(dòng)向債權(quán)人和法院披露信息的義務(wù)， 監(jiān)督期間管理人每年都應(yīng)當(dāng)向法院和債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告重整計(jì)劃的執(zhí)行情況及其進(jìn)一步的前景。

綜上，對(duì)于實(shí)體性信息的披露，美國(guó)破產(chǎn)法在破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)前和重整計(jì)劃表決前兩個(gè)階段作了詳細(xì)的信息披露要求，包括預(yù)先披露的時(shí)間和需披露的材料內(nèi)容，對(duì)于債權(quán)人作出表決決策有重大影響的重整計(jì)劃草案、資產(chǎn)評(píng)估方法以及重整計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)等信息均作了預(yù)先披露并進(jìn)行聽(tīng)證的規(guī)定。英法德三國(guó)則對(duì)債務(wù)人在重整程序啟動(dòng)前的預(yù)先信息披露作了較為明確的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人企業(yè)經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師評(píng)估財(cái)務(wù)狀況并向債權(quán)人作出重整前景的匯報(bào)后再?zèng)Q定對(duì)企業(yè)采取何種破產(chǎn)程序。但以上的規(guī)定只強(qiáng)調(diào)了信息披露的超前性，對(duì)于各個(gè)階段的不同信息具體應(yīng)當(dāng)披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)則未作細(xì)化規(guī)定。對(duì)于程序性信息，美英法等國(guó)的破產(chǎn)法上均未作明確的要求，只有德國(guó)對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行階段的信息披露作出了每年一次的披露頻率要求。

五、我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整程序中信息披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)的規(guī)范與細(xì)化建議

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》目前對(duì)于信息披露的規(guī)定散見(jiàn)于各章，尚未實(shí)現(xiàn)體系化，對(duì)于破產(chǎn)重整階段信息披露的時(shí)間和內(nèi)容更是沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者從目前我國(guó)的立法現(xiàn)狀和破產(chǎn)重整實(shí)踐情況出發(fā)，在借鑒英美德等國(guó)家相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，吸收我國(guó)證券法和上市公司破產(chǎn)重整實(shí)踐中一些好的做法，以破產(chǎn)重整程序推進(jìn)的三個(gè)階段對(duì)破產(chǎn)法上重整信息披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提出規(guī)范與細(xì)化建議。

（一）重整程序啟動(dòng)前披露經(jīng)營(yíng)信息并召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)

在重整申請(qǐng)階段可借鑒美國(guó)破產(chǎn)法的做法，如在程序性信息上，可規(guī)定債務(wù)人在得知被債權(quán)人申請(qǐng)重整或者債務(wù)人自己申請(qǐng)重整時(shí)2日內(nèi)有義務(wù)告知其他債權(quán)人。在實(shí)體性信息上，可規(guī)定債務(wù)人在提出重整申請(qǐng)時(shí)或者在得知被債權(quán)人申請(qǐng)重整之后7日內(nèi)提交導(dǎo)致破產(chǎn)的主要原因、近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況說(shuō)明、債權(quán)債務(wù)清單、初步重整方案以及方案可行性論證報(bào)告給法院，并將相同內(nèi)容同步向債權(quán)人進(jìn)行披露，如債權(quán)人對(duì)啟動(dòng)重整有異議或者法院認(rèn)為確有必要的，法院應(yīng)當(dāng)組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)并提前5日通知出資人代表、債權(quán)人代表、異議債權(quán)人、未來(lái)的重整管理人以及專(zhuān)業(yè)第三方等多方參加，債務(wù)人在聽(tīng)證會(huì)上對(duì)公司業(yè)務(wù)、資金情況與重整前景進(jìn)行說(shuō)明并接受詢問(wèn)。

（二）表決前預(yù)先披露重整計(jì)劃草案與披露說(shuō)明

重整計(jì)劃草案表決前的信息披露是重整信息披露制度中最核心部分，程序性信息披露，可以借鑒我國(guó)證券法的要求，進(jìn)入重整程序后要求重整企業(yè)或管理人至少每個(gè)月披露一次破產(chǎn)重整進(jìn)展的狀況，同時(shí)將法院裁定重整、法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃等重要事項(xiàng)在發(fā)生后的2日內(nèi)通知債權(quán)人。實(shí)體性信息披露則可借鑒美國(guó)破產(chǎn)法的做法，以破產(chǎn)重整信息披露說(shuō)明為核心規(guī)范信息披露的內(nèi)容范圍，首先確立信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)披露與破產(chǎn)重整案件及債權(quán)人利益相關(guān)的一切信息的原則，然后以列舉的條款規(guī)定需披露的典型內(nèi)容。[17]在重整計(jì)劃草案提交表決前，除應(yīng)披露重整計(jì)劃草案或草案主要內(nèi)容外，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)披露的內(nèi)容（即信息披露說(shuō)明中的內(nèi)容）包括但不限于以下內(nèi)容：債務(wù)人的發(fā)展歷史;導(dǎo)致破產(chǎn)的根本原因;經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍與經(jīng)營(yíng)狀況;經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債情況;公司的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與評(píng)估方法;管理人審查確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)清單;普通債權(quán)在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序預(yù)計(jì)能獲得的清償比例及計(jì)算方法;是否有重整投資人及其基本情況;未來(lái)管理層組成人員及其報(bào)酬;公司重整后的經(jīng)營(yíng)方案及可行性報(bào)告;債務(wù)人關(guān)聯(lián)公司情況;對(duì)重整管理費(fèi)用的估算;債務(wù)人的未決訴訟、預(yù)期訴訟以及訴訟結(jié)果預(yù)測(cè);在計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中債權(quán)人可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)等。信息披露說(shuō)明文件中所披露的信息不僅應(yīng)當(dāng)包含上述列舉的所有項(xiàng)目，而且每一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包含詳細(xì)合理的細(xì)節(jié)，披露說(shuō)明和重整計(jì)劃中的所有結(jié)論及判斷都應(yīng)當(dāng)有事實(shí)性的內(nèi)容進(jìn)行支持。在披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)保證債權(quán)人等利害關(guān)系人有合理的時(shí)間對(duì)重整計(jì)劃中的事項(xiàng)進(jìn)行充分了解。因此，筆者建議，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃草案表決之前的信息披露可以分為兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)并進(jìn)行聽(tīng)證。首先，應(yīng)當(dāng)在法院裁定重整后六個(gè)月內(nèi)將信息披露說(shuō)明和重整計(jì)劃草案提交給法院，法院收到披露說(shuō)明后30日內(nèi)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并至少提前15日通知債權(quán)人等利害關(guān)系人，同時(shí)將重整計(jì)劃草案與信息披露說(shuō)明同步分享給債權(quán)人，如聽(tīng)證會(huì)后法院判定信息披露內(nèi)容不符合法律規(guī)定或不真實(shí)充分，則債務(wù)人或管理人須在接到通知后30日內(nèi)將補(bǔ)充材料提交完畢。其次，法院批準(zhǔn)信息披露說(shuō)明后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其寄送給債權(quán)人等參與表決的利益相關(guān)方，債權(quán)人收到重整計(jì)劃草案和經(jīng)批準(zhǔn)的信息披露說(shuō)明后，至少10日后再對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。

（三）重整計(jì)劃執(zhí)行階段定期披露執(zhí)行進(jìn)展

在重整計(jì)劃的執(zhí)行中，債務(wù)人的重大財(cái)產(chǎn)處分行為以及債務(wù)清償狀況都應(yīng)及時(shí)向管理人匯報(bào)，管理人在編制監(jiān)督報(bào)告的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)及時(shí)將最新執(zhí)行進(jìn)展向債權(quán)人及利害關(guān)系人披露并對(duì)各項(xiàng)內(nèi)容的執(zhí)行情況作出說(shuō)明，監(jiān)督報(bào)告應(yīng)當(dāng)至少包括以下內(nèi)容，一是重整計(jì)劃中各事項(xiàng)的時(shí)限以及重整計(jì)劃的監(jiān)督期限，使得利害關(guān)系人能夠?qū)χ卣讣幕厩闆r有所了解。二是重整計(jì)劃的執(zhí)行情況，即債務(wù)人的資產(chǎn)處置情況、重整期間債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的清償情況，重整過(guò)程中企業(yè)內(nèi)部門(mén)調(diào)整、職工安置的情況。三是重整計(jì)劃執(zhí)行中的其他重大事項(xiàng)（如引進(jìn)新的重整投資人、辦理股權(quán)變動(dòng)等）。[18]以上內(nèi)容如由債務(wù)人自己進(jìn)行披露，則管理人應(yīng)當(dāng)作為連帶責(zé)任人保證其內(nèi)容的詳實(shí)與真實(shí);如債務(wù)人未進(jìn)行披露，則管理人應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督報(bào)告中進(jìn)行披露。在信息披露具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，此階段區(qū)分程序性信息與實(shí)體性信息的意義不大，因此除了影響執(zhí)行進(jìn)程的突發(fā)事件需在發(fā)生后3日內(nèi)向法院和債權(quán)人進(jìn)行單獨(dú)披露外，債務(wù)人或管理人可以只針對(duì)執(zhí)行進(jìn)展進(jìn)行定期披露。鑒于實(shí)踐中，我國(guó)企業(yè)重整計(jì)劃的執(zhí)行期間大多較短，因此可以規(guī)定至少一個(gè)月披露一次執(zhí)行進(jìn)展或監(jiān)督報(bào)告，并在法院裁定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后2日內(nèi)進(jìn)行公告披露。

破產(chǎn)重整制度設(shè)立的初衷是為暫時(shí)陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)提供重生的機(jī)會(huì)，但破產(chǎn)法上信息披露制度的不完善為“僵尸企業(yè)”假借重整欺詐債權(quán)人進(jìn)行逃廢債提供了可能。破產(chǎn)法作為企業(yè)破產(chǎn)重整的行為準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)在兼顧破產(chǎn)效率的基礎(chǔ)上嚴(yán)格規(guī)范信息披露制度，保證程序正義。對(duì)于債權(quán)人等利害關(guān)系人而言，滯后的信息是沒(méi)有價(jià)值的，因此在實(shí)踐中，債務(wù)人必須按照法律規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前披露相應(yīng)的信息，同時(shí)要保證所披露信息的質(zhì)量，否則披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)置也難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用?；谀壳拔覈?guó)破產(chǎn)企業(yè)信息披露不規(guī)范的現(xiàn)狀，除了完善破產(chǎn)法上的信息披露規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化人民法院在重整中的監(jiān)督管理職能，對(duì)于債務(wù)人和管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人及其他利害關(guān)系人披露的信息，人民法院應(yīng)當(dāng)督促其履行。[19]

【參考文獻(xiàn)】

[1]羅培新.破產(chǎn)法[M].上海：格致出版社與上海人民出版社，2009：281.

[2]紀(jì)紅勇.淺談破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人的知情權(quán)[J].法律適用，2012，（11）：36-39.

[3]王欣新，丁燕.論破產(chǎn)法上信息披露制度的構(gòu)建與完善[J].政治與法律，2012，（2）：2-12.

[4]谷亞先，丁澍.情報(bào)（信息）的時(shí)間價(jià)值論[J].圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，1993，（1）：9-12.

[5]張凌云.有限公司債權(quán)人知情權(quán)的法定化[J].河北法學(xué)，2015，（1）：166-173.

[6]崔明亮.破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行法律問(wèn)題研究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（2）：161-172.

[7]李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版，2013：379.

[8]李曙光，鄭志斌.公司重整法律評(píng)論（第一卷）[M].北京：法律出版社，2011：73.

[9]陳英.破產(chǎn)重整中的信息披露問(wèn)題研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（5）：108-111.

[10]成重任.論上市公司破產(chǎn)重整的信息披露[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

[11]崔盛楠. 破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)研究[D].北京：北京郵電大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018.

[12]韓長(zhǎng)印.簡(jiǎn)論破產(chǎn)重整計(jì)劃表決的信息披露機(jī)制——以美國(guó)法為借鑒[J].人民司法，2015，（1）：33-36.

[13]Roy·Goode.Principles of Corporate insolvency Law[J].Sweet&Maxwell Press，2011：476-478.

[14][15]冀宗儒.美國(guó)破產(chǎn)法案例評(píng)選[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006：373-375，824-825.

[16]（美）伊麗莎白·沃倫，杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克.債務(wù)人與債權(quán)人法（英文版影印本）[M].中信出版社，2003：834-835.

[17]（美）大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦等.美國(guó)破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：824-825.

[18]劉穗超. 論上市公司破產(chǎn)重整中信息披露[D].黑龍江：黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018.

[19]徐陽(yáng)光，韓珗.破產(chǎn)重整程序中的信息披露[J].人民司法，2019，（34）：21-26+30.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

On the Standardization and Refinement of Information Disclosure

Time Node of Enterprise Bankruptcy Reorganization

Chen Rong，Tang Caixia

Abstract：The balance of interests between creditors and debtors depends on due process in bankruptcy law.The realization of the right to know is the basic premise to protect the interests of creditors and other interested parties.Based on the empirical analysis of the information disclosure in the reorganization procedure of 26 listed companies and the comparison of systems，this paper finds that the time of information disclosure in the reorganization procedure is not clearly stipulated in the enterprise bankruptcy law of our country，and there are deficiencies in practice and legislation.It is suggested to improve the information disclosure system in China's bankruptcy law according to the logic of bankruptcy and reorganization proceeding，standardize the time nodes of information disclosure，and standardize and refine the nodes and contents of information disclosure according to the three stages before the commencement of bankruptcy proceeding，before the voting of reorganization draft and the implementation of reorganization plan.

Key words：bankruptcy reorganization;right to know;information disclosure;procedural justice